DN vill inte kännas vid Sanningen med stort S

censur Stella Morabito straffskattas cancerbot Dan Rather mörkar sanningen Vissa journalister SOPA

Nu är DN återigen ute och nafsar och nosar på frågan om 11 september utan att våga ta steget fullt ut. Som en hund som står och skäller på en låda på golvet men inte vågar gå närmare för se vad som finns i den. Bakom står resten av mediaflocken och tittar på, med hög svansföring och självsäker blick. Ibland stämmer man in i skallen. Man är trygg i sin journalistiska gärning. Man tror sig veta att man arbetar efter välsmakande principer när lådan i själva verket utsöndrar en unken doft.

DN uppträder naivt. Man jagar sin egen svans och missar att censuren och tystnaden kring frågan underbygger rasism. Hur man uppviglar människor till vansinnesdåd som det i Norge. Jo, så är det. Människor känner hat mot muslimer på grund av en lögn. En usel lögn som DN skulle kunna ändra på. Om man vill. Fast det vill man tydligen inte. Jag fattar inte vilken moralisk kompass DN går efter. Å andra sidan är de i gott sällskap. Samma moraliska vilsenhet finner man även hos SVT, SvD och SR.

Jag kan inte tänka mig att sunt tänkande människor, logiskt begåvade varelser, har kunnat undgå den digra rad av fakta och oklarheter, lika lång som DNs dagsförbrukning av tryckpapper, som indikerar, pekar med hela handen mot att den officiella förklaringen är fel, rent av absurd i rätt ljus.

En person som Clas Svahn borde inte arbeta som journalist om han inte kan se det uppenbara eller att det åtminstone finns viktiga frågor som behöver svar. Alla kan se och ta på dem. Frågorna är inte UFOn utan helt verkliga. Det behövs ingen Large Hadron Collider för att hitta dem.

DN leker med demokratin som det vore deras egen bakgård. Man tror sig ha ensamrätt att skälla där och att andra ska vara tysta och veta sin plats. Orden ”11 september” och ”sanningsrörelsen” kan passara som en viskning i förbifarten men utan att belysas för sina läsare vad det hela går ut på, att det finns obesvarade frågor, de som försöker ropa och varna för att här ligger det en hel kamel begraven, att bevisen pekar mot att WTC demolerades och att många efterlevande kämpar för en ny utredning.

Även om DN inte vill ta ordet bevis i sin mun borde man kunna nämna att det finns 1600 experter, arkitekter och ingenjörer , som bestämt hävdar att det finns tydliga bevis för att WTC demolerades, att det är vansinne att tro något annat.

Om DN hade det minsta intresse av sanningen skulle man berätta om deras krav på en ny utredning för sina läsare. Man skulle berätta att NIST hemlighåller data som gör att deras slutsats kan granskas. Man skulle öppna för debatt då vi är många som önskar det. Så borde DN agera i en fungerande demokrati.

I en artikel i DN igår om serieskytten i Malmö berättas att han skulle vara intresserad av den s k sanningsrörelsen och frågan om 11 september. I samma andetag hävdas att sanningsrörelsen är förknippad med antisemitism. Enligt Clas Svahn är det redaktören som lagt till orden om antisemitism.

Frågan är vem denna redaktör är? Ansvarig för DN.se Björn Hedensjö svär sig fri. Det borde vara enkelt att ta reda på vem det är. Något säger mig att det är en efterhandskonstruktion från Clas sida. Men han kan göra sig fri från misstanken genom att berätta vem som är skyldig. Efter påtryckningar är artikeln nu redigerad och orden finns inte längre med. Men skadan är redan skedd.

DN fick den klibbiga antisemitiska etiketten från P1 Dokumentär, som i sin tur fått det från tidningen Expo. Där vill man inte svara på frågor om hur man kunnat göra en sammankoppling mellan de som strävar efter sanningen kring 11 september och antisemitism. Alla svär sig fria. Expo beter sig som skumma figurer som helst vill gömma sig för frågor om det de hävdar, rimligheten i deras antaganden, följdeffekter för de som blir oskyldigt dömda och underliggande motiv.

Vi kan säker finna dessa åsikter på SR, DN eller i Folkpartiet. Vad tror man skulle hända i människors medvetande, människors uppfattning och mentala projektor, om SvD skrev att SR är en grupp som bär på antisemitiska inslag? Hur tror man sådant uppfattas? Jesper Huor är en av journalisterna bakom storyn på P1 Dokumentär. Han hävdar följande:

”Vi påstår inte heller att Sanningsrörelsen är antisemitisk – bara att den har antisemitiska inslag. Det är inte samma sak.”

Det är samma sak. Det är oansvarigt. Moraliskt förkastligt att göra sådan påståenden. Han påstår sig lita på Expo. Gör det att man fråntas ansvar? Nej. Ett sådant påstående är en grov anklagelse. Ingen skulle någonsin påstå att SR bär på antisemitiska inslag om det handlar om enstak individer. Ett dylikt påstående vore antingen medvetet eller klantigt.

Clas Svahn känner sig upprörd över det som skett. Det är inget mot hur jag känner mig som blir utpekad. För att inte tala om alla andra, t ex de bakom Vaken.se. Clas bortförklaring ger jag inte så mycket för. Han är en envis motståndare till sanningen och accepterade, vad jag vet, samma typ av koppling i DN på 10-årsdagen av dådet.

På sin blogg säger Clas:

”så finns det anledning för dessa så kallade sanningsletare att ta sig en fundera på om det bara är propaganda man ägnar sig åt eller om man faktiskt också vill veta Sanningen. Med stort S.”

Man kan fråga sig hur hans självbild ser ut. Han och DN är verkligen inte intresserad av sanningen. Det han säger passar bättre in på honom själv och det är svinenkelt att bevisa för den som har något sånär med logik i huvudet.

Om DN hade ett uns intresse av sanningen skulle man acceptera att frågan lyfts fram till debatt. Man skulle applådera om någon öppet ställer sig frågan om varför det finns så många vittnesmål om explosioner men inga svar på vad de beror på. Om Clas och DN var intresserad av sanningen skulle man inte acceptera att Shyam Sunder från NIST ljuger. Som i denna video:

Om DN var intresserad av sanningen skulle man inte acceptera att NIST ljuger överhuvudtaget. Som John Gross, en kollega till Shyam Sunder.

Clas måste erkänna för sig själv att han kastar stora stenblock i glashus. Att hans logik är som en schweitserost. Att den officiella förklaring för vad som hände 11 september är som att tvinga igenom ett berg genom ett nålsöga. Att 1+1 inte blir 2.

Söker man på YouTube efter ”wtc explosions” får man 10 200 träffar. Clas kan inte förklara vad alla vittnesmål om explosioner handlar om. Det kan inte NIST heller då man gjort det enkelt för sig och struntat i dem. Där står vi.

Jag skulle kunna lägga in hur många exempel som helst. Men av någon outgrundlig anledning slår det slint i logiken och de passerar människors medvetande utan att betyda något. Sådan som Clas hittar på egna förklaringar för vad de handlar om eller referera till andras amatörförklaringar. ”Det måste ha varit…det..eller…det”. Måste ha varit? Kan ha varit? Var nog? Är det acceptabla förklaringar? Man må kunna förklara några enstaka fall med annat än sprängmedel. Men det förklarar inte hundratalet andra. Några få exempel som tvingats från NIST genom en FOIA:

Ursäkta min fråga, men om så många experter hävdar att WTC demoleras med sprängämnen, om rasen verkligen ser ut som kontrollerade nedrivningar, i kombination med en rad andra bevis OCH vi samtidigt har 100-tals vittnesmål om explosioner som NIST struntat i, va fan är det för fel att fråga sig ”vad i hela h ….. ??”

DN är bevisligen inte är intresserad av sanningen. Möjligen den med litet s. Men inte mer.

Källa: palbergstrom.com

Lämna ett svar

Please enter your comment!
Please enter your name here