En rak förklaring av Donald Trump för de som är förvirrade

5
2197

Jag har fått många komplicerade frågor kring mitt hurrande över Donald Trumps vinst i presidentvalet. Den här texten är en summering av det viktigaste i diskussionen, och berör ämnen som hans eventuella kvinnofientlighet, medial manipulation och huruvida det går att stötta honom i egenskap av libertarian. Börjar med att utfärda en triggervarning till de som inte är öppensinnade nog att försöka förstå sin samtid.

En artikel av Sofia Arkestål. (Fullständiga artikeln finner du här).

Grab ’em by the pussy

Det är ett välkänt faktum att många kvinnor gillar makt, pengar och status, samt att de är sub i sängen. Det är helt enkelt så det går till där ute i den farliga världen. Om ni inte tror mig så fundera en stund över varför alla är så förvirrade över att kvinnor dras till “bad guys” och friendzonar snälla snubbar, att det finns våldtäktsfantasier och -porr, samt ta en titt på vilken typ av brudar som hänger på armen på ovan beskrivna män. Googla sedan Sexual Market Value om ni inte är räddhågsna.

Han skämtar om det. Big deal? Det är inte ett våldtäktsskämt. Varför? “They _let you_ do that.” Om ni tycker detta är obehagligt så kan jag bara beklaga att världen är obehaglig. Det finns dock inget annat rimligt sätt att tolka den här typen av man-to-man banter. Game works. Ett råd till kvinnor som vill komma över det är att lära sig om sin egen psykologi, lämpligen genom att läsa på Red Pill Women-redditen.

Det finns rätt många karaktärsvittnen som hävdar att Trump är en old school gentleman. Han har aldrig haft några problem med något annat rykte förrän han ställer upp i valet, mot den smutsigaste dynastin i modern tid. Dessutom är många anklagelser extremt lika de som Bill Clinton anklagats för hur länge som helst … systerskapet hos Hillary? Mer än obefintligt, enligt ytterligare karaktärsvittnen som blivit utsatta för Bill Clinton och behövt deala med Hillary. Detta är självklart inget som rapporteras om i media, likt många andra grejer. Vilket för mig in på nästa punkt.

Media, politik och offentlighetens institutioner

En viss förförståelse krävs för att hänga med i resonemanget. Om man inte håller med kan man för diskussionens skull anta att följande stämmer och sedan ta ställning och invända i sak.

Först och främst krävs en analys av incitament och bias. Den som kontrollerar (mass)informationsflöden i realtid påverkar fullständigt hur människors uppfattningar och minnen bildas, och den som kontrollerar det skriver även historien. Vissa skulle hävda att det ligger mer makt i den tredje statsmakten (media) än i de andra, och det går i min värld åtminstone inte att ifrågasätta faktumet att media skapar det handlingsutrymme som politikerna har.

Om man inte är särskilt cyniskt lagd (i vilket fall jag förstår att det är svårt att acceptera punkten “Grab ’em by the pussy”) kommer man anta att journalister alltid strävar efter opartiskhet och objektivitet. Det stämmer inte, och har förmodligen aldrig stämt. Även om någon har en ambition att vara någorlunda objektiv kan de aldrig komma ifrån att de har vissa begränsningar i sin förståelse av omvärlden, precis som exakt alla andra människor, som kommer att färga vilka frågor de fokuserar på, hur de rapporterar, vilka vinklingar de kommer välja. Alla har en bias, den kommer från våra idéer om vad som är rätt och fel, utan den kan man knappast säga att vi är människor.

Läs hela artikeln på Frihetligt.se