Tack för era svar.

Jag har fått frågan ibland från folk då som jag berättat om 9/11 och jag inser att jag inte har ett riktigt bra svar då jag helt enkelt kan för lite om ämnet. Det hela handlar om riskhantering med många obekanta faktorer så visst är det ett problem. Det är en berättigad fråga. Det kan få folk att tvivla på och avfärda hela iden om kontrollerad demolering om det saknas ett tillfredsställande svar.

Vad krävs för att vara säker på att inte förlora kontrollen över sprängningarna. Ingen har nånsin provat att spränga brinnande skyskrapor förut och nu måste allting funka i direktsändning och med tiotusentals ögonvittnen och ge en illusion av "naturlig" kollaps.

Jag tror definitivt att det är möjligt att genomföra även med alla dessa obekanta faktorer men jag vill veta mer för att kunna ge en trovärdig förklaring till hur själva apteringen och detoneringen kan ha gått till. Jag har kollat runt lite om explosiva medel och tex thermite kräver extremt höga temperaturer för att börja antändas. Återstår då problemet med en värmetålig och robust remote tändanordning.

Det vore bra om nån expert på området kunde ge exempel på tänkbara sprängämnen och mekansimer som skulle fungera. Exempel på tekniker som finns tillgängliga som kanske använts i andra tillämpningar.

Att de officiella förklaringarna av NIST, FEMA, Kean kommissionen mm till varför WTC skraporna rasar inte stämmer med fakta är uppenbart. Kontrollerad demolering fungerar bra mycket bättre som förklaring, med mycket starka belägg för att just explosiva medel varit med i förloppet.

Min fråga handlar dock om KONTROLL-delen av Kontrollerad Demolering: Hur kan man behålla kontrollen över de planterade sprängladdningarna och detoneringskontrollmekanismen trots att det flyger in fulltankade Jetplan i full kareta och skapar ett relativt okontrollerat kaos med efterföljande bränder?


Jag lyckas inte hitta nån som förklarar just detta problem och jag har ställt frågan till AE911truth för en månad sen men inte fått något svar.

Jag är inte nån expert på området sprängämnen eller kontrollerad demolering men nånting säger mig att explosiva medel reagerar ...ehm explosivt... vid upphettning.
jag misstänker starkt att när man i normala fall vill spränga en skyskrapa så vill man verkligen undvika att det uppstår okontrollerade bränder eller explosioner så att man inte tappar just kontrollen och sprängladdningarna går av hej vilt. Riskhanteringen måste normalt sett vara mycket hård. No smoking! Undvik elektrostatiska laddningar! etc...

Så kan nån förklara hur man kan hantera risken att de planterade laddningarna inte sprängdes av sig själva i kaoset och hettan från de initiala explosionenerna och från elden så det inte blev ett fiaskofyrverkeri som uppenbart skulle avslöjat alltihop. Kan man värmeisolera laddningarna eller nåt?

Tackar för alla som har tips på info.

Texten innehåller en del bra material men den behöver bearbetas. Jag kollade din svenska version i första posten och ser att mottagaren får inte svar på exakt vad du vill ha hjälp med. Den får heller inte tydliga svar på varför och faktaargument saknas helt.

Det här handlar om att övertyga folk om nånting. Varför inte ta lärdom av beprövade kraftfulla argumentationstekniker http://en.wikipedia.org/wiki/Modes_of_persuasion

En klassiskt argumentationsmall som används gång på gång av politiker och marknadsförare är följande :
Inledning - fånga uppmärksamheten och gör folk nyfikna
Utsaga - Vad? själva poängen klart och tydligt
3 Argument - Varför? ger svar på varför utsagan är gällande (helst det starkaste argumentet sist)
Ethos - moral och trovärdighet,
Logos - logik/fakta/data
Pathos - känsla
Avslutning - Reagera! nånting som får uppmanar till handling/dialog

Ta några slumpvisa annonstexter/politiska tal och analysera och det stämmer läskigt ofta in på denna mall.

" Ett rop på Hjälp "

/inledning saknas helt förutom rubriken

"Vi behöver Din hjälp för att för att exponera viss information som är viktig för oss alla och som har svårt att komma ut via dom vanligaste kanalerna."

/här kommer alltså utsagan direkt men den är otydlig. Du ber om hjälp men exakt vad vill du egentligen ha hjälp med? Vill du att folk ska skicka pengar? Vill du bara ha lite uppmärksamhet? Vill du ha feedback på informationen? Vill du att mottagaren ska bidra med information?

"Det handlar om Din Hälsa och Ekonomi , Politik m m. och Vi vänder oss till alla grupper i samhället för alla känner vi och ser att något är väldigt fel i Världen. Girigheten och korruptionen är påtaglig bland styrande Politiker och företags-ledare m m, över hela Världen. "

/det här skulle kunna fungera som material till inledning om man slipar lite på det och gör det tydligare.


"Vi som sprider denna informationen gör det tillsammans med många människor över hela världen och är ingen vanlig gruppering eller organisation. Vi är människor från alla grupperingar i samhället. Både troende och icke troende. Nationalister och Globalister. Vi har genomskådat vissa lögner och halv-sanningar som vi matats med från olika håll dom senaste åren. Vi har tagit ett steg längre än vad Du gjort och ifrågasatt den propaganda som vi matas med dagligen."

/något av ett ethos argument här för att skapa trovärdighet om vilka vi är och varför vet vi nåt om sånt här.

Några problem här dock. För det första är detta inte ett nytt problem. Korruption, lögner, propaganda, tillrättaläggd historieskrivning mm är lika gammalt som civilisationen. Det som möjligen är utmärkande för vad som hänt 'på senare tid' är att fler och fler genomskådar detta. Information som sprids via nätet av oberoende intressen utanför maktelitens kontroll. Det är en växande rörelse och når vi en kritisk massa hoppas vi kunna förändra detta antika system.

"Vi har tagit ett steg längre än vad Du gjort" - här får man vara försiktig och undvika att direkt nedvärdera mottagaren. Texten förutsätter att oavsett vem det är antas man vara 'steget efter' vilket lätt uppfattas som att du utgår från att vi är hypersmarta och mottagaren är dum i huvet. Uppmuntra och välkomna istället in mottagaren att vara delaktig förklara vad man vinner på det - varför är det är ett logiskt självklart steg att ta för att nå ett fungerande samhälle. Vadsomhelst men klanka inte ner på den du vill övertyga.

"Vi ber om din hjälp NU oberoende av vilken Grupp-tillhörighet du har Politiskt eller Religiöst. Det handlar inte om att du skall lämna din " grupp " , utan det handlar om att alla grupper måste samlas och skapa en hållbar framtid för oss och kommande generationer."

/Här kommer utsagan igen fast något omskriven men fortfarande oklart om mottagaren förväntas hjälpa till med. Vill du att vi ska samlas allihop i en jättestor ring, hålla händerna och sjunga We shall overcome??

"En Kris växer fram mitt framför våra ögon och lösningar finns inom räckhåll med den information som vi och många andra i världen har samlat under ett antal år."

/ytterligare en vag utsaga utan argument. Kriser kommer och går mer eller mindre konstant. Vilken kris menar du? Kan du ge exempel på en av dessa lösningar för att förklara vad du menar?

"Har du en framtidstro så bör du titta på den här informationen, men det är upp till dig själv vad du skall tro om den. Har du ingen framtidstro så är det bästa att fortsätta som vanligt. Tv.n är ett utmärkt sätt för avtrubbning. Internet är ett utmärkt verktyg för att skapa kontakter över hela världen samt informations-insamling och framtagande av framtida lösningar .

Vi har samlat på oss informationen och Du kanske har det praktiska handlaget för framtida lösningar. Som sagt vi ber om din HJÄLP NU.
Vi lovar att du kommer förstå informationen lika bra som oss efter ett tag. Men det kräver att du öppnar ditt sinne och börjar ifrågasätta saker och ting."

/nån slags avslutning blandat med pathosargumentation finns här med uppmaningen att titta vidare baserat på en positiv inställning att man kan påverka och förändra. För tredje gången kommer utsagan (4 om man räknar rubriken).

Hursomhelst. Jättebra initiativ! Men det skulle vinna på lite hjälp med retoriken ;)

Instruction to the public on how concrete and steel constructions collapse through path of least resistance.

Cant wait for 2012 End of da World moovee.

/suck

2 saker Micro

Jag förordar starkt att hålla sig så nära sanningen som möjligt. Tänk efter - om de icke insatta, som vi så gärna vill få att att de ska lyssna och tänka, förstår att de blivit lockade av halvsanningar och rena påhitt är det inte långt steg för dem att avfärda alla obekväma och svåraccepterade faktaargument som påhittade. Makteliten kommer ha en perfekt hake att diskreditera och förlöjliga allt viktigt ni vill säga. Om vi ska ha någon chans alls att nå ut och förändra så får vi inte falla den fällan.

Jag får nationalprotetktionistiska vibbar av ett namn som "rädda Sverige". Även om det kanske inte var så du menar så kan det namnet lätt misstas för vara en SD kampanj eller liknande.