Bra post sliparn. Bästa klippen på länge. :)

Tragikomiskt nog är säkerligen gisslantagarna i Algeriet samma frihetsälskande och demokrativurmade människor vi hjälpte "befria" Libyen.

Sen undrar jag lite vad som skiljer "uppresningen" i Mali mot den i Syrien. Varför är "vi" emot den ena men för den andra? Erkänner att jag är dåligt påläst om detta. Någon som kan sprida lite ljus över det hela? I annat fall ska jag försöka läsa på lite själv framöver.

Edit: Il Amenas (där jag förstått att gisslandramat utspelar sig) ligger för övrigt väldigt nära Libyens gräns (Google Maps).

Nu blir denna tråden lite kapad, men ändå..

Funderade lite på det där med statistiken som de hänvisar till lite då och då. Dom säger att där det finns mycket vapen är våldsbrotten färre. Var har de hittat denna statistik?

Egentligen avskyr jag statistik som "bevis" eftersom den ofta går att vinkla lite hur man vill, samtidigt som det beror på hur undersökningarna gått till. Ändå kollade jag lite och hittade efter en kort sökning statistik över antalet vapenägare och antalet våldsbrott.

På Statistic Brain ser man det procentuella antalet personer som äger ett vapen i USA. Det har gått lite upp och ner, men har i alla fall minskat med 7 procentenheter sedan 1990.

Samtidigt har antalet våldsbrott minskat sedan 1990 (till 2010). Från 1,820,127 till 1,246,248 enligt samma källa.

Antal mord med "guns" som vapen minskade från 12,847 (1990) till 9,146 (2009) (~28%).

Alla former av brott verkar ha gått ner rejält sedan 1990. Vet inte vilka Statistic Brain är egentligen men enligt denna statistik har procentuellt vapeninnehav gått ner tillsammans med våldsbrotten. Däremot har ju antalet personer ökat med typ 65 miljoner enligt wikipedia (20%), så antalet personer med vapen är högre 2012 (~113 miljoner) än 1990 (~107 miljoner) om det procentuella antalet legat still sedan 2011. Inget är enkelt. ;)

En kul notering är att 50% av befolkningen i USA tyckte att hårdare regler var viktigare än fria vapen, vilket 46% tyckte var viktigare. Detta i en undersökning som verifierades 23/7-12.

Ps. Årtalen stämmer inte helt överens och jag vill inte bevisa något. Bara kul att kolla lite ibland. Faktiskt tror jag antalet vapen har mindre att göra med våldsbrotten än andra faktorer, oavsett vad statistik må visa.

Det ska mycket till innan jag tror på sådana här konspirationer, men det här klippet (som finns länkat till i ett annat klipp ovan) får mig nästan att ramla över.



Behöver ju inte betyda att man är del i en konspiration, men underlig som fan är han i alla fall. Folk kan bli underliga i rampljuset men... jaja.

Du har säkerligen helt rätt i det du skriver sliparn. Vad jag uppfattat så handlar det dock om automatvapen i debatten och det är vad som ska begränsas. Jag har själv mycket liten förståelse för varför någon ska äga ett sådant. Alex hävdar att dom är ett skydd mot en illvillig stat, något som jag anser är kontraproduktivt (så som det ser ut idag).

Revolvrar och liknande ska dom inte röra för det är vad som är grundlagsskyddat (vad som avsågs på 1700-talet enl. min uppfattning). Gör dom det så är dom klart över gränsen och då bör det bli väsen. Jag tycker inte man ska behöva(!) ha sådana vapen heller, men är det är en annan femma.

Det där med vapenkulturen är ett av deras stora grundproblem. Det genomsyrar hela landets mentalitet även långt utanför dess gränser. Något händer med en människa som har ett vapen.

Kul för Alex med Twitter, om det nu är genuint nyfikna som besöker.

Gällande det där med fembarnsmamman så hade det förmodligen varit mindre dödligt om hon sköt honom brutalt med en AK-47 istället och han hade förmodligen haft större chans att komma undan eller överleva anfallet. Dessutom hade steget varit längre till att begå våldshandlingen om hon hade en AK eller två. Han hade annars kunnat skydda sig bättre, tillsammans med John Blund, mot hennes anfall med sin egen M16. Han har ju sett på TV hur man vaknar lätt och i mörkret eliminerar hotet snabbt. De fem barnen hade också varit i säkerhet bakom gipsväggen där offret sov. Visst?

Om en sjuk person begår ett våldsbrott med en kniv, en brödrost eller ett bananskal så är det ofta mycket "bättre" än om den begår det med en automatkarbin, ett granatgevär eller en stridsvagn. Framför allt om du är målet eller om det är din granne som fått flipp. Fråga förresten Irak om dom föredragit bananskalsbomber framför det dom fick ta emot från ett sjukt land?

Det är skillnad mellan verktyg som vapen och vapen som verktyg.

Man kan ju vända på det löjliga resonemanget med verktyg också. Varför begränsa några vapen alls som är skapta för att döda så många som möjligt så effektivt som möjligt? Du behöver en drönare? Sure, money talks. Det är ju personen bakom spakarna som dödar i alla fall. Eller varför inte en egen SAM? Då skulle du ju kunna rädda ditt hus mot terrorister i flygplan. Dödliga gifter är bra också. Möjligheterna att skydda sig blir oändliga, om du har gott om stålar. Fler vapen skapar väl större trygghet? För den som har flest och störst i alla fall?

Att tro att automatvapen bland folket skyddar mot en stat som den i USA är bara naivt anser jag. Även om 92,3% (egen uppskattning) av folket i USA tror dom är Rambo så är det som att skydda sig med tändstickor mot eldkastare. Maktapparaten kommer ju knappast stå stilla medan befolkningen rustar? Det blir en ond cirkel. Dessutom skulle inte den grupp som börjar resningen ha en chans medialt och opinionsmässigt eftersom en majoritet av folket befinner sig i en annan fålla där vallhunden visar TV med Alex gapandes i extas. Det är helt andra saker som behöver förändras för att skydda sig mot staten i USA, och i andra länder. I det har folk som Alex ofta rätt i alla fall.

Vapenfrågan i USA flyttar för övrigt fokus från de verkliga problemen och vapen skapar falsk trygghet. Arbetar eliten primärt med vapen? Vapen är sockerpiller medan folkets medvetenhet är den verkliga belöningen. Det var inte riktigt samma på 1700-talet när grundlagen fastställde att alla skulle ha rätt att bära vapen.

Jaja.. Övertygar nog ingen i alla fall. =)

Att mörda med automatvapen är förunnat dom som äger ett. Kanske har du rätt i att jag inte hörde vad han ville få fram. Det är lite min poäng faktiskt. Jag ska lyssna lite bättre en gång till, men det gör inte folk som har sett inslaget på TV. Dom dömer utifrån vad som hände där och då för att sedan bygga på sin uppfattning om Alex, som i deras ögon representerar alternativmedia och "konspirationsteoretiker". CNNs agenda vann mark på alternativmedias bekostnad anser jag. Alex budskap nådde bara den redan frälsta skaran och även om jag håller med honom i många andra sakfrågor så tycker jag han svamlar och beter sig dåligt i detta klipp.

En diskussion är svår att ha i TV då du inte kan medverka i diskussionen. Jag ser en diskussion som något man har mellan två eller flera människor där man lyssnar på varandra och tar till sig andras argument för att nå en vaken slutsats. För att ha en diskussion ska du helst vara en aktiv part och inte matas genom TV. Alex skulle inte passa speciellt väl i en diskussion så som han betedde sig i klippet. Jag tror faktiskt inte han klarar av en diskussion efterom han redan "vet" sanningen, men det är bara en känsla. Håller dock med dig om att diskussioner borde finnas mer. Det är bara lite farligt idag att tycka, som du vet.

Kanske har vi en liten språkförbistring här. Jag förstår och håller med om att ingen vinner en debatt, jag ser bara debatten som ett "verktyg" där det inte är MENINGEN att någon ska vinna själva debatten (eftersom det handlar om att lägga fram sina argument, inte om att få den andre att kapitulera eller nå en slutsats). Om du anser att media använder debatten som verktyg felaktigt så håller jag med dig. Dock beter sig ju Alex som en mini-"Bill O'Reilly" i klippet, det vill säga på det sätt som vi båda förmodligen vill slippa.

Min syn på det där med vapen:

Brödkaveln är ett verktyg som kan användas för att kavla deg. Den kan dock användas som ett mordvapen, men det är inte syftet med den. Automatvapnet är ett verktyg för att döda någon eller något. Den ska inte användas till något annat utan har bara ett syfte. Därför borde kaveln vara tillåten, men inte automatvapnet. Visst, man kan ju jaga med ett automatvapen men det är som att slå i nubb med en betongsugga och är bara en dålig ursäkt till att äga ett.

Att vi behöver automatvapen är ju till stor del orsakat av vapenindustrin, skrämselpropagandan och dess förlängda armar som hävdar grundlagsskydd (Alex är en av dom). I Alex fall är det för att skydda sig mot en illvillig stat och brottslingar men jag tror det får motsatt effekt, framför allt mot den första.

Granater och raketgevär ska inte finnas hos privatpersoner eftersom det inte finns något syfte med det. Att det finns i krigförande områden hör inte hit för det är inte vad som diskuteras och det har inte blivit säkrare i dessa områden bara för att fler äger vapnen. Hagelbössor, det är en annan femma och där är jag lite kluven.

Jag tror inte på terrorism som den beskrivs idag, vi delar många uppfattningar bara inte den aktuella (Alex framträdande och de fria vapenlagarna i USA).

Håller helt med dig i din sista mening. Absolut.

Om man tycker så så kan man undra varför han befinner sig där alls. Vem satte honom i studion? I mina öron fick han inte sagt ett dugg, bara lite lösryckt och irrelevant statistik och gapande. Däremot lyckades han säkert skrämma bort en och annan "normal" från alternativmedia. Alex är en person med en agenda och han verkar ha mycket svårt att se bortom sin egen sfär eller ta in andra synsätt.

Vilket debattforum passar Alex bättre? Megafonen? Monologen?

Att hävda förbud av en brödkavel är ju lite löjligt. Det är ett verktyg som används till mycket, uppenbarligen även av din fru. Automatvapen är inget liknande verktyg och kan normalt inte användas för att t ex baka bullar.

En mer verklig jämförelse vore att propagera för att tillåta granater och raketgevär. Du kan ju trots allt bli anfallen av en grupp personer i bepansrade fordon eller en mob med arga terrorister. Det är en ganska typisk amerikansk mentalitet. Störst vinner, så saker blir bara större och större.

Jag håller med dig om mediaklimatet, men hur definierar du en vinnare i en debatt och vems glasögon bär du? Det handlar om opinionsbildning, inte vinna eller förlora. Alex skadar "sin" sak och drar andra med sig eftersom han borde sträva efter opinion och inte ego (anser jag). Den andra sidan gynnade sin sak när dom bjöd in Alex. Vem vill att en person som Alex har 50 vapen när han blir förbannad på riktigt (när det inte längre är teater)?

Har alltid tyckt att Alex är en gaphals, men detta är ju löjligt. Killen har verkar inte må bra. Enda anledningen att media skulle släppa in honom igen är ju för att bevisa SINA punkter (främst att folk som lyssnar på Alex eller alternativmedia är galna), och skulle de inte släppa in honom så har han en till punkt att predika för sin följarskara. Folk skrattar åt rabiata personer med skygglappar som beter sig som Alex i detta klipp och uppfattar inte hans budskap mellan de barnsliga förolämpningarna och skrikutbrotten.

Oavsett vilket så tycker jag det är mycket kortsynt att fokusera på vapen som enda anledning till brott. Att brottsstatistiken går upp eller ner i länder har nog mycket mer med andra faktorer än vapen att göra.

Personligen tror jag för övrigt att vapen bland befolkningen skulle göra mycket liten "nytta" mot en illvillig stat som äger media och dagens sanningar. Jag tror det blir lättare(!) att ha en polisstat när befolkningen är beväpnad under detta scenario. Det är helt andra tider nu än när grundlagen skrevs.

Vad som behövs i världen idag, och i synnerhet i USA, är mycket större transparens och insyn i maktapparatens arbete och förehavanden. Det ska finnas en offentlighetsprincip som inte går att komma runt. Även ett stort kliv bort från företagsvärldens inflytande är viktigt tycker jag. Fast det är off topic.

Eftersom kontot som lagt upp klippet ovan verkar avstängt på YouTube så postar jag en alternativ källa:

[YouTube] Michael Tsarion - Subversive Use of Symbolism (1 of 11)

anvendernamn:

Ledsen att behöva spräcka din bubbla, men att det du postat i denna tråd är gratis energi är bara en sanning i ditt eget huvud. Du kanske borde omdefiniera din definition av sanning? Vad är en sanning för dig?

Eftersom du ändå hävdar att du har rätt så utmanar jag dig att skaffa en liknande förgreningsdosa och en del från en elektrisk tändare. Du är arbetslös och behöver inte gå upp imorgon så du borde genomföra denna "sanning"! Spela in det, och posta här. Det finns inga ursäkter att inte genomföra detta. Visar du inte upp en prototyp så trollar du, kort och gott.

Borsett från det rent absurda i t ex klipp 2 så finns det ju flera signaler på att det är falskt, vilket även du hade kommit på om du kollade kritiskt på klippen. Även kommentarerna på Youtube kan hjälpa dig lite.

Personligen vill jag inte slippa höra på någon alls, dig inkluderad. Hela syftet med ett forum som detta är ju att lyssna på folk och dina tankar är inte mindre värda än andras. Frågan är bara om det verkligen är dina tankar.

Då det finns element i samhället som mer än gärna vill misskreditera Vaken som en sorts samlingsplats för folk som aldrig bryr sig om bevis eller som antar allt på nätet som "sanning" så blir man aningen misstänksam mot dig. Tyvärr så passar du alltför väl in i den bilden då du postar väldigt mycket av andras tankar helt ofiltrerat och benämner det som "sanningar". Du visar många tecken på att inte vilja Vaken väl. Förlåt, men det är min tanke.

Saknar man hur som helst detta filter så är det inte sunt. Därför säger jag igen att om du är "på riktigt" så måste du reflektera över vad du accepterar som sanningar på nätet. Annars kommer du aldrig tas seriöst. En bra metod är kanske att fokusera på EN sak och undersöka denna kritiskt, kanske genom experiment. Glöm alla andra sanningar för ett tag. Gratis energi är ett utmärkt fokusområde till exempel. Genomför några av dessa uppfinningar du hittat på Youtube och fundera på varför de inte fungerar. Vem vet, kanske kommer du till en insikt som ingen annan funnit och kan vända upp och ned på världen.

Ser fram emot det. =)

Ps. Att jag anklagar och insinuerar betyder inte att Vaken gör det. Jag kan ha helt fel, men det är MINA tankar, inte "kollektivets". Det finns ingen gemensam tanke som heter Vaken.

Quote:

Du väljer fel fråga. Frågan är, hur fungerar den då?

Snälla anvendernamn, nu får du kamma dig! Tror du på fullt allvar på nummer 2 och 3 vilka en unge skulle kunna genomskåda och ignorera? Din trovärdighet dör i så fall med det.

Det är så urbota dumt så jag starkt misstänker att du verkligen trollar. Provokatör eller trovärdighetssänkare, något lurt måste det ju vara? Tog du ett steg för mycket nu?

Dom två borde du i alla fall kunna testa hemma själv, utan krångliga mackapärer eller annat jox. Akta dig när förgreningsdosan lagrat all ström som finns i tändarens mekanism bara. Det lär vara en rejäl kyss i den må jag säga. ;)

Bra att du förstår att jag jobbar för Vaken. Fick du det som en vision? Jag har nämligen själv inte uppfattat någon form av anställning, uppdrag eller annat från Vaken och jobbar således omedvetet för Vaken.

Åter igen: Har du detta namn på något annat ställe? Bara på Vaken? Jobbar terroristen (din bestämning) för Vaken och i vilken egenskap?

Jag förstår om du inte vill älta detta fram och tillbaka och du har säkert förklarat hela saken mycket pedagogiskt tidigare, men jag har i alla fall inte sett en bra förklaring och/eller hänvisning till var det skedde (vilken tråd). Gärna också hotet du fick mot dig, och av vem. Jag ska leta lite till för att försöka förstå.

Resten av ditt inlägg är bara svammel. Varför befinner du dig på en plats där du inte trivs (det är en ärlig fråga, inte en underförstådd uppmaning till något)?

anvendernamn:

Man behöver bara registrera att någon har röstat på ett inlägg, inte vad den har röstat. Då blir själva valet anonymt. Beror självklart på hur man implementerar sin lösning för "gilla"-knapparna.

Om du är orolig för FRA så behöver du knappast kolla specifikt på Vakens roll i det (vilken förmodligen är allt annat än medvetet tillmötesgående). FRA kan se dig vad du än gör på nätet, spelar ingen roll om du ventilerar på Vaken, porrsurfar eller betalar dina räkningar. För att slippa dom gör du bättre i att meditera i parken. FRA kan inte se vad som visas för ditt tredje öga i alla fall. Hoppas jag.. ;)

Jag tycker du skriver lite då och då hur du upplever åsiktsförtryck på Vaken. Ändå är du tveklöst den som just nu har flest saker att säga om andras åsikter/tankar men även den som just nu har flest egna åsikter/tankar. (Du kallar det sanningar, jag kallar det åsikter/tankar.) Inget illa om det i sak, men att du ändå skriver att du upplever åsiktsförtyck gör att jag undrar om du trollar en aning? Det känns inte så värst logiskt hela resonemanget. Jag kanske har missuppfattat dig helt.

Gällande det där med namnet så kan det ha kommit till skribentens kännedom på så många fler sätt än genom Vaken. Har du detta namn på andra forum (ex. flashback)? Har du skrivit det själv någon gång på forumet eller till någon i ett PM? Har du fast IP? Har du funderat på andra platser på nätet där ditt namn exponeras tillsammans med klippta/kopierade texter? Finns det någon inställning i profilen som du hade ikryssad vilken gjorde att ditt namn visades för världen (vet inte om det finns, bara spekulerar)?

Vill bara att du tänker ett steg till för att täppa till din "läcka" då i alla fall jag har svårt att se varför någon admin på Vaken skulle vara så dum så den postade någons namn i ett inlägg. Det vore nog bland det mest idiotiska man kan göra som admin på ett forum som Vaken.

Det är inte helt enkelt att förklara för någon oinsatt/ointresserad hur det ligger till med världen idag och att det finns alternativ. Varför ska någon byta system som mår bra inom en sorts illusion? Det behövs små, små steg med uppenbarelser längs vägen. Vill bara att du har med den tanken i ditt författande. Jag tror heller inte man kan vara för filosofisk och svävande i sina formuleringar då folk inte har kapacitet att förstå det innan de tagit en hel del steg på vägen mot förståelse.

I alla fall.. Jag fokuserar på gratis el eftersom det blir för spretigt att ta upp allt du nämner i ditt inlägg. Mindre ord och mer verkstad anvendernamn. Har du en ritning? Visa den. Har du en fungerande prototyp så blir i alla fall jag mäkta imponerad, visa den. Man kan ju inte satsa på ett okänt kort och sedan stå där med negativt kapital på förtroendekontot. Då har du bränt många broar och gjort dig själv och många andra en rejäl otjänst inför framtiden.

Jag tror du har haft denna diskussion (gällande gratis el) i en lååång tråd på flashback tidigare? Kanske misstar mig men det liknar i alla fall det som skrevs där. ;)

Gratis, och miljövänlig, el/energi skulle hur som helst lösa en väldig massa av världens problem idag och ställa saker på huvudet. Fixar du det så är du närmast värd en helgonförklaring! Det är i mina ögon ett av de noblaste målen man kan ha idag.

Ja, det är skrämmande. Kände inte till det där med Handelsbanken. Funderar på att gå över dit också, så länge de nu kan hålla sig kvar mot strömmarna. Bra idé eftersom det är en av de små sakerna man har makt att göra!

Jahopp, välkommen tillbaka då. ;)

Vill du, vänligen, fixa till ett första utkast av ett massbrev som ska förklara allt det du beskriver för oinsatta medmänniskor. Förklara hur man tillverkar gratis el, gratis drivmedel (så gott som) och varför vi ska legalisera droger.

Vissa bitar räcker det inte med att förklara heller utan du behöver nog en prototyp för att bevisa att det du vill genomföra verkligen går att genomföra. Visa med en mackapär eller lättförståelig ritning hur du framställer gratis el (bortsett från relativt billiga komponenter antar jag).

Allt behöver ju inte ingå i samma brev då det skulle bli en aning för mycket för folk att läsa.

God jul förresten. Det är ju dopparedan! =)

30 timmar hörde jag. Många bud är det. ;)

Edit: Det är i post #2 (videon) som han säger 30 timmar.

Jag har inte sett det där med när ditt namn gavs i en tråd, men var försiktig och tänk till lite innan du kastar sten mot någon. Fundera på hur ditt namn kan ha nått någon utan att Vaken varit inblandad. Som exempel har du ibland postat på andra forum och kopierat hit till Vaken. Kan det vara så att ditt namn syns på dessa forum? Inte så svårt att hitta exempel på detta och inte svårt att googla fram kopior på inlägg.

Jag har ytterst svårt att tänka mig att Vakens admins skulle vara inblandade i någon sorts konspiration mot dig. Du hotar inte någon på Vaken med dina sanningar. Hur tjänar Vaken på att lämna ut ditt namn? Det enda du hotar, och ursäkta min klumpighet här, är trovärdigheten på sidan.

Kan du hur som helst visa mig var Vakens åsiktsdiktatur gör sig påmind? Vem har sagt att du inte får diskutera kriget mot droger eller chemtrails (som för övrigt finns med lite överallt från alla möjliga användare)? Har admins gjort det?

Det är synd att någon med din energi och frenesi inte klarar av att hantera all information. Har nämnt det förut.. Jag tror att du rusar för fort! Du behöver stanna upp, reflektera och sålla all information mellan varven, annars kommer du bli tokig och schizofren. Ditt korståg mot Vaken är ett exempel på detta. Bara för att du tror att Vaken gett ut ditt namn så bekräftas din världsbild, du får tunnelseende och rusar i en egen kampanj mot Vaken där din version är "sanningen" och minsta lilla tecken på detta är bekräftelse. Det är inte sunt. Tänk till och se dig själv!

Jag har ingen agenda att sänka dig. Detta är i all välmening.

Ps. Är MindLiberation ditt nästa alter ego? ;)

En god idé detta. Förutsatt att man bara har en röst och bara kan rösta som inloggad. Blir lätt väldigt fel annars.

Personligen blir jag inte vidare pruttnödig av detta och jag tror dom flesta som läser på Vaken behåller byxorna på. Tror inte du behöver oroa dig för folks kalsonger. Pruttfaktorn är inte SÅ hög.

Tror inte heller många skulle påstå att vi är ensamma i universum. Jag tror tvärt om att alla med minst en halv hjärna som tänkt mer än 10 minuter har kommit till insikt med att vi knappast är ensamma. Risken, eller chansen beroende på hur man ser det, för det är försvinnande liten.

Det är inte för mycket begärt att få andras åsikter, men du kan inte framtvinga folks åsikter eller tankar, de måste komma av sig själva. Du är en aning mycket snabbare än alla andra med att posta och behöver kanske sakta ner lite och reflektera över allt du finner på nätet. Alla har inte tiden att kolla på allt och samtidigt fundera mellan varven. Hinner du med det? ;)


Gällande ämnet och videon så var det intressant, självklart. Utseendet på skallen påminner mig om såna som har s k "vattenskalle" där kraniet blir ovanligt stort. Vet inte hur det står till med benuppbyggnaden i ett sådant fall, men jag kan tänka mig att de har tunnare kranie eftersom det så att säga är mer yta att sprida ut benet kring.

[Wikipedia] Hydrocephalus

Gällande DNA:t så undrar jag vad som händer ifall ett kranie ligger begravt i t ex någon syra eller annat främmande ämne? Skulle det kunna ge utslag i ett DNA-test?

Spännande, som sagt, men "hold your horses"! ;)

Quote:

Det är ju off topic, men jag är nyfiken på varför du i många av dina inlägg har med liknande uttalanden som citatet ovan. Känner du dig inte lyssnad på eller vad är fel?

Alla har inte saker att säga om allt och normalt postar man inte en en tråd om man inte kan tillföra något.

Ska kolla videon och svarar säkert, om jag har något att tillföra. ;)

Kopplingen till Batman kanske inte betyder något alls (världen är full av tillfälligheter), men polisens uttalande är för mig sprängstoff. Det är makalöst hur en polis kan yttra dessa ord utan att få bannor.

Det är ett rejält övertramp och borde faktiskt skapa ramaskri hos dom som inte sover. Kanske är det tyvärr så att för få är vakna och reagerar, eller så får de helt enkelt inte komma upp till ytan.

Polisen må ha rätt i något avseende, men det är hur som helst inte polisens jobb att uttala sig eller hota allmänheten om dess intresse i olika fall. Han ska göra sitt jobb och hålla käften om hur folk utreder saker eller uttalar sig vid sidan om.

En potatisgris ska anamma vad folk säger och försvara den grundlagsskyddade yttrandefriheten. I alla fall i något som inte är en polisstat.