vaken

Vakencorner

Forum Index


Board index » All Posts (Skymt)

BottomBottom



Re: Att tro är bättre än att veta!
#73


Om det inte finns någon poäng med förbättring och förkovring, så ser jag heller ingen poäng med vår existens...

Du får göra vad du vill, men jag tänker fortsätta att sträva efter att lära mig mer och mer, vilket leder till att jag kan göra mer och mer, och en dag kanske jag (eller mina barn) kan göra tillräckligt mycket för att kallas gudom.

Posted on: 2009/2/27 16:10
“I’m often wrong, but I don’t stay wrong.”
 Top 


Re: xjohn
#74


Att stora förändringar är på väg, tror jag på.

Jag är lite mer osäker på huruvida alla dessa astronomiska fenomen kommer vara tecken på det dock. Jag ser snarare dessa tecken i ekonomin, politiken och hur vi använder internet. Jag tror förändringen kommer ligga i var och ens uppfattning om vår omvärld.

Jag hoppas vi kommer inse hur obetydliga vi är, och att vi faktiskt bara har varandra, och (än så länge) bara den här lilla planeten. Jag hoppas på en värld där vi alla tar ansvar för varandras lycka och bekvämlighet. En värld där vi alla kan samsas.

Posted on: 2009/2/27 15:59
“I’m often wrong, but I don’t stay wrong.”
 Top 


Re: Samhällen "med gud på sin sida" klarar sig sämre...
#75


Quote:
Nej nej...

Du tänker helt fel...

Du tror det är verktygsbrist det handlar om... du söker i det yttre, stuvar om bland smutsen... "fler verktyg"

Vinna "lagar kraft". Du är en teoretiker som insupit och repeterar, tror du tänker själv, vänd på allt!

Tro inte ett ögonblick att det ärnågot som pågår som har med "utveckling" att göra - har du någon källa på det?

Släpp skallen.
Jag har ingen aning om vilken poäng du vill göra, eller vilken relevans det du skriver har för den här tråden, så jag vet inte riktigt vad jag ska svara...

Du frågar efter en källa, men till vad?
Bara något som pågår som har med utveckling att göra?

Uppfostran, forskning, ditt och mitt och alla andras liv, vår kultur, vårt samhälle, den kod jag programmerar, hur skogar växer, hur vårt solsystem förändras, vad som är politiskt korrekt.

Allt detta förändras med tiden, till nya varianter som bygger på de äldre. Detta är utveckling.

(Nu kommer jag anta att du är samma person som förut hade smeknamnet "sebben" här på forumet. Om det är fel, så bortse från följande text)

Det enda jag faktiskt kan komma på som inte utvecklas, verkar vara dina tankegånger och din förmåga att förmedla och ta till dig ett budskap.

Du skriver EXAKT samma saker som jag besvarat och ställt följdfrågor till in i absurdum i många andra trådar. Dock så har du aldrig haft respekt nog för att följa upp dina otrevliga anklagelser, eller förklara dina (för mig underliga) slutsatser. Jag vet inte ens om du läst mina svar i de trådarna.

Om du vill, kan jag sammanställa en lista...

I framtiden tänker jag ta mig rätten att ignorera dig, tills dess du lär dig vad orden ödmjukhet och respekt betyder, och klarar av att visa det i praktiken.

Posted on: 2009/2/27 15:03
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#76


patrix:
Jag tycker mig känna igen argumentationen från ett annat nick, men det är av underordnad betydelse. Välkommen tillbaka!

Jag får känslan av att du bara skummar igenom min text efter vissa nyckelord (utveckling, kunskap, verklighet till exempel), tar dessa ur sitt sammanhang och kommer till slutsatsen att oavsett vad jag skriver, så har jag fel.

Mycket av tråden har hittils varit för att försöka hitta definitioner på orden "tro" och "veta", ty det är en större fråga än man kan ana. Och med tanke på titeln, så är det av yttersta betydelse för den här tråden.

Ty ord är likt hinkar, och fyller vi en hink med bly, och en med bomull, kommer det ena ha mer vikt än det andra.

Tycker du själv att du bidragit något till det spörsmålet?

Quote:
Confucius said, “Siye, do you think that my knowledge comes from experience and learning?”
Siye answered, “Does it not?”
Confucius said, “No! It’s from One Law (that penetrates all levels).”
Tror du på allvar, att dina ord får större vikt genom att citera uråldriga skrifter, tagna ur sitt sammanhang? Hur skulle Confusius klara sig i vår tid? Hur skulle han relatera till vår teknologi? Vad skulle han anse om möjligheten att kunna ha en realtidskonversation med någon på andra sidan planeten, utan mer kostnad än vad du redan betalar för ditt internetabbonemang? Vad skulle han tycka om de världar vi articifiellt skapar i dataspelen? ...

Skulle han kommit fram till samma svar om han levt nu, istället för då?

Quote:

Du har anammat vanligt pk-tänk (matning), och tror att en ortodox religion ska söka sanningen, och förändras bara för att det därute förändras, faller djupare in i illusion och avlägsnar sig från Sanningen. Blanda inte ihop vår tids false religioner, heretiska religioner med vad religioner från början är. Man kan inte ändra någonting i en religion, då har den redan avvikit och fungerar inte som den väg den var till för.
Alla religioner - och ALL andlighet är från början kultiveringsvägar, att ändra något gör att då leder den inte...
"Religioner" idag är avvägar, heretiska dåliga saker, islam har aldrig varit en religion.
Du avskyr utveckling, men förespråkar kultivering?!? Ibland så tror jag att du är en av de mest förvirrade människor jag någonsin pratat med.

Jag tror inte att religion (ortodox, heterodox eller icke tradionell spelar ingen roll) söker efter sanningen. Rättare sagt, jag VET att de inte söker efter sanningen, ty de har redan hittat den (enligt dem själva i alla fall). Det är så de marknadsför sig själva, som helhetslösningar. Den enda rätta vägen.

Självklart utgår jag från ett materialistiskt tänkande när jag argumenterar. Vad ska vi annars bygga vår förståelse på? Vår andlighet är något väldigt personligt. Grönt, är alltid grönt, men dina gudar är vitt skiljda från mina!

Ansvaret för mänskligheten, måste komme före ansvaret för den personliga andliga utvecklingen. Och mänskligheten lever i en materialistisk värld. Vi har inga direkta andliga band till varandra, utan vi måste följa de regler som vi hittils identifierat, och försöka hitta så mycket gemensamd grund som möjligt baserat på det enda konkreta vi delar med varandra: vår omvärld.

Betyder det att andlighet inte behövs eller finns?
Tvärtom, det är i verkligheten vår andlighet kan göra mest nytta.
Andligheten är det inom oss, som binder det abstrakta med det konkreta. Idé med handling. Intuition med resultat.
Tiden man lägger ner på att forma sin andlighet till en extern paternal auktoritet, kan man lika gärna lägga ner på lära sig matematik. Svaren på universums gåtor kan man få genom båda vägarna, men om du väljer matematiken, så kan du även formellt härleda och motivera dina slutsatser.

Du säger att allt devolverar, blir sämre och mer primitivt. Mindre förfinat. Men du har än så länge inte lyckats ge mig ett enda exempel på att det verkligen förhåller sig så i naturen.

Quote:
Sammanför en halv (skadad) med en annan halv (skakad) så tror/säger "de" att det blir bra, en Hel... (som man kan se de gör inom allting, invandring etc) medans det är tvärtom - det är ALLTID tvärtom som gäller... - de använder problem för att få tillstörre problem.
Vänd på det.
Va?
Så om jag vänder på det, så har jag i alla fall fel?

Quote:
Try for free: think.
Right back at ya!

(Jag är ledsen för att det här inlägget blev så långt, men jag känner mig förolämpad och feltolkad).

Posted on: 2009/2/27 13:05

Edited by Skymt on 2009/2/27 13:24:36
 Top 


Re: Samhällen "med gud på sin sida" klarar sig sämre...
#77


Quote:
Skymt, Guds Rike kommer inte av att religioner har inflytande över samhället då detta är påtvingat och inte kan frigöra människan, precis som kommunism och gemenskap aldrig kan uppnås av ett parti i en stat. Det handlar istället om en slags autokrati där alla har godtagit en plats och en roll helt frivilligt och arbetar för samhällets bästa utan tvång. Kooperation och frivillighet är nyckelorden.

Ah. En värld där var och en ser till mänsklighetens bästa först, och därefter i tur och ordning till grupperingar av underordnad storlek. Det är en vacker bild, men jag tror att människor endast frivilligt kommer välja en sådan väg, om alla lever i överflöd.

Dock ser jag det inte som orealistiskt att med teknikens hjälp nå fram till en sådan värld. Det var därför jag inte riktigt kände att benämningen "Guds rike" passade... Men jag kan väl erkänna att jag kanske var lite väl snabb att blanda ihop ordet "Gud" med religion, och alla dess stolligheter... Gud kan ju helt enkelt vara en synonym för skapare. Mer poetiskt, fast då vänder jag mig mot dess singularisform istället. Det är vårt (mänsklighetens) rike, och det är vi som skapar det!

Quote:
Då kan person A bilda en aktivistgrupp, dela ut info om hur det ligger till och görs bäst, och prson B gör likadant - så har vi snart politik och partier....

Det var så det skedde förr i tiden. När åsikter behövde paketeras och delas upp, helt enkelt för att kunna distribueras. Nu har vi internet, och det enda vi saknar är fler verktyg för att låta idéer utvecklas dynamiskt, och mogna så att de blir konkreta beslut som kan vinna laga kraft. Det finns redan en väldigt intressant prototyp...

Posted on: 2009/2/27 0:32
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#78


Quote:
Håller med! Absolut - rent ideotiskt.
Men när jag var så säker på nuvarande ekonomiska kris så var det inte hämtat från någon religion.

Jag vet inte att det jag tror faller in - men jag tror det ibland.

Hehe, jag tror också att ekonomin kommer bli den avgrund mänskligheten måste över för att kunna fortsätta utvecklas. Kalifornien och Island är redan helt bankrutt, liksom. Och det är ju inte som att den började hösten förra året.. men det var då ekorrhjulen började stanna på allvar, och mainstream media började tycka det var viktigare än vem som vinner Idol...

Det är inte utan att man blir lite bitter...

Quote:
Jag bävar inför tanken att mina beslut skall påverka mänskligheten på något som hels sett.
Jag är till 100% övertygad om att ingen människa någonsin kan göra världen bättre.
Inte heller kan en grupp av människor göra det.
De enda (om det skall vara människor inblandat) är om alla är på samma linje - och sköter sig själv och accepterar att de allra flesta andra människorna på jorden INTE är som dem själva.

Vi kanske kan enas om att du i alla fall inte bör fatta sådana beslut, utan att på allvar undersöka vilka konsekvenserna kan bli. Dessvärre är dagens frågor så många och komplexa att folk inte hinner och orkar sätta sig in i dem, ifall de ska försörja sig. Aktiv demokrati, där de som brinner för sakfrågorna, och som blir berörda av besluten, har möjlighet att i en modererad form nå det bästa beslutet med maximalt faktuellt input (oj, krystat! ). Prototyp finns ju redan på internet, och det är verkligen ett experiment som förtjänar uppmärksamhet.

Då blir ju tro något privat, och kunskap något allmänt, vilket jag tror är, oavsett ordens individuella värden, är den bästa uppdelningen. För när många människors tro och erfarenheter kombineras, uppstår kunskap... Ju fler människor, desto djupare kunskap, och internet är den perfekta mötesplatsen.

Jag är helt övertygad om att vi tillsammans kan skapa en värld vi slipper skämmas över. Internet för med sig nya organisationer, nya tankesätt, där "sharing is caring". Och det börjar ju redan smitta av sig till det runt omkring datorerna! När förändringens vindar blåser bygger somliga vindskydd. Andra bygger väderkvarnar.

En väldigt påtaglig uppfinning är ju 3d-skrivaren, som bland annat kan skriva ut en kopia av sig själv.
Den är licensierad i samma anda som GPL, och ritningarna till den, samt inköpslistor på matrial, sprids fritt på internet.

Posted on: 2009/2/26 23:40

Edited by Skymt on 2009/2/27 0:06:23
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#79


Quote:
Jag tror att jag vet.. För att jag tror
Hade jag inte trott - hade jag inte kunnat vara så säker på att just i slutet av -08 så skulle det börja hetta till.
Så nu vet jag ju att det jag tror faller in.
... men det är kanske bara som jag tror?

Hur du privat förhåller dig till information, trovärdigheten i dess källor och din tolkning av den, är ingenting jag vill lägga mig i. Rent principiellt alltså, jag gillar våran nuvarande diskussion. :)

Men i offentliga sammanghang, där ett beslut kan påverka människor som inte delar din tro, så är din inställning helt förkastlig. Tänk om du börjar tro att tomater är giftiga, och driver det hela så långt att tomater blir narkotikaklassade...

Vi människor behöver referenser som kan delas av alla, och då vi alla existerar i verkligheten, är studiet av verkligheten en bra referensram. Tänk om vi gör en undersökning som kommer fram till att bara 0,02% av befolkningen är allergiska mot tomater, och det är egentligen helt onödigt att narkotikaklassa dem, så länge folk håller koll på sina allergier.

Personligen anser jag att vi behöver vår andlighet som inspirationskälla och intuition i utforskandet av verkligheten, och att vagga den till sömns med någon religions definitiva svar är .. tja, dumt.

Posted on: 2009/2/26 17:00
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#80


Quote:
Så till din fråga.. vad är egentligen bäst?
För mig har det inte varit en trosfråga om ekonomin skulle raseras - det har jag vetat om hela mitt liv (då jag har en kristen bakgrund).
Jag har behandlat det som kunskap.
Och för ca 1.5 år sedan så började jag på en utbildning som skulle vara 1 år - och jag började den med en säker känsla av att ekonomin skulle rasa i slutet av 2008 (frimurar "kontroll-år").
Jag visste det - och blev inte förvånad när det hände......

Om du behandlar din tro som kunskap, så kan det ju inte vara någon skillnad för dig om du tror, eller om du vet. Så hur kan det ena vara bättre än det andra?

Och rörande bibelns otroliga profetiska förmåga... det är ju inte så fantastiskt svårt att förutse att ekonomin kollapsar. Det har ju skett med jämna mellanrum genom hela vår historia... Hur vet du att det var just den här ekonomiska kollapsen som avsågs i de där dammiga texterna?

För mig är ekonomin ett tydligt exempel på hur vi människor tenderar att ge ideal och utopier en större vikt än den faktiska verklighet vi har omkring oss. Vi följer slaviskt en godtycklig tes (till exempel kapitalism), och först under extrema omständigheter kan vi acceptera en antites.

Detta mönster går ju igen inom många delar av samhället:
* Musikindustrin kan inte se någon annan affärsmodell än den de hade på 90-talet.
* Prostitutionsmotståndare klarar inte av att acceptera att vissa kanske faktiskt vill sälja sex.
* Drogmotståndare vägrar acceptera att droger kan vara lika positiva som negativa.
* Och sist men långt ifrån minst. Alla dessa arroganta teser om religion, som med avsikt utformats för att inte kunna kombineras med en antites för att bli en syntes. Som med avsikt utformats så att vidareutveckling av idéerna den representerar endast kan ske genom avknoppning.

Och som alltid, så är det individen som blir lidande. De som inte passar i de mallar som för tillfället "får godkänt" av samhället.

Så om "tro" får representera kunskap om mytiska texter, och "veta" representerar kunskap om vår fysiska omvärld (uppfattningar som kan delas av vem som helst), så ser jag "veta" som det enda etiskt försvarbara alternativet, när beslut som rör andra människor skall tas.

Posted on: 2009/2/25 18:12
 Top 


Re: Samhällen "med gud på sin sida" klarar sig sämre...
#81


HuMaHuMHuM: Alla mina inlägg visade ju på att ju MINDRE "gud" lägger sig i, desta BÄTTRE mår vi och desto HEDERLIGARE blir vi!

Hur i helskotta blir den logiska slutsatsen att vi ska manifestera "Guds Rike" här och nu då?!?

Snarast borde vi väl försöka se organiserad religion som den mentala narkotika den faktiskt är.

Posted on: 2009/2/23 13:52
“I’m often wrong, but I don’t stay wrong.”
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#82


Religion för mig, är helt enkelt blind, okritisk tro. Till exempel: vårt nuvarande ekonomiska system åtnjuter den statusen bland en stor del av befolkningen.

Så religion behöver inte ha det minsta med vad vi brukar definiera som andlighet, att göra. Det är det blinda, okritiska förhållningssättet som definierar en religion för mig.

Och tänk om vi vetat att det ekonomiska systemet skulle kollapsa.

Så vad är egentligen bäst..? Tro eller kunskap?

(En annan religion, är vår blinda tro på representativ demokrati. En mycket bättre lösning skulle vara aktiv demokrati (din signatur får mig att tro att du håller med), fast det är klart ... det vet jag ju inte säkert )

Posted on: 2009/2/23 13:39
 Top 


Re: Assassination of JF Kennedy
#83


Jag vet inte så mycket om vare sig JFK, eller mordet. Jag hittade dock en dokumentär, The smoking guns, som handlar om just det.

Jag har inte orkat titta på den, men nån av er kanske finner den intressant. :)

Posted on: 2009/2/22 15:08
 Top 


Re: The Worst Economic Collapse Ever
#84


Från videon (om varför usa kommer bli våldsammare)
Quote:
When people lose everything, and they have nothing to lose, they lose it.
Det är en tragisk situation de har i gamla US of A, men jag kunde inte låta bli att skrocka åt den formuleringen! :)

Posted on: 2009/2/19 12:21
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#85


Xtas:
Du har rätt i att jag drar aningens extrema exempel, men ordet "religion" räcker inte för att beskriva det jag vill få fram. Givetvis finns det religioner som inte uppfyller de kriterier jag har beskrivit, men vi har inget särskilt ord för de som gör det. Jag inser att detta kan leda till förvirring.

Jag är också besviken på att jag inte lyckats få fram att även jag anser att det metafysiska, det eteriska och det andliga är av största vikt för vår vardagliga fysiska verklighet. Men detta har ju ingenting som helst med religion att göra. Det har med andlighet att göra.

Om religion vore vägar, och vår andlighet bilar, så vore de religioner som jag inte tyckte om, återvändsgrändar. De som leder in vår andlighet i en fålla. De religioner som förmedlar en känsla av att vi redan vet allt viktigt, så vi kan skippa vidareutvecklas och bara ägna oss åt att gudfruktigt be och vänta på döden. Det är den sortens religion och religionsutövande jag opponerar mig emot.

Jag tycker inte heller om den exklusivitet en religion representerar. Det finns guldkorn av vishet (eller åtminstonde humor, om man ser till discordianismen) i alla skrifter. Men idag uppmuntras inte en uttalat kristen person att ta undersöka den vishet som buddismen förmedlar, till exempel.

Quote:
Om några hundra år eller så, tror du inte att det vi idag kallar vetenskap kommer kallas för mytologiska antaganden?
Bara ifall verkligheten ändrar sig, så att de antaganden vi gör nu, är felaktiga då. Men om till exempel rött blandat med blått fortfarande blir lila, så tror jag att vår färglära fortfarande kommer ses med respekt.

Anser du att Sokrates, Arkimedes eller (för att bredda det historiska spektrat) Kepler pysslade med mytologi?

Posted on: 2009/2/18 13:08
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#86


Xtas:
Men hur mycket är kunskap värd, som är baserad på ett mytologiskt antagande? Speciellt om det sedan uppdagas att det antagandet var fel.

Jag tror vi behöver bena ut begreppen lite, ty du verkar vara benägen att blanda ihop andlighet och religion.

En dynamisk, sökande andlighet, som du beskriver, kan vara baserad på, men är helt och hållet frigjord från, religion. Ty religionen säger sig vara absolut.

Som exempel: Katolicismen säger att jorden är lite drygt 6000 år gammal. Om du tror på detta är du helt klart religös, och din egen andlighet ifrågasätter och undersöker inte detta mytologiska påstående. Du accepterar den sanning som religionen ger dig. Sen händer liksom inget mer...

Men om du däremot ser till de fysiska bevis, som bland annat involverar halveringstider i radioaktiva matrial, så ser man snart att jorden måste vara mycket äldre än så. Tror man på det, så har man en andlighet frigjord från religionen, och man kan då utnyttja den till att söka sig djupare ner i bevisen, och få fram mer detaljer om jordens ålder.

Man kan fortfarande vara religös, men i det här avseendet så har man även en andlighet som är fri.

Vad jag argumenterar emot, är det rigida, statiska och stagnerade förhållningssätt den fundamentala synen på religion representerar. Vi och vår omvärld förändras hela tiden, och vår andlighet måste få förändras med.

En fundamental syn på vetenskap, är inte lika illa, då vetenskapen i sig är dynamisk och sökande, även om all fundamentalism i grunden är något negativt när det drivs in i absurdum.

Posted on: 2009/2/16 15:05
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#87


(Det börjar bli ett antal spår att följa nu, så jag lägger in delcitat för överskådlighetens skull).

Xtas:
Det är hemskt trevlig att du också är road av vår diskussion. Jag medger gärna att jag inte är uppvuxen i en religös miljö, och jag finner inspiration till mina åsikter hos religionskritiker, så som Pat Condell.
Dock så har jag en personlig anledning att tycka illa om religion i allmänhet, och kristendomen i synnerhet. Jag har ingen lust att gå in på mer detaljer rörande det, men det kanske förklarar min drivkraft.

Quote:
Det är klart att religionen söker efter sanningen, varför tror du annars Jesus kallades bl.a. för Sanningen?
Jag står fast vid min åsikt att religion inte söker efter sanningen. Utövare av religion, dvs religösa, är ju vanliga människor, och det ingår i vår natur att bredda våra perspektiv. Tillräckligt missnöjda religösa skapar nya religioner, men dessa ärver ju i sin tur samma stagnerade devis om att "Vi har alla rätt, följ oss och ingen annan, så kommer du in i himlen"...
Alla dessa förgreningar är ju bara ett bevis på att den ursprungliga religionen inte kunde anpassa sig. Inte kunde utveckla sig. Inte kunde följa efter "sanningen".

Jag antar att religionen, som den parasit den är, också måste evolvera, för att kunna gro i mänsklighetens allt mer upplysta sinnen.

Quote:
Skulle inte religioner söka efter sanningen vad får de då anhängare från?
De flesta rekryteras in i religösa samfund, antingen genom indoktrinering sedan födseln, eller så söker människor med jobbig livssituation självmant upp samfunden i syfte att få stöd och tröst.

Quote:
Men givetvis kvartstår sekteristiskt och fundamentalistiskt tänkande inom religionen, där det finns människor som vill ta varenda text på orden och fördömer de som inte håller med dem.

Är det annorlunda inom vetenskapen? Finns det inga vetenskapsmän som hånar andra vetenskapsmän för deras "löjliga" teorem och åsikter?
Som jag skrev tidigare: "Det finns naturligtvis gott om exempel på personer som bryter dessa mallar, inom båda discipliner, men det är ju inte det vi diskuterar". Vi kan inte utgå från extrem-exemplen i en diskussion om definitioner.

Quote:
Vi har dock fastnat i en helt onödig polarisering eftersom jag inte alls säger att vi ska blint tro på allt som skrivs i varenda helig skrift. Mänskligheten behöver däremot meditera/kontemplera över varenda passage av större tyngd som vi läser för att pejla av om detta är en sanning som vi känner är rätt för oss.
Här är vi helt överens. Det finns mycket vishet lagrad i gamla texter. Men på grund av dess ålder, så är det inte samma samhälle som beskrivs, och det måste man ha i åtanke! Jag ser inte heller någon anledning att begränsa sig till en viss religions skrifter. Vishet kan man finna över hela jorden.

BiReal:
Quote:
Precis, det var inte bara kyrkan som under medeltiden vägrade tro på att jorden var rund eller att solen stod i centrum och inte jorden. Även vetenskapsmän som vägrade förändra sin verklighetsbild och vad de under hela sitt liv byggt sin karriär på.
Blasfemi och kätteri var synder som bar tunga straff. Till exempel så ställdes Gallileo Gallilei inför inkvisationen år 1633. Min poäng illustreras nog bäst med en liten bild:
Resized Image
Däremot är jag beredd att hålla med om att den etablerade vetenskapliga intelligentian har lite för svårt att utveckla sig. Men de är ju mest gamla gubbar .

bennybear:
Quote:
VAD var det som fick kroppen att dö? Och VAD var det som fick den att röra på sig ock skapa en massa saker under sitt liv?
Det finns många sätt att störa den kemiska process som livet är, tillräckligt för att den ska avstanna.

Din andra fråga förstår jag inte riktigt. Förutsättningen skapas av föräldrar i enlighet med grundläggande biologisk fortplantning. Intaget och förbränningen av kolhydrater och andra energirika molekyler ger muskler kraft att röra sig. Strävan efter bekvämlighet, och med hjälp av det fantastiska instrumentet hjärnan, är till exempel en anledning till att skapa. En annan är vår önskan att få bekräftelse.

Posted on: 2009/2/11 12:16
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#88


Xtas:
Det är det som är själva poängen med vetenskap. Att finna sånt som vi inte kan förklara, och sedan arbeta ut en teori, som sedan förfinas med fortsatt experimenterande. Att finna nya fenomen och fel i sina teorier och förfina dem är hela poängen med vetenskap.

Detta är fundamentalt annorlunda från hur religion arbetar. De förklarar något med en teori (som exempel, hur jorden kom till). Den teorin får däremot INTE förfinas, ty då förlorar religionen i autkoritet (är jorden ÄLDRE än 6000 år hade religionen Kristendomen fel, och då kanske alla andra löften den gett om evigt liv och förlåtelse efter döden också fel).

Dessa är de grundläggande olikheterna mellan religion och vetenskap. Det finns naturligtvis gott om exempel på personer som bryter dessa mallar, inom båda discipliner, men det är ju inte det vi diskuterar.

Religion söker inte efter sanningen. De anser sig redan har hittat den, och sen skrev de ner den, och döpte den till bibeln, torah, eddorna eller principia discordia, och nåde den som utmanar de texterna!

Vi verkar rörande överens om att klimatalarmismen inte har någon vidare vetenskaplig förankring dock. :)

Posted on: 2009/2/10 12:13
“I’m often wrong, but I don’t stay wrong.”
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#89


Xtas och bennybear:
Här måste jag säge emot er. Även om axiom, eller grundläggande sanningar, inte är förutsättningslösa, så finns dom ändå, och vi har stor nytta av dem i våra intellektuella strävanden.

Tar man en röd vätska, och blandar med en blå, så blir den resulterande vätskan lila. Detta är alltid sant så länge inga kemiska reaktioner sker då man blandar vätskorna. Inget övernaturligt väsen behövs heller, men ändock kan ett så enkelt axiom ligga till grund för allt vi vet om färglära.

Det som skiljer vetenskap från religion, är att vetenskapen är beredd på att ha fel. Det är något religion inte kan eller får ha, ty då förlorar den anseende. Vetenskap däremot, bekräftas eller utvecklas genom att man finner fel.

Båda instutitionerna använder sig av tro, men på fundamentalt olika sätt.

Posted on: 2009/2/9 15:08
“I’m often wrong, but I don’t stay wrong.”
 Top 


Re: Samhällen "med gud på sin sida" klarar sig sämre...
#90


Med självuppfyllande menar jag att det som står i den sker, eftersom folk tror på den, och inte gör tillräckligt för att stoppa det.

Men vi lämnar profetior, för att styra in tråden på sitt tilltänkta spår:
Jag är nästan övertygad om att religösa (generellt sett, undantag är naturligtvis vanligt förekommande hos båda grupper) är ohederligare än fria människor.

Jag baserar den tron på att religion ger människor förlåtelse och samvetesfrid, även när det inte är förtjänat, så att de anser sig ha en "samvetesbuffert". Detta leder naturligtvis till otrevliga beteenden.

Religion försöker också passa in människor i en väldigt snäv mall, som ofta går stick i stäv med mänsklig natur. Detta var naturligtvis bra, i barbariska tider, men i mer civiliserade tider ger det oss för lite jordmån att växa till vår fulla potential.

Andlighet är inte till för att ge oss samvetesfrid. Den är till för att hjälpa oss överleva när vi står inför oöverskådliga problem som saknar uppenbar lösning.

Posted on: 2009/2/5 16:55
 Top 


Re: Fri vilja
#91


Det hela är egentligen mycket enkelt.

Jag låter Helen Keller förklara

Och en sak vi kan göra är att inspirera varandras viljor att vilja nåt vettigt...

Posted on: 2009/2/4 22:43
 Top 


Re: Samhällen "med gud på sin sida" klarar sig sämre...
#92


Quote:
Jag har trott att allt skulle gå åt det hållet hela livet (står ju i bibeln lixom). Så jag blir inte förvånad.

Så du tror att det måste vara på det viset? Att bibeln blir någon slags självuppfyllande profetia?

Det som är intressant med artikeln är naturligtvis att det är mindre mord, aborter, promiskuisitet och självmord i sekulariserade områden.

Om du vill kan jag översätta artikeln till svenska, om det hjälper. :)

Posted on: 2009/2/4 21:48
“I’m often wrong, but I don’t stay wrong.”
 Top 


Samhällen "med gud på sin sida" klarar sig sämre...
#93



Posted on: 2009/2/4 17:31
 Top 


Re: Att tro är bättre än att veta!
#94


Quote:
Men när man väl vet* så är det som att man sätter sig på den nivån och berör förmodligen inte ämnet ordentligt på ett par år i alla fall.

Jo, det är nog sant som du säger. Tro är ett viktigt verktyg, och drivkraften som "jag-vill-ha-rätt" ger oss har nog lett till många banbrytande upptäckter (är det det du menar med "nivå som innehåller mest energi?).

Men det kan även bli så att tro kan ersätta kunnande. Allt för många vetenskapsmän har gett upp i sitt strävande efter kunskap med slutsatsen: "det är så, för att gud ville ha det så".

Jag skulle vilja dra det hela till sin spets och säga att det enda vi med säkerhet kan veta, är att vi ingenting vet. Allt vi säger oss veta, bygger egentligen på nya slutsatser på, vad vi anser är, grundläggande fakta. Se gärna min översättning i den här tråden, av en artikel som diskuterar matematiska axiom, och hur ett nytt sätt att rita geometri omkullkastade 2000 år av orubblig visshet.

Så på sätt och vis har du ju helt rätt, "vetande" blir dogma så fort man slutar lära sig om ämnet, och i det ljuset är det ju bättre att hålla sig i vetenskapernas framkant, och tro på en viss teori. Åtminstonde tills man lyckas motbevisa den. (Därefter är det galenskap att hålla fast vid den).

Posted on: 2009/2/2 16:23
 Top 


Re: Fri vilja
#95


Hmm, det slår mig att den här frågan antagligen är svår att avgöra utifrån ett filosofiskt perspektiv. Jag tror dock att det kan gå med hjälp av semantik.

Så låt oss försöka definiera vad vilja egentligen är, ty om det är något abstrakt, är det ju fritt att anta vilken form som helst, ergo så finns fri vilja. Är det däremot något konkret så är det ju underordnat yttre omständigheter.

Jag skulle vilja hävda att vilja är något som en önskan manifesteras till, genom konkret handling. Dvs, viljan är något som inte är fritt, till skillnad från önskningar.

Detta ger ju också en naturlig differans mellan orden "önska" och "vilja", där "vilja" även indikerar en fysisk handling. Om man önskar sig, till exempel, en ny mobil, så kanske man får en i julklapp, medans om man vill ha, är sannolikheten stor att man går och köper en.

Är man förhindrad att utföra den handlingen, finns inte fri vilja.
Däremot är önskan efter en ny mobil fortfarande kvar, och därför fri.

Köper ni det resonemanget? :)

Posted on: 2009/2/1 15:59
 Top 


Re: Fri vilja
#96


Sincomi:
Intressant utläggning! Jag måste erkänna att jag aldrig direkt funderat över fri vilja, förrens du fick in mig på ämnet. Kul att man kan framstå som klok ändå, även om jag vill rekommendera alla att inte ta det jag skriver på överdrivet stort allvar!

Jag tror du missar en viktig sak dock, och det är frågan om motiv och mål.

Vi människor strävar alltid efter något; personlig utveckling, förändringar i samhället, altruism eller något religöst är några exempel. Dessa mål är något vi fritt väljer att sträva efter.

Iofs finns det många sorters mål. Att ta sig igenom dagen levande, är ett kanske mer outtalat, men ändock väldigt verkligt mål, och ett motiv som delas av de flesta...

På vägen dit finns dock alltid många mindre, direkta val; som ska jag hela den här personen, ska jag utrota den här folkgruppen, ska jag äta jordgubbsglass? Svaret är oftast inte fritt, utan beror på det motiv man har. Vilken valmöjlighet kommer tjäna de högre mål, som jag vill sträva efter?

Den fria viljan existerar alltså inte i de direkta val du gör, utan i vilka mål du väljer att eftersträva.

Enda gången fri vilja existerar vid direkta val, är då alla valmöjligheterna är perfekt balanserade mot varandra, och konsekvenserna av valen är lika. Som när man ska välja mellan vanilj eller jordgubb, till exempel. Äter man för mycket blir man fet oavsett vilken smak man väljer, så att säga ;)

En slutsats av det här resonemanget är att det inte finns gott eller ont. Bara handling och dess konsekvenser...

Posted on: 2009/1/30 15:57
“I’m often wrong, but I don’t stay wrong.”
 Top 



TopTop
« 1 2 3 (4) 5 6 7 ... 10 »



dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
Paypal
Stötta Vaken med en månatlig donation
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonser:






Annonsorer och reklam 2


Creeper MediaCreeper
Vilka är Online
51 user(s) are online (51 user(s) are browsing Forum)

Members: 0
Guests: 51

more...
Nya medlemmar
test_user
test_user
01/01/2020
brifrida 09/05/2019
Turbozz 08/15/2019
Fr4nzz0n 07/30/2019
Egenerfarenhett 05/19/2019
Bloggar o Länkar

I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska

RSS