vaken

Vakencorner

Forum Index


Board index » All Posts (Twoofer)

BottomBottom



Re: Bush declares state of emergency 11/10/2008 for WMD attack??
#1


Vilka dokument pratar Alex Jones om när han refererar till dokument som skriver att USA:s regering dödar barn, kör in explosiva medel i deras kroppar och skrattar medans de även får en sexuell njutning av det hela? Varför jag frågar är för att Alex faktiskt hänvisar till "public documents" när han säger något om det här. Och ja, exakt det jag säger har han sagt, flera gånger.

Posted on: 2008/11/14 20:25
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#2


Quote:

Jean-Baptiste skrev:
Om du menar att det som som dryftas här på vaken.se är lögn, så kan jag glädja dig med att du är fri att sluta följa diskussionerna. Jag tror att det skulle underlätta för dem som inte tror det är lögn att följa med i debatterna.
Varför inte vässa dina argument tills det här (om det här) når mer traditionella medier med större spridning. Som det ser ut nu verkar det dock inte som om du behöver vara orolig för att denna "vakenhet" ska spridas.
Både du och zink är upphovsmän till fler inlägg än de flesta andra. Får jag lov att fråga varför ni engagerar er så enträget som ni gör?


För att vi antagligen gillar att diskutera och debattera. Varför förstår ingen truther detta?

Posted on: 2008/11/6 9:14
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#3


Quote:

Jean-Baptiste skrev:
zink, jag vet inte om du slösar bort din egen tid genom dina inlägg på vaken.se, men du slösar bort andras. vi som är uppriktigt intresserade av att följa diskussionerna här och göra egna inlägg störs av din medverkan, eftersom det du skriver i stort sett aldrig passar in i sammanhanget.

Ett tips till dig är att starta en egen blogg där du sköter dina egna diskussioner.


Ja, kan inte vara lätt när man försöker hålla en lögn uppe och någon smart person kritiserar den och pekar ut fel hela tiden. Är det inte lättare att helt enkelt tro på det som är mest sannolikt?

Posted on: 2008/11/5 17:46
/
 Top 


Re: WTC 7 vittne Barry Jennings-Död!! Orsak=okänd
#4


Okej, som jag trodde så är inte det du citerade dvs "The explanation that was given me, total unacceptable, total unacceptable...." relevant. Det han refererar till är förklaringen av att bränsletankar fällde torn 7. Eftersom detta inte är den slutsats man kommit fram till är hans citat numera irrelevant och säger absolut ingenting.

Posted on: 2008/10/30 12:34
/
 Top 


Re: WTC 7 vittne Barry Jennings-Död!! Orsak=okänd
#5


Quote:

Spartacus88 skrev:
Quote:

Twoofer skrev:
Quote:

Spartacus88 skrev:
Citat Barry Jennings.


" The explanation that was given me, total unacceptable, total unacceptable.... "


Utan sammanhanget när detta sas är citatet helt irrelevant. Så upp med en källa tack



Källan är inlagd.

Källa: Barry Jennings Himself.

Men du är väl inte intresserad av någon sanning ??


Helt onödigt påhopp från din sida. Om du inte förstår varför jag krävde ett sammanhang och en källa bör du nog inte försöka håna andra.

Men jag tackar för källan och återkommer

Posted on: 2008/10/29 22:31
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#6


Quote:

Filipino-Monkey skrev:
Lobbyn o liken? Jag uppfattade det inte som om han visste om det kom från 7an, 1an eller 2an. Han e död ändå så det lär vi ju aldrig få reda på =/

Tillbaka till NIST
Det dom hade gjort var alltså det som jag sa, som du sen repeterade och fönekade ochs om jag sen repeterade som du sen förnekade och sedan repeterade. Ska jag göra det en gång till?
Ok here goes..

Dom har INTE gjort någon rapport på bomber pga att dom har AVFÄRDAT det som omöjligt att plantera bomberna.

Kan du hålla med om det nu? Börjar bli tjatigt.

Jag skulle också gärna vilja att dom släppte källkoden och alla inställningar dom hade för deras datamodell. Vore intressant om den blev analyserad. Tror det bara var en cluster på 20 maskiner dom hade använt. Mn det är en annan grej.


Även fast jag inte håller med dig om Barrys vittnesmål så är det nog bäst om vi håller oss till NIST-rapporten för tillfället. Men däremot skulle jag gärna vilja veta om det finns fler vittnen än Barry Jennings.

Jag erkänner att jag missat vad du menar och att det skett en onödig repetering från min sida. Jag ursäktar mig, även jag kan göra fel :)

Sant, de har inte gjort en enkild rapport om bomber i husen eftersom precis som du säger, de har avfärdat den. Men det du verkar mena på, ursäkta om jag lägger ord i din mun nu, är att deras resonemang bakom bombteorierna inte är tillräckliga.

Jag skulle också gärna se deras modell. Problemet är att den simulation de gjorde tog (enligt Sunder) ca 6 månader att förbereda innan de kunde köra igång. Inte så orimligt alltså att den inte finns tillgänglig på nätet.

En liten extra fråga, många(läs majoriteten av truthers) menar på att simulationer är det samma som slumpvisa animationer. Håller du med om detta, eller kan du relatera till att simulationer faktiskt kan spela en central roll i att ta reda på vad som faktiskt hände?

Posted on: 2008/10/29 19:42
/
 Top 


Re: WTC 7 vittne Barry Jennings-Död!! Orsak=okänd
#7


Quote:

Spartacus88 skrev:
Citat Barry Jennings.


" The explanation that was given me, total unacceptable, total unacceptable.... "


Utan sammanhanget när detta sas är citatet helt irrelevant. Så upp med en källa tack

Posted on: 2008/10/29 19:36
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#8


Quote:

Filipino-Monkey skrev:
Vad gjorde dom då? Eftersom i faq och frågan dom fick om det på presskonferansen så sa dom att dom inte hade gjort pga det som står i FAQ, men att dom däremot hade räknat på hur stor bomb som skulle behövts för att spränga pelare x.


Ja det var det de gjorde. Och på vilket annat sätt skulle man gjort undersökningen? I själva rapporten så visar de på hur det förmodligen skulle sett ut om bomber använts för att få byggnaden att kollapsa. Med mindre bomber än vad som krävdes så skulle t.ex. många fönster gå sönder. Detta hände inte, och tänk då vad bomber som faktiskt krävdes skulle ha åstakommit.

Och ang. Barry Jennings så säger han inte att han vittnade om en explosion i 7:an. Däremot hörde han en explosion när han var i sjuan. En viss skillnad. Finns det andra vittnen?

Posted on: 2008/10/29 19:07
/
 Top 


Re: Cheferna för NIST 2001-2007 jobbade för pentagon,Homeland of national security,bushadministrationen
#9


Lorax eller någon annan admin, kan vi flytta denna tråden till skeptisism? För jag vill jäävligt gärna svara på detta inlägg. Aja here we go...

Quote:

Malmoesoldier skrev:
Som du ser är cheferna för NIST stora försvars kontratkt arbetare och pro krig. så det är självklart att NIST är trogna till administrationen och inte kommer ge någon alternativ förklaring till vad som hände. hade dom gjort det hade deras karriärer gåt neråt väldigt fort, det förstår nog till och med du. Du är medveten om att den ända anledningen att det blev en utredning är för att dom fick press av familje medlemmar som hade frågor som inte blivit svarade?. vilket ledde till att henry kissinger som var chefen för 9/11 kommissionen fick avgå. inget konstigt där, henry kissinger är ju en bra person som passar för jobbet lr hur?.

Problemet med personer som dig är att ni inte läser historia utöver vad skol biblioteken har att erbjuda, vilket inte ens är grunderna i historia. så ni förstår inte vad olika personer/organisationer gjort genom historien och vad dom står och jobbar för. Så ni kan inte förstå varför dom skulle mörda 3000 personer av sin egen befolkning, men hade du läst historia hade du vetat att det är ett litet nummer för dom.

Ursäkta? har NIST gjort undersökningar som stöds av bevis och vetenskap?. Det framgår tydligt i NIST rapporten att det inte är fallet. NIST rapporten är bara spekulationer, inga bevis. som du vet om du läst rapporten.

Dom erkänner att dom inte förstår den totala kollapsen av byggnaden.

Dom erkänner att dom inte hade stål balkarna (bevis) som kunde visa att deras theori stämmde.

Folk som jobba för NIST och många andra expeter sa att det såg ut som att bomber tog ner byggnaderna, så argumentet att "det såg inte alls ut som en demolering" funkar inte. det såg inte ut som något annat än en demolering.

Deras nya WTC 7 rapport säger emot sig själv, på den ena sidan "det här är anledningen för kollapsen" och på ett par sidor fram en helt annan förklaring till varför kollapsen skedde.

Jag kan fortsätta hela dagen. Det är sånt du kallar bevis och vetenskap?. Du behöver läsa NIST rapporten. Max cleland är en galen foliehatt osså lr hur?.

Fin quote du har från mig. gör gärna en tråd med alla lögner du kan bevisa om alex jones. eller det kan du inte? patetiskt. Jag måste ha missat alla radio shower där han ljuger, när jag lyssnar diskuteras bara erkänd historia.


* Bullshit! Du blandar ihop rapporter. Det du snackar om är 9/11 Commission Report, inte NIST.

* Jag läser inte historia? Jodå, det är ett av mina absoluta favoritämnen, så sluta säger saker som absolut inte stämmer. Den största delen av historia jag läst har jag inte läst i skolan så ännu en lögn från din sida. Haha, låt mig gissa, du tror att Alex Jones har bättre koll på historia än vad proffessorer i Sverige har? Hur många de hade motiv att mörda är irrelevant(även fast motivet från er sida inte stämmer in på verkligheten) då INGA bevis pekar på ett inside-job.

* Ja, de har baserat sina undersökningar på bevis. Men du anser väl att stål från 1:an och 2:an, vittnesrapporter, videofilmer, ljudupptagningar etc inte är bevis. NIST bara spekulationer? Ja, inget är ju 100%igt, det kan det aldrig bli eftersom man inte kan återskapa händelsen exakt som det var den elfte september. Däremot är deras spekulation, baserat på bevis och trovärdiga källor, den absolut trovärdiga förklaring som någon hitintills har lanserat.

* Jaså, var erkänner de detta?

* De hade visst stål, iaf till 1:an och 2:an. Stålet från sjuan var inte märkt så de kunde inte veta vilket stål som kom från sjuan.

* För det första, vilka experter från NIST har sagt detta? För det andra, den enda demolitionsexperten som sagt att 7:an såg ut som en kontrollerad demolition är Dannie Jawenko(stavning?) och hans uttalande kan man ifrågasätta på goda grunder. För det tredje, har du expertisen att bedömma en kollaps?

* Nej, du ljuger. Kollapsorsaken är den samma genom hela rapporten.

* Jag tvivlar inte på att du kan skriva lögner hela dagen, det kan väl vem som helst. Inget att vara stolt över. Och jag tror det är du som behöver läsa NIST-rapporten.

* Här är en fin video som visar lite på hur trovärdig Alex är: http://uk.youtube.com/watch?v=ihWK5X7 ... =148E45449FE07D2A&index=0

P.S. Vill du förklara varför du blev bannad och totalt utskrattad när du höll till på Flashback för något år sedan? Och vill du erkänna för folket här på vaken.se att du inte visste vad Watergate-skandalen var för något? Du som snackar om historia som så viktigt borde kanske ta det lite försiktigt innan du beter dig som en hycklare.

Posted on: 2008/10/29 18:11
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#10


Quote:

Filipino-Monkey skrev:
Quote:
- Vilka vittnen rapporterade om explosioner i 7:an?

Barry Jennings men han är ju död.
Quote:
- Du har bevisligen inte läst NISTs rapport om byggnad 7.

Jag har inte läst hela. Har du???

Däremot har jag sett deras presskonferans och den FAQ du precis pastade in. Vad i den lilla biten text var det du inte förstod?


När rapporterade Barry Jennings om explosioner i 7:an?

Jag har läst nästan hela, ja. Och det man missar i FAQ:en är hur de faktiskt genomförde undersökningen, vilket är högst relevant.

Posted on: 2008/10/29 17:56
/
 Top 


Re: Cheferna för NIST 2001-2007 jobbade för pentagon,Homeland of national security,bushadministrationen
#11


Är det något konstigt med att Bush-administrationen ger någon uppdraget att reda ut kollapserna av tornen? Vem skulle annars delat ut uppgiften? Det är väl snarare bra att de gav uppgiften till NIST så vi faktiskt kunde få en utredning.

Sen så kvittar det igentligen vilken koppling NIST har till administrationen(även ifall det du och flera andra truther tror är helt felaktigt) då NIST faktiskt gjort undersökningar som stöds av både bevis och vetenskap. Om du ska kritisera NIST får du kritisera deras rapporter, vilket är det enda centrala i sammanhanget.

Posted on: 2008/10/29 15:33
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#12


Quote:

Fahrenheit451 skrev:
Quote:
De underökte visst ifall det kunde funnits bomber där


De påstår så, du vet inte. Troligen inte eftersom de de matrial som kontraherade den officiella första rapporten och den som uppehålls via media, politiker togs ingen hänsyn till. Det är massor med rapporter om explosioner, bomber.. Inte en, två utan säkert hundratals.

Innan tornen började fall ihop rapporterades det om explosioner så pass stora att hela marken skakade. Detta skedde precis innan båda tornen föll ihop.

Du får inte glömma att den första officiella rapporten är den som myterna/sanningen vilar på. Den är också endast ett politisk propaganda verkyg skapat av Bush-administrationen. Lyssna t.ex vad vissa av kommissionärerna själva säger om den.


Har du ens läst rapporten? De påstår inte alls bara, de redogör för hur de genomförde undersökningen! Seriöst, sluta tro på saker du ser på infowars.com och läs själva rapporten istället.

Det är inga rapporter om bomber. Det enda som finns är rapporter om explosioner. Detta vet du mycket väl och jag kan inte förstå varför du ljuger om det.

När en byggnad kollapsar kan du ge dig fan på att du hör explosioner.

NIST har inget med kommissionens arbete att göra. Förövrigt har den officiella rapporten visst ändrats, t.o.m. rätt mycket.

Posted on: 2008/10/29 13:05
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#13


Quote:

Filipino-Monkey skrev:
Quote:

In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses.

Jag har ju sett video på det och hört vittnen tala om det. MEn det är säkert fejk och vittnen ljuger eftersom NIST har sagt det.



Quote:
According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column

Dom räknade bara på EN bomb på byggnades critcal column. Den hittade dom när dom körde sitt lilla dataprogram.

Quote:

For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building."


Här förklarar dom varför dom INTE har räknat på det scenariot. För att det skulle ha gett en dålig lukt och folk skulle ha mått dåligt.

Det här är vad jag saQuote:


Ok vad sa NIST ang bomb hypotesen i wtc 7? Var det inte exakt samma sak som jag sa att dom sa. Dom avfärdade det. pga att dom bara räknade på hur stor bomb det skulle behövts för att spränga pelare X och inte det att det kunde ha varit mångabomber i byggnaden, för om det hade varit det så kunde det bara ha varit ett insider jobb!


- Vilka vittnen rapporterade om explosioner i 7:an?

- Du har bevisligen inte läst NISTs rapport om byggnad 7.

Posted on: 2008/10/29 13:02
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#14


Quote:

Filipino-Monkey skrev:
Quote:
NIST utredde visst ifall det kunde ha funnits bomber där, sluta ljug.

Jag tror du får kolla in vad NIST faktiskt gjort istället för att anta saker och sprida lögner.


Ok vad sa NIST ang bomb hypotesen i wtc 7? Var det inte exakt samma sak som jag sa att dom sa. Dom avfärdade det. pga att dom bara räknade på hur stor bomb det skulle behövts för att spränga pelare X och inte det att det kunde ha varit mångabomber i byggnaden, för om det hade varit det så kunde det bara ha varit ett insider jobb!


Så här skriver dei FAQen:

"Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building."

De underökte visst ifall det kunde funnits bomber där, men eftersom absolut INGET pekar på detta så avfärdade de den hypotesen och arbetade fram en mer trovärdig som faktiskt hade fler bevis. Hur tycker du NIST borde gjort istället? Vilka saker tog NIST inte del av som du tycker de borde ha gjort?

Posted on: 2008/10/29 10:29
/
 Top 


Re: Den lilla bilden
#15


Quote:

Filipino-Monkey skrev:
Du kan altså inte bevisa att det var eld som fick byggnaderna att rasa. Utan det är det NIST har funnit mest sannaolikt. News flash Det många andra säjer är mest sannolikt är bomber. Men nist förklarade också varför man inte utredde något om bomber eftersom det hade behövts en jättelik bomb för att spränga pelaren xx och få hela byggnaden att rasa. Dom har inte gjort några sannolikhets uppskattnignen på bomber eftersom dom skulle blivit väldigt sannolika hehe. Hade NIST räknat på scenariot med bomber så hade nog slutsatsen blivit att det var mer sannolikt. Både du och jag fattar ju vilka konsekvenser det skulle ha? Då skulle lett till att rikigta utredningar skulle behövas göras etc.



Och du menar på att någon av dessa "andra" är mer trovärdiga? Vilka bevis finns för att det fanns bomber? Nämn ETT ENDA bevis.

NIST utredde visst ifall det kunde ha funnits bomber där, sluta ljug.

Jag tror du får kolla in vad NIST faktiskt gjort istället för att anta saker och sprida lögner.

Posted on: 2008/10/28 19:49
/
 Top 


Re: Vad vet ni om Bilderberg-gruppen?
#16


Tack så mycket allihopa :) Ska kolla igenom alla klipp och annat som ni postat!

Posted on: 2008/10/25 20:47
/
 Top 


Re: WTC 7 vittne Barry Jennings-Död!! Orsak=okänd
#17


Quote:

Icehorn skrev:
Vad gäller det där med kropparna. BBC-dokumentären hoppade väl över just den biten där han sade "we were stepping over bodies". Tänk också på att man sade åt honom att inte titta ner. "He said: 'don't look down'. I said 'why ?'"

Tänkte bara att det kunde vara av intresse.


Nej, de tog inte bort den biten.

Posted on: 2008/10/25 18:31
/
 Top 


Re: WTC 7 vittne Barry Jennings-Död!! Orsak=okänd
#18


Quote:

eltorsto skrev:
Quote:

Twoofer skrev:



1. Han såg aldrig några kroppar. Han säger däremot att man kan känna när man går över döda kroppar.

2. Han säger i BBC-dokumentären att han aldrig såg några döda kroppar, han säger dock att det kändes som att gå på döda kroppar.

3. Det är inte en helt annat berättelse. Det är exakt samma berättelse, nämligen att han tyckte det kändes som att de gick över döda kroppar. Var han säker på att det var döda kroppar? Nej

4. Barry Jennings tyckte att Loose Change använde hans intervju fel, och tyckte att de repressenterade honom fel.

5. Barry Jennings trodde inte att det var ett inside-job.

Så vad är rimligast? Barry Jennings klev över döda kroppar och tror att det var ett inside-job, eller, Barry Jennings tyckte det kändes som att kliva över döda kroppar och tror inte på ett inside-job.


1. Han säger...we were stepping over people.....vilket leder till 2 frågor: 1, hur vet han hur det känns att trampa på folk? 2, Om det inte var fok han trampade på...vad var det?

2, Som sagt...vad är man kan trampa på som känns som döda kroppar men som egentligen är nått helt annat?

3. Är det samma berättelse? För loose change säger han att att golvet under han försvann i en explosion INNAN tornen kollapsade och han är mycket förvånad över att WTC kollapsade överhuvudtaget. För BBC berättar han hur illa loose change har andvänt hans vittnesmål och säger att han inte alls tror på inside job....två olika vittnesmål.

4. Hur kan loose change representera han fel när dom inte säger ett ord utan låter Barry Jennings vittnesmål tala sitt tydliga språk?

Loose change har inte släppt detta vittnesmål förrän EFTER BBC dokumentären hade visats!


Man ser klart och tydligt att det är så kallad "damage control" han gör för BBC....och helt plötsligt dör han.....

Just det...enfråga till....om Barry inte tror på inside job....varför säger han "yes you can use this fotage"? Varför skulle Loose change använda hans vittnesmål om det talade emot hela deras teori?


1. Bra fråga, vilket i sig gör inside-job teorin ännu mindre trovärdig. Vad det var han trampade på? Ingen aning.

2. Finns säkert en massa saker. Jag vet inte då jag aldrig trampat på en död kropp.

3. Visa var han säger att han är förvånad över tornens kollaps.
Det han säger i intervjun med Loose Change gör inte den officiella förklaringen mindre trovärdig. Explosioner sker fler gånger än när ett torn kollapsar.

4. Just p.g.a. det faktum att Barry Jennings inte alls gick över döda kroppar. Han säger det för guds skull själv!

5. Så alla som ni anser vara ett vittne, en truther-anhängare etc, kan helt enkelt inte dö från naturliga orsaker? För övrigt, Berry Jennings intervju med Loose Change hotade inte den officiella versionen. Varför skulle de vilja döda honom?

Eftersom Loose Change felrepressenterar honom, thats why. Loose Change vrider på sanningen och placerar Barry i ett fack han inte tillhör.

Posted on: 2008/10/25 17:23
/
 Top 


Re: Vad vet ni om Bilderberg-gruppen?
#19


Tänkte jag hoppar in och svarar lite

Anledningen till att Bilderbermötena är suspekta är eftersom de hålls innaför stängda dörrar, ellerhur? Är detta då en anledning att tro att de diskuterar vår framtid? Förmodligen. Är det något fel i att diskutera med andra politiker utan att allmänheten får reda på det? Tveksamt enligt mig.

Saken är ju att vi vet inte vad som sker innanför dessa dörrar. Och under tre dagar som mötet håller på kan man knappast förvänta sig att över 100 personer lyckas enas om något. Jag tror helt enkelt att de möts, diskturerar och försöker komma fram till saker, precis som de göra annars. Varför de inte låter allmänheten ta del av det skulle jag kunna tänka mig har att göra med att de inte vill att det de säger direkt ska bli nyheter. De spekulerar förmodligen en del, detta är kanske inget man vill att allmänheten ska sätta ngn vikt på eftersom det just är spekuleringar.

Självklart vet jag inte mer än vad jag sett på diverse videor och artiklar, men för mig är det inte lika suspekt som många av er verkar tycka det är.

Dock, om man vänder på det, om jag trodde att det fanns en elit som kontrollera oss, då skulle jag finna det väldigt suspekt. Således blir detta lite av en död diskussion skulle jag tro.

Ang. vad jag trodde som truther: jag har aldrig varit en truther mer än gällande elfte september.

Posted on: 2008/10/25 17:16
/
 Top 


Re: Vad vet ni om Bilderberg-gruppen?
#20


Bortsett från att jag enligt Emil är naiv, så uppskattar jag all information om Bilderberg samt lite spekuleringar om vad ni tror pågår på mötena. De som länkat saker hitintills, tackar :)

Posted on: 2008/10/25 14:58
/
 Top 


Vad vet ni om Bilderberg-gruppen?
#21


Många konspirationsteoretiker tenderar att använda Bilderbergruppen som något sorts bevis på att ledare världen över planerar en ny världsordning. Men vilka bevis finns för detta?

Jag skulle helt enkelt vilja veta vad som är så konstigt med att ledare, affärsmän etc träffas och diskuterar internationella angelägenheter innanför stängda dörrar. Varför är detta något skumt? Så skriv vad ni vet om Bilderberg och varför det kan anses vara kopplat till NWO.

Posted on: 2008/10/25 14:14
/
 Top 


Re: WTC 7 vittne Barry Jennings-Död!! Orsak=okänd
#22


Quote:

eltorsto skrev:
Såg du klippet Twoofer?

Han var bergsäker på att han gick över kroppar i WTC i intervjun med Dylan Avery...han säger "Yes you may use this footage"....dom använder det inte i dokumentären...sen ger han en helt annan berättelse till BBC...förklara gärna det.


1. Han såg aldrig några kroppar. Han säger däremot att man kan känna när man går över döda kroppar.

2. Han säger i BBC-dokumentären att han aldrig såg några döda kroppar, han säger dock att det kändes som att gå på döda kroppar.

3. Det är inte en helt annat berättelse. Det är exakt samma berättelse, nämligen att han tyckte det kändes som att de gick över döda kroppar. Var han säker på att det var döda kroppar? Nej

4. Barry Jennings tyckte att Loose Change använde hans intervju fel, och tyckte att de repressenterade honom fel.

5. Barry Jennings trodde inte att det var ett inside-job.

Så vad är rimligast? Barry Jennings klev över döda kroppar och tror att det var ett inside-job, eller, Barry Jennings tyckte det kändes som att kliva över döda kroppar och tror inte på ett inside-job.

Posted on: 2008/10/25 14:08
/
 Top 


Re: WTC 7 vittne Barry Jennings-Död!! Orsak=okänd
#23


Quote:

eltorsto skrev:
Mina vänner.

När en till synes frisk 53 årig huvudvittne till ett olöst brott helt plötsligt dör....då finns det väll all tänkbar anledning till att höja på ögonbrynet och bli lite misstänksam?

Barry Jennings dog den 19:e Augusti 2008...och jag har då inte hittills hittat nån dödsorsak.

Kolla in länken http://www.youtube.com/watch?v=6xca6o38ZNY


Han var inte ett huvudvittne, det är endast vad truthers anser. Enda anledningen till att han är ett huvudvittne för dem är att de feltolkade det han sa. Förövrigt trodde Barry Jennings att Al-Qaida låg bakom attacken.

Posted on: 2008/10/25 13:27
/
 Top 


Re: Kommentar/svar från Svensk deltagare på Bilderberg-möttet 2008
#24


Tack för uppgifterna!

Men det finns alltså inga officiella källor på att hon var där?

P.S. Jag försöker inte neka något, men det är ju viktigt att kolla upp.

Posted on: 2008/10/25 12:44
/
 Top 



TopTop
(1) 2 3 4 ... 25 »



dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
Paypal
Stötta Vaken med en månatlig donation
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonser:






Annonsorer och reklam 2


Creeper MediaCreeper
Vilka är Online
48 user(s) are online (48 user(s) are browsing Forum)

Members: 0
Guests: 48

more...
Nya medlemmar
test_user
test_user
01/01/2020
brifrida 09/05/2019
Turbozz 08/15/2019
Fr4nzz0n 07/30/2019
Egenerfarenhett 05/19/2019
Bloggar o Länkar

I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska

RSS