vaken

Vakencorner

Forum Index


Board index » All Posts (OpenAgenda)

BottomBottom



Re: Millenium Falcon på Östersjöns botten?
#1


Radiointervju med Dennis Åsberg på Ocean Explorer

http://sverigesradio.se/sida/artikel. ... ramid=739&artikel=5168882

"Uppe på föremålet är det gångar, korridorer och vinklar som är i höjd ungefär 7-8 meter höga." "90 graders vinklar." "Det är helt galet, det hör inte hemma där" "Det ser konstruerat ut". "

Posted on: 2012/6/29 15:43
 Top 


Re: Svensk misilfabrik i Saudiarabien
#2


Hur stor är denna affär? Hur mycket pengar handlar det om?
Vem är det som tjänar på alltihop? Företag, individer alltså.

Vad är tanken att "Svergie" får i utbyte mot att vi hjälper Saudi att bygga en vapenfabrik?

Nån som har fakta på det?

Posted on: 2012/3/8 10:57
 Top 


Re: Occupy Wall Street Website Bans Alex Jones “Conspiracy Theories”
#3


söndra och härska...


Posted on: 2011/11/22 9:59
 Top 


Re: ”Sanningsrörelsen” utmanar demokratin
#4


Som sagt: "osv..."
Oavsett vad man skriver kommer alltid nån att hitta en lucka att gnälla över. Men det blir ju parodiskt till slut om man skulle lista allt man inte höll med om.

Problemet kvarstår dock. Eftersom det verkar vara mest på tapeten bland msm-förståsigpåare att haka på nazism och anti-semitism med all form av ifrågasättande kanske det är lönt att tydligt ta avstånd från just detta.


Posted on: 2011/11/9 12:11
 Top 


Re: ”Sanningsrörelsen” utmanar demokratin
#5


Resultatet från denna konsekventa guilt-by-association rapportering från alla som grävt ner sig i den politiskt korrekta fåran är att många blir skrämda att ta del av och bidra till en öppen diskussion då den förknippas med nazism/antisemitism/radikalisering och därmed förpassas den fria diskussionen än mer in i vrårna.

Detta är ett problem som jag tycker alla som är intresserade av en öppen och objektiv diskussion om vad som helst bör ta på allvar.

Frågan är vad man kan och vill göra åt det. Det verkar inte räcka med att bara tänka "jag kan tänka själv och bara för att jag läser/lyssnar på en person betyder det inte att jag håller med om allt".
Måste man aktivt och tydligt ta avstånd från alla former av antidemokratiska ismer? Måste man ha med en "disclaimer" i varje inlägg:

"Jag tror på demokrati som den bästa form av maktutövning och tar bestämt avstånd från alla åsiktsinriktningar som strider däremot t.ex. fascism, nazism, kommunism, islamism, anti-semitism, osv..." ?

Posted on: 2011/11/8 11:39
 Top 


Re: Kärnkraft - AVSLUTA!
#6


@Fiskpinnar. Det som också hände strax efter kriget var en början på en exponentiellt ökad tillverkning av syntetiserade kemikalier.

Runt WW2 fanns några tusen kommersiella kemikalier. Idag finns över 48miljoner (källa: http://www.cas.org/cgi-bin/cas/regreport.pl). De flesta av dessa är artificiellt påhittade molekyler som naturen aldrig utsatts för och därmed inte kan bryta ner till ofarliga substanser. Samhället har rent ut sagt patetiskt dålig koll på vilka effekter alla dessa kemikalier har.

Jag säger inte emot dig då ökade cancerfall även kan beror på ökad radioaktiv strålning, men det är inte den enda förklaringen.
Till detta kommer även ändrad diet, sjukvård ("mediciner") och andra levnadsvanor.

Posted on: 2011/5/8 15:07
 Top 


Re: PP : Top US Government Insider: Bin Laden Died In 2001, 9/11 A False Flag
#7


wtf nu funkar inte http://www.youtube.com/watch?v=rUiNiB2yVCQ&feature=related heller....

Real time censur? eller är det bara en tillfällig glitch på YT?

Update: den funkar igen nu.

Posted on: 2011/5/8 13:17
 Top 


Re: PP : Top US Government Insider: Bin Laden Died In 2001, 9/11 A False Flag
#8



Posted on: 2011/5/8 13:16
 Top 


Re: PP : Top US Government Insider: Bin Laden Died In 2001, 9/11 A False Flag
#9


Hurra. Nu kan alla få uppleva hur det gick till i Abbottabad detta datorspel:

Kuma wars: The death of Osama bin Laden
http://www.dailymail.co.uk/news/artic ... le-WEEK-real-mission.html

...

Posted on: 2011/5/8 11:46
 Top 


Re: PP : Top US Government Insider: Bin Laden Died In 2001, 9/11 A False Flag
#10


Jag tror knappast Obama o Co skulle basera sitt beslut för stormningen bara på vittnesmål efter 10års letande och mycket rykesspridning.

Rimligen har grundliga spaningar gjorts innan attacken beordrades. Man bör rimligen ha samlat in övertygande bevis, bilder, mullvadar, vittnesmål, ljudupptagninar, satellitfoton, you name it på han faktiskt befann sig i kåken i Abbottabad innan de skulle ge klartecken att attackera.

Varje nyhetsartikel och varje officiellt uttalande från Vita Huset har sedan i måndags understrukit så tydligt man kan att Usama är död. Med största sannolikhet är Usama död. Annars skulle de inte våga formulera sig så kategoriskt. Om han skulle visa sig vara vid liv så faller ju all deras trovärdighet totalt. De tar även gladeligen upp "konspirationsteorier" om folk som tvivlar på att han är död. Fokus är på DÖD och jag tror nog de kan visa att han är död om de är absolut tvungna. Frågan återstår: när dog han?

De styr folk att inte ens fundera på det faktum att DET INTE FINNS NÅGRA SOM HELST SOLKLARA TECKEN TILLGÄNGLIGA FÖR ALLMÄNHETEN PÅ ATT HAN FAKTISKT LEVDE. Snarare tvärtom. Detta samtidigt som att exakt detta - solkara bevis på att han faktiskt levde fram till i måndags - måste finnas för att USA skulle ha skäl och överhuvudtaget något som helst rättfärdigande till ge klartecken till en covert mordattack som strider mot rättstatliga principer.

Men man undviker helt och hållet bevisbördan att visa att Usama var vid liv så sent som förra veckan. Man undviker därmed helt och hållet en diskussion som inte kan bortvisas med att "bilderna är för känsliga för allmänheten och skulle vara farliga". Hur "upprörande" och "farlig" kan en bild på en levande Usama vara? Vilken "fara för amerikanska folket" skulle det utgöra?

Istället matas vi med bilder på UBL från 90-talet inklippta i nyhetsinslag om händelserna i Abbottabad. Vi får se hur Obama, Clinton, Biden mm tittar på något vi inte får se under rubriken "här ser de Bin Laden dö" (återigen fokus på han är död). Vi får dagen efter läsa om att vi inte riktigt vet alls vad de såg då de avgörande 25 minuterna "försvann".

Så länge inga bevis på UBL framläggs som tydligt visar att han var vid liv och hade hälsa nog att stå upp och ta en fajt mot stormande Navy Seals så ser jag ingen anledning tro ett dugg på Obamas ord.

Jag ser ingen anledning att acceptera att sådana bevis hålls hemliga.

Jag bjuder dock gärna Obama på en öl den dagen han kan övertyga mig.

Posted on: 2011/5/5 23:54
 Top 


Re: PP : Top US Government Insider: Bin Laden Died In 2001, 9/11 A False Flag
#11


Den första som kan visa upp en bild som utan tvekan är UBL vid liv senare än 2001 bjuder jag på en öl.

Posted on: 2011/5/5 20:58
 Top 


Re: "Bin Laden död", vad är nästa steg?
#12


Rent konkret så ser vi ju genast en samstämmig media tapetsera folks medvetanden med skrämsellöp och kolumner av förståsigpåare om att "terrorhotet finns kvar" - "alla tror på ökad risk för terrorattacker" - "AQ kommer hämnas ledarens död" - "50% av svenskarna är rädda för hämndattacker" osv osv osv. bla bla bla.
Rent logiskt lägger det ju gunden för ökade "säkerhetsåtgärder" på hemmaplan - nakenskannrar osv.

I övrigt kan man förvänta sig endiskussion om NATO fortfarande har skäl att ska fajtas i Afghanistan (Att UBL har förnekat inblanding i 11/9 och inga bevis finns för hans inblandning har ingen betydelse). Översatt: NATOstyrkor behövs nån annanstans.

Man kan även dra slutsatsen att Obama är fortfarande de styrandes favoritnickedocka då han här fått en rejäl skjuts inför omvalskampanjen.

Posted on: 2011/5/4 16:35
 Top 


Re: Obama Bin Laden
#13


Min ide om vad en artikel bör ta upp:
Först bör det understrykas att UBL inte är vem som helst. I princip varje nyhetsartikel eller uttalande om UBL upprepas och understryks hans exeptionella status som terrorsymbol. Han är symbolen för den svårfångade och osynliga terrorn och används i myndigheters och analytikers retorik och argumentation för krigsinsatser i mellanöstern, "säkerhetsåtgärder" och tummandet integritetslagstiftning på hemmaplan.

Artikeln bör ta upp att han annonserats död minst 8 gånger tidigare och konkretisera med 3 av de mest tunga uttalandena.

Huruvida han levde eller ej är alltså en öppen diskussion och har alltså konsekvenser för hela rättfärdigandet av kriget mot Afghanistan och "war on terror" i synnerhet.

Alltså är det av största vikt att det produceras otvetydiga bevis för att han faktiskt dog först häromdan. Det räcker inte att bevisa att han är död - det är förmodligen inte så svårt - jag tror att han varit död sedan länge. Den stora frågan är om USA kan bevisa att HAN FAKTISKT VAR VID LIV strax innan räden i Abbottabad.

Vi kan ännu bara spekulera i sanningshalten om vad som hände i Abbottabad häromdagen så länge inga tydliga bevis framläggs.

Slutligen: OM hela historien att han faktiskt var vid liv och dödades först häomdan av USA är sann är frågan: Varför väljer USA att inte lägga fram tydliga bevis som man tex gjorde med Saddams bröder vars döda kroppar paraderades för allmänheten? Vad har de att vinna på att UBLs liv och död är höljt i dunkel? Jag har klurat på detta och kommer inte på någon vettig förklaring. Man kan gripa efter halmstrån såsom att "De var tvugna att respektera muslimsk sed" eller "Det är för känsliga bilder för att visas för allmänheten" eller "Det är en säkerhetsrisk att delge detaljer om händelsen" eller "inga bevis behövs för USA är så rättfärdigt och mäktigt att det inte finns någon anledning eller ens möjlighet att ifrågasätta." Allt jag kan komma på är bara skrattretande patetiska bortförklaringar.
Jag kan däremot se många självklara fördelar för USA att de faktisk lägger fram skarpa bevis.

Allstå vilken bevisbörda bör man kräva av USA. Finns det någon som helst anledning att acceptera att USA inte lägger fram bevis som röjer alla tvivel om att han faktiskt dödades härmodan? Jag hoppas artikeln kan skapa ett tryck på att skarpa bevis måste läggas fram med tanke på UBLs exeptionella symbolstatus. Ord står mot ord och vi har ingen anledning att lägga större tilltro till ord bara för att de skrivits på Obamas teleprompter.


Posted on: 2011/5/4 11:35
 Top 


Re: Obama Bin Laden
#14


Nu är bilden officiellt falskförklarad:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/binladin/article12961886.ab

Posted on: 2011/5/2 12:51
 Top 


Re: Japan, jordbävning och tsunami
#15


Quote:

pingubenji skrev:
tsunamis och jordbävningar har varit stabila...... det är övriga katastrofer som ökat


Resized Image




Tyvärr bor mer och mer människor i riskzonerna... som om vi människor blir dummare och dummare... bor mitt i riskzonerna helt frivilligt
http://pingubenji.heliohost.org/drupal/node/108


Du har helt rätt pingubenji men jag tror alla kanske inte kopplar vad som menas med "naturkatastrof".
Diagrammet ovan är för det första från försäkringsbyrån Munich RE som har allt att vinna på visa katastrofkurvor som pekar uppåt för att öka rädslan för katastrofer.
För det andra är det antalet händelser som uppfyller kraven att orsaka skada på människor antingen genom antal döda och/eller ekonomisk förlust. Staplarna i diagrammet bygger på detta:
"Number of events
All loss events due to natural hazards resulting in property damage and/or bodily injury are recorded in Munich Re’s NatCatSERVICE database."
http://www.munichre.com/publications/302-06735_en.pdf

Observera alltså att sådana händelser som INTE orsakar nämnvärd ekonomisk eller kroppslig skada för människor är INTE med.
Alltså är det helt rätt att korrelera detta diagram med antalet MÄNNISKOR dvs befolkningskurvan och inte minst uppbyggnad av ekonomiska värden för att förstå varför kurvorna pekar uppåt.

Ett enkelt exempel:
Om en storm 1980 hade inträffat någonstans där det fanns några enkla byar med (oförsäkrade) hyddor hade det inte räknats.
Om en exakt lika kraftig storm inträffade 2010 när byarna växt till små samhällen med mer folk mer (försäkrade) hus, fabriker, infrastruktur, vägar, vatten, el osv så hade den räknats.

Jag säger inte att detta inte är någonting att oroa sig för men jag vill inte att man ska dra slutsatsen att det är naturen som har blivit mer våldsam. Mer info här: http://www.co2science.org/education/r ... udentpath/prudentpath.pdf tex kapitel 5 "5. More Frequent and Severe Storms" där det radas upp massor med vetenskapliga publikationer (peer-reviewed) som alla pekar på att det inte har skett någon ökning av antalet stormar på senare tid utan snarare tvärtom.

Posted on: 2011/3/17 11:40
 Top 


Re: Betydelsen av ordet "konspirationsteorier"
#16


pingubenji skrev:
Quote:

Orädsla
En annan sak som skiljer deltagarna av informationsflöden såsom vaken.se från övriga grupper är styrkan att våga handskas med känsliga ämnen utan att göra som alla andra, säga det politiskt korrekta och därigenom döda diskussionen med förenklingar eller ensidig syn på något. Men denna orädsla är också största svagheten... det är lätt att anfalla en individ som pratar om känsliga ämnen.


Inte minst är det lätt att anfalla en hel grupp som inte tydligt tar avstånd från känsliga diskussioner. Utifrån sett betraktas sanningsrörelsen eller mer specifikt detta forum som en homogen grupp med mer eller mindre gemensamma åsikter. Jag tror inte någon här på vaken håller med om allt som skrivs men det hade inte varit mycket till öppen diskussion om alla här var åsiktspoliser. De flesta här är nog rätt trygga med sina insikter och åsikter och har därför inget behov av att fördöma andras. Men att inte tydligt fördöma kan tolkas som att man håller med. Som sagt, alla som deltar i diskussionen blir sårbara för enkla retoriska klyschor som skrämmer oinsatta att ta del av sakfrågorna.

Ironiskt eller hur?

Att söka sanningen innebär inte att man automatiskt tar ställning till någonting överhuvudtaget.






Posted on: 2011/3/6 22:13
 Top 


Re: Betydelsen av ordet "konspirationsteorier"
#17


Bra för vem? Pja ordanalys är effektivt sätt som grund för en dialog för att bättre förstå vad något egentligen handlar om. Använder det rätt ofta i mitt jobb som handlar om miljöinformatik. Inom miljödebatten kan jag lungt säga att det inte råder brist på begreppsförvirring.

Posted on: 2011/3/2 22:05
 Top 


Re: Betydelsen av ordet "konspirationsteorier"
#18


Eftersom ordet "konspirationsteori" för många verkar så infekterat och ger en massa negativa associationer (antisemitism, ovetenskaplig diskurs, spekulationer om mentala brister hos konspirationsteoretiker osv) så tolkas det på ett helt annat sätt än vad ordet egentligen betyder.

Att beskriva en "teori" är inte att säga att man vet. En teori är en hypotetisk verklighet. En idé - en tankemodell - en fantasiskapelse. Den behöver inte stämma överrens med verkligheten men den kan göra det. Detta gäller alltid även i den vetenskapliga metodens mening. Även vetenskapliga teorier som betraktas som "bevisade" och "sanna" är egentligen fortfarande bara "teorier".

Att säga att man "vet" något är inget annat än ett ställningstagande. Ett subjektivt beslut att hålla något för "sant".

Om jag hårddrar resonemanget så är det egentligen bara en sak jag med otvetydig säkerhet "vet" om universums beskaffning: nämligen att jag upplever. Jag kan sträcka mig så långt att även säga att logik och matematik är odiskutabelt "sant" men detta är abstraktioner utan nödvändig koppling till fysisk beskaffenhet.

Allt annat är en tolkning av vad jag upplever. Vissa av dessa tolkningar av mina upplevelser är så trovärdiga och verkar bete sig så konsistent och förutsägbart så jag betraktar även dessa fysiska saker som något jag "vet". Jag tror det är ett rationellt beteende att hålla även våra tolkningar för "sanna" för att kunna fungera som människa. Om alla skulle gå runt och fundera och inte våga lita på sina förutsägelser skulle vi bli osäkra på varje handling (ska jag verkligen svänga eller inbillar jag mig bara att vägen svänger) och kanske skulle till slut förlamas helt.


Posted on: 2011/3/2 13:29
 Top 


Re: Betydelsen av ordet "konspirationsteorier"
#19


Sista meningen blev lite konstig:
Om man jämför invasionen av Irak som ju snarast kan betraktas som en Hollywoodproduktion med Pentagon och globaliseringsivrare som manusförfattare, regissör, skådespelare och klippning är det en viss positiv skillnad.

ska det vara.

(kunde inte redigera inlägget längre.)

Posted on: 2011/3/1 15:12
 Top 


Re: Betydelsen av ordet "konspirationsteorier"
#20


Jag tror att begreppsförvirringen är en stor del av förklaringen till att det överhuvudtaget finns en "sanningsrörelse".

En i min mening helt ok situation vore om vi faktiskt kunde lita på nyhetsrapportering, officiell historieskrivning och utbildning. Dvs att de som har detta som yrke - journalister, mediaproducenter, historiker, lärare osv - gjorde sitt jobb med sanningen och meningsfullheten som patos.

OM dessa granskande institutioner fungerade borde samhället få en tryggad kontinuerlig högkvalitativ relevant information. Ett beslutsunderlag att lita på för att tillsammans utveckla samhället.

En del tror på att vi har denna situation eller tycker åtminstone att den fungerar tillräckligt bra men många har vaknat upp och inser att vi är långt ifrån där. Många inser att allt som står i DN eler Encyclopedia Brittanica inte är sant och inte heller innehåller allt som är meningsfullt. En del väljer krasst att inte fundera mer på det.

Sen har vi "sanningsrörelsen" som just bryr sig om sanningen och meningsfullheten i informationen. Kanske vi ska använda ordet "meningsfullhetsrörelse" eller "insiktsrörelse" eller "informationsgranskningsrörelsen" istället.

Hade vi haft högkvalitativ information hade vi inte behövt någon "sanningsrörelse" som hojtar om lögner och hål i nyhetsrapportering och historieskrivning, belyser tabubelagda och bespottade ämnen och framlägger alternativa förklaringar till vad som hänt och händer.

Det är här som begreppsförvirringen sätter in sin stöt som ett moment 22. Då en del av sann och meningsfull information för att förstå hur världen fungerar är att lägga korten på bordet om konspirerande makthavare, innebär det med nödvändighet att sanningsrörelsen kommer att presentera konspirationsteorier. Då det görs utanför etablerade mediainstitutioners finrum och i sådan omfattning blir det mycket brus. Det är sällan högkvalitativ information i de genomproducerade format som allmänheten förknippar med trovärdighet. Ingen professionell journalist eller politiker vågar ta i konspriationer med tång - då de kommer bli anklagade för att vara debila antisemiter som tror på lågkvalitativ information.
I den mån msm vågar närma sig detta (åtm i Sverige) är det accepterat så länge man betraktar de det som ett fenomen på metanivå. Resultatet är grova generaliseringar och ingen faktaanalys => begreppsförvirring => sanningen tar stryk och sanningsrörelsen måste hojta ännu högljuddare.

Hur gör vi för att komma ur detta moment 22?

En strategi är att fortsätta i lugn takt att sprida information så vi blir fler tills vi når en kritisk massa som till slut når måttstocken för politiskt korrekthet i Sverige: DNs redaktion.

Vi kanske också borde lära oss att själv bli mer nyanserade och inte instinktivt ha taggarna utåt och misstro ALLT som msm producerar. MSM är för många här på vaken ett skällsord men MSM har fortfarande privilegiet att vara tolkningsföreträdare för majoriteten i samhället (vilket de ju också bör ha i ett fungerande samhälle). Vi kanske skulle ge mer fokus åt exempel på bra msm-journalistik och hitta sätt att premiera faktaanalys ärlighet och hög relevans.

Själv tycker jag tex att rapporteringen från Libyen är relativt nyanserad och jag har noterat att många reportrar är noga att kvalificera källors trovärdighet istället för att bara konstatera utan källhänvisning. De är också noga med att förtydliga vad som är ren spekulation och vad som finns belägg för. Det finns en medvetenhet och det talas öppet om i rapporteringarna om olika (kankse inte alla?) intressen att styra informationsflödet som knappast gör journalistjobbet lättare. Globaliseringsivrare, Om man jämför invasionen av Irak som ju snarast kan betraktas som en Hollywoodproduktion med Pentagon som manusförfattare, regissör, skådespelare och klippning är det en viss positiv skillnad.

Posted on: 2011/3/1 12:55
 Top 


Re: Betydelsen av ordet "konspirationsteorier"
#21


Bra tråd. Jag tycker frågorna om dessa ords betydelse är viktiga. Pga att de uppfattas så olika så bildar de en mur som ligger ivägen för en dialog mellan "msm/pk" och alternativa informationskanaler som vaken.se.

Jag tror majoriteten som bidrar till informationsflödet har gott uppsåt och handlar efter bästa förmåga för att beskriva saker och händelser på ett sakligt sätt. Man vill bidra till att hitta och beskriva sanningen. Detta gäller både majoriteten av pk-journalister och skribenter som brukar räknas som konspirationsteoretiker.

En avgörande skillnad, tror jag, mellan "sovande" och "vaken" diskurs är graden av insikt om sitt eget tolkningsperspektiv. En "vaken" är mycket medveten om vad den vet och inte vet. Inte bara vad man vet om information i sig utan även att man är medveten om det perspektiv man har då man tolkar informationen. Den vakna är inte rädd att ifrågasätta sitt perspektiv och förutfattade meningar och vågar dra fulla konsekvenser av det. Den stannar inte ett logiskt resonemang bara för att det skulle tala mot sin fundamentala världsbild. En vaken för gärna en dialog kring förutsättningarna även för sin egen tolkning då en liten justering av perspektiv kan ge fullständigt olika tolkning av information. En vaken inser att även många grundpelare man utgår från egentligen bara är teorier som när som helst kan motbevisas. Den vakna människan känner sig själv och vill föra en dialog för att nå högre förståelse. Den allra mest djupt sovande inser inte ens att den har ett perspektiv och än mindre en värlsbild som tolkningsgrund.

Om vi inte förstår varandras grad av insikt om våra perspektiv och därmed hur man tolkar informationen blir det svårt att föra en dialog. Det blir istället skyttegravspolemik och pajkastning.
Om vi är ärligt intresserade att ta reda på våra egna och andras perspektiv kan vi nå förståelse.

Som en direkt följd av god kunskap om sitt perspektiv kommer den vakna människan alltid ifrågasätta sanningshalten av information. Som Anna Ritter skrev i Fokus "Ingenting är vad det ser ut att vara och för anhängarna av sanningsrörelsen har allting dolda budskap."

http://www.fokus.se/2011/02/med-komplotten-som-trost/
Det ligger något i detta men är klart kategoriskt formulerat vilket jag tolkar som att Anna inte funderat igenom sitt eget perspektiv. Kankse hon är mer medveten om sin okunskap än det verkar men väljer att skriva så för att provocera fram en reaktion/dialog. Hade hon istället skrivit "Ingenting kan tas för givet och de som söker sanningen undersöker även informationens bakgrund utan att väja för konsekvenserna" hade det varit mer inbjudande.

En annan avgörande följd av detta är just graden av kategoriska slutsatser. En vaken är sällan kategorisk utan att ha extremt bra på fötterna (inklusive en god förståelse av sitt tolkningsgrund). Att basunera ut extraordinära slutsatser som strider mot den allmänna PK-värlsbilden kräver dessutom extraordinära bevis för att bli tagna på allvar. Därför beskriver den vakna sällan en teori såsom den vore sann utan såsom den vore möjlig och förenlig med fakta. Huruvida den är sann är det oftast svårt att veta då det kräver bevis som är utom räckhåll. Bara för att ett resonemang är logiskt behöver det inte vara sant. Bara för att det finns ett antal fakta som stöder en slutsats måste den inte vara sann.

PK-skribenter som skriver om konspirationsteoretiker/sanningsrörelsen/vaken verkar trots dessa självklarheter på fullaste allvar tro att bara för att man beskriver och diskuterar kring en teori så håller man den nödvändigtvis för sann. En stor del av "sanningsrörelsen" innebär att synliggöra och diskutera idéer och fakta och föra en dialog om vad som är möjligt och troligt. Det handlar om att bygga upp kunskap för att förstå sig själv. Det handlar om att finna en sann och ärlig världsbild som håller för alla fakta. Då en sådan diskussion leder till insikt om att ett antal teorier som i allmänhet hålls för "sanna" är ren bluff och båg, är det ju inte så konstigt att man fortsätter diskutera sanningshalten i allt möjligt. Den sovande betraktaren av en sådan diskussion gör lätt tolkningen att de diskuterande med säkerhet tror att allt är en konspiration.
Alla som sätter på sig en t-shirt med det mycket kategoriska "911 was an inside job" gör det inte för att de vet att det var ett insiderjobb utan för att det är en möjlig och rentav trolig förklaring som stämmer med fakta. (Samt för att visa att de är många som tillsammans vill ha en debatt med alla korten på bordet). En del är säkert övertygade och anser sig veta att det faktiskt var ett insiderjobb men det gäller långt ifrån alla.

PK-skribenter som beskriver "sanningsrörelsen" eller "konspirationsteoretiker" verkar heller inte anstränga sig för att skilja mellan framläggandet av nya teorier och falsifieringar av etablerade teorier. Det senare är oftast mycket enklare då det räcker med att påpeka ett enda otvetydligt bevis som inte stämmer för att fälla teorin. Problemet är att om det gäller falsifieringen av etablerade "sanningar" så buntas det ihop med spekulationer om nya konspirationsteorier. Det händer inte sällan att ett ologiskt felslut görs, att även om en teori är uppenbart falsifierad, så gäller teorin ändå då en bättre inte har presenterats. De lägger utan egentlig grund all bevisbörda på en bättre teori på den som falsifierar teorin. Rimligen bör man istället hjälpas åt att hitta en ny teori som stämmer med alla fakta men om det innebär att ifrågasätta sin egen världsbild så orkar många inte föra en meningsfull dialog.

Ursäkta att jag inte kan formulera mig kortare. Jag är bara så innerligt trött på alla tolkningsföreträdare som publicerar onyanserade och kategoriska krior som ger sken av att förklara för allmänheten vad "sanningsrörelsen" är på ett sätt som jag inte känner igen.


Posted on: 2011/2/28 11:41
 Top 


Re: Hur många här är nazister?
#22


Rolig twist på sanningsrörelsen om än mer än vanligt förvirrat.

Vi har de gamla vanliga ihopbuntningarna av "truthers" till en sammanhängande massa desillusionerade människor befriad från självständigt och kritiskt tänkande som tror på alla galna teorier som någonsin yttrats.

Vi har antisemitismstämpeln som ett brev på posten utan nyansering och skärpa mellan judehat och kritik mot politisk sionism eller påpekande av orättfärdiga handlingar av enskilda personer.

Resonemanget bygger dessa och andra spekulationer utan redovisande av fakta.

Denna mening tar dock priset då skribenten lustigt nog inbakat i all retoriken lyckas säga mot sig själv:

"Som konspiraionsteori är den dock betydligt mer plausibel än flertalet av konspirationsteorierna om 9/11."

Exakt vilka teorier som är mer plausibla är inte intressant för skribenten att gå in på då en redogörelse av dessa och de fakta de bygger på skulle rasera hela poängen med artikeln.

F.ö. tycker jag nazism verkar vara en synnerligen dåligt genomtänkt ideologi.

Posted on: 2011/2/23 0:18
 Top 


Re: Min EU-petition blev godkänd om att Granska makthavarna
#23


Jag har skrivit på förresten ;)

Posted on: 2010/9/8 11:20
 Top 


Re: Min EU-petition blev godkänd om att Granska makthavarna
#24


Bra initativ.

Bara en liten fråga:

Vad exakt menas med "Jag vill att det ska tillåtas granskning och mediabevakning vid dom toppmöten som hålls bakom stängda dörrar"?

Vad vill du EU ska göra? Stifta en lag om obligatorisk insyn och rapportering till allmänheten från mulitlaterala möten med folkvalda toppolitker?
Eller ska EU starta en offentlig utredning om Bilderbergruppen?
Eller nåt annat?

Posted on: 2010/9/8 11:20
 Top 



TopTop
(1) 2 3 4 ... 6 »



dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
Paypal
Stötta Vaken med en månatlig donation
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonser:






Annonsorer och reklam 2


Creeper MediaCreeper
Vilka är Online
52 user(s) are online (52 user(s) are browsing Forum)

Members: 0
Guests: 52

more...
Nya medlemmar
test_user
test_user
01/01/2020
brifrida 09/05/2019
Turbozz 08/15/2019
Fr4nzz0n 07/30/2019
Egenerfarenhett 05/19/2019
Bloggar o Länkar

I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska

RSS