Är det bara jag som tycker det verkar som att svensk media inte låtsas om honom överhuvudtaget? Det enda de nämner är de andra kandidaterna, även om de får färre röster...

http://ekuriren.se/nyheter/utrikes/1. ... nty-ger-upp-efter-provval

Absolut! Det är förbluffande hur gammelmedia antingen ignorerar honom eller ibland diskrediterar honom.

Ett undantag är emellertid Svenska Dagbladets papperversion som hade 2-3 helsidor med honom nu i helgen.

Quote:

Med den inställningen så är alla politiker (och andra) som kritiserar NWO potentiella NWO anhängare (orkar inte precisera alla aspekter, skriver "NWO" för enkelhetens skull). Den absolut bästa strategin att döda hela sannings/vaken-rörelsen. De som uppmärksammar galenskaperna ska inte tillåtas komma till makten, då dom "kanske bluffar", då är alltså loppet kört, in med en Clinton/Bush/Obama puppet igen, låt NWO rulla på som vanligt.

Däremot så är jag väldigt skeptisk till de andra Tea Party kandidaterna med tanke på deras bakgrund. var det inte en läcka från Bilderberggruppen att Sarah Palin och Rick Perry skulle hamna i vita huset efter nästa val? Många talar om Thrump (som säker hoppar in i sista minuten för att stjäla röster av Paul). Ron Paul motarbetas ständigt i media med fula metoder (å vi vet ju vilka som äger media) detta faktum talar för att Paul är en som "eliten" inte vill se vid makten.

Förresten Shen, eftersom du inte tror på Paul, ge oss namnet på en bättre valbar kandidat ur listan, en med rätta åsikterna, och som har potential att vinna...vem? Du vet någon måste ju väljas, och kommer att bli president oavsett vad man tycker om systemet.

Man få vara bra naiv om man tror att ett nytt perfekt system, där folket har all makt kommer att införas helt plötsligt. Det är mycket troligare att det nuvarande systemet kommer att vara kvar ett tag till, och någon måste bli president.

Jag tror på Ron Paul men som benvolio skrev tidigare så verkar det helt klart vara så att media försöker marginalisera Paul.

Kolla in beskrivningen av Ron Paul enligt Aftonbladet (De slåss för att utmana Obama):

Quote:

Det jag reagerar på är att Paul skulle vara för legalisering av heroin..... Är det någon som har hört detta förut??

Quote:

Jo, men vad det handlar om är inte att sälja det i butiker öppet, det ska vara något som ges ut på t.ex sjukhus till de som tvunget ska ha det, som redan är beroende. Att ha heroin olagligt gör kartellerna starkare och gör så att folk som är beroende måste råna folk för att få pengar till deras fix. Gör man heroin lagligt och utbildar ungdomar i skolor på ett ärligt sätt om farorna etc, så är det knappast något som kommer bli populärt bara för att det är lagligt.

Det verkar ligga fusk bakom Paul´s förlust i Iowa. Har inte läst artikeln ännu(bråttom) men det skulle inte förvåna mig om det stämmer.

http://www.infowars.com/establishment ... iracy-to-ignore-ron-paul/

Bara en parentes om heroin som jag hörde omtalas på sextiotalet då svenskarna sades vara världens största heroinkonsumenter räknat per capita (ursäkta, Historiegeir!):

Det som kallades kodein i vanliga magnecyltabletter var nämligen i själva verket heroin eller åtminstone ganska närstående. Konsumtionen var enorm och det var ganska vanligt att vi stoppade ner ett par i en coca cola som då skummade upp och slök det om vi inte hade sprit (och det var svåråtkomligare den gången).

Jag bor själv tidvis granne med en dispensär för metadon och innan den öppnade var hela grannskapet emot det men heroinisterna har aldrig varit till minsta besvär, dom märks överhuvud taget inte i gatubilden.

Om Ron Paul alltså gör uttalanden om detta betyder det att han är realist i högsta grad och lyhörd för folks problem snarare än en lättretad principryttare.

Alltså snarast en poäng, i alla fall enligt min åsikt!

För övrigt tycker svenska media inte om republikanska presidentkandidater och hade förmodligen hatat Abraham Lincoln som ju var republikan.

Anledningen till detta är förmodligen att dom är så korkade att dom tror att demokraterna som ju stavelserimmar med socialdemokraterna är nån sorts förstamajnissar.

Men vaf..!
http://www.nyheterna.se/1.2237765


TT:
"Två toppnamn till att bli Republikanernas presidentkandidat utkristalliserades i helgen: Michele Bachmann och Rick Perry. Men Tim Pawlenty gav upp försöken att bli USA:s näste president"


Rick Perry?
han fick bara 718st röster 3,62 %
Ron Paul 4671st (27,65%)
Backmann 4823st (28,55%)
Nåväl, dom nämnde i alla fall Paul en gång i texten, dock inte ett ord om att han kom ytterst nära MB, och att han fick mer än dubbelt så många röster som 3:an Tim Pawlenty:

TT:
"Men om den 55-åriga kongressledamoten Bachmann från Minnesota stal rampljuset i Iowa, där hon bland annat segrade över Ron Paul från Texas, så överskuggades valutgången av att den konservative Texasguvernören Rick Perry meddelade att även han kandiderar. Den 61-årige Perry valde att ge sig in i den amerikanska rikspolitiken vid ett framträdande i delstaten South Carolina - och distanserade sig därmed både från det kritiserade provvalet i Iowa och från Michele Bachmann"

Kanske inte helt oväntat att Reuters, (Rothschilds mediaimperium) motarbetar Ron Paul på detta sätt.
Denna text återfanns även i dagens lokalblaska (förmodligen i alla landsortstidningar), undertecknad "Grim Berglund" (http://www.tt.se/kontakta/utr.asp) lite konstigt kan man tycka, alla TT nyheter brukar vara undertecknade just "TT" annars?



Här är hela straw poll resultatet från Iowa förövrigt:
1. Congresswoman Michele Bachmann (4823, 28.55%)
2. Congressman Ron Paul (4671, 27.65%)
3. Governor Tim Pawlenty (2293, 13.57%)
4. Senator Rick Santorum (1657, 9.81%)
5. Herman Cain (1456, 8.62%)
6. Governor Rick Perry (718, 3.62%) write-in
7. Governor Mitt Romney (567, 3.36%)
8. Speaker Newt Gingrich (385, 2.28%)
9. Governor Jon Huntsman (69, 0.41%)
10. Congressman Thad McCotter (35, 0.21%)

"- Jag inser att Amerikas förenta stater verkligen är mänsklighetens sista stora hopp, sade Perry när han tillkännagav sitt beslut på lördagen."

Han menar nog att USA ska vara en ledstjärna för rättvisa, rättssäkerhet, miljöhänsyn, öppenhet och fred i världen! De ska visa att alla kan ha det bra om man delar lite på kakan och att alla kan få plocka fina blommor när de vill.

Nja, en sån person på presidentposten känns ju stabilt och bra för resten av världen? Hopp för vad förresten? Vilket hot åsyftar han? Terroristerna? Illuminati? Yttrandefriheten? Dig?

Han fick i alla fall större utrymme i artikeln än Ron Paul som faktiskt verkar strida mot VERKLIGA hot. Tyvärr är det nog så att många amerikanare sväljer att de är bäst hellre än att deras system är korrupt och ruttet.

Världens mest demokratiska stat

... Är vad USA kallar sig.
Frihet och demokrati är de två ord som
används flitigast när det ska talas gott om landet.

Det finns mycket att skriva om detta, enligt mig, oförtjänta rykte.

I just detta inlägg tänker jag dock inrikta mig på enbart
en väldigt aktuell händelse som får allt detta prat om
"världens mest demokratiska stat" att låta skrattretande.

I helgen hölls ett provval inför det som slutligen
ska leda till republikanernas representant i
valet 2012, där folk hoppas att Obama ska ryka.

För att få rösta i valet var man tvungen att betala
en biljett till den tillställning där valet hölls.

En av kandidaterna, Michele Bachmann, köpte
4 000 biljetter till bekanta i utbyte mot deras röster.
Hon fick samman­lagt 4832 röster och vann därmed valet.

Detta bryter inte mot amerikansk lag.

Demokrati i dess renaste form, eller vad säger ni?


Taget från en webben, har ingen källa på det här.

Rick Perry Confronted


http://www.youtube.com/watch?v=qCTgiwWNkgk

Det är Direkt Demokrati som gäller.

Politiker kan agera rådgivare med förtroendeanvsar som är grovt straffpliktigt om det visar sig att deras förklaring av folks egna val inte stämmer. Vilket kan anmälas av vilken medborgare som helst. Där en kommitte utser vilka som ska komma att tas upp där kommitten utses kontinuerligt av folket självt. Maximal full insyn i allt som berör systemfunktioner såsom ekonomin vart den går och fördelning resurser osv.
I praktiken ska folk ta del av så mycket det går.
Det ska vara en anmälplikt att delta.
Allt sker online eller via papper till medborgare och är kvantumkrypterat för intråg och manipulation . Så vem ska styra övervakningen?
Där skon klämmer.
Man skulle behöva ett dumsäkert system som är väldigt säkert kodat så när väl systemet kickats igång kan inte ens användaren själv gå in i det och vid minsta antydan av intrång om något tar sig igenom så ska hela skiten REBOOTA med en helt ny kopia som en klon i sin tur övervakas av en annan dator för ändringar i systemrutiner ifall att någon skulle lyckats ta sig igenom.

Det viktigaste är att folket själva får välja för att kunna lära sig.

Att rösta såsom det ser ut enligt nuvarande struktur är inget annat än omyndigförklara sig själv.

"Det är Direkt Demokrati som gäller."

Direkt Demokrati gillar kommunister då det tillåter dom att genomföra deras revolution. Demokrati funkar bara inom en Republik, som Ron paul står för.

Lol Vad har kommunism kapitalism (kromokrati) Gemmensamnt?

Dom bågge Cetraliserar makt.

Direkt demokrati bygger inte på centraliserande strukturer.


Märks att ni inte släppt taget om illusionen.

"Dom bågge Cetraliserar makt."

Sant.

"Direkt demokrati bygger inte på centraliserande strukturer."

I en demokrati finns den högsta makten hos samtliga fria medborgare. Den högsta makten är inte uppdelad i mindre enheter, som t.ex. enskilda medborgare. För att lösa ett problem är det endast hela den politiska församlingen som har rätt att agera. Dessutom har individer som är medborgare plikter och skyldigheter gentemot regeringen. Regeringens enda skyldigheter gentemot medborgarna är de som har fördefinierats i lag av hela staten.

I en republik vilar makten hos folket självt, oavsett om det är en eller många. I en republik är det möjligt att agera på egen hand eller genom representanter för att lösa ett problem. Folket har dessutom inga skyldigheter gentemot regeringen; istället är den regering som anlitas av folket förpliktigad gentemot dess ägare, folket.

Som den brittiske författaren G.K. Chesterton sade på 1900-talet: "Man kan aldrig göra revolution för att införa demokrati. Man måste ha demokrati för att genomföra en revolution."

Den kommunistiske revolutionären Karl Marx förstod denna princip mycket väl. Och det är därför denne frihetsfiende i Det Kommunistiska Manifestet konstaterade att "det första steget i arbetarklassens revolution är att upphöja proletariatet till att bli den härskande klassen, för att vinna slaget om demokratin" I vilket syfte? För att "avskaffa privat ägande", för att "gradvis slita kapitalet ur händerna på bourgeoisien", för att "centralisera alla produktionsinstrument till staten"; etc.

En annan demokratiivrare var kommunisten Mao Tse-tung, som 1939 (ett årtionde före han befäste kontrollen över det kinesiska fastlandet) sa: "På det hela taget omfattar den kinesiska revolutionära rörelsen, som leds av Kommunistpartiet, två stadier, dvs. de demokratiska och de socialistiska revolutionerna, som i grunden är olika revolutionära processer, och det andra stadiet kan genomföras först efter att det första har slutförts. Den demokratiska revolutionen är en nödvändig förberedelse för den socialistiska revolutionen och den socialistiska revolutionen är den oundvikliga efterföljaren till den demokratiska revolutionen. Slutmålet som alla kommunister strävar mot är att skapa ett socialistiskt och kommunistiskt samhälle."

Ytterligare en demokratisk förkämpe är Michail Gorbatjov som i sin bok Perestroika från 1987 skrev att "enligt Lenin så är socialism och demokrati odelbara.... Kärnan i perestrojka finns i det faktum att den förenar socialism med demokrati [emfas i originalet] och att det återupplivar det leninistiska konceptet... Vi vill ha mer socialism, och därför, mer demokrati."

Under 1800-talet höll många av de stora ledarna, både i USA och i andra länder, med nationens grundare. John Marshall, högsta domstolens president mellan 1801 och 1835 var av samma åsikt som Fisher Ames. "Det är samma skillnad mellan en balanserad republik och en demokrati som mellan ordning och kaos", skrev han. Den amerikanska poeten James Russell Lowell varnade för att "demokrati ger var och en rätten att förtrycka sig själv". Lowell fick medhåll i sitt förakt för demokrati av Ralph Waldo Emerson som anmärkte att "demokratin är en regering som består av översittare som hålls i schack av redaktörer". På andra sidan Atlanten fick amerikanerna medhåll av den brittiska statsmannen Thomas Babington Macauly. Han sade, "Jag har länge varit övertygad om att rent demokratiska institutioner förr eller senare förstör friheten och civilisationen, eller båda. Britterna Benjamin Disraeli och Herbert Spencer skulle utan tvekan hålla med sin landsman, Lord Acton, skrev: "Majoritetens tyranni är demokratins gissel, eller snarare, det parti, inte alltid majoriteten, som lyckas, med våld eller genom bedrägeri, att vinna valen".

Vid 1900-talets början hade myten att demokrati var symbolen för gott styre och att nationens grundare hade skapat just ett sådant styre i USA spritt sig allt mer. Denna villfarelse underblåstes av president Woodrow Wilsons berömda vädjan för att vår nation skulle gå med i Första världskriget "för att skydda demokratin i världen" - och genom president Franklin Roosevelts uppmaningar 1940 om att Amerika "måste vara demokratins stora arsenal" genom att komma till Englands hjälp under Andra världskriget.

En indikation på den radikala förändring som skedde är skillnaden mellan Krigsdepartementets "Träningsmanual nr. 2000-25 " från 1928 som var avsedd för medborgarskapsutbildning, och det som följde. Det amerikanska regeringsdokumentet från 1928 gav den korrekta definitionen av demokrati:

En regering av massorna. Maktbefogenhet som härletts från massmöten eller annan form av "direkt yttrande". Resulterar i pöbelvälde. Inställning till ägande är kommunistisk - förnekar äganderätten. Lagens attityd är att majoritetens vilja ska styra, oavsett om den är baserad på överläggningar eller styrs av lidelser, fördomar och impulser utan begränsningar eller hänsyn till konsekvenserna. Leder till demagogism, tygellöshet, agitation, missnöje, anarki.

I denna manual konstaterades också helt rikligt att konstitutionens upphovsmän "gjorde en mycket tydlig skillnad mellan en republik och en demokrati...och fastställde tydligt vid flera tillfällen att de hade skapat en republik."

Men 1932 gjorde protester mot att den användes att den drogs tillbaka. 1936 krävde senatorn Homer Truett Bone (demokrat som företrädde staten Washington) i Senaten att dokumentet helt skulle förkastas. Att hitta en kopia av manualen hade vid det här laget blivit nästan helt omöjligt. Årtionden senare, i en artikel i 1973 års oktober-utgåva av Military Review, förklarade Överstelöjtnant Paul B. Parham att armén hade slutat att använda manualen efter protestbrev "från enskilda medborgare". Noterbart är att Parham också konstaterade att ordet demokrati "verkar vara av avgörande betydelse för, och ha en speciell innebörd för, kommunisterna."

Vid 1952 hade den amerikanska armén börjat lovsjunga demokratin, istället för att varna mot den, i Fältmanualen 21-13, som hade titeln Soldatens guide. Denna nya manual påstod felaktigt: "Eftersom USA är en demokrati bestämmer majoriteten hur vår Regering ska organiseras och styras..." (ursprunglig emfas).

Mer här.

Principen är enkel.

För folket av folket med folket..

I DD är det folket som är regeringen för att det är folket som stiftar lagarna.

"I DD är det folket som är regeringen för att det är folket som stiftar lagarna."

Läs gärna vad jag precis posta. Men om du vill fortsätta att tro att DD är ett säkert system och blunda för varför kommunister är glada för det, så varsågod och lycka till med din illusion av frihet.

Jag läser inte din text som du satt upp eftersom du inte inser vad demokrati är ..

Vart förutspråkar din text tesen = av folket.

Kan ju knappast vara (av folket) om du har politiker.

Visar på att du inte vet vad demokrati är.

Är det därför du sitter och klistrar och kopierar andras perspektiv?

Det är mycket enkel princip.

Av folket med folket för folket.

Vilket innebär = Inga politiker eller partier för då är det inte = av folket utan då är det av politiker.

Vad har det gemmensamt med kommunism och andra centraliserade styren dom styrs ju av en ledare (politiker) och inte av folket.

Av folket med folket för folket = (Martin luther king).

Mucho importante.

Enda sättet för folket att själva lära sig är att själva göra valen och själva ta konsekvenserna för att lära sig från dem och göra nya val.

Att sätta sin tilltro till politiker är att omyndigförklara sig själv.

Att komma ihåg principerna och att dom ska ligga bakom varje beslut ger en ganska enkel och självklar bild av vad en demokrati ska innebära.

Att vi nått så långt vi gjort i tekniken tillåter oss ochså att implementera möjligheten att få alla att delta.

Eftersom.

Diskrimineringslagar förlitar sig på att individen inte har någon vidare samröre med sin omgivning, så din granne vet inte vad du tycker.

Därav.

Kan den negativa maktmissbruks struktur som uppstår i korrupta ideals kölvatten, vilket må påverka individen ändå bibehållas.

För alla system som inte spelar rent mjöl i påsen.
Dvs allt som inte går i sanningens spår skapar negativa konsekvenser (orsak och verkan) .

Sy styrets inre reflekteras i dess yttre.

Genom att studera en hierarki (statskick/struktur) kan man räkna ut hur illusionen upperätthålls.

Konflikterna finns pga okunskap/känslomässig intelligens.
Och den saknas pga brist på erfarenhet/medvetenhet.

Så enda lösningen är.
Folket måste själva lära sig genom sina egna val för att inse att alla val och handlingar har konsekvenser och lära sig från dom konsekvenserna.(orsak och verkan).

Politikern i andra hand kan sitta och ta beslut utan att själv påverkas, vilket inte är ett sätt att utvecklas känslomässigtoch få en ansvarskänsla gentemot folket.

Man vet ju även att små barn lär sig genom att få en känslomässig feedback av felen dom begår, i detta fall i form av att barnen ramlar och slår sig vilket framkallar en känslmässig reaktion eller mamma ler när jag äter min mat osv osv osv.

Bara följa dom tre reglerna , tekniken finns ju redan för att kunna implementera. I En direkt demokrati behöver du ingen byggnader till riksdag/parlament/monarki osv utan det blir helt onödiga byggnader för den strukturen kan inte existera i ett system med dem 3 reglerna.

Eftersom inga maktbeslut tas enligt den gamla strukturen med centraliserande makt som fråntar folk rätten -
av folket) därav behövs inte politikernas platser därheller.

För valen ska tas av människor själva.

Det är vad av folket med folket för folket innebär.

Shen... Det är statsmän och kvinnor som är valda av folket och som kan tas bort från deras positioner av folket när folket så önskar, som gör jobbet i en republik, i en demokrati som du vill ha däremot, där får du sanna politiker, som en vis man sa "Majoritetens tyranni är demokratins gissel, eller snarare, det parti, inte alltid majoriteten, som lyckas, med våld eller genom bedrägeri, att vinna valen". Dessutom har individer som är medborgare i en demokrati plikter och skyldigheter gentemot regeringen.

Du har inte studerat demokratins historia, utan bara svalt elitens lögn om hur vackert demokrati är, som de börja sprida vid 1900-talets början. Släpp din religiösa tro och ovakenhet som gör att du vägrar att läsa vad man skriver. Om du vill att makten ska ligga hos folket, så är det en republik du vill ha, inte DD.

Ja du har rätt men problemet är att antingen är det för svårt för folket att avsätta politikerna eller så är dom för passiva för att agera pga bedövade.

Ja i teorin så är demokratin omöjlig att implementera pga förtroende friheten som måste ske måste uppstå i ett system där alla gynnar alla. Men vissa individer vill alltid ha mer än andra så det resulterar i att förtroendet utnyttjas.

Därför måste grunden till en sån demokrati vara statisk i sitt utförande men dynamisk till sin anpassning för att rätta sig när människor väljer nya lagar baserade på konsekvenserna likt ett mappträd på en dator och fungera enligt vissa regler /algoritmer utan att man måste räkna med människans förmåga till missledande känslor mutor eller girighet och personliga agendor osv osv och allt som kan utnyttjas med makt.

För att det slår aldrig fel att korruption alltid uppstår när man centraliserar makten.

Där av måste mappträdets grundstrukturer upphållas maskinellt utan människans inblandning till sån stor möjlig grad. Varav ändringar endast skulle utföras under omröstning av medborgaren,hur det sköter säkerheten skulle man säkert kunna luska ut ett system för.
Tekniken gör det möjligt tack vare katalogisering för varje medborgare likt deklaration rösta om lagarna.

Den möjligör ochså den faktor som alltid varit hinder i vägen för demokrati dvs förtroendekorruption.

Den gör politikerna överflödiga om du frågar mig.
Det är bara en fråga om att strukturera och få det rättvist.

Eftersom politikerna skulle agera rådgivare endast för att förklara konsekvenserna av vissa val skulle deras ämbete komma med ett förtroende ansvar som man inte får bryta mot.

Dvs om det visar sig att folket gick på konsultens linje och det totalhavererar så är konsulten straffpliktig genom lagens strängaste straff.

Där blir det tvång på att ta konsekvenserna av sitt handlande för alla utan att någon kommer undan, inte ens dom som alltid brukar smita undan och lägga skulden på andra.

Det lär i längden efter många misstag ge ett samhälle med mer holistiskt synsätt på många plan.

Det är viktigt att inse också, att det inte finns något system som kan garantera total frihet eller ett paradis. Bara folket kan skapa ett fritt och fredligt samhälle, en republik är så bra som folket gör den.

Men om man sätter sig ner och vill hitta det säkraste systemet som garanterar mest frihet och som viktigast av allt, blockar ute tyranni, så är den Konstitutionella Republiken som amerikas förfäder byggde, det absolut bästa, då det på många sätt blockar ute tyranni. I en demokrati, kan en lag som FRA röstas fram av politiker och passeras som lag i hela landet, som i sverige, i en republik, kan FRA lagen bara passera i de stater där folket har röstat för det, det kan inte röstas igenom av politiker och bli lag i hela landet, vilket också gör det svårare för andra länder som USA att köpa t.ex sveriges politiker och påverka våra lagar.

Sedan låter man kongressen trycka skuldfria papperspengar och man har inte någon centralbank som är privatägd. I USA har många stater redan passerat deras "10th Amendment Sovereignty Resolve" som tack vare deras förfäder blockerar de federala agenternas kung på det sättet att de t.ex inte kan bygga krisläger och fängelseläger på deras mark, samt från att samla in folks vapen osv.

När men har dessa självständiga stater under en sann republik, som har vars en egen mulisha, som inte är kontrollerade av en president och som är till för att försvara och inte invadera andra länder som dagens militär, då har du plötsligt ett system där det är otroligt svårt för en diktator att ta makten, då alla nödvändiga vapen för att bygga ett tyranniskt imperium, som en privatägd centralbank med en enda arme och en federal regering som jobbar åt ett gäng korporationer och rika familjer som med en låtsas president som följer den härskande klassens order kan drar in hela landet i krig utomlands etc, är borta, och det enda sättet att börja bygga en diktatur, är att övertala folket och alla staterna att vi behöver en privatägd centralbank etc.

Det svåra är såklart att bygga en sann republik då dagens korruption är så djup och den härskande klassens globala fourtune 500 nätverk inte kommer försvinna under en natt. Men om personer som förstår frihet, och några av dom finns i den amerikanska kongressen, hade lyckats stänga FED bankerna, IRS, CIA etc, och börjat bygga en sann republik, så hade folket knappast viljat gå tillbaka till hur det var innan. Till och med Warren Buffett talade ut här om dagen om hur kasst deras system är.

Ja det är korruptionen som förstör.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kol ... hammar/article13516597.ab

Och Peter Kadhammar ska äta upp sin egen hatt om den 76-åriga anarkisten blir president.