Jag fortsätter min analys genom att titta på närliggande forskning.

En studie om hur bibliotek förhåller sig till kontroversiella ämnen.

http://bada.hb.se/bitstream/2320/5199/1/09-45.pdf


Efter att tillbringat dagen med att läsa den studien börjar jag misstänka att skolan inte gör ett tillräckligt bra arbete med att förbereda svenskar på att möta kontroversiella ämnen i vårt multikulturella samhälle. Vi lär oss inte att först och främst vara trevlig mot människor med avvikande åsikter. Vi lär oss istället (av våra vänner och bekanta) att det måste uppstå en hetlevrad debatt och att det måste stridas när meningsskiljaktigheter uppstår. Att någon måste utses som syndabock och hängas ut i media.

Människor uppför sig således på sätt som inte leder till konstruktiva dialoger, uppfinner nya pejorativa betydelser för gamla positiva eller neutrala ord. Vi skulle kanske börja fundera på hur man kan förbereda ungdomar för det hårda åsiktsklimat som faktiskt existerar och minska polariseringen mellan alla grupper. Skapa ett lite mer interkulturellt samhälle som inte genast förolämpar meningsmotståndare.

Kanske lösningen är mer filosofi. Men jag söker vidare.

Bränn ner hycklarskolan typ.

Har förmodligen skrivit det här tidigare någonstans, men skriver det igen ifall att jag aldrig skrivit ner det:

En intressant observation är att de flesta tror att en konspiration måste vara hemlig och planeras i hemlighet.

Det räcker alltså inte att människor arbetar tillsammans i öppenhet och arbetar i en riktning som gynnar endast medlemmarna i denna grupp. Det räcker inte med att övriga människor i samhället direkt missgynnas eller lider av samarbetet/sammansvärjningen. Det hela måste göras i hemlighet för att få kallas konspiration, komplott eller sammansvärjning.

Det var intressant att svenska wikipediaartikeln var tydligare på denna punkt än engelska artikeln. Verkar vara så att ordet har väldigt olika betydelse på engelska och svenska, i alla fall hos de som inte bryr sig om att kolla upp exakt betydelse.

Engelska artikeln om konspirationer blandar även in att det måste begås ett brott mot en lag för att det ska klassas som en konspiration.

Enligt vad jag förstått så kan en konspiration genomföras helt lagligt och helt öppet. Huvudpunkten är att en liten grupp gynnas och en annan grupp missgynnas. Då har den första gruppen konspirerat mot andra. Då har den första gruppen "andats tillsammans".

En konspirationsteori är egentligen en samling icke falsifierade eller verifierade hypoteser om att en konspiration föreligger.

För att konspirationsteorin ska kunna bli en teori i egentlig vetenskaplig mening borde hypoteserna i princip kunna gå att testa, vilket sällan är fallet kring påståenden i anslutning till konspirationsteorier. Det är därför som konspirationsteorier sällan når upp till bevis - ofta ger konspirationsteoretikernas svar enbart upphov till fler frågor.

Svar som ges av andra än konspirationsteoretiker, i synnerhet om svaren verkar säga emot den sagda konspirationen, duger sällan för konspirationsteoretikerna - förklaringen blir oftast att svarsgivaren antingen är helt blåst eller själv en del av samma konspiration.

I Erik Åsards intressanta bok: Det dunkelt tänkta : konspirationsteorier om morden på John F Kennedy och Olof Palme ställer Åsard upp en bekrivning i fem punkter över den "konspirativa mentaliteten":

1. En ständig kamp mellan det onda och det goda.
Inga kompromisser. Det går inte att samtala med fienden. Den måste oskadliggöras
2. En apokalyptiskt världsåskådning
Rädsla för domedagen. Fienden är näst intill allsmäktig. Varje fördröjning är ödesdiger. Tiden håller på att rinna ut. Vardagen är därför mörk och dyster.
3. En tydlig antielitism och antintellektualism
Fienden är nästan alltid samhällets elitskikt. Oftast en politker.
Antiintellektuell i betydelsen att man accepterar alla bevis pekar mot en konspiration och avfärdar alla som går mot.
4. En stark förlitan på utvalda fakta och detaljer.
Trots antiintellektualismen anstränger de sig för att stapla fakta, händelser och namn på hög. ”Genom att ständigt ifrågasätta det lilla (delarna) hoppas de så tvivel om det stora (helheten)”.
5. En tro på att ingenting sker slumpartat och att allting hänger samman.
Ingen slump, inga misstag. Någon har velat det som händer. ”Resultatet är en synnerligen välordnad fantasivärld som saknar motsägelser och motsättningar”. Eftersom inga tillfälligheter finns i den egna fantasivärlden måste man söka de gömda, dolda sambanden utanför. Därför spanar de hela tiden efter saker som klargör och förbinda de dolda sambanden.

Quote:

Vad händer då med alla de konspirationsteorier som är falsifierade men ändå kallas konspirationsteorier även av kritiker som falsifierat hypotesen/anklagelsen? Ett stort problem är att kritiker kallar falsifierade anklagelser för "teori" fastän det är motbevisat. Det borde ju rimligtvis nedgraderas från "teori" till "konspirations-påstående"

Betydelsen är inte självklar. Oftast menar folk "konspirations-anklagelse" när de säger "konspirationsteori".

Jag inledde tråden med en ansats om att den egentliga semantiska betydelsen av ordet handlar om "lågkvalitativ information". Information som är en blandning av rykten och mycket känslor.

Grundaren av vaken använder ordet konspiration med betydelsen "motarbetande". I en intervju ställs frågan om svt är en del av konspirationen mot vaken och sanningsrörelsen.

Nu är det inte riktiga citat, men andemeningen kommer fram angående skillnader i språket; "Det föreligger en konspiration i syfte att smutskasta och diskreditera vaken." betyder ungefär "omgivningen och dess gruppbeteende leder till att vaken motarbetas av omgivningen på ett osunt sätt som gynnar korrupta människor".

Det är närmast fråga om en semantisk begreppsförvirring. Det var ju också det jag försökte säga i början av mitt förra inlägg - att konspirationsteorier inte är teorier i egentlig mening. Därför är det helt riktigt som du säger, snarare en fråga om ett konspirationspåstående.

Angående en eventuell konspiration för att misskreditera Vaken: vissa vakenmedlemmars beteende och uttalanden kan vara självuppföljande. Jag menar att, framkastandet av både plausibla konspirationspåståenden blandat med mer eller mindre huvudlösa påståenden (om t.ex. att mänskligheten kontrolleras av reptiler), i själva verken ger upphov till att det börjar uttdelas epitet som t.ex. foliehatt. Dessa huvudlösa påståenden kan också nära vissa pubertala element till att uttala nedsättande kommentarer, sådana som de mer osakliga replikerna från t.ex. VoF.

Om du lyckas få media att förstå att de inte ska använda den brutalt felanvända termen "teori" som del i andra ord så har du gjort mycket för att lösa den polarisering som finns. Då skulle det rent utav kunna skapas en konstruktiv debatt om hur man ska hantera information och hur man ska benämna information som falsifierats.

Då kan vi få ett slut på den informationstinnitus vi alla lider av. Då kan vi få en kraftig dämpning av "konspirationsteorier" och få en ökning av "konspirationsanklagelser".

http://rt.com/news/global-elite-economy-conspiracy-427/

Läs den motsägelsefulla rubriken. "It’s not a conspiracy! Elite controls global economy"

Det är tydligen inte en konspiration om det är fakta/sant. Försök få den att gå ihop!

Betydelsen av ordet "konspiration" är alltså i detta fallet "motsatsen till sanning".

Så min tidigare hypotes att felet främst låg i betydelsen hos ordet "teori" är sannolikt felaktig.