zpz2 skrev:
Jag passerar förbi Sergels på väg hem från jobbet...
Ska man förvänta sig en käftsmäll eller dylikt om man stannar till (såsom vissa inlägg från framförallt Al-CIAda och före detta Tomten indikerar), eller tänker ni använda ett vänligt tonläge?

zpz2 skrev:
Quote:

void skrev:
ZPZ: Nej din barnrumpa.

Det är du som fundamentalistiskt hänger kvar vid scenarion som strider mot logik. Jag har något som du saknar. Vetenskaplig ärlighet mot mig själv. Hittar jag data som strider mot min tidigare kunskap så analyserar jag och kommer till ett beslut om ändring ska göras.
Du har sedan barnsben blivit programmerad i vänsterhjärnhalva med detta repeterande och odynamiska tänkandet som hämmar din förmåga till elementär logik. Det sorgliga är att du tom följt med ämnena och tittat på bevisen, men fortfarande hittar löjliga ursäkter för att inte behöva ändra din grundmurade statiska åsikt om världen. Tror du helt ärligt att ett skolsystem som religiöst baserar sig på uteslutande naturvetenskapliga dogmer som de enda förklaringsmekanismerna för alltings funktion i världen föder fram personer med sådan bredd i sin analysförmåga att de flesta förstår världen? Vetenskapsmannen skapar världen åt dig. Experterna skapar världen åt dig. Och du har lärt dig att det är bara experter som kan säga sanningar eller har kunskaper.

När det gäller din första kommentar så finns det ett uttryck som kan passa bra: "Den som sa't kan va't"

Om det varit så att de alternativa teorierna kring 911 hade varit vetenskapligt underbyggda så hade man inte hittat en sån otrolig mängd utav lögner, förvanskade och missledande påståenden från anhängarna av dem. Det bästa exemplet här är väl Loose Change som framstår som pinsamt usel och lögnaktig för den som granskar den.
Det hade också varit så att det utkristalliserat sig EN alternativ teori, inte myriarder av olika, sinsemellan motsägande teorier. (Några Exempel: United 93 sköts ner vs United 93 kraschade inte alls. En missil träffade pentagon vs det var något slags militärplan vs det var en "stand down" som gjorde att man misslyckades med att intercepta aa 77 vs aa 77 flög ovanför pentagon. Etcetera)

Grejen är att det du och andra ofta kallar för bevis inte är bevis, utan uppgifter som man väljer att tolka på ett visst sätt för att få det att passa in teorierna. Om du nu är så kunnig i vetenskapteori känner du säkert till begreppet teoriberoende observation, det är till viss del detta som det är frågan om här.
Ofta är "bevisen" också förvanskningar, uppgifter presenterade i fel sammanhang eller rena lögner.
Men du och många andra väljer att inte granska "bevisen" kritiskt och därför är det ni som inte är vetenskapligt ärliga.


Hade det varit så att de alternativa teorierna grundas på vetenskaplig metodik så hade ni också haft en majoritet av byggnadsingenjörer, flygingenjörer, sprängämnestekniker osv bakom er. Nu är det inte så utan de ställer sig med stor majoritet bakom de officiella förklaringarna. När det är akademiker som är på de alternativa teoriernas sida så är det mestadels filosofer, teologer, psykologer etc. I de fall att det är en fysiker (S. Jones) så är det en fysiker som arbetat med helt andra ämnen än byggnadsteknik och sprängämen.

Så jag köper inte ditt snack om att det är du som är den vetenskapligt ärlige. För övrigt brukar ju inte vetenskap vara något som står högt i kurs på den här sidan, det råder snarare ett vetenskapshat har jag märkt. Men om du är ett av de fåtal av de "alternativa" som stöder den vetenskapliga metoden och vetenskapliga principer så ska du ha all heder av det. Men jag tycker inte du har visat att du kan praktisera det särskilt väl.

"Du har sedan barnsben blivit programmerad i vänsterhjärnhalva med detta repeterande och odynamiska tänkandet som hämmar din förmåga till elementär logik."
Det stämmer inte. Jag är väldigt duktig på matematik, och en viktig sak inom matematiken är att man själv kan förstå och verifiera bevisen för de satser som man använder sig av, och lär sig att själv kunna bevisa nya saker enligt logiska principer.

Quote:

Tror du helt ärligt att ett skolsystem som religiöst baserar sig på uteslutande naturvetenskapliga dogmer som de enda förklaringsmekanismerna för alltings funktion i världen föder fram personer med sådan bredd i sin analysförmåga att de flesta förstår världen? Vetenskapsmannen skapar världen åt dig. Experterna skapar världen åt dig.

Du har helt fel för vetenskap bygger inte på auktoritetstro. Det är religion och pseudovetenskaper som t.ex. homeopati och jordstrålning som kräver en religiös tro på vad någon ledare säger.
Inom vetenskapen är möjligt för var och en att själv med egna experiment och eget tänkande bekräfta de vetenskapliga teorierna. Eftersom att man själv kan bekräfta teorierna så behöver man inte lita på någon expert som säger "så här är det". Det är en mycket viktig aspekt av den vetenskapliga metoden. Om någon forskare kommer med en ny teori så ska resultaten kunna bekräftas och upprepas av andra forskare. Misslyckas det så kommer den forskare som kom med rönen att bli kraftigt ifrågasatt.
Jag vet inte om du känner till forskningsfuskskandalen kring Jan Henrik Schön inom nanovetenskapen. Den upptäcktes eftersom vetenskapliga upptäckter alltid granskas hårt av andra forskare. Det är så det går om vetenskapsmän försöker ljuga.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n
http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0,13026,1083411,00.html
Quote:

Och du har lärt dig att det är bara experter som kan säga sanningar eller har kunskaper.

Verkligen inte, jag vill själv kunna förstå och bekräfta något innan jag accepterar det som en sanning. Och jag anser ofta att så kallade "experter" har fel.