En sak slog mig, har det 'osynliga' molnet från Island bara varit skrämselpropaganda? Är det möjligt att man överdriver hela historien (och dess sidopraktik) som maktdemonstration och för att lägga grunden för 'geo-engineering'?

Man-made eruptions – 'Plan B' in the battle for the planet

Royal Society says geo-engineering projects may help limit global warming

By Steve Connor, Science Editor
Wednesday, 2 September 2009

One of the schemes involves injecting particles into the air to simulate the effects of volcanic eruptions

Some of Britain's most distinguished scientists have put their names behind controversial proposals to engineer the global climate with highly ambitious technology projects if international attempts to control man-made emissions of greenhouse gases show serious signs of failing.

The Royal Society, the UK's national academy of sciences, has warned that if political leaders fail to reach agreement and enforce a significant reduction in carbon dioxide emissions following the climate conference in Copenhagen this December there may be no other option left than to introduce drastic measures involving the "geo-engineering" of the global climate.

A group of eminent scientists appointed by the Royal Society said in a report published yesterday that future efforts to reduce greenhouse gases needed to be much more successful than they had been so far if geo-engineering was to be avoided as a way of cooling a dangerously overheated planet.

"Geo-engineering the Earth's climate is very likely to be technically possible. However, the technology to do so is barely formed, and there are major uncertainties regarding its effectiveness and environmental impacts," the report says.

Geo-engineering projects range from schemes to fertilise marine plankton with iron powder to injecting sulphate particles into the atmosphere in order to simulate the cooling effects of volcanic eruptions. All are controversial and none are without some risk but they should nevertheless be taken seriously if conventional measures to limit carbon dioxide emissions fail to stop potentially dangerous climate change, the Royal Society said.

Professor John Shepherd, an earth scientist at the National Oceanography Centre in Southampton, who chaired the Royal Society's working group, said that geo-engineering had to be prepared as a backup in case the "plan A" discussed in Copenhagen fails. "[Geo-engineering] is a plan B, but a very real plan B that has to be taken seriously," Professor Shepherd said.

"It is an unpalatable truth that unless we can succeed in greatly reducing carbon dioxide emissions we are headed for a very uncomfortable and challenging climate future, and geo-engineering will be the only option left to limit further temperature increases," Professor Shepherd said.

"Our research found that some geo-engineering techniques could have serious unintended and detrimental effects on many people and ecosystems yet we are still failing to take the only action that will prevent us from having to rely on them," he said. "Geo-engineering and is consequences are the price we may have to pay for failing to act on climate change."

The report recommended that Britain should spend £10m a year on research into geo-engineering schemes, which is about a tenth of the Government research budget on climate change.

The Royal Society's report, which took 18 months to prepare, was welcomed by Professor John Beddington, the Government's chief scientific adviser, who said that it was time to treat geo-engineering seriously. "Some kind of modest investment in geo-engineering is what we should be thinking about now," Professor Beddington said.

"There are going to be emergencies that we did not expect and we need to think about how to deal with them. Geo-engineering techniques are not the solution but they are part of the solution."

In the past decades, geo-engineering has gone from almost pariah status to a subject that scientists can talk about in public without fear of ridicule. However, many climate scientists are worried that political leaders will use the debate to suggest that there is a workable alternative to deep and painful cuts in carbon dioxide emissions.

"Geo-engineering is creeping on to the agenda because governments seem incapable of standing up to the vested interests of the fossil fuel lobby who will use it to undermine the emissions reduction we can do safely," said Doug Parr, from Greenpeace. "Intervening in our planet's systems carries huge risks."

'Plan B': The weapons in science's armoury

Spraying seawater into the air to generate clouds and injecting sulphate into the atmosphere to simulate the cooling effects of volcanic explosions are two geo-engineering ideas considered by Britain's leading scientific body. A Royal Society report defines geo-engineering as the deliberate, large-scale manipulation of the environment to counteract climate change caused by greenhouse gas emissions.

The report divides geo-engineering schemes into two categories: techniques to remove carbon dioxide from the air to counterbalance emissions directly, and projects to offset the warming effects of increased greenhouses gases by reflecting sunlight into space. In terms of solar radiation, the report reviews ideas ranging from painting roofs white to space-based mirrors. It says these technologies are cheaper and faster-acting than carbon dioxide removal but have several drawbacks: they don't address the root cause of global warming or ocean acidification.

It says methods to remove carbon dioxide would be preferable to solar radiation management methods, because "they effectively returned the climate system to closer to its natural state" and involved fewer uncertainties and risks. The problem with many carbon-reduction schemes that do not involve reforestation is that they are largely unproven and expensive. One idea is the enhanced weathering of silicate rocks, a natural process where carbon dioxide in the air reacts with silicate minerals to form carbonate rocks which effectively trap the gaseous carbon dioxide. Another is the capture of carbon dioxide by devices that can filter the air, perhaps using solar energy to power the process.

A variation on this theme is the proposal to fertilise the oceans with iron to stimulate algal blooms that could in theory capture carbon dioxide and convert it to solid material which would fall to the seabed. But the Royal Society warned of that project's possible unintended consequences for the marine environment.
http://www.independent.co.uk/environm ... r-the-planet-1780268.html

Att det är skrämselpropaganda känns mer och mer som ett faktum. Frågan är till vilket syfte? Att skylla vulkanutbrott på miljöförstöring blir svårt. Kortsiktiga mål såsom att få bort mindre flygbolag från marknaden, och ena ett världsflyg (se www.oneworld.com) är ett.
Kanske finns det andra anledningar till att stänga europas luftrum under ett par veckors tid?

Jag fick svininfluensa känsla...

Eftersom man nu
'groundar' massa plan bara någon vecka efter mer eller mindre hela Polens regering kraschade så tittade jag på följande länk:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ ... lving_commercial_aircraft

Jämför man lite data från år 2000 -> 2009 ser det ut så här:

År och antal incidenter:

2000 11
2001 13
2002 11
2003 8
2004 8
2005 17
2006 10
2007 24
2008 18
2009 22

2007 var rekord år historiskt i antal incidenter och förra året kommer på andra plats. Man kan ju undra hur det går för 'flygplansäkerheten' som varit 'huvudfokus' dom senare åren.

Det är något jävligt lurt med alltihop... snoka vidare...

Redan nu har antalet jordbävningar passerat förra årets. Enligt följande lista så var det 19 jordbävningar under förra året och nu i början av andra kvartalet är vi uppe i 22.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_21st_century_earthquakes

Kollar man tillbaka på slutet av 90-talet så var det tydligen ca 3-5 jordbävningar per år. Så man kan säga en 400%-ig ökning på 10 år om man tittar på förra året. Tittar man på vad trenden är senaste kvartalet så ser det ut och öka med 1600% om det fortsätter så här..

REM - It's the End of The World as we Know It
http://www.youtube.com/watch?v=Bmxyj6iInMc&feature=fvst

The Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques (Geneva: 18 May 1977, Entered into force: 5 October 1978) prohibits "widespread, long-lasting or severe effects as the means of destruction, damage or injury".[1] However it has been argued that this permits "local, non-permanent changes".
http://en.wikipedia.org/wiki/Weather_warfare

Jag hittar tyvärr ingen listan som beskriver antalet vulkanutbrott per år som listorna ovanför utan endast en lista sorterad efter storleksordning...
http://en.wikipedia.org/wiki/Volcanic ... y_Index#List_of_eruptions

Här är den information som jag kan se är officiell, men den är ju som sagt 10 år gammal.



Has Volcanic activity been increasing?
http://www.volcano.si.edu/faq/index.cfm?faq=06

Dom säger NEJ det 'tycker' dom inte där under FAQ:n... gör man ett uppslag i deras databaser över 20 år ser det ut så här:

Antal utbrott per år:

1989 54
1990 55
1991 64
1992 57
1993 58
1994 58
1995 62
1996 59
1997 52
1998 56
1999 66
2000 67
2001 64
2002 67
2003 64
2004 71
2005 73
2006 76
2007 71
2008 78
2009 67

Jämför man 1989 och 2008 så är det stor procentuell skillnad och man kan se överlag att det under slutet av eran har varit närmare 70-80 än tidigare 50-60.. Ser man det över 50 år så är alltså 2008 rekordår.

uhm... domänen www.PeakEruption.com är ledig. :)

Vet inte om den här bilden är äkta men:



Med tanke på antalet inställda flyg så är min konklusion förståss att det är ett äkta moln.

ett äkta moln är det säkerligen. Men hade det varit från askan så hade det funnits bilder av andra sorter. Några sådana finns inte. Så javisst är det äkta moln på bilden. Helt vanliga moln.

Jag bedömmer situationen som trovärdig. Givetvis kan man ju ställa sig lite intressanta frågeställningar i sammanhanget om 'väderkrigsföring' användandet av 'tektoniska'- och 'miljö'-vapen.

- Eftersom antalet vulkanutbrott ökat, har man börjat använda sig av teknologi för att få igång dem för att 'aktivt' bekämpa 'global uppvärmning'?

- Eftersom antalet jordbävningar ökat så enormt, använder man sig av tektoniska vapen?

- Ser vi början på 'atmosfärisk'-krigsföring?

I sammanhanget funderar jag på den där senaste katastrofilmen som jag såg där jorden går under och dom absolut fetaste undergångsbilderna där jorden går itu och landmassor faller undan medans man lyfter med plan och så..

Hela 'verklighets'-scenariot går in under 'Appeal to Fear' och 'Appeal to Authority':

Appeal to fear
Appeals to fear seek to build support by instilling anxieties and panic in the general population, for example, Joseph Goebbels exploited Theodore Kaufman’s Germany Must Perish! to claim that the Allies sought the extermination of the German people.

Appeal to authority
Appeals to authority cite prominent figures to support a position, idea, argument, or course of action.

Vilken situation är trovärdig?

-Att vulkanen fick utbrott av naturliga orsaker? Ja, kanske
-Eller att det inte på något vis ligger en hund begraven i det rådande flygförbudet? Ja, märkligare saker har hänt.
-Eller det faktum att inga bilder på detta "osynliga" askmoln finns? Och det till trots, tapetseras det med löpsedlar om detta hemska hot i skrivande stund? mmm...

Jag tror att det är dags att vakna lite. Det är dags för lite kritiskt granskande. Inte bara vaskande mellan att tro på aftonbladet eller att vara foliehatt.

Var är bevisen För att detta illvilliga askmoln existerar där ute?

t.o.m. UFO-troende lyckas övertyga bättre med youtubefilmer än det här. Men såklart, i en zombiehjärna är löpsedeln guds budord

En väldigt fet Labrador ligger begraven nånstans... känns på lukten av det hela!

Ja, visst luktar det blöt hund

SvD skriver idag:

"För varje dag som Europas flygplatser hålls stängda förlorar flygbolagen intäkter i miljardklassen. Igår berättade SvD hur flera flygbolag ifrågasatt de mätmetoder som ligger till grund för beslutet. Vid provflygningar som utförts av enskilda bolag har inga skador rapporterats."

som tur var kommer vi fortfarande kunna åka till Tunisien och sola även i framtiden tack vare One World

www.oneworld.com

Kanske är det snart dags för "New World Airport Commission" att se dagens ljus?

se:
http://www.youtube.com/watch?v=JjjIy1DO0gs

Quote:
Det är dokumenterat farligt att flyga med turbinmotorer genom vulkanaska, det råder inget tvivel om det. Det man inte riktigt vet är hur mycket aska som krävs för att det skall vara en risk för säkerheten, och det är också svårt att säga exakt var askan finns, därför har principen varit att man tar det säkra före det osäkra och håller stängt om man är osäker. En annan anledning att inte flyga är att även om lite aska inte riskerar säkerheten så kan det orsaka onödigt slitage på motorerna, vilket kan bli mycket kostsamt.

Då man inte vet exakt var askan finns så säger inte testflygningarna mycket då man inte vet om man åkt igenom någon aska, och även om ett område ena stunden är fritt från aska så kan aska ha blåst in nästa stund. En testflygning som gick bra säger alltså bara att det fungerade bra just där just då, det är svårt att dra generella slutsatser.

Det råder nu en kraftig dragkamp där flygbolagen utöver hårda påtryckningar för att lufttrummen skall öppnas, och bland annat piloter varnar för detta. Det har alltid varit en princip inom flyget att säkerheten skall gå före alla andra överväganden.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/pil ... ga-for-tidigt_4588373.svd



Varför har ni hakat upp er på flygbolagsalliansen Oneworld, är det på grund av deras namn? Det finns tre stora konkurrerande flygbolagsallianser där Star Alliance är den största, och jag tror även SkyTeam är större än Oneworld.

Quote:

Hehe...

Kanske är det du som ska sluta läsa aftonbladet och tro att den tidningen på något sätt är en manifestation av mänsklighetens samlade kunskap.

Att det finns ett askmoln råder det inga som helst tvivel om. Jag bor i Göteborg och kan när jag ser upp på en klarblå himmel inte se ett stort ont askmoln på himlen. Men om man lägger ihop ett och ett och använder det man har innanför pannbenet förstår man ganska snart att de partiklar som finns i molnet rimligen är mkt små då det klarat att ta sig hit ända från Island utan att falla till marken.

Jag har också idag observerat ett grått damm på mina fönsterkarmar och i ventilationsfilter. Har torkat bort det en gång varje dag, men nytt damm uppträder.

I Norge har idag flera SAS-plan vänt och landat på närmaste flygplats efter att ha fått problem med sina motorer.


Sen är det ju naturligtvis osäkert hur farligt det är. Den frågan kan såklart diskuteras. Men att påstå att det skulle röra sig om något påhittat hot är inte speciellt "vaket".

Personligen anser jag det vara ett sundhetstecken när man trots stora ekonomiska intressen väljer att ta det säkra före det osäkra och inte riskera tragiska olyckor.

Quote:

Aftonbladet hör definitivt inte till någon inkomstkälla av information för min del. Jag har undvikit traditionella nyhetsmedier så gott jag kunnat de senaste 6-7 åren.

Jag betvivlar inte att dammet finns. Och att det säkerligen skulle kunna vara skadligt för planen.
Frågan är vem som vinner på det? Oavsett om det är en planerad handling eller ej.

Jag försöker inte presentera någon sanning.
Jag försöker bara väcka lite kreativt och konstruktivt tänkande.
Följeslagare till den officiella versionen, oavsett om det handlar om 9/11 eller Eyjafjallajökull, finns det tillräckligt av. Det räcker att öppna öronen i fikarummet på jobbet. Eller att öppna ett exemplar av aftonbladet.

Så jag föreslår att du tar din nyskapade profil och tar dina diskussioner med dina gelikar där dom hör hemma bäst. I fikarummet

Jag har inte rätt.
Men jag tänker själv.

Det är en viss skillnad

Du tänker själv, till skillnad från mig då menar du?


Håll i dig nu, men jag brukar också roa mig med att tänka själv. Att tänka själv och tänka som dig sammanfaller dock nödvändigtvis inte på speciellt många punkter.

Men ja, kul att du har en stark tro på mänsklig teknologi och dess kapacitet - någonstans sitter säkert en ingenjör och är oerhört smickrad!

Och varför skall jag ta mina åsikter och hålla låda i fikarummet? Är det fult att säga emot här?

såklart får man säga emot. mer än gärna =) men det var du som började med pajkastningen, inte jag
Så. då sätter vi punkt för dispyterna och försöker bolla detta kreativt istället. okej?
Jag menar inte att du inte tänker själv. jag känner inte dig.
Men jag, precis som du, går runt i världen, handlar på ica, pratar med nära, vänner, bekanta, folk på stan...
...när jag säger att jag inte tycker att de flesta människor inte tänker själva (i relation till att vi befinner oss på vaken.se såklart), så håller du kanske med mig?
mänsklig teknologi är det nog inte det minsta fel på. tvärtom. Frågan är väl snarare om inte delar av denna teknologi hålls i skuggan från allmänheten? Hur står det förresten till med mänsklig kloning och dna-forskning i världen? Jag trodde att det var förbjudet?? Ändå finns exempelvis: http://www.gtldna.com/ ...(okeeej...dom har testat på möss. Och nu säljer dom det till mammor med den statistiken i bagaget säääkert)
hur som helst... peace. och välkommen

Var inte meningen att kasta någon paj.

Men ok. Tack

NATO skulle väl hålla flyg-militärövningar nu? Kan va en anledning.

http://tracker.concen.org/torrents-details.php?id=16218
http://tracker.concen.org/torrents-details.php?id=16239

Quote:

Statistik "is a bitch"...

2009 var det näst säkraste året i flyghistorien... "one accident for every 1.4 million flights"

http://edition.cnn.com/2010/TRAVEL/02 ... .safety.report/index.html

läste nånstans att en anledning till att man nu mäter det till fler jordbävningar och vulkanutbrott om året är för att man nu har fler mätstationer, dvs man letar nu på ställen där man inte letade förr.

Series of earthquakes are a coincidence, not a trend, experts say
http://www.etaiwannews.com/etn/news_c ... cate_rss=news_Perspective