http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,826908,00.html

17:e Maj kl 21:47


Är det ett flygplan på bilderna?
Ställningen just nu:
Ja (28.8 %)
Nej (39.5 %)
Vet ej (31.7 %)

Pratade med Mia på Aftonbladet idag och hade en del frågor om deras rubriksättning och egna åsikter om var "planet" är någonstans. Har inte fått svar ännu. Skrämmande att över 20% "ser" ett plan. Jag vill påstå att ingen kan säga vad, om något, som syns på bilden. Tydligt att vissa "vill" se något då motsatsen kanske skulle kännas alltför skrämmande.

I nyhetsklippet så säger han, -Nu släpps bilder på attacken mot pentagon???

Dom där bilderna har jag mailat både till expressen och aftonbladet vid ett flertal tillfällen, under flera år... Så nu börjar det bli fruktansvärt löjligt...

Hare...

Är det ett flygplan du ser på bilden

alltså allvarligt!

1: Grejen FLYGER.

2: Grejen flyger horisontellt, dvs i ett PLAN.

FLYGER + PLAN = FLYGPLAN!

skärpning! ;)

Grejjen har två ben o snackar, måste vara en människa, nej, en vältalande papegoja... :)

... Ingen jet i världen flyger med en vit sträng bakom sig under ca: 30000 fot (ca:10000 meter)...

Gräv ner flygplansteorin... En tomahawk eller liknande, + ett annat föremål, eller också var tomahawken en mycket större pjäs...Inte säker, spelar heller ingen roll... Det var ingen 757:a som flög in i Pentagon...

End of story, upp till bevis, det finns många kameravinklar o välja mellan, men dom visar bara 5 bilder. Trist...

Hare...

Jo det var ju ett väldans litet flyplan i så fall..sen när man tänker på bilderna just efter..när hålet inte är så stort osv...kommer nog aldrig bli nån vettig förklaring till detta, hoppas kan an juh!


7masse

.

Alltså, så här skriver Aftonbladet:

"Försvarsdepartementets förhoppning är nu att få slut på alla konspirationsteorier som varit i omlopp kring kraschen i Pentagon-byggnaden. "

Vilka då? Det får aldrig läsarna veta, vid objektiv nyhetsrapportering borde väl dessa visas ställt i motsatsförhållande till hur det "egentligen" ligger till såsom nu då Pentagon hävdar...

Mina erfarenheter (jobbat inom film, multimedia, digital bildbehandling m.m.) säger mig att dessa filmsekvenser säger absolut ingenting. Det kan mycket väl vara ett flygplan som kraschar och lika väl en helt annan byggnad på en helt annan plats vid ett helt annat tillfälle då detta sker.

Eller så har autentiskt material genomgått digital efterbehandling.

Eller både och.

Tekniken finns och är vanlig idag. De som skulle ha råd och möjlighet att utföra detta är ju givetvis de som lanserar filmen.

Svar: är det en autentisk flight som brakar in i Pentagon den 11/9 -01

Nej nej och åter nej och de som hävdar annat har särintresse i att göra så!

Quote:

Store tid, en dildo med vingar!

Som att det skulle räcka med konspirations teorier för att det visar detta klipp. De kan ju inte va friska, alla som har satt sig in i 911 attacken går inte att lura efteråt. Mest skrattretande är ju att de tycker i och med att de har bevisat att ett plan körde rakt i i pentagon, så behöver man inte fråga sätta andra mycket starka frågetecken i hela 911 historian tex, fallet på twin tower och byggnad 7. och mycket annat runt omkring som ni hära på forumet redan förstår.

Det skrämande är att folket kanske köper denna historia med hull och hår, och de kan i sin vildaste fantasi inte tänka sig att de skulle bli lurade. Jaja hoppas att de här mäniskorna snarast möjligast får till gång material som tar upp bla 11 sep och poängterar ALLA STARKA frågetecken i 11 sep historien.

Men det är väl det VI jobbar för på vårat unika sätt

Seriöst, det borde ha sett ut så här om en boeing flög in i Pentagon...


(OBS! MANIPULERAD BILDSEKVENS!)



Källa: http://signs-of-the-times.org/signs/e ... nVideoShouldHaveShown.php

Storleken verkar stämma, dock vet man inte hur många bilder / sekund som filmen visas i, vilket gör det svårt att visa hur snabbt planet far fram. Dock verkar som sagt var storleken ge ett lite mer troligt intryck än de filmer som visats...

Allvarligt talat alltså.
Flight 77 flög aldrig in i Pentagon det är en omöjligthet.
Kolla på filmen Loose Change så ser man hålet som blev innan sidan rasade.
Det lilla hålet skulle man knappt kunna trycka in ett litet privatplan i.

Dessutom, vart tog planet vägen efter kraschen?
Någon som kan ge mig en vettig förklaring på detta?

Är det någon som sett filmen som handlar om Flight 93 än?
Filmen i sig är väl sorglig men tycker inte att den skilldrar något speciellt förutom det.

dom menar väl att den skulle försvunnit in i byggnaden

Jo dom menar nog det. Men det roliga är att det enda som dom hittade inne i byggnaden var en motor som inte ens tillhör ett Boeing 757 och det är lite ironiskt faktiskt.

Plus att hålet är alldeless för litet för att ett så stort plan ska ha försvunnit in där.

Varför det som hände faktiskt hände kan väl alltid diskuteras men vad gäller pentagon så är väl alla ögonvittnen lite svårt att förklara bort? Såg alla i syne och inbillade sig att de såg ett plan?

Vad gäller det lilla hålet så befann sig det på bortre sidan av byggnaden. Det är en seglivad myt att det skulle vara "ingångshålet".

I kaos så har den vanliga människan inga begrepp om tid.

En missil träffar byggnaden, sen flyger ett flygplan över byggnaden, i det här fallet en C-130


Vittnen blir frågade om dom såg ett flygplan vid platsen.
Svaret blir ja.

Jag har nog aldrig hört någon av vittnena se flygplanet crasha in i byggnaden.

Håller med Niklas...

Alltså hallå och stopp. Pentagon ligger ju inte direkt i en lite avkrok på landsbygden. Det finns gott om folk som faktiskt har sett flygplanet passera över sina huvuden och fortsätta in i byggnaden.

Samtliga passagerares kroppar har ju också hittats (utom en) och det vore väl lite märkligt om de först lyft från flygplatsen med flygplanet, blivit avsläppta nånstans och transporterats med buss till pentagon för att där bli dödade av en kryssningsmissil eller nåt. Det låter lite ologiskt i mina öron.

Helt bortsett från det och den dumhet som höga vederbörande i bland uppvisar verkar det ju mer än lovligt puckat att först använda flygplan vid WTC och sen helt enkelt bomba Pentagon och hoppas att ingen ska märka nån skillnad. Jag tror inte ens CIA kan vara så dumma.

Quote:

Läs detta då.

MED källhänvisningar!

http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm


Så visst finns det människor som sett planet krascha i Pentagon.

"I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."


Men jag har en konkret fråga till dig också.

Varför vill man ha landningsställ på en missil?

Visa mig gärna bilder på en sådan missil om det nu finns någon!

Det finns många olika vittnessbörder om vad som hände sekundrarna innan Pentagon exploderade. Vittnessrapporter jag läste strax efter attackerna 9/11 berättar att man sett ett plan, dock mindre än en Boeing 757, flyga lågt över området men inte in i byggnaden utan över taket. Flera har sett ett mindre passagerarflyg o.s.v.

Vad vi vet om dom hittade kropparna är vad vi hört från Pentagon och deras kontrakterade, inget annat. Inga oberoende läkare eller patologer har vittnat om detta så vitt jag vet.

Det märkligaste med Flight 77 är att i princip alla passagerare hade kopplningar till militärer eller militärindustrin. Flera som jobbade med... Just det fjärrstyrningsutrustning för obemannade plan och missiler.

http://www.sierratimes.com/03/07/07/article_tro_flight77.htm

Jag är inte en så stor fan av slumpen och tror att det är högst osannolikt att ett plan som träffar Pentagon består uteslutande av personer som skulle kunna jobba undercover med Pentagons många utvecklingsprojekt med obemannade flygplan.

Att dom skulle medverka i ett hemligt vapenutvecklingsprogram typ Manhattan Projekt och att en del av "hemlighållandet" innebär att dom på papper anses vara döda är inte otroligt alls.

Glöm inte att Northwood dokumentet föreslår att plan skall skjutas ner med falska passageraridentiteter. Så den idén är inte ny precis.

Det är inte heller otroligt att ett mindre passagerarplan sådant som många vittnen säger sig ha sett är bättre lämpat att flyga lågt och ramma in i en lägre byggnad. Glöm inte att Pentagon år 2000 som av en slump (du vet sådana jag inte tror på) tränade på ett scenario som inkluderade att ett plan träffade Pentagon.

Och att Pentagon 9/11 tränade ett flertal sk. War Games som inkluderade att kidnappade plan träffade prominenta byggnader.

Jag tror inte på slumpen. Jag tror inte på att Osama Bin Laden kände till Pentagons övningar och passade på 'den enda dagen detta århundrade' som hela flygförvaret var ockuperat av krigsövningar.

Jag tror inte heller att Osama Bin Laden läst Zbigniew Brzezinskis The Grand Chessboard och PNACS Rebuilding Americas Defences som båda påpekar att förutsättningen för att USA skall lyckas med att ockupera det Muslimska Central Asien är ett nytt Pearl Harbour och sedan bestämt sig för att ge dem den ursäkten gratis.

Jag tror inte på slumpen...

Ok..

1. Japp, det finns några olika vittnesbörd. Somliga har sett olika flygplan och helikoptrar i området, somliga har sett ett plan från American airlines krasha in i Pentagon. Så du menar att inget plan krashade för att inte alla kunde se det?

2. "Inga oberoende läkare eller patologer har bekräftat att det fanns kroppar". Du tycker att man skulle ha skyfflat in lite mer folk för att till slut hitta någon som kan bekräfta din egen "uppfattning"?

3. "I princip alla passagerare hade kopplingar till mysko försvarsnäringar typ". Tänker du på Bernard 11 år eller lärarinnan Sara eller nån annan av de helt vanliga människorna som var med? Kanske jobbade de alla under cover?

4. Northwood? Du menar incidenten med den fullständigt maktgalne idioten som ville döda massa människor för att få anledning att angripa kuba? Menar vi då samma tillfälle då "makten" stoppade denne galning och visade att systemet faktiskt fungerade den gången?

5. Om det var ett mindre flygplan som rammade pentagon, vart tog flight 77 vägen då? Kuba?

6. Ja visst är det för jäkligt att en del av de scenarios de tränar på kan inträffa i verkligheten. Det vore mycket bättre för alla om man tränade på sådant som omöjligen kan inträffa.

Kritisk granskning är nog bra men man bör tillämpa den åt alla håll. Både på det som stöder ens åsikt och det som motsäger den.