Den här musiken är större än något annat för mig
http://www.youtube.com/watch?v=lGia0U_XIr8

Sonic Youth - Schizophrenia

Ingenstans vad jag vet, var ett tag sedan jag såg den så jag kanske missade det. Eller så sorterade jag bort det för att det känns som en långsökt förklaring.

Personligen tycker jag att dokumentären visar på att mediabolagen har använt videoredigering. Betänk också att livesändningarna hade en delay med drygt 15 sekunder. Och nog kan dokumentären styrkas genom att man själv tar en titt på de officiella medainspelningarna som finns på nätet. Då märker man hur förgrunderna och bakgrunderna ändras, lägg där till olika färgfilter på varje respektive kanal och du har egentligen lyckats med konststycket att lura folk att det var plan som kraschade. Jag tror att i det första tornet small de av bomber inne i byggnaden och i den andra skedde nog detsamma eventuellt en kryssningsmissil.

Jag ser inga som helst problem att det skulle vara ett problem för sanningsrörelsen. Det bekräftar bara vad alla vet. Att byggnaderna revs med hjälp av explosiva ämnen.

ändock så är den officiella historien även där att det skulle vara ett flygplan

Se även 43:40 min i samma video. En medlem från 9/11 commission försäger sig ganska rejält. En stund innan går dokumentären igenom "the eyewitness" teorierna.

Asgeir jag håller med dig om att det nu gått väldigt lång tid och det är dags att se framåt men i och med att världen har förändrats så fatalt av 9/11 attacken så tycker jag att om man kan få fler folk att reagera på t ex dessa "nya" uppgifter så kanske folk kan vakna upp ordentligt och kanske börja bry sig.

9/11 är den avgörande faktorn i allt vad som händer just nu.

Gå till http://www.septemberclues.info/ del 2 och spola fram till minut 31 sekund 10 och fortsätt titta lite så förstår ni vad det kan röra sig om.

31:10 min http://www.septemberclues.info/

Jadå det fanns många vittnen som sa att de inte kunde höra eller se några plan men om t ex jag ägde en tidning skulle det vara ganska lätt för mig att låta bli att skriva om det.

Under livesändningen kort efter attentatet så var det en hel del på gatan som vittnade om explosion och missiler och det var först efter att media intervjuade sina egna som plan kom in i bilden.

Varför använde varenda TV-bolag som sände därifrån olika sorters filter i kameran? Varför visar olika tv-bolag olika inflygningar till det andra tornet?Och varför fanns det inga mindre bolag som kunde sända ifrån platsen? 2001 var det inte heller så där jättevanligt att folk hade kamera på mobilen. Men i dokumentären visar de på dessa teorier också.

Våga se den, diskutera efteråt.

Det intressanta är väl ändå att det inte finns så mycket inspelat material från den dagen, titta på t ex youtube så finns egentligen bara medias egna bilder samt ett fåtal "amatör" filmer. Man visar i dokumentären att dessa amatörer egentligen inte är några amatörer utan jobbar inom mediabranschen. Men se gärna dokumentären och avgör själva efteråt.

http://www.septemberclues.info/

Jag verkar inte hitta någon tråd som ger denna länk tidigare på Vaken. Tycker att det är värt att utvärdera denna teori om 9/11. Med hjälp av filmmaterial som setts på TV har personen bakom septemberclues analyserat dess innehåll och kommit fram till världshistoriens kanske största bedrägeri. Det fanns aldrig några plan. Värt att kolla upp imo.

Jag hävdar inte att jag sitter inne på sanningen här, men en del av figurerna som nu släppts har lyfts från sitt sammanhang. Det är känt sedan länge att temperaturen inte ökat i Troposfären, men beroende på vilken typ av sattelit som använts har man fått olika mätningar. Med samma mätningar har man också sett en ökad temperaturhöjning i biosfären. Dessa temperaturhöjningar kan mycket väl ha att göra med ökad solaktivitet, vid dessa höjs jordens medeltemperatur med ungefär 1 grad. Ska vi göra det svårare för energin genom att släppa ut mer växthusgaser i atmosfären? Det tar ca. 100 år innan koldioxidmolekylerna brutits ned. Ni måste väl erkänna att Co2 struktur direkt motverkar penetrering av radiovågor?

Klargörning temperaturer:
Troposfären har minskat med 0.08 grader mellan 1979 och 1998.
Stratosfären har ökat med 0.3 grader mellan 1979 och 1998 (att det ökade så mycket beror på vulkanutbrott El Chichon1982 och Mt. Pinatubo1991.
Landstemperaturen har ökat med 0.4 grader sedan mellan 1979 och 1998.

Kolla in detta så förstår ni osäkerheten i dessa mätningar sida 265

Däremot är temperaturfigurerna som släppts och spekulerats i att de skulle motbevisa en höjning av medeltemperaturen i verkligheten troposfärens temperaturförändringar.

Det är inga hemligheter som läckt ut! Det är publicerad data. Vem vinner på att underminera klimathotet? Olje och gasbolagen? Biltillverkarna? Investerare från I-länderna? Amerikanska regeringen? Kinesiska regeringen? Bilderberg? Klimatforskarna?

Quote:

Där får man se dessa bevis:

1. Här ser man hur Antarktis temperatur börjar att ändra sig först och sedan svarar CO2 800 år senare, även metan följer efter uppvärmningen.

2. 19,000-17,000 år sedan, ökade den djupa havstemperaturen med två Celsius. 1,000 år senare ökade CO2.

3. CO2 värdena har även varit lika höga och högre än vad dom är idag förr i tiden.

4. 488-443 miljoner år sedan var CO2 värdet hela 4200 ppm medan det var en istid.

5. Isdata visar CO2 värden av 300-348 ppm för 9400-9600 år sedan.

Väldigt loja tabeller visar upp siffror till dessa påståenden utan referens till vem som gjort dom.
Jag tror inte att man ska basera klimatforskningen på Al Gores film utan se till de fakta som presenterats så därför ska jag montera ned påstående 1-5.

För att förstå bakgrunden ska man veta att jorden dagligen tar emot 342 Watt/kvadratmeter och för att inte temperaturen ska höjas under normala omständigheter så behöver jorden göra sig av med samma energimängd. Däremot så sänder jorden inte ut likadan energi som den tar in utan det sker med radiovågor se denna figur sida 4 och motarbetas av moln och växthusgaser.

1. Figuren visar på riktiga värden och på spelar på det faktumet att de som inte tror på klimathotet spelar på Co2 varningarna. Sanningen är just att i en klimatuppvärmning så är det så att Co2 ökar efter att temperaturerna ökat på grund av solens värme, jordens rotation, placering osv. Detta är inget som klimatforskarna är oense om utan konsens råder. För att förklara det hela.
Med ständigt ökade temperaturer så släpper tundran och ökar metanutsläppen först efter ihärdiga temperaturhöjningar, fullkomligt normalt. När då dessa släppts ut så hålls mer solenergi kvar på jorden på grund av att värmeenergi är som radiovågor, inte riktigt penetrerande när dom tar sig fram. Det får till följd att havet värms upp och mer vattenånga bildas. Vattenånga håller ännu mer energi inne i biosfären och bidrar så till ytterligare temperaturhöjningar. Träd och växter dör ut och bidrar till att mer koldioxid släpps ut.

2. Se förklaringen ovan

3. Ja det stämmer. Men problemet är att varje gång de har varit i närheten (de senaste 120 000 åren har dom inte det) Så är det innan en istid eller vid en händelse då nästan allt liv på jorden dött ut till följd av en stor uppvärmning.

4. Som ni ser på denna figur så dog nästan allt liv vid den händelsen. Den massdöden man talar mest om är dock Perm-Trias. Endast 10% av jordens arter klarade sig vid liv och de flesta var bakterier och svamparter. Co2 mängden överstred vida dagens halter däremot vet man att uppvärmningen kom före växthusgaserna, men när tillräckligt många växthusgaser samlat sig så fanns det ingen återvändo. Det skulle dröja miljontals år innan livet hittade tillbaka.

5. Jorden hade precis hämtat sig från en istid, en istid som började med förhöjda temperaturer och gav bl a höga koncentrationer av Co2. Den naturliga följden av att planeten försöker återställa balansen till 342 W/m2 insläpp och 342 W/m2 energiutsläpp är att den kyler ned sig. När djur och växter dör, frisläpps Co2.

Att anmärka utöver detta bör göras att aldrig tidigare har Co2 halten ökat med så mycket under så tid innan en uppvärmningen av planeten och det som forskarna diskuterar nu är vad följderna av detta blir. Men att göra det svårare för värmeenergin att släppas ut i atmosfären är kanske inte riktigt den väg man ska välja att gå?

Jag rekommenderar intresserade att kolla upp denna bok (Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara för sent) av Andreas Malm och därifrån försöka motbevisa klimathotet.

När det är sagt så vill jag bara tacka för denna otroligt bra sida Vaken.se! Jag har er att tacka för mycket i mina försök att övertyga folk om vad som sker i världen. Tyvärr så kan jag i denna fråga dock inte hålla med. Allt för vaga referenser och dåliga argument. En fråga till er som inte tror på klimathotet!
Varför tror ni att media över hela världen så snabbt kastade sig över denna nyhet? En tillfällighet eller är det så att de väljer de nyheter som passar deras dagordning? Kan Bilderberggruppen påverka er?