I riksdagsdebatten 9 januari påstod Jan Björklund att ”Hamas utnyttjar civilbefolkningen som mänskliga sköldar och har därför ett stort ansvar för de civila dödsoffer som nu krävs.” http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/ListPage____85041.aspx

Vad som är en ”mänsklig sköld” måste dock rimligen bero på vilka vapen angriparen använder: Om angriparen t ex använder atomvapen kan ju varje civilperson som befinner sig inom mångamilaavstånd från det militära målet drabbas, och därmed anses utgöra en mänsklig sköld. Om angriparen använder prickskyttar drabbas endast civilpersoner som hålls tätt intill det militära målet.

Angriparens val av vapen syftar naturligtvis i regel till att minimera de egna förlusterna. Det är därför begripligt att Israel använder sig av långdistansvapen. Detta innebär att civila drabbas av flygbombningarna.

Det är uppenbart att de civila offer som krävts i Ghaza dödats av israeliska fjärrvapen - flygbombning och artillerbeskjutning. Om Israel valt andra former av motangrepp, t ex närstridsstyrkor, hade de civila offren kunnat hårt begränsas. Björklund anser med andra ord att Hamas varit skyldiga att gruppera sina styrkor på ett sätt där de av Israel bekvämt kunnat flygbombas utan egna förluster.

FRÅGA 1: Har Hamas ansvar också för vilka vapen Israel använder? Skulle i så fall även Israels ev. användande av atomvapen mot än större områden, t ex hela Ghaza eller hela Palestina, vara Hamas ansvar?

FRÅGA 2: Om nu Hamas varit skyldig att gruppera sina militära styrkor inom bekvämt räckhåll för de vapen Israel kan använda utan att riskera egna förluster - gäller då inte samma regler för grupperingen av Israels styrkor - dvs att de bör grupperas så att de kan angripas av Hamas, utan att Hamas riskerar egna förluster och utan att civilbefolkningen drabbas? Varför anses då inte Israels gränsnära byar och bosättningar utgöra ”mänskliga sköldar”?

FRÅGA 3: Vem utgör den ”civilbefolkning” som enligt krigets lagar förtjänar särskilt skydd? I Israel råder allmän värnplikt för såväl män som kvinnor, vilka alltså från tid till annan utgör ”militär personal”. Huvuddelen av Israels befolkning har genom såväl demokratiska val som opinionsundersökningar ställt sig bakom kriget mot Ghaza. Om Ghazas civilbefolkning /som veterligen ej har militär värnplikt, och därmed aldrig utgör militär personal/ anses böra plikta med sitt liv för att man i demokratiska val utsett Hamas, hur kan då Israels s k civilbefolkning anses vara berättigade till särskilt skydd mot Hamas ineffektiva raketer?

FRÅGA 4: Har den svenska försvarsmakten fått order om att vid krig gruppera svenska styrkor så att de kan angripas av fienden utan att fienden lider förluster, och utan att civilbefolkningen kommer till skada?

Var finns anvisningarna om att svenska militära styrkor och civila motståndsmän i händelse av krig inte ska blanda sig med civilbefolkningen för att inte utnyttja dem som mänskliga sköldar? Vilka anvisningar har regeeringen lämnat till försvarsmakten så att inte den i ett krigsläge ska bli ansvarig för civilas död?

Ur ”Om Kriget kommer”:

Information och uppmaningar till Sveriges medborgare i händelse av krig och/eller ockupation. Motstånd mot eventuell ockupationsmakt är en plikt: "Kriget är inte avgjort även om delar av vårt land skulle besättas av fienden. Också inom sådana områden skall motståndet fortsätta. Fienden skall aldrig kunna känna sig säker. Kampen skall fortsätta till dess vårt land är befriat. Svenska militära förband som finns kvar i ockuperat område skall organiseras i små enheter och genomföra det fria kriget. De skall bl a anfalla fiendens transporter och försvåra fiendens verksamhet. Civila inom ett av fienden besatt område kan ansluta sig till en motståndsrörelse. Denna kan genom väpnad kamp försvåra fiendens verksamhet och bidra till områdets befrielse. Detta kan ske t ex genom sabotage mot kommunikationer och genom överfall mot förråd och staber. Dessutom kan motståndsrörelsen verka genom passivt motstånd."

FRÅGA 5: Om inte Sveriges försvar beaktar detta, hur kan man då kräva att Hamas ska iaktta sådana Björklundska regler för krigföringen?
--

Det är rätt klart att många begrepp i västerlandets politiska och mediala debatt om Mellanöstern utformats för att legitimera att man stämplat Hamaas som terrroristorganisation, för att i sin tur slippa ta en dialog med dem. Begrepp och regelsystem rörande terrorism , civilbefolkning , mänskliga sköldar osv används också av svenska politiker på ett sätt som är skräddarsytt för kolonialmakternas och Israels intressen. En av anledningarna kan vara - förutom de traditionella allianserna med Israel - att nästa steg är att plundra palestinierna på de oljetillgångar som finns utanför Ghazas kust, innan någon sk tvåstatslösning hunnit skapas. Se t ex
http://www.independent.co.uk/opinion/ ... the-post-bag-1514542.html

Olof Palme hävdade på sin tid ofta att det för små stater som Sverige är av speciell vikt att hävda och utveckla den internationella rätten - eftersom denna är vårt i stort sett enda skydd mot starkare staters godtycke. Det är beklämmande och på sikt livsfarligt även för Sverige att skolgårdspolitiker som Björklund och andra i nuvarande politikergeneration tillåts förskingra Sveriges utrikespolitiska perspektiv och anständighet. Sveriges röst i världen har blivit ett bräkande. Föga lär det hjälpa när vargen kommer.

Det är inget konstigt att politiker talar i ett brus där man tvättar bort mänsklig närvaro, empati och känsla för moral och etik. Björklund har lyft fram ett förstärkande av samhällets normsystem med att exempelvis införa skriftliga omdömen och betyg i allt lägre åldrar. Det är tyvärr ett steg i en riktning mot certifiering av biologiska livsformer. Marscherar man i takt får man bra omdöme och får ett liv högre upp i normsystemet där man får klampa ner på de lägre "kasten".

Gaza är ett folkmord mer mentalt än fysiskt. Låter kanske knäppt men vi andra utsätts för en propaganda som förbereder oss för de övergrepp vi skall lära oss att tolerera, eller så tolerera att utsätta andra för. Avtrubbningen pågår. Vi blir bekväma med att andra lider men så länge det inte är vi själva är det helt ok. Det är så vi agerar i alla fall.

Björklund är en lågt rankad marionett under illuminati. Man kan inte se hans ord som något annat än klistermärken på ett kylskåp. Det går inte att resonera och argumentera särskilt mycket kring Gaza-Israel för en sådan diskussion stärker Illuminati. Ett andligt uppvaknade (att se) är överlägset och raserar föreställningar kring rätt och fel i alla konflikter. Det är likadant med klimatdebatten eller att debattera för djurens rätt. Det är små, i förhållande så, konflikter som tenderar att skapa en mindre utvecklad andlighet.

Däremot tycker jag att ditt (Ulf) inlägg är mycket bra. Vad man skall göra åt Björklund vet jag däremot inte. Ett tips dock: placera Björklund i Gaza bland folket där. Kanske han då lär sig en smula ödmjukhet?

Quote:

Håla med dig om detta.

Fast jag har det för mig att det blir inte populärt hos honom, han kommer att missa tillfällen gång efter gång... ; )