Jag är inte så påläst men tar några siffror litet i luften som jag hört på filmer och sett i artiklar och liknande.

Om människan står för cirka 5% av jordens utsläpp av koldioxid, resten kommer från vulkaner, naturen, och ja, det finns helt enkelt väldigt många fler källor till koldioxidutsläpp än människan. Varför tjatar man då så mycket på flyget som kanske står för 2-3% av människan totala koldioxidutsläpp. Säg att man genom att chockhöja skatten på flyg, inför koldioxid krediter som lagras i ett framtida inopererat chip eller liknande. Man halverar på utsläppen av koldioxid från flyget, naturligtvis får militären fortfarande flyga hur mycket som helst.

Detta skulle ledda till en minskning av koldioxidutsläpp på jorden av 0,05*0,01=0,0005 = 0,05% eller 0,5 promille. Är nyttan i proportion till skadan på ekonomi och den psykiska ohälsa det måste vara att folk blir helt hjärntvättade.

När jag läste på kemikurser på KTH snackade en professor om alla andra växthusgaser förutom koldioxid som reflekterade värmestrålning. Den som kanske hade överlägset störst effekt enligt honom var vatten, H20, som luften är full av. Han forskade på atmosfärskemi och sade litet spontant att koldioxid kanske knappt hade något som helst effekt alls. Låt oss säga att bortsett från vatten och andra gaser påverkar koldioxid med en andel av 5%, då värmestrålningen i alla fall teoretiskt stannar kvar längre på jorden.

Min överslagsräkning ger att om man nu kan minska flygandet med hälften så ger det en minskning av den så kallade växthuseffekten av: 0,05*0,01*0,05= 0,000025=0,0025%=25miljontedelar.

Jag hävdar inte att mina siffror stämmer särskilt väl. Märk dock att forskarna jämför grafer av medeltemperatur och halt av koldioxid i atmosfären, var de nu utför sina mätningar. Att dra så förhastade slutsatser att en gas med en kolatom och två syremolekyler skulle ha en sådan fantastiskt effekt finner jag svår att tro på.

Varför ger tidningarna inte artiklar där de noggrannt går igenom de vetenskapliga bevisen istället för att bara peka på ökad temperatur och ökad mängd koldioxid. Temperatur påverkar kemiska jämvikter. En höjning av temperaturen gör t ex att andelen koldioxid i vatten minskas, och haven är ju rätt så stora.

Kräv svar från tidningar och experter, om man sätter sig att forska på universitet för att t ex göra något åt växthuseffekten, hur feta löner och anslag tror ni att de får om de efter en vecka säger att det inte finns någon växthuseffekt? Och vad skulle hända med industrin, alla standarder, politiska beslut, skatter, ja, världsregering, växthusmikrochip, restriktioner av resande, det skulle bli en soppa för de som kom på bluffen.

Jag tror att det är en bluff, om det är så tydligt borde det stå något om det i tidningar som förklarar hur koldioxod kan höja temperaturen.

- Mötets uppgift är att sjösätta en process för att forma det avtal som ska ta över efter Kyotoprotokollet år 2012. Resultatet från mötet är extremt viktigt men inte så medialt sexigt, konstaterar han.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimathotet/artikel_635765.svd