Fysikern Per-Olof Eriksson, tidigare koncernchef i Sandvik, besökte nyligen riksdagen och en hearing om klimatfrågan. När han jämför slutsatserna från tre olika forskare finner han att de olika modellerna inte går ihop.

http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article583499.ece

P.S. Jag vill att alla som lägger in artiklar på forumet endast tar med ingressen eller gör en sammanfattning av artikeln. Lägg sedan in en länk om man vill läsa mer. Annars blir det så mycket att läsa och svårt att se vad som är intressant.

Ja, bra tanke. Ingressen är bra. I vissa fall bryter Vaken-medlemmar mot copyright genom att ange hela artiklar i sin helhet trots att detta strider mot exempelvis tidningars policy. Sådant skiter väl jag inklusive alla er i men ändå. Man vinner lite mer på att korta ner och underlätta för andra läsare.

Vetenskapen är sen inte oense i klimatfrågan. Vetenskapen är ju den samlade kunskapsmassan som satts på pränt - men det samlade vetenskapliga officiella forumet gör ett urval av denna kunskapsmassa och presenterar valda delar som ger sken av att sanningen är just den som de presenterar.

Egentligen tycker jag inte rubriken i sig är fel. Alla förstår ju vad du åsyftar. Jag tyckte personligen det var intressant att hålla isär vissa begrepp.

Målsättningen med carbon'hoax är många (som flera känner till, förstås).
- global beskattning
- lägre eller försämrad utvecklingstakt i u-länder
- begränsa yttrandefrihet då internet med sökmotorer etc. drar för mycket el (servrar) som framställs delvis genom koldioxidgenererande processer
- utarma i-länder genom drivmedelsbeskattning
- global certifiering på individnivå, snart skall vi väl koldioxiddeklarera till Naturvårdsverket
- reducera framställningen av mat där sambandet mellan goda skördar och höga halter av koldioxid i atmosfären har ett starkt samband (med regionala dippar förvisso, särskilt vid ekvatorn).