Utan förbehåll meddelades i TV4 Nyheterna att olja nybildas och räcker i 4 miljoner år. Avlönar vi 1-3 ryssar för detta som är avfärdat sedan länge (Wiki)?

Att det kommer från KTH misstänkte jag direkt då samma professor följer KTH-linjen att klimatproblemen är överdrivna, flera på KTH är sålda/köpta för dylika åsikter, det verkar vara teknister emot Humanister och klimatexperter. På KTH har vi även ångmekanikern Fred Golberg och Teleteknikern Peter Silbs, som även anser sig vara klimatexperter och eu i massmedia har skumma förbindelser till kolintressen.

"Professor Vladimir Kutcherov vid avdelningen för energiteknik på KTH i Stockholm har tillsammans med kollegerna Anton Kolesnikov och Alexander Goncharov simulerat processen med tryck och värme i jordens inre, en process som genererar kolväten.
- Det råder ingen tvekan om att vår forskning bevisar att råolja och naturgas uppstår utan inblandning av fossiler, säger Vladimir Kutcherov i ett pressmeddelande. Alla typer av bergarter kan utgöra depåer för olja.

Kommentarer
Ville bara tillägga att jag vart på flera föreläsningar Kutcherov haft och oavsett om det finns någon sanning i hanns påståenden eller inte så upplevde jag honom inte som trovärdig. Han påtalade hela tiden att han visste att han hade helt rätt och alla andra har fel. Aldrig ifrågasatte han någon del av hans forskning. Lät mer som en religiös uppenbarelse han haft än vetenskapliga upptäckter. Kan tilläggas att han påstår att klimatförändringarna är lögn."

Avfärdas även här av en svensk på Uu.
http://www.miljo-utveckling.se/nyheter/artikel.php?id=29242

Vad vill du ha sagt som inte redan sagts?

Quote:

Detta är helt nytt.

http://www.nyhetskanalen.se/1.1423503/2010/01/03/oljan_ kommer_att_racka_i_miljoner_ar

Jisses de har gjort olja i labbet, som ingen hittar i naturen men "den räcker i 4 miljoner år och det finns inga klimatproblem".
Är hans professur bekostad av Exxon, Saudi eller svenska skattemedel?

MrSmith postade ju detta för ett litet tag sedan. http://vaken.se/modules/newbb/viewtop ... e=&topic_id=17472&forum=1

Men det var ju ingen nyhet då heller... De flesta här är ju ense om att peak-oil är en myt.

Jag tycker du ska börja med att diskutera i de trådar som redan finns... Du lär dig nog en hel del...

Quote:

Jasså? Vad bra, då behöver inte USA slåss om den sista oljan och bygga baser som är nära de sista stora oljefälten

Case closed, fred på jorden!

Du har missuppfattat det... De vill bara åt ALL olja. USA har ett gigantiskt oljefält vid Alaska de inte börjat borra på i någon större skala en gång.

Psykopaterna behöver kontrolen över all olja för att deras plan ska bli på riktigt. Sen, att tjäna pengar på nånting man i princip pumpar upp gratis och som finns i oändlig mängd av, är ju bara affärslogik.

Det är som med diamanter som de flesta tror är något sällsynt. Men sanningn är ju den att det fnns oändliga mängder dimanter. Men det ska vi inte veta för då kunde de ju inte säta dessa enorma prislappar på dem. Det gäller ju olja också om man propagerar för att det är en bristvara.

Om oljan är oändlig så är kontrollen över den ännu viktigare. Logik.

Jag tror inte på det här i alla fall

Om vi har en årlig oljekonsumtionsökning på 7% fördubblas förbrukningen var 10:e år

Förbrukningen per år, om 50 år, är då 2^5 = 32 gånger så hög (och jag tror inte det slutar där)

om 100 år är förbrukningen 1024 gånger så stor och om 200 år 1048576 gånger så stor

Så fortsätter vi växa med 7% kan inte ens planetens regenerationshastighet av olja rädda oss från att få brist inom 200 år

Jag ger inte en sekund trovärdighet till att oljan kommer räcka för mänsklighetens behov i miljoner år, tror inte heller KTH forskaren sagt detta

I grunden tror jag mig veta att vi inte har några överväldigande problem av denna typ i den reella verkligheten. I våra vittvättade hjärnor däremot floerar jättemånga konstiga problem och hot. Vi är rädda helt enlelt, som kollektiv. Själv väljer jag att försöka vara orädd. No Fear. Och det gäller: klimat, pandemier, peak oil, torskbrist m.fl. galna kor, eller vad det än må vara som har anknytning till FN och de riktigt "stora" (icke)-frågorna. Vakenheten är för mig att se, eller ana lögnerna och härskarstrukturerna. Inte att debatera när oljan tar slut, Det är helt ointressant. vi kommer inte att komma fram till någon sanning i alla fall, om vi så höll på i 200 år. Det blir den klassiska frågan om vem som har den mest trovärdiga legitimiteten. Hans ord "vinner", men inte sanningens.

Du är i första stadiet, förnekelse

Det finns ett peakoil-problem. Det handlar inte om mängder olja, det handlar om tillväxt på 7% och antalet människor på planeten

Vi får inte bli för många helt enkelt

Peak oil problem = peak people problem

Olja är nämligen det som gör att vi kan odla mat till den, redan nu, överbefolkade planeten

Pingu..

Vilka är de andra stadierna och vad krävs för att kvala in?

Vi har ett oljeberoende. Som du vet så sitter de flesta beroenden i huvudet. Så även detta. Det är ett skapat behov, precis som viken marknadsförd business som helst. Mobitelefoner platt tv etc. Skitgrejer som man klarat sig utan i miljoner år. Det finns alernativ som t.o.m. är bättre än olja. Varför inte ta och utveckla dem. Eller ska nån annan fixa det.

När du inser att det handlar om makt och pengar, med betoning på makt, så kanske du också kan kliva upp från det första stadiet, vad det nu har för betydese.

Förnekelse är ett ord jag inte har förstått riktigt. Ett ord som media infört och givit oss.

Jag förnekar ingenting. Jag resonerar och analysear, tänker ibland och möjligen stäler jag mig jävligt skeptisk till vad media propagerar. Peak oil eller inte. Det spelar ingen roll. Vem har rätt?
Quote:

Jag placerade inte så mycket vikt i min första mening, det var inte menat som ett anfall mot dig, Förlåt.

Det var en reaktion på att det finns ett "problem"

"I grunden tror jag mig veta att vi inte har några överväldigande problem av denna typ i den reella verkligheten"

Att sedan konceptet "problem" egentligen betyder: att människor tvingas anpassa sig efter en "FÖRÄNDRING"/"SITUATION"

problem = tvång att ändra sitt synsätt eller förändra sin omgivning tills man finner inre frid (hehe, det går som sagt att ändra sin attityd till den förändrade situationen och finna frid helt utan att förändra omgivningen, men vem vill det, vi är uppfostrade med att förändra det externa)

Accept!!

Jag funderar mycket på just skillnaden mellan det externa och det interna - den reella verkligheten och den inlärda. Jag är skitintresserad av vad det reella är, det bortanför vår fostran och tolkning.

Man blir på något sätt en vinnare om man har kapaciteten att snabbt anpassa sig efter det externa. Det är ju där saker händer, väldigt lite ändrar sig i huvudet.

Ja, vi är uppfostrade till vissa beteenden. Men jag gillar inte dessa beteenden och inser att "själv är bäste dräng" när det kommer till uppfostran, vilken är livslång om man är öppen.

Kan reklam och övrig propaganda påverka mig att förändra mitt betende i viss riktning, så har jag förstått att jag själv kan påverka mitt, och även andras om man har tålamod. Det tar lite tid.

Med all respekt, jag har inga av de problem som media hajpar. Det har jag lärt mig att begripa de senaste fem åren. Inga av mina vänner har det heller. Inte min familj eller grannar.
(jag läser dock ytterst sällan propagandabladen, och har ingen teleskärm)

Skräckpropagandan, eller lögnerna som inkludedar att oljan tar slut, jorden dör, terrorister pangar smällare, eller nå't, angår inte mig. Jag är inte intresserad. Inget av dessa har jag upplevt, eller har någonsomhelst erfarenhet av. Därför spenderar jag inte energi på att älta sådant. För över fem år sedan när jag "slumrade" så blev jag bara orolig och trött. Nu när det inte angår mig längre mår jag mycket bättre. Med risk för att vara en förnekare, men jag ser mig som en bejakare av den reella verkligheten, det bortom fetlögnerna. Den yttersta formen av atteism bortom mayakalendrar, NA och religion samt annat mediahittepå.

No Fear! Live Longer