Bara lite cut n paste från en inlägg jag gjörde på Prison Planet forummet idag, tänkte dela med er här, och då undrar lite om våran åsikter..


During my "awakening" so to speak the last 7 or so years (prior to that I was very privvy and knowledgeable of Icke's work and others during the 90's) I have, as no news to most of us here, heard about the Elite.

I suppose one could easily understand them as the Financial Elite, the banking cartels etc, though, I am open to the idea that even the "Bankers", the rothchilds etc are controlled by others as well. I mean, we can SEE them, they appear in public...

Either way..the question that haunts me at times really has to do with the mentality of the ruling elite.

All through time and their podgeny along with them, they have constructed the very fundaments of their self-serving enterprises manifest in societies, religions, schools, transport, construction, the list goes on and on.

And WHAT would their general attitude be to all this NOW?

I mean the heir to the "such and such" family empire, the Grand Master Mason of the 666th degree of the saturnic blood brotherhood of death (or whatever perversions they adhere to) would SURELY have a mentality, a groomed mindset that would control him or her.

And WHAt would that be in relation to society, to US common slaves?

They would see all "this" afformentioned stuff as THEIR property, and we are at best, lowly slaves to be used (and not abused) or at worst, culled like a flock of sheep that we can or WILL NOT longer support.

We live and die and do everything in the context of the laws and social conditioning of the Elites grand master plan.
PERIOD.

Knowing this, their day to day life is very unlike ours, and they perhaps not even arrogantly, they PURPOSEFULLY go about instigating and managing and doing their works as set out by those before them.

The WHOLE world is theirs to do with what they DECIDE, they have the military might to ENFORCE it and the social might of ECONOMICS to enforce it as well.

So, to them, WE, reading this (yes even you, the secret service or cia employees) have something in common.

We are simple slaves, brought up and raised in social filth, in a context of chaos and illogical ideas and networks, we are the "commoners" the crude and ignorant masses of all times.

We are to be pitied at best and laughed at, exploited, raped and killed at worst. How they decide.

I would bet that IF we were privy to a conversation about the plan for the next 100 years that we would not even understand the lingo, the use of language, that even their frames of reference and names would be alien associations to us.

We would listen while they cite names of places unknown, using acronyms and phrases coded in their day to day usage that would have us completely ignorant.

their forefathers did NOTHING wrong according to them, neither did their humble SERVANTS, why their very HOMAGES to them whether "great war kings", Albert PIKE etc and other illuminaries are manifest in statues and institutions around the globe in the THOUSANDS.

And here we are, the pleebs, the peasants, "protesting" at the very gates of THEIR social, cultural and political creations.

We do not OWN these places, they are not ours, for the Elite had created that for their own purposes, unknown to us, and hidden in plain view, hidden i mists and layers of deception....

And here we assemble on the Elites creation of the WEB, the NET, we commoners, using THEIR languages, THEIR logics, THEIR ideas, assebled perhaps in unique ways, fighting to survive in the complex trap the elite created THOUSANDS of years ago, rewarding the servants, using the slaves, building, fine tuning and perfecting the "systems" of physical and psychological control until the next phase is implimented, until the "garden" needs to be "weeded" or "replanted and rearranged" for the pleasure and will of the elite and their future podgeny.

We the slaves of the world, caught up in the sick game of it all, RE-acting, with every minute spent of our time at jobs, slowly create the prison planet, the system of global control for OUR offspring (in whatever manufactured ARTIFICIAL form) to be slaves in servitude under.

This is how I believe the elite may think,

Any other ideas from the ELITE perspective?

M

Beroende på vilka eliten är så finns många olika förklaringar att ta till.

Ett perspektiv som rymmer många intressanta vägar står Slavoj Zizek för, filosof.

http://se.youtube.com/watch?v=OtByLzG5PsE

Men ett sådant perspektiv ger förklaringen i strukturella termer.

En annan intressant sak att ta med i beräkningen den enorma inavel som har pågått inom många aristokratiska kretsar. Och kombinerar man detta med den allt mer övertygande vetenskapen om beteende som determinerat av fysiska attribut i hjärnan så kan man finna all förklaring som behövs där. Alltså det är inte uteslutet. Empati är ju något som gynnar gruppen, och individen genom att gruppen gynnas, men i alla genetiska system, om man skall tro ex Richard Dawkins, så kommer det alltid finnas ett utrymme för de som bryter mot resten av gruppens beteende. Alltså det finns en balans mellan ex duvor och hökar (de som slår tillbaks mot en som attackerar), där antalet hökar enbart gynnas om antalet duvor ligger på en viss nivå.

Det skulle alltså kunna vara så att det finns en medvetenhet om att genetiken har delat oss i två, eller flera, typer av människor i samma form och att proportionerna mellan de olika delarna måste vara proportionerliga på ett visst sätt.

Eller så kan det blott vara så att psykopater känner igen psykopater, fast jag tror att det är mycket som talar emot det. Kanske att det kan överbryggas av någon slags yttre form som en loge, kabal, order, osv osv.

Dock tror jag att man för att förstå vad en "elit" tänker måste distansera sig från samhället.

Alltså, tänk dig att alla världsliga ting är tillfredsställda. Det finns ingen "vinst" att nå i att kämpa för att gagna dig själv. Du kan inte vara egoist på det sättet som andra är det, för att folk bockar bugar, och du kan använda dina pengar och bara köpa upp allt som din motståndare äger, eller hyra någon för ett par slantar och fimpa dem.

Det tillståndet är ett tillstånd där det den egoistiska strävan strävar mot inte kan realiseras som i egoism. Alltså, den egna idén om gått måste uppgå i något.

Jag tror att de till en långt mycket större utsträckning är fundamentalt troende, det kan var på religion, på en ideologi, eller annat. Det viktiga är att förstå att oavsett vad en människa gör så måste hon ha en mening med sitt liv. Och när den meningen inte kan vara; köpa en ny bil om en månad, åka semester i sommar, osv, just för att man kan realisera det när som helst så börjar andra saker locka. Man kan tänka sig att excentriskt beteende som att samla "allt av X" på ett ställe eller något liknande kan uppta mångas tid. Men då talar vi inte om det som du benämner här som elit. Då talar vi snarare om de som föds in i, eller nära, denna elit, men inte ingår i deras agenda.

Det är heller inte omöjligt att eliten består av flera olika grupper som agerar emot varandra, men genom att ett av deras främsta mål är att hålla sig gömda, och bevara sin existens, som en grupp, så kommer det att framstå som om en och samma arm sköter allt bakom kulisserna.

Dessa grupper skulle kunna vara kristna kyrkan - behärska världen, och skapa civitas dei (jorden som avbild för himlen).

Judiska patriarkatet - skapa guds fulländade varelse (jag vet inte riktigt om detta är den judiska traditionen eller om det är kabbala enbart som håller detta för guds plan)

Sen har ju alla religioner kanske gömda aktörer som verkar för en tolkning av deras gudoms mål. Det vore inte otroligt om det finns något slags samgående för alla de ambrahamitiska religionerna, mot den "mysticism" som tidigare religiösa traditioner stått för.

Efter dem har vi alla olika ideologier om det bästa, den starkast framträdande är den utilitaristiska traditionen. Vilken även om den stipulerar att det ultimat goda och bästa är den totala största lyckan är en väldigt elitistisk ideologi.
Detta då den inte tar hänsyn till vem som får lyckan. Den här ideologin skulle gå utmärkt att kombinera med den judiska idén om att guds plan med livet är att skapa en varelse som känner maximal lycka. Jag har till och med stött på människor som förespråkar en teknokratisk utilitarism, där de anser att det vi borde göra är att skapa en slags maskin som kan känna lycka, och att detta sedan gör att människans värde är förverkat, om vi nu inte kan tillföra lite lycka vid sidan av.

Personligen tror jag främsta anledningen att "eliten" beter sig som de gör är för att de känner ett större ansvar, och därmed ett större behov av flykt från ansvaret. Denna flykt från ansvaret kan de få om de hittar någon yttre garanti för deras beteende. Således så tror jag att det är iden om Civitas Dei som är främsta förklaringen.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_City_of_God

Och jag tror inte att Augustinus är den första som konceptualiserar denna ide. Det är den ultimata ansvarsflykten för människan, och uppstod kanske samtidigt som vår teknik tillät oss att göra mer än verka för att sörja för våra behov.

Lite disparata tankar bara....

Apropå "Att förstå våran 'fiende'"...

Reeeepost:
http://www.esnips.com/doc/e819814c-d1c9-4689-9f12-b6a5ba90ebd2/KHS

Sånt här skulle vara utmärkt att diskutera i ett psykologi-forum. Tycker ni inte?

Men trots att det föreslagits händer ingenting.

Finns mycket man skulle kunna prata om där vad gäller orsak och verkan.

Psykologi är ingen agenda, men man förstår agendan om man är kunnig inom psykologi.

Quote:

Men det är mer andligt tänk än psykologi, det är utanför sådant där, väl. Hur menar du att man ska kunna förstå "agendan" genom att tex ta högskolepoäng inom agendans uppförda institutioner, som utgår från en falsk verklighetssyn, religionen Science?

Vi har sett en tråd - vill inte kritisera den nu... men det att studera "medvetandet" genom att ta in vad de ger på en kurs. Det är väldigt befängt och bakvänt, hoppas det ses igenom.

Psykologi och filosofi är väldigt nära besläktade.

Men skitgubbar som Freud har förstört psykologins rykte.




mind-control...

Nej Freud och andra har gett verktyg som alla kan använda. Precis som de som designar vapen inte är de som skjuter.

Men det är ett lopp som de som nyttjar psykologin felaktigt är dömda att förlora. Se bara på reklam och den medvetenhet som det skapar hos människan. Sakta men säkert förlorar reklam sin verkan, genom att människan blir medveten om vad dess syfte är.

Tack för inlägg JRAuk var väldigt informativt

Quote:Jag anser ju då att Freud är vilseledande och att man inte kan ta honom seriöst.
Hans lärling CG Jung insåg detta efter en tid och skapade en betydligt vettigare lära.

1. Reklam är inte menat att påverka medvetandet.
Det är skapat för att påverkar människor undermedvetna.

2. Freud har ett mycket mer massande namn:
Sick man fraud

Reklam har flera syften. Det finns också olika typer av reklam.

* Informera om en bra deal. Typ köp 3 få dom billigaste gratis. Sen är det ju inte så att dom billigaste verkligen är gratis för det priset ligger ju på produkten redan.
* Branding, skapa förtroende för ditt märke. Visa att du är stor så folk litar på dig. Få folk att känna att dom kan visa vad dom är eller vill vara genom att använda din produkt.
* Mind control. Visa bilder på goda glassar så folk blir sugna på det när dom ser t.ex magnum loggan och det är varmt ute. Eller att folk vill dricka öl en sommar kväll i stockholm skärgård.
* PR, reklam by stealth. Du vet inte att det är en annons, inte ens märket kanske näms i filmen, sitem eller artikeln. Men den skapar ett intresse eller behov för t.ex en pryl.

Nu handlar det INTE om Elitens tänkesätt och hur de är längre.

Tackar att ni sabbade tråden ;)

Tycker det är trist att ni inte kan håla er till ämnet, men ni verker inte bry er så mycket om detta.

Egoismen.

Fint.
Tack.

sorry, det var computerror som började =P

Quote:Precis Lorax.
Det är egoismen som styr. Bevakandet av sina egna intressen.

(Jag hittade tråden själv

Quote:Det var det egentligen inte alls det, då Freud faktist fått psykologin på villovägar och det var delvis det jag menade. Studerar man CG Jungs läror förstår man bättre. Faktum är att det är CG Jungs läror eliten själva går efter. Frimurare också med självmaximerande osv.

Detta betyder ju inte att CG Jung var ond, utan främst att eliten försöker exludera oss från dessa läror.

Ok, now to get BACK on track!!!

The Hubris Syndrome

By

Lord David Owen



It was in drama rather than philosophy that the notion was developed further to explore the patterns of hubristic behavior, its causes and consequences.

A hubristic career proceeded along something like the following course.

The hero wins glory and acclamation by achieving unwonted success against the odds.

The experience then goes to their head: they begin to treat others, mere ordinary mortals, with contempt and disdain and they develop such confidence in their own ability that they begin to think themselves capable of anything.

This excessive self-confidence leads them into misinterpreting the reality around them and into making mistakes.

Disillusionment with politicians has grown markedly in recent years and some people will think all politicians are hubristic.
But this is not the case with most post-war heads of government in
the USA and the UK. Truman, Attlee, Eisenhower, Macmillan, Douglas-Home, Ford, Carter, Callaghan, Reagan, Major and Bush Sr. showed no signs of hubris.

Kennedy's cynicism curbed
any hubris and his mood was affected by the steroids and amphetamines he was being given by his doctors.

Any hubris in Eden was short lived and due to his illness, when he was being
given a mixture of amphetamine and Benzedrine.

The behavioral symptoms in a head of government which might trigger the diagnosis of hubristic syndrome typically grow in
strength and are represented by more than three or four symptoms from the following tentative list, before any such diagnosis could be contemplated:

• a narcissistic propensity to see the world primarily as an arena in which they can exercise power and seek glory rather than as a place with problems that need approaching in a pragmatic and non-self-referential manner;

• a predisposition to take actions which seem likely to cast
them in a good light - i.e. in order to enhance their image;

• a disproportionate concern with image and presentation;

• a messianic manner of talking about what they are doing and a tendency to exaltation;

• an identification of themselves with the state to the extent that they regard the outlook and interests of the two as identical;

• a tendency to talk of themselves in the third person or using the royal 'we';

• excessive confidence in their own judgment and contempt for the advice or criticism of others;

• exaggerated self-belief, bordering on a sense of omnipotence, in what they personally can achieve;

• a belief that, rather than being accountable to the mundane court of colleagues, or public opinion, the real court to which they answer is much greater: History or God;

• an unshakeable belief that in that court they will be vindicated;

• restlessness, recklessness and impulsiveness;

• loss of contact with reality; often associated with progressive isolation;

• a tendency to allow their 'broad vision', especially their conviction about the moral rectitude of a proposed course of action, to obviate the need to consider other aspects of it, such as its practicality, cost and the possibility of unwanted outcomes;

• a consequent type of incompetence in carrying out a policy, which could be called hubristic incompetence. This is where things go wrong precisely because too much self-confidence has led the leader not to bother worrying about the nuts and bolts of a policy.

It can be allied to an incurious nature. It is to be distinguished from ordinary incompetence, where the necessary detailed work on the complex issues involved is engaged in but mistakes in
decision-making are made nonetheless.

Most syndromes of personality tend to manifest themselves in people by the age of eighteen and stay with them for the rest of their lives.

Hubristic syndrome is different in that it should not
be seen as a personality syndrome but as something which manifests itself in leaders only when in power - and usually only after they have been wielding it for some time - and which then
may well abate once power is lost.

In that sense it is an illness of position as much as of the person. And the circumstances in which the position is held clearly affect the likelihood that a
leader will succumb to it.

The key external factors would seem to be these: holding substantial power; minimal constraint on the leader exercising such personal authority; and the length of
time they stay in power.

An atmosphere of omnipotence can easily grow around any leader, but political leaders are particularly vulnerable, even democratically elected ones.

It is not a condition, usually, which those leaders affected by it bring to office.

Rather it appears to develop when heads of government have been in power for a while. Personality traits, though, do seem to make some leaders more susceptible to it than others, and factors to do with the external political situation seem to play a role too.

There is a case for working on the supposition that there is an underlying syndrome in which a combination of signs and features are more likely to appear together than independently, and which may yet be judged by the medical profession as forming a pathological category.

I developed this argument in an article for the Journal of the Royal Society of Medicine, and I hope a debate will now ensue.