Quote:

Konstigt att du inte nämner detta i DENNA tråd utan måste ta upp det i en annan tråd.

Du har fått länk till 2 st pdf filer där det står allt om denna kamera.
Du har inte valt att kommentera detta utan hållit tyst.
Om det nu är så att du tycker att så fort man inte kan svara på en fråga direkt från dig så är det ett bevis för att NASA inte varit på månen så är det en ganska skev debatt som pågår här i tråden.
Med det resonemanget så kan ju alla uteblivna svar från Tex.. NOVAX och (a)Void (undvika... fy fan va kul...) var ett lika stort bevis för att NASA varit på månen.

Men då provar vi igen då.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-GCTA.html
2 st pdf filer som berättar hur den var konstruerad och test rapporter om den kameran.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17.html

Sida med filmer från Apollo 17.

Där står att läsa.
The ascent stage ignites and climbs, spacecraft foil and dust flying in all directions. Ed Fendell in Houston anticipates exactly the timing of ignition, lift-off, and the rate of climb, and the camera tilts to follows the ascent.

Så nu får vi väl se om du svarar här i tråden eller försöker göra dig lustig i någon annan tråd.

Quote:

suck.. inte en till... Växer ni på träd här?

träd ja, naturen min allierade kamrat i kampen mot den mänskliga systematiska ignoransen..

som du är en klon av..

amerikaner på månen är lika kul som finnar i röven..

Quote:

Ja, man kan alltid göra om inne i studion. Man filmar tills det blir rätt.

Quote:

Skaplig studio som måste vara ca 500 meter hög. Har du en bild på den studion så är jag väldigt intresserad?

Quote:

Bjäbb bjäbb.. rap, .....

Inget vettigt som vanligt.

Så var det dags för vaken att utse årets FolieVoF.

Bland flera mycket välförtjänta medaspiranter utsåg Vakens adminsöverråd enhälligt Lizzard-Bling som pristagare.

Förutom äran ingår tre månaders gratis intagning på Avdelningen.


Kan du förklara hur det kan finnas vulkanisk aktivitet samtidigt som den är ihålig, ett skal.

Perfekta bilder och perfekta filmer. Enda som fattas är lite statister så man kan få en perfekt tvålopera av det hela.

Quote:

Inget svar om dom dubbla "fantasier NOVAX har! Jag överraskad? Nej! Det blir inget svar för han vet att han har FEL och då är det jätte farligt för sitt ego att erkänna felet, istället blir det trams i tråden som INTE hör hemma i tråden. Håll dig till ämnet för sjutton.

Quote:

Du får ett svar av mig då DU bevisat detta. Jag har visat dig länkar och vederlagt att det förekommit vulkaner på månen, du undviker frågor på dina egna tabbar....
Inte mycket till stake där inte.
Men som jag sagt tidigare. Uteblivet svar och skit skriverier som är off topic visar bara att du inte har mycket att komma med.

Hittar du något bevis för att elektronerna snurrar runt sin egen axel? Detta är ju faktiskt enda vetenskapliga du påstått so far... Men du kan tydligen inte stå vid det då det krävs bevis för detta. Svagt.

Har du hittat på något till då det gäller månens rotation eller skall vi nöja oss med dom 2 fantasier du lagt in här i tråden?
Viken är den rätta?

Trodde inte det heller, detta var ytterligare en fantasi som vi kan lägga till högen som redan finns bredvid dynghögen.

varför inte fira din reptilvett med en film om 25 års jubileumet av apollos "månlandning"..

FIRA 25års JUBELIUM!! NU!


jag förstår om du inte lyckas ta bort "sanningens skyddande lager"..

som Neil armstrong själv säger det..

Quote:

Du hade ingen bild på den ca 500 meter höga"studion" alltså.??

Utan du väljer att ta upp det vi redan gått igenom och som AVoid undviker fortfarande att svara på?

Uteblivet svar= jag har rätt och du fel!!! Enkel slutledningsförmåga. För om du hade något att komma med så borde du med lätthet kunna backa upp det. I detta fall klart och tydligt svar från dig.

Quote:

Så enligt din logik är det helt i enlighet med fasta partiklars/planeters egenskaper att det blir eko-pling i timmar...

Du anser då att tex Copernicus är en vulkan.
Varför är det inte någon vulkanisk aktivitet nu då?

Quote:

Blabb blabb blabb.. Inget konkret nu heller.. Men försök ett par tusen gånger till så får vi se om du får till det till slut.
Lycka till.

haha...

Hej Anton,

Inom forskningen arbetar man alltid med två
huvudkomponenter: teori och observation. Med teori
menar man en uppsättning fysikaliska lagar som man
anser gälla, samt konsekvenser av dessa fysikaliska
lagar. Dessa lagar formuleras matematiskt och lösningen
på dessa ekvationer ("konsekvenserna") är en
teoretisk "beskrivning" av världen. Ofta beror
detaljerna i denna beskrivning på exakt vilka värden
man väljer för olika parametrar som ingår i modellen.

Ett konkret exempel: modern kosmologi utgår från en
uppsättning fysikaliska lagar som främst består av
allmänna relativitetsteorin samt partikelfysik.
Allmänna relativitetsteorin beskriver sambandet mellan
fördelningen av materia i universum, den resulterande
gravitationella växelverkan och universums
geometriska egenskaper. Partikelfysiken beskriver hur
materia och strålning växelverkar inbördes och med
varandra. Löser man de ekvationer som dessa
teorier består av får man en beskrivning av
universums utvecklingshistoria, som bland annat talar
om att universum expanderar, att det i början av
universum endast bildas väte och helium samt lite
litium etc. De exakta värdena på expansionstakt och
den exakt mängden väte relativt helium (och liknande
"konsekvenser") beror ofta på vilka värden man
väljer på olika parametrar. Till exempel så beror den
exakta expansionstaken hos universum på hur mycket
materia per kubikmeter det (i medeltal) antas finnas
i universum.

Hur avgör man då om teorin i grunddrag är korrekt? Om
man finner att teorin i grunddrag är korrekt, hur vet
man vilka värden på parametrarna som man måste stoppa
in i modellen? Det är här observationerna kommer in.
Vi måste helt enkelt kolla hur naturen faktiskt
uppför sig. Det är alltid naturen själv som bestämmer
om en teori är "bra" eller "dålig". En dålig teori
har helt enkelt inte förmåga att reproducera (efterlikna
eller härma) det vi ser i naturen. Sådana teorier kan
vi inte använda - de är värdelösa. En bra teori har
dock förmåga att i detalj härma det vi ser i naturen.


Än så länge verkar det som om kombinationen av
allmän relativitetsteori och partikelfysik passar
mycket bra för att beskriva det universum vi ser
omkring oss. Det är observationerna av rymden
(till exempel upptäckten av galaxernas expansion,
bakgrundsstrålningen, den relativa mängden väte och
helium i universum etc) som ger dessa teorier
"existensberättigande". Det råder en stor samstämmighet
mellan vad teorierna säger skall finnas, och vad vi
faktiskt ser i rymden.

Vi befinner oss nu i ett skede då det verkar vara ganska
uppenbart att allmänna relativitetsteorin och
partikelfysiken klarar av att beskriva universum.
Arbetet i dag handlar mycket om att försöka fastställa
värdet på diverse parametrar, så att vi vet exakt vilken
typ av universum vi bor i (de matematiska modellerna
ger som sagt utrymme för existensen av flera
olika "versioner" av universum, och vi måste klura ut
exakt vilken av dem som vi råkar bo i). Det kan till
exempel bestå i att försöka mäta sig till exakt hur
mycket materia per kubikmeter det finns i universum,
så att vi reproducerar rätt (dvs det observerade) värdet
på expansionstakten i våra modeller.

Efter denna bakgrund är vi färdiga att behandla din
egentliga fråga - de alternativa teorierna. En
alternativ teori är alltså en teori som INTE utgår från
allmänna relativitetsteorin + partikelfysiken, utan
försöker introducera nya teorier. Exempel på sådana
teorier är "steady state" teorin som utvecklades av
Bondi, Gold och Hoyle kort efter andra världskriget.
Bakgrunden var att kosmologiska observationer vid denna
tid inte var särskilt noggranna. Försökte man stoppa in
resultatet av astronomiska mätningar i den klassiska
big-bang-teorins ekvationer (dvs den där blandningen
av allmän relativitetsteori och partikelfysik) fick
man fram att universum bara skulle vara 1-2 miljarder
år gammal, vilket stod i strid med det faktum att
jorden var 4.6 miljarder år gammal! Bondi, Gold och
Hoyle försökte "fixa till" det här genom att införa
en ny fysikalisk model som i stora drag gick ut på
att materia "uppstod ur tomma intet" i långsam takt.

Med tiden har dock de astronomiska observationerna
blivit mycket bättre, och mätningar i dag visar att
universum måste vara ca 13.7 miljarder år gammalt
(alltså inte längre någon konflikt med jordens kända
ålder). Det var alltså inte big-bang-teorin som var
fel, utan värdet på de parametrar som man stoppade
in i modellen som var fel. Det "behövs" därför inte
några märkliga nya okända fenomen (som att
materia uppstår ur tomma intet) för att förklara
det universum vi ser i dag (dessutom har man aldrig i
något laboratorium kunnat observera den process som
Bondi, Gold och Hoyle ansåg nödvändig för att pusslet
skulle gå ihop). Steady-state-teorin har helt enkelt
förpassats på historiens soptipp, då den försökte
lösa ett problem som egentligen inte fanns, på ett
sätt som helt enkel inte fungerar.

Det finns andra alternativa teorier också, till exempel
Brans-Dicke teori, där man bytt ut Einsteins beskrivning
av gravitationen mot en alternativ beskrivning. Detta
ger också en alternativ beskrivning av hur universum
utvecklats. Dock har man genom mätningar av hur
kropparna i vårt solsystem rör sig kunnat fastställa
att Brans-Dicke beskrivningen av gravitation inte
kan vara riktig, och därmed faller även den alternativa
kosmologin.

I dagsläget ser det inte ut som att det finns någon
teori som på ett bättre sätt kan beskriva det vi ser
i universum än just "big bang teorin", som alltså är
en konsekvens av att tillämpa allmän relativitetsteori
och partikelfysik. Jag föreslår därför att du lägger
din energi främst på att försöka studera denna teori
i din uppsats.

/Björn, VoF

Quote:

Så enligt DIN logik är 2st helt olika påståenden ett bra sätt att föra en debatt?
Att du inte sen har ryggrad att stå upp för detta är bara ett bra bevis för vilken debatt du för.

Var har jag skrivit att Copernicus är rester av en vulkan, har jag skrivit detta så kan du väl länka till det innan du tillskriver mig saker. Om du nu hittar detta så visa gärna med att "fetstila" där jag skriver att det pågår vulkanisk aktivitet där NU! För du skrev en fråga med ordet NU.

Most likely due to its recent formation, the crater floor has not been flooded by lava. The terrain along the bottom is hilly in the southern half while the north is relatively smooth. The central peaks consist of three isolated mountainous rises climbing as high as 1.2 km above the floor. These peaks are separated from each other by valleys, and they form a rough line along an east-west

Däremot har du fått en länk av mig där vetenskapsmän förklarar att vulkaner på månen INTE kommer att se ut som på jorden.
The Earth's Moon has no large volcanoes like Hawaii or Mount St. Helens.
http://volcano.und.edu/vwdocs/planet_volcano/lunar/Overview.html

Well, enough examples. In simple terms, as part of the world-wide indoctrination into heliocentricity, there had to be a mechanism to explain the motions of the heavenly bodies, what keeps them in their places, and so on. That explanation, that mechanism is called "The Law of Universal Gravitation". It is credited to Newton but was first formulated by Kepler, as we’ve seen. This "Universal Law of Gravitation" is taught and believed by one and all but is, nevertheless, an absolutely insane concept which violates and contradicts its essential magnetic principle every second of every day, year in and year out.

Even if one can momentarily lock one’s brain into conceiving of a delicate balance between the Earth and the Moon’s gravitational forces, a balance that would be achieved by the most precise, exact and unvarying distance between the two bodies, then that same brain is boggled when it is confronted with the fact that no such stable distance exists between these two bodies (or any other two!). Indeed, the undeniable reality is that the moon regularly varies its distance from the Earth by over 31,000 miles! When it comes closer and closer it gets in the stronger and stronger pull of Earth’s gravity. How can it then resist that pull and start going against that attraction? Contrariwise, as it goes out to the apogee and is moment by moment breaking loose from Earth’s gravitational pull at tremendous speed, how can it stop the outward movement and start back??

Gravity doesn’t explain this. Gravity can’t explain it. Gravity doesn’t explain the tides. Gravity can’t explain them. The same is true of the Earth’s supposed annual orbit around the sun. The simple fact is that we are closer by three million miles to the sun at certain times than we are at other times.

The gravitation explanation for heavenly bodies doing what they do has no scientific evidence whatsoever behind it. It is pure nonsense from A to Z, a contradictory, illogical, impossible notion perpetrated upon the world by You Know Who to discredit the Bible.

Indeed, universal gravitation is a bankrupt and stupid hypothesis incapable of explaining tides( just the same as Darwin’s "natural selection" mechanism is now being recognized as a bankrupt and stupid hypothesis that is incapable of explaining evolutionism). These bankrupt hypotheses both have the same author, Satan the Deceiver. They both have the same purpose; undermining the credibility of Scripture. They both have the same destiny; exposure as lies to be adhered to only by those who "cannot receive a love of the Truth" (II Thess. 2:10), i.e., those who "willfully" embrace these lies when they know better (II Peter 3:5), by those, in short, whose real god is the Father of Lies (John 8:44).

Shall we gravitate to another topic, Vern, ole Chap?

By all means, Bo Bo, if you can but cease with these weightless attempts at levity!

I’ll try....

Quote:

Du kommer inte ifrån alla länkar jag gett som påvisar att månen inte är någon massiv planet, utan istället är ett skal, ger värden som det också - apropå ditt ord "vetenskapsmän".

Quote:

Vilket v00f. v00f v00f. Han har helt rätt; det är däremot teorierna om universum som inte förklarar "mass problemet".

http://www.pbs.org/wnet/hawking/mysteries/html/frenk-1.html

Quote:

Slagkraftigt motargument du fick till.. Grattis... Nu är det avgjort du kan inte detta, du länkar bara.. Men det är ok. bara jag nu vet att du är okunnig inom detta så blir det lite lättare att se på dina dubbla inlägg som säger olika saker, jag förstår nu. Du får fortsätta att hålla på, jag kunde inte bry mig mindre faktiskt.
Jag fortsätter nästa år och du är välkommen att delta i debatten, för din egen skull så bör du bara försöka beskriva en sak i taget, vi har sett hemska exempel på när du försöker tala för din sak.

Quote:

Quote:

Woooow,vilka argument, jag blir så imponerad. NASA grinar nog av rädsla om detta är dom argument som dom måste stå till svars för. OBS IRONI OBS

Al-CIAda skrev:
Quote:

Ingen blid på 500 meter höga studion där dom enligt dig filmade Apollo 17´s uppskjut från månen????

Tss, v00f v00f, det där funkar inte. Tror du att man måste ha studios "i naturlig storlek" då eller. Visa en bild på studion man spelade in filmen Titanic och använd din egen "logik".

ok då reptilen, jag erkänner att jänkarna inte var på månen..

bara så du får ha kvar din hälsosamma världsbild av mänskligheten som äkta och icke lögnaktiga.

desutom så finns det inga frimurare heller någonstans på jorden och dom tycker inte om att ha stängda möten inom hus med så lite fönster som möjligt och så låter dom kvinnor härja fritt på sina möten..

dessutom så existerar inte världsbanken och så invaderade inte amerikanarna irak heller...

det var svenskar och finnar i amerikanska dräkter..

Quote:

Konferera med de andra z så ni kan hitta på svar.

Ge mig namn på vulkaner på månen.

Är detta en vulkan?





The moon is the Rosetta stone of the planets." —Robert Jastrow, First Chairman, NASA Lunar Exploration Committee

After hundreds of years of detailed observation and study, our closest companion in the vast universe, Earth’s moon, remains an enigma. Six moon landings and hundreds of experiments have resulted in more questions being asked than answered. Among them:

1. Moon’s Age: The moon is far older than previously expected. Maybe even older than the Earth or the Sun. The oldest age for the Earth is estimated to be 4.6 billion years old; moon rocks were dated at 5.3 billion years old, and the dust upon which they were resting was at least another billion years older.

2. Rock’s Origin: The chemical composition of the dust upon which the rocks sat differed remarkably from the rocks themselves, contrary to accepted theories that the dust resulted from weathering and breakup of the rocks themselves. The rocks had to have come from somewhere else.

3. Heavier Elements on Surface: Normal planetary composition results in heavier elements in the core and lighter materials at the surface; not so with the moon. According to Wilson, "The abundance of refractory elements like titanium in the surface areas is so pronounced that several geologists proposed the refractory compounds were brought to the moon’s surface in great quantity in some unknown way. They don’t know how, but that it was done cannot be questioned." (Emphasis added).

4. Water Vapor: On March 7, 1971, lunar instruments placed by the astronauts recorded a vapor cloud of water passing across the surface of the moon. The cloud lasted 14 hours and covered an area of about 100 square miles.

5. Magnetic Rocks: Moon rocks were magnetized. This is odd because there is no magnetic field on the moon itself. This could not have originated from a "close call" with Earth—such an encounter would have ripped the moon apart.

6. No Volcanoes: Some of the moon’s craters originated internally, yet there is no indication that the moon was ever hot enough to produce volcanic eruptions.

7. Moon Mascons: Mascons, which are large, dense, circular masses lying twenty to forty miles beneath the centers of the moon’s maria, "are broad, disk-shaped objects that could be possibly some kind of artificial construction. For huge circular disks are not likely to be beneath each huge maria, centered like bull’s-eyes in the middle of each, by coincidence or accident." (Emphasis added).

8. Seismic Activity: Hundreds of "moonquakes" are recorded each year that cannot be attributed to meteor strikes. In November, 1958, Soviet astronomer Nikolay A. Kozyrev of the Crimean Astrophysical Observatory photographed a gaseous eruption of the moon near the crater Alphonsus. He also detected a reddish glow that lasted for about an hour. In 1963, astronomers at the Lowell Observatory also saw reddish glows on the crests of ridges in the Aristarchus region. These observations have proved to be precisely identical and periodical, repeating themselves as the moon moves closer to the Earth. These are probably not natural phenomena.'

9. Hollow Moon: The moon’s mean density is 3.34 gm/cm3 (3.34 times an equal volume of water) whereas the Earth’s is 5.5. What does this mean? In 1962, NASA scientist Dr. Gordon MacDonald stated, "If the astronomical data are reduced, it is found that the data require that the interior of the moon is more like a hollow than a homogeneous sphere." Nobel chemist Dr. Harold Urey suggested the moon’s reduced density is because of large areas inside the moon where is "simply a cavity." MIT’s Dr. Sean C. Solomon wrote, "the Lunar Orbiter experiments vastly improved our knowledge of the moon’s gravitational field . . . indicating the frightening possibility that the moon might be hollow." In Carl Sagan’s treatise, Intelligent Life in the Universe, the famous astronomer stated, "A natural satellite cannot be a hollow object."

10. Moon Echoes: On November 20, 1969, the Apollo 12 crew jettisoned the lunar module ascent stage causing it to crash onto the moon. The LM’s impact (about 40 miles from the Apollo 12 landing site) created an artificial moonquake with startling characteristics—the moon reverberated like a bell for more than an hour. This phenomenon was repeated with Apollo 13 (intentionally commanding the third stage to impact the moon), with even more startling results. Seismic instruments recorded that the reverberations lasted for three hours and twenty minutes and traveled to a depth of twenty-five miles, leading to the conclusion that the moon has an unusually light—or even no—core.

11. Unusual Metals: The moon’s crust is much harder than presumed. Remember the extreme difficulty the astronauts encountered when they tried to drill into the maria? Surprise! The maria is composed primarily illeminite, a mineral containing large amounts of titanium, the same metal used to fabricate the hulls of deep-diving submarines and the skin of the SR-71 "Blackbird". Uranium 236 and neptunium 237 (elements not found in nature on Earth) were discovered in lunar rocks, as were rustproof iron particles.

12. Moon’s Origin: Before the astronauts’ moon rocks conclusively disproved the theory, the moon was believed to have originated when a chunk of Earth broke off eons ago (who knows from where?). Another theory was that the moon was created from leftover "space dust" remaining after the Earth was created. Analysis of the composition of moon rocks disproved this theory also. Another popular theory is that the moon was somehow "captured" by the Earth’s gravitational attraction. But no evidence exists to support this theory. Isaac Asimov, stated, "It’s too big to have been captured by the Earth. The chances of such a capture having been effected and the moon then having taken up nearly circular orbit around our Earth are too small to make such an eventuality credible."

13. Weird Orbit: Our moon is the only moon in the solar system that has a stationary, near-perfect circular orbit. Stranger still, the moon’s center of mass is about 6000 feet closer to the Earth than its geometric center (which should cause wobbling), but the moon’s bulge is on the far side of the moon, away from the Earth. "Something" had to put the moon in orbit with its precise altitude, course, and speed.

14. Moon Diameter: How does one explain the "coincidence" that the moon is just the right distance, coupled with just the right diameter, to completely cover the sun during an eclipse? Again, Isaac Asimov responds, "There is no astronomical reason why the moon and the sun should fit so well. It is the sheerest of coincidences, and only the Earth among all the planets is blessed in this fashion."

15. Spaceship Moon: As outrageous as the Moon-Is-a-Spaceship Theory is, all of the above items are resolved if one assumes that the moon is a gigantic extraterrestrial craft, brought here eons ago by intelligent beings. This is the only theory that is supported by all of the data, and there are no data that contradict this theory.

Greek authors Aristotle and Plutarch, and Roman authors Apolllonius Rhodius and Ovid all wrote of a group of people called the Proselenes who lived in the central mountainous area of Greece called Arcadia The Proselenes claimed title to this area because their forebears were there "before there was a moon in the heavens." This claim is substantiated by symbols on the wall of the Courtyard of Kalasasaya, near the city of Tiahuanaco, Bolivia, which record that the moon came into orbit around the Earth between 11,500 and 13, 000 years ago, long before recorded history.

1. Ages of Flashes: Aristarchus, Plato, Eratosthenes, Biela, Rabbi Levi, and Posidonius all reported anomalous lights on the moon. NASA, one year before the first lunar landing, reported 570+ lights and flashes were observed on the moon from 1540 to 1967.

2. Operation Moon Blink: NASA’s Operation Moon Blink detected 28 lunar events in a relatively short period of time.

3. Lunar Bridge: On July 29, 1953, John J. O’Neill observed a 12-mile-long bridge straddling the crater Mare Crisium. In August, British astronomer Dr. H.P. Wilkens verified its presence, "It looks artificial. It’s almost incredible that such a thing could have been formed in the first instance, or if it was formed, could have lasted during the ages in which the moon has been in existence.

4. The Shard: The Shard, an obelisk-shaped object that towers 1½ miles from the Ukert area of the moon’s surface, was discovered by Orbiter 3 in 1968. Dr. Bruce Cornet, who studied the amazing photographs, stated, "No known natural process can explain such a structure."

5. The Tower: One of the most curious features ever photographed on the Lunar surface (Lunar Orbiter photograph III-84M) is an amazing spire that rises more than 5 miles from the Sinus Medii region of the lunar surface.

6. The Obelisks: Lunar Orbiter II took several photographs in November 1966 that showed several obelisks, one of which was more than 150 feet tall. ". . . the spires were arranged in precisely the same was as the apices of the three great pyramids."