Wowbagger skrev:
Bara för att jag inte är expert på detta betyder det inte att du är det, eller att någon annan här på forumet inte skulle vara det. Du tänker väldigt onyanserat tycker jag.

Quote:

zink skrev:
Bariumsulfat används som kontrastvätska vid röntgen och är helt ogiftig för oss människor.

Så vilken bariumföreinig är det frågan om?

Att det skulle vara rent barium är osannolikt så barium är mycket reaktivt allså reagerar med andra ämnen.

Du som är "Utbildad kemist" borde ju veta att barium är ett grundämne!? Så varför prata om föreningar? Det andra ämnet i en förening kan ju verka neutraliserande, men detta borde ju du veta som är "utbildad kemist"

Quote:

zink skrev:
Hur ofta flyger de planen jämfört med trafikflyget?

Glöm det... Detta har ingen relevans, då denna frågeställning i mitt ursprungliga inlägg med "Dumma plan" var skrivet på skämt. Men om vi bortser från just B-52 finns det mängder av militära plan i luften och dessutom "forskningsplan"

Quote:

zink skrev:
Bra då kan jag säga att chemtrails inte finns. Det är väl inte så illa att folk på vaken hittar på sina teorier med hjälp av okunskap. Det finns kunskap så Teslas idéer om strålning kan ni strunta i. Han ruinerade sig när han försökte distribuera el trådlöst så därför är de flesta av hans idéer bara på papperet och inte testade. Men på detta forum räcker det så de otestade idéerna fungerar vilket är tvärs emot mänsklighetens erfarenheter.

Så bara för att Tesla ruinerade sig på vissa av sina försök betyder det att det inte stämmer?!
Låt mig påpeka att trådlös el redan finns: http://www.idg.se/2.1085/1.99345

Du försvarade tidigare Einstein trots att han bara kommit med teorier (som förövrigt är debunkade)

zink skrev:
Man måste om det ska komma ned in några verksamma koncentrationer släppa ut enorma mängder som från ett vulkanutbrott.

Så ju större spridning desto högre koncentrationer behövs. Du kan jämföra de med en rökare i rummet och en rökare 10 mil bort. I det andra fallet kan rök komma förbi dig men i så små koncentrationer att de inte har någon som helst betydelse.

Testas aldrig idéer på vaken genom att jämföra med andra liknade saker?

Just därför förekommer chemtrails oftast över städer...

sale skrev:
zink skrev:
Testas aldrig idéer på vaken genom att jämföra med andra liknade saker?Att du är blind SER man på en gång.

-Att stå helt naken men inte vill synas!PS SK frimurare hade kyrkan bakom sig å inte tvärtom om s a s.Varför kasta om?iiaktta dom!

Varför vill de vara där?

sale skrev:
Du t ex rapar mantra,det räcker låångt.En som använder lockelser av typen men inteinte tillåter att lockelsen fullföljs, är en maktberusad person med stora dominansbehov.
hehe du visa dig 1-0 till mig.

När förståelsen har ett känslomässigt innehåll, då först, blir seendet till handling. Upplever man faran av sin prägling ..Är du frimurare då?

Wowbagger skrev:
Zink: Man kommer ingenvart med att diskutera med dig. Du drar förhastade slutsatser som du tror grundar sig på logik, men du är inte ens i närheten... Du förtjänar en zinkadus!

zink skrev:
Till skillnad från dig så anser jag det INTE vara besvärligt att diskutera med dig. När vi diskuterar chemtrails så är ett minikrav att de som tror på det ska ta fram något av substans som stödjer deras uppfattning och inte som hitintills gissa och hoppas satt någon annan ska fylla i detaljerna. Det jag läst på webben om analyser till chemtrails är så otroligt dåligt gjorda att de har inget som helst värde och så längde det är på det viset är chemtrails en ren tro likvärdig med all annan religiös tro.

zink skrev:
Det som idag är känt att flygplan släpper ut är framförallt silverjodid för att skapa regn och gödsling och bekämpningsmedel över åkrar. En liten del är också från vetenskapliga försök.

zink skrev:
Att du och andra ofta ändrar min signatur är ett intressant fenomen. Själv ändrar jag inte på er signaturer för jag tycker de är ett så barnligt sätt att framföra kritik. Är de så att de flesta på detta forum misslyckades i skolan och har tråkiga och dåliga jobb där social kompetens inte utvecklas?

zink skrev:
På andra forum kan hårda diskussioner finnas utan att de tar sig sådana uttryck som på detta forum.

Wowbagger skrev:
Quote:

zink skrev:
Till skillnad från dig så anser jag det INTE vara besvärligt att diskutera med dig. När vi diskuterar chemtrails så är ett minikrav att de som tror på det ska ta fram något av substans som stödjer deras uppfattning och inte som hitintills gissa och hoppas satt någon annan ska fylla i detaljerna. Det jag läst på webben om analyser till chemtrails är så otroligt dåligt gjorda att de har inget som helst värde och så längde det är på det viset är chemtrails en ren tro likvärdig med all annan religiös tro.

Jag kan hålla med dig om att många källor är kassa och att en taffligt hopkastad webbsida inte ger någon trovärdighet, MEN vi har idag två olika typer av contrails. Detta är ett faktum. Om detta beror på att två olika typer av flygbränsle används kan jag inte svara på, men dessa olika typer av contrails uppträder under samma förhållanden. Man kan se ett sk chemtrail vid sidan om ett vanligt contrail. Faktum är att SMHI tom utrett vad som egentligen försiggår.

Det jag menar att det är svårt att diskutera med dig beror på att du drar upp egna premisser som inte alltid är så logiska i diskussionen. Saker som inte hör diskussionen till... Som små utplacerade sidospår som inte är relevanta, men som för folk som inte läst hela tråden, eller inte besitter så stor kunskap kan verka relevant.

Quote:

zink skrev:
Det som idag är känt att flygplan släpper ut är framförallt silverjodid för att skapa regn och gödsling och bekämpningsmedel över åkrar. En liten del är också från vetenskapliga försök.

Men det är ju ganska småskaligt. Det är förresten inte bara silverjodid dessa plan släpper ut, utan även........?

Quote:

zink skrev:
Att du och andra ofta ändrar min signatur är ett intressant fenomen. Själv ändrar jag inte på er signaturer för jag tycker de är ett så barnligt sätt att framföra kritik. Är de så att de flesta på detta forum misslyckades i skolan och har tråkiga och dåliga jobb där social kompetens inte utvecklas?

Men 'din signatur' antar jag du menar ditt handle? zink alltså?! Jag har gjort det en enda gång, men eftersom det inte uppskattades av dig har jag slutat med detta.
Om du tänker på att jag sa att du förtjänade en zinkadus, så hade det med att göra att ordet sinkadus betyder just slump, eftersom du drog upp fjärilseffekten... Dessutom betyder det örfil. Jag tyckte det var ett mycket smakfullt dubbeltydigt och passande skämt, för när du slingrar dig vill man gärna ge dig en avhylning. Jag skulle dock aldrig tänka myg att bruka våld mot någon på riktigt, så ta inte det som ett hot, bara en litterär förstärkning av vad jag ville ha sagt.
Dessutom ändrar folk på mitt namn också alltsom oftast och vill de vara så barnsliga så låt dom hållas. Det jag avskyr är när folk kommer med personlig kritik om någonting de inte har en aning om.

Quote:

zink skrev:
På andra forum kan hårda diskussioner finnas utan att de tar sig sådana uttryck som på detta forum.

Detta forum är fullt av disinfo-tomtar som tar till alla medel... De slingrar sig, förolämpar och beter sig allmänt illa... Låt de inte göra dig upprörd.
Däremot tycker jag ibland att du är fanatisk i din hållning. Har du någonsin sagt på detta forum att någon annan hade rätt? Eller är du så ofelbar verkligen? Bara där har du ju ett faktum, att för varje inlägg du postar minskar dina chanser till alla rätt och hur många inlägg har du postat? NÅGON GÅNG har du väl haft fel?
Jag har haft fel några gånger, men har faktist erkänt detta de gånger jag haft fel.

void skrev:
Al-Ciada: Oj vilken artikel du har hittat. Tack!

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

Sue Ellison, spokeswoman for Porton Down, said: 'Independent reports by eminent scientists have shown there was no danger to public health from these releases which were carried out to protect the public.

zink skrev:
Men hur kan du tolka att SMHI utrett vad chemtrails är. Enligt din länk talar de om kondenstrimmor och kända moln som heter cirrus. Jag har då hört det namnet flera gånger i mitt liv som namn på moln. Det är alltså en MOLN utredning SMHI gör och hur molnbildning kan ske från flygplans kondensstrimmor. Det är inte märkligare än att det finns molnbildande alger i världshaven. Det är inte ett enda ord eller ens en liten antydning om chemtrails utan enbart om moln från SMHI.

zink skrev:
Jag tycker inte jag håller på med ologiska saker. Om en sak finns och är verklig ska ingen kritisk granskning av den ha någon större betydelse. Om sedan den som svarar inte har tillräckligt med kunskap är inte mitt problem. De som tror på chemtrails får skaffa sig den nödvändiga kunskapen.

zink skrev:
Jag anklagar inte dig för detta men det är utmärkande för många på detta forum att de tror på teorierna gör det med för dåligt kunskap om dem och detta finner jag märkligt. Om teorierna på detta forum är de som formar ens egen världsbild ska man väl inte att diffusa kunskaper om dem.

zink skrev:
Själv tar jag alltid reda på så mycket som går om det jag är intresserad. Dels har jag haft lätt att lära och bland mina vänner finns flera som också är intelligenta och har lätt och lära så för mig och min omgivning har det varit självklart att ha en kritiserbar bild om det man är intresserad av. Man ska också kunna redovisa var osäkerheter finns. T.ex. så vet vi idag inte hur hjärnan fungerar. Kan då ett chip styra hjärnan?

zink skrev:
Min erfarenhet om de teorier som finns på vaken.se är att de INTE går att kritisera främst för att de som tror på dem har för dåligt kunskap om dem. Det är därför de lätt blir kverulerade från vaken.se medlemmarna istället för att de kan skärpa argumenten.

zink skrev:
Många av teorierna på vaken.se är byggda på selektivt urval. Man har bara tagit med det som talar för teorierna och struntat i allt som talar emot dem genom att antigen ange det som talar emot som disinformation eller felaktig information. Detta sätt att göra teorier försvagar dem mer än vad de på detta forum kan förställa sig.

zink skrev:
Vilken händelse man än undersöker kommer man att hitta felaktigheter och osäkerheter om dem Det gäller 911, Estonia eller den senaste branden i en skola. En del tror då att man kan öka på säkerheten genom att ge alternativa förklaringar till utredarnas uppfattningar men glömmer bort att det finns osäkerheter även i de alternativa förklaringarna.

Det gör att kritiker ses om ett ont inslag till teorierna och inte som är vanligt på andra forum att kritikerna hjälper till att hitta felaktigheter och osäkerheter i de egna teorierna.

zink skrev:
Som sagt ingen på detta forum eller någon annan på webben VET vad chemtrails innehåller. Däremot vet en som tror på chemtrails vad han hade på flaket till sin bil för de var det som analyserades!

zink skrev:
Det är bara genom att ta prover i kondensstrimmor bakom flygplan man kan veta vad de innehåller och detta är gjort och det var kondens från motorerna och ingen farligt så de som tror på chemtrails måste alltså visa att en redan gjort utredning har fel. Analyserna gjorde på av mig kända analysinstrument i Discoverys ”Best Evidence ” program om chemtrials så för mig har de stor trovärdighet.

zink skrev:
De som gjorde analyserna undrade hur många analyser de skulle måsta göra för att övertyga om att chemtrails inte finns. På bränslen som fanns på närmaste flygplats eller på alla bränslen som fanns på alla flygplaster i hela världen.

zink skrev:
Detta du och även ändra på detta forum måste lära er. Jag anser inte att några försöker slingra sig på detta forum utan att vi bara inte förstår varandra. Därför kan vi då och då helt prata förbi varandra då våra olika värdeskalor inte anger samma saker som viktiga.

zink skrev:
Jag är inte ofelbar men om jag sitter och har mer kunskaper än den jag diskuterar med så får de säkert uppfattningen att jag är ofelbar. Jag har på detta forum angett att jag hade fel men det var ett tag sedan.

Det handlar om kunskap eller brist på kunskap. Om man som flera på detta forum har en misstro mot kunskap och vetenskap och så får man skylla sig själv om det kommer kritiker som har kunskaper om det som diskuteras. Jag försöker inte vinna diskussioner utan få fram mina åsikter. Att jag ändå upplevelsemässigt har vunnit diskussioner är egentligen inte mitt problem utan dem jag diskuterar med. Men är man avog mot kunskap tar man stora risker med sina teorier när de börjar granskas.

void skrev:
Nope, inte avslutats, pågår förfullt på global nivå nu.

Gaston postade igår:

Chemtrails - Shocking Phoenix - Air Quality Test Results

http://rense.com/general82/chemit.htm

Sen är det bara att läsa om:

Space Preservation Act of 2001 HR 2977

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:H.R.2977.IH:

(B) Such terms include exotic weapons systems such as--

(i) electronic, psychotronic, or information weapons;

(ii) chemtrails;

(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;

(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;

zink skrev:
De blandades också ihop det som påstås finnas i chemtrials i Discoverys "Best Evidence" om chemtrails.

1. Det var kemiskt mycket svårt att få till blandningen så de fick ta till syror som inte jetmotorer mår bra av.

2. Det testade i alla fall blandningen i en test jetmotor och inte gick den bra.

zink skrev:
Quote:

void skrev:
Nope, inte avslutats, pågår förfullt på global nivå nu.

Gaston postade igår:

Chemtrails - Shocking Phoenix - Air Quality Test Results

http://rense.com/general82/chemit.htm

Ja inte är det flygplanen som släpper ut det där för ta någon och damma av en dammtrasa i något hög torn och försök få dammet att falla rakt ned.

Om man filtrerar luft på marknivå så får man föroreningar från marknivå och den är en blandning av de som finns på den höjden filter sitter så hur mycket något i omgivningen bidrog föroreningarna det vet vi inte så återigen har vi en helt värdelös analys framför oss hur bra den än ser ut i ögonen på de som inte är kemister.

De blandades också ihop det som påstås finnas i chemtrials i Discoverys "Best Evidence" om chemtrails.

1. Det var kemiskt mycket svårt att få till blandningen så de fick ta till syror som inte jetmotorer mår bra av.

2. Det testade i alla fall blandningen i en test jetmotor och inte gick den bra.

Quote:

Sen är det bara att läsa om:

Space Preservation Act of 2001 HR 2977

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:H.R.2977.IH:

(B) Such terms include exotic weapons systems such as--

(i) electronic, psychotronic, or information weapons;

(ii) chemtrails;

(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;

(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;

Det är INTE genomfört så min kritik har mycket fog för sig:

Status: Unfavorable Executive Comment Received from DOD.

Ta och översätt status för förslaget.

Så nu vill jag veta. Varför blandar ni ihop världen i en enda soppa.

Att chemtrails står i ett förslag innebär det att existerar?

Dessutom gick hela förslaget ut på vad man skulle skydda sig
emot inte släppa ut.

Vad jag blir less att rätta till saker om och om igen.

Wowbagger skrev:
Quote:

zink skrev:
De blandades också ihop det som påstås finnas i chemtrials i Discoverys "Best Evidence" om chemtrails.

1. Det var kemiskt mycket svårt att få till blandningen så de fick ta till syror som inte jetmotorer mår bra av.

2. Det testade i alla fall blandningen i en test jetmotor och inte gick den bra.

Åter igen förutsätter du att chemtrails är någonting som finns i bränslet.
När jag säger att det kan vara en annan typ av flygbränsle, säger jag det i syftet att det förnekar chemtrails - dvs att det inte är någonting annat än ett annat flygbränsle vars avgaser beter sig annorlunda. Dvs att ingenting skulle vara så märkvärdigt, men du menar att vi/de som tror på chemtrails har fel eftersom det skulle spridas i avgaserna.

zink skrev:
Det som finns på foton som alla ni hävdar är chemntrials är kondenstrimmor från flygplanens motorer precis som det ryker från bilar under vintern. Annars ska ni ta och hävda att bilar släpper ut chemtrails också bara så ni vet.

Så var släpps chemtrails enligt dig?

gaston skrev:

Bara för att det finns något som heter prosac så betyder inte det att någon använder det.......eller hur zink Jobbar du fortfarande åt Bonniers....?

zink skrev:
Quote:

gaston skrev:

Bara för att det finns något som heter prosac så betyder inte det att någon använder det.......eller hur zink Jobbar du fortfarande åt Bonniers....?

I era mallar för att göra myter hör numera att tro att vi kritiker jobbar för än det ena än det andra.

Detta är ett fenomen som bara finns på vaken.se

Så era vanor på vaken.se gör att ni särskiljer er från det allmänna samhället och andra forum.

Varför tror du och andra att vi jobbar för en massa olika organisationer när ert sätt visar hur era myter skapas?

gaston skrev:

Glad att du är tillbaka och i form, har saknat dina obetalbara kommentarer....det finns inte mycket som får en att skina upp i dessa tider då Demokles svärd vilar över människorna... även dig och det sörjer mig att aluminiumet vi dragit i oss kommer att få även dig att blixtra som en aluminiumform i en microugn när haarpen blåser på....