jocce

Varför vill man ha ett landningsställ på en missil?

Bra fråga. Det är säkert bara för att lura alla ögonvittnen. Ungefär som att sätta löshorn på en tax och låtsas att den är en älg.

Quote:

1: Vad jag menar är att olika personer säger sig ha sett olika saker vilket oftast är ett tecken på att ingen riktigt såg vad som hände med kritiska ögon. Om någon såg en planliknande farkost flyga in i byggnaden och media upprepar 1000 gånger att det var en Boeing 757 är risken stor att vittnena tror sig sett en Boeing 757 oavsett vad dom egentligen sett. Det är vetenskapligt bevisat att minnet fungerar så så dom första vittnesrapporterna är oftast dom mest pålitliga.

2: Vad jag menar är att om vi bara förlitar oss på uppgifter som kommer från Pentagon, CIA eller Vita Huset kan vi inte säga att vi vet något med säkerhet. Vi kan inte begära läkarrapporter, bilder, eller liknande. Bush Administrationen har redan bevisats förfalska ett antal sk. "bevis" för det påstådda terroristdådet och kopplingar till Osama Bin Laden, Iraks WMD mm. Varför skall vi lita på vad dom säger. Så vitt vi vet, vet vi ingenting...

3: Du läste uppenbarligen inte länken jag skickade. Bortsett barn till några medpassagerare påstås ett antal barn i 11års ålder vara på väg till Channel Islands National Marine Sanctuary genom National Geographic Society. Min poäng är att vi inte vet vilke dom egentligen var, om dom egentligen var osv...
Har du haft personlig kontakt med dem får du gärna redogöra för det annars kan jag bara konstatera att du vet lika lite som vi. Och därför bör du kanske inte vara så övertygad om att vi har fel. Som sagt tidigare; fejkade dödsfall är ingen ny idé.

4. Ja jag menar den fullkommligt galna Lemnitzer vars idé inte fick gehör den gången. Mycket p.g.a. John F Kennedy (som f.ö. mördades året efter). Planen blev dock inte pinsam föränn den blev officiell och förtroendet för Lemnitzer minskade knappast:

"Lemnitzer was named as Commander of U.S. Forces in Europe in November 1962 and was appointed as Supreme Allied Commander of NATO in January 1963. Once again, he was called upon to lead in difficult times as this period encompassed the Cyprus crisis of 1963-1964 and the withdrawal of NATO forces from France in 1966.

Lemnitzer retired from the military in July 1969. In 1975, President Ford appointed Lemnitzer to the Commission on CIA Activities within the United States (aka the Rockefeller Commission) to investigate whether the Central Intelligence Agency had committed acts that violated American laws."

http://en.wikipedia.org/wiki/Lyman_Lemnitzer

5. You tell me! Enligt Amerikanska flygfartsverket egna databaser över flygplan i tjänstgöring slutade inget av dom fyra planen flyga. Hm...

6. Nu är du bara dum! Du förstår väldigt väl att den påstådda föövaren Osama Bin Laden inte kunde ha genomfört attackerna på någon annan dag detta århundrade utom 9/11 vilket jag tycker är lite väl mycket av en slump.

Det är också en slump att dom tränar just det scenariot vid den tiden som det händer på riktigt. Det är lite grann som om du skulle gå på en brandövning och under tiden du är där brinner ditt hem ner. Chansen är ofantlig.

Apropå Landningställeen har vi inte heller sett dem på farkosten. Bara på foton skickade från Pentagons fotografer. Om man kan få för sig att fejka enorma falsk flagg attacker med fjärrstyrda Boeings och andra plan kan man väl släpa fram ett landningställ och lägga ibland skräpet och ta ett foto.

Pentagons bilder bevisar ingenting sålänge dom är en av dom huvudmisstänkta. Och det är dom av så många olika andra orsaker. Däribland sitt stöd för PNACs "Rebuilding Americas Defenses..."

Quote:

Ja, detta blev ju en seriös debatt...
Sväljer allt från foliehattarna utan att tänka på något som mitt exempel på fråga visar.


Eftersom man hittade landningsställ långt inne i Pentagon så lär det ju komma från någonstans, att någon har lagt dit det ter sig omöjligt om man vet vad ett landningsställ från en Boeing 757 väger.
Och detta lär man i så fall lagt ditt innan smällen.

Quote:

Kom ihåg att bilderna på landningställ, skrot på gräsmattan med flera kom flera dagar efter kanske t.o.m. veckor.

Sedan finns det faktiskt något som kallas gaffeltruckar som är till för att flytta tunga saker. Det fanns troligtvis ett antal sådana på plats eftersom sektionen var under ombyggnad.

Det är förvånansvärt enkelt att lura folk med bilder och påstådda bevis. Men om man tittar på detaljerna, tidpunkter, personer inblandade, vad dom väljer att inte visa/svara på blir det mindre trovärdigt. Det är det många seriösa granskare sysslar med. Att försöka debunka dessa teorier med att det "ter sig som ömöjligt" att någon lagt en motorturbin eller landningställ inne i Pentagon på förhand eller i efterhand är bara trams. Det är den enklaste sak i världen.

Jag menar man fraktade bort tusentals ton med skrot från WTC med rätt utrustning varför skulle det vara problem att flytta ett par 100 kg?

Vi vet ett antal saker om Pentagon krashen som gör att man moste ställa sig vissa frågor.

Vi vet att det är näst intill omöjligt att falla 5000 meter, plana ut och flyga horisontellt några meter ovanför marken.

Vi vet att planet inte touchade marken eftersom det inte finns några märken på gräsmattan.

Vi vet att hålet från krashen var i jämnhöjd med marken alltså måste planet ha flygit inte mer än 10 cm över marken när det träffade byggnaderna.

Vi vet att bilderna som var tagna omedelbart efter krashen visar att byggnaden inte kollapsat utan bara visar ett hål på ca. 2.5 x 2.5 m diameter.

Vi vet att samma bilder inte visar några andra skador på fasaden.

Vi vet att trotts detta hittas både landningställ och turbin inna i byggnade. M.a.o. har alla delar av planet gått in i samma lilla hål trots att dom sitter 10tals meter från varandra på planet.

Vi vet att bilderna på turbin och landningställ inte kom föränn flera dagar efter krashen.

Vi vet att Pentagon vägrat visa bilder på planet tidigare.

Vi vet att dom nu släpper bilder för att som dom själv säger sätta stopp för spekulationerna. Trots detta påstådda syfte väljer dom att publicera bilder som inte visar någon identifierbar farkost.

Vi vet att delar av det påstådda Boeing 757 bars bort för hand i en övertäckt låda inför presskåren.

Vi vet att den delen av Pentagon som det påstådda 757 träffade var nästan evakuerat på grund av ombyggnationer.

Vi vet att Pentagon tränade liknande scenarier ett år innan 9/11 och på självaste 11 September 2001 då hela flygvapnets och den kommersiella flygfartens ala radar var totalt lamslagna av falska flygningar.

Vi vet att luftförsvarets (Norad) plan var iväg skickade som en dela av dessa övningar. Och att kontrollcentralen fått sk. stand down order. D.v.s. order att inte konfrontera dom kidnappade planen.

Vi vet att PNAC medlemmen Donald Rumsfeld var Secretary of Defense under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi vet att PNAC medlemmen Dov S. Zakheim var Comptroller på Pentagon under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour. Han arbetade tidigare för ett företag som tillverkar fjärrstyrningsutrustning som kunde kontroller upp till 5 plan simultant.

Vi vet att PNAC medlemmen Elliott Abrams Arbetade på NSA under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi vet att PNAC medlemmen Richard Armitage var Deputy Secretary of State under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi Vet att PNAC medlemmen Dick Cheney var Vice President under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi vet att PNAC medlemmen Paula Dobriansky var Undersecretary of State for Global Affairs under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi vet att PNAC medlemmen Bruce Jackson var President för U.S. Committee on NATO under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi vet att PNAC medlemmen och säkerhetsrådgivaren Zalmay Khalilzad var med och skapade Mujahedeen gerrillan på 80-Talet tillsammans med Zbigniew Brzeziknski. För att senare bli president i Iraq. Och har på papper önskat ett Pearl Harbour.


Vi vet att PNAC medlemmen Peter W. Rodman var Assistant Secretary of Defense for International Security under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi vet att PNAC medlemmen Randy Scheunemann var U.S. Committee on NATO, Project on Transitional Democracies, International Republican Institute under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi vet att Paul Wolfowitz var U.S. Deputy Secretary of Defense reporting to U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld och författare av Bushdoctrinen under tiden för attacken och har på papper önskat ett Pearl Harbour.

Vi vet att alla dessa män kom till makten 2000 efter ett valfusk.

Vi vet att ett år efter dom kom till makten skedde ett nytt Pearl Harbour.

Vi vet att det skedde under en tid då dom som önskat ett nytt Pearl Harbour hade full kontroll över hela flygvapnet, den kommersiella flygtrafiken, säkerheten i WTC och de flesta flygplatser.

Den som tror det är en slump måste vara otroligt godtrogen.
Kan du låna mig ett par tysen spänn? Du får tillbaka dom så snart jag kan, jag lovar...

1. Somliga tyckte de såg en 757a, andra tyckte de såg något annat. Eftersom vrakresterna matchar en 757a så verkar det väl inte helt otroligt att det faktiskt var det?

2. Eftersom de ljugit förr så gör de det säkert igen? Har du några bevis för det eller för du samma resonemang som rasisterna i sverige som säger att alla invandrare automatiskt är skyldiga till vad de anklagas för eftersom bevisligen invandrare begått brott förr? Markligt resonemang.

3. Passagerarlistan tar upp en mängd namn som uppenbarligen inte har med försvarsindustrin eller liknande att göra. Klart den kan vara fejkad men har du några bevis för det eller gissar du bara?

5. Du menar att de aldrig landade för att de krashade?

6. Varför kunde han inte det?


Det du har att komma med är en massa "om" och "kanske"
OM passagerarlistorna är fejkade
OM de som tog hand om kropparna ljuger
OM de som blev överflugna av en 757a såg fel
OM man placerat ut fejkade vrakdelar
OM de som röjde upp ljuger om att de plockat vrakdelar från en 757a
OM de lyckades gömma undan flight 77 efter att den en gång startat
så KANSKE det inte var en terroristattack.

Tack gode gud att du inte är domare.

Quote:
???(?)
Har dom hittat en flygplanskropp och motorerna nu eller?
Why was not I informed?

Hej Jocce!

Kolla i tidigare trådar på vaken.se om 911 och titta även på
www.physics911.net och st911.org. Det blir mycket re-posts annars.
Jag tror att många av de funderingar du har just kan få lite svar eller kanske nya frågor om du kollar de gamla trådarna.

Ha det bäst.

Mohamed: Tackar för länkarna.

Angående landningställen.
Om man vill få det att se ut som om ett plan träffat byggnaden, tror du inte man gärna lägger ut lite bevis för det också.

Jag menar, det är svårt att springa ut med vrakdelar från en 757 till platsen, dom får liksom inte plats utan att väcka uppmärksamhet, så små grejer innanför byggnaden går bra.

Sen en annan grej, dom säger att dom hittade en massa kroppar.
Men flygplanet brann upp av värmen?

Hud, metall, ben ... metall brinner upp, men inte kropparna?

Ni borde _verkligen_ lyssna på Jack Blood 2006-05-18
(Länk på första sidan av vaken.se)
Mycket bra och inspirerande genomgång av just pentagon i 911-dramat. Jävligt underhållande och positiva vibbar.
Sanningen bortom allt rimligt tvivel ska fram.

http://globalplantation.org/aj_radio/

Finns inte mycket mer att tillägga än det som skämtsamt sägs i Jack Bloods program:

"To the Whitehouse: Come out with your hands up". Thats it!

Det börjar bli löjligt mycket obesvarde frågor Inga små frågor heller. Visa mig en av Boeing-motorerna. Visa mig en av kropparna. Visa mig vingarna. Visa mig flygplanskropp. Visa mig en endaste liten bild på ett flygplan som närmar sig pentagon. Ett par bildsekvenser och när får vi resten av kamera-bilderna och de andra kamerorna från macken, hotellet, etc. Oj oj oj. Säcken knyts igen på pentagon mysteriet, ingen Boeing här inte. Det är inte bevisat i en rättegång ännu, men världens _alla_ medborgare kommer tids nog alla få lära sig om den officiella 911-lögnen. Jag fattar nästan inte varför vi slösar tid på att diskutera pentagon ens (om det inte är för att ta reda på vad det var istället för en Boeing som hamnade där, vilket jag iaf ännu inte vet.) Det finns så sjukt många fler och bra vägar vi kan fortsätta med. Lets do it!

Quote:

Du har rätt i att det är mycket som är obesvarat.
Den huvudsakliga anledningen till det är att dom Amerikanska myndigheterna vägrar lämna ut bevis som går att kontrollera.

Inte sällan har tidiga vittnessrapporter beskrivit en sak men senare har alla uppgifter likriktats.

Som jag skrev finns det överväldigande antal uppgifter vi faktiskt vet något om både vad gäller Bush Administrationen och attackerna 11 September.

Jag är inte domare men kan säga en sak. Om en seriös rättegång drevs mot Bush Administrationen i saken skulle det lätt gå att leda i bevis att dom haft både motiv, medel och möjlighet och att terrorattackerna inte hade gått att genomföra utan Bush Administrationens medverkan.

Det är ganska stark bevisning. Lite som att hitta en mördare med blodiga händer på mordplatsen men utan vapen. Då återstår bara att hitta vapnet så är allt klart.

Min poäng är att det går att bevisa att människor inom Pentagon ville att detta skulle ske. Haft tillgång till utrustningen. Haft möjligheten 11 September. Fanns på Plats. ...och just då händer det!

Jag vill gärna ha bevis för att det var en Boeing 757 så om du har något så presentera det. Annars kommer jag fortsätta att vara kritisk mot det Pentagon presenterar som bevis.

säger som chomsky
hade nurnbergrätten varit idag
hade alla usas presidenter blivit hängda!

Cicero påstår att vi VET ett antal saker om krashen men det är väl ändå att tänja på sanningen en hel del eller?

Bara början av din lista som gäller omöjligheten av att flyga ett plan med den precision som krävs. Faktum är att tusentals piloter klarar att flyga med en precision av någon meter varje dag. Det är vad som krävs för att landa bland annat. Även om du inte förstår hur det kan gå till så betyder inte det att det är omöjligt. Faktum är att det inte ens är särskilt svårt. Det svåra med att landa flygplan är att koordinera rörelser i tre dimensioner med en specifik farthållning i varje moment. Ta bort problemet med farten eftersom det i detta fall inte spelar nån roll hur fort du flyger så är det hela ganska enkelt.

Enligt flera miltärpiloter så var denna manöver mycket svår. Framförallt pga att man gjorde en kraftig svängning innan som skulle skapa mycket starka g-krafter.

Varför de anser att det är svårt att flyga nära marken vet jag inte, men jag har hört flera poloter säga det.

Detta är alltså uppgifter från piloter, för att kunna avförda dessa påståenden så bör man kanske ha kunskaper som motsvarar dessa piloters.

Quote:

Ja, och kanske har man det också.

Ingen kan bestamma vem och vad du ska tro jocce, det ar lyckligtvist fortfarande en mansklig rattighet. Det kallas fri information, det verkar som om var uppgift i denna trad ar att overtala dig att tro som vi, du bildar din egen uppfattning med hjalp av informationen du stoter pa.
Vaken finns har for att formedla alternativ information.
Sen var du gor med den ar upp till dig.

Javisst, och jag bara diskuterar ämnet precis som alla andra. Jag kanske har en åsikt som avviker från majoritetens på detta forum men debatt är väl aldrig fel :)

Jag har heller absolut inget emot att någon försöker bevisa att jag har fel. Det håller jag för :)

Detta är inte ett bra inlägg, har du det eller inte?

Quote:

Quote:

Jag baserar mina påståenden om att vi VET detta på intervjuer med stridspiloter som varit verksamma i 30 år bland annat i krigssituationer som Vietnam. Om jag varit hemma skulle jag kunna ge dig en direktlänk till intervjun.

Det är inte var sak för sig som är svårt. Men att falla från den höjden på så kort tid och sedan plana ut en meter över marken klarar inte ens en professionell pilot av. Det har flera piloter själv sagt.

Det vore enklare att träffa Pentagon i hjärtat av ringarna vertikalt.

Att flyga så lågt en/två meter över marken utan landningställen utfällda är extremt farligt. Minsta lilla felmanövrering och hela planet slits i bitar. Den turbulens som bildas under planet vid låga flygningar gör det också svårt att hantera planet.

För att inte tala om att dom många stolpar som planet slog omkull (enligt myten) skulle ha slagit i sönder vingarna 100 tals meter från Pentagon. Vingarna är gjorda av relativt tunn plåt och innehåller flygbränsle.

Att påstå att det är enkelt att landa ett plan är bara dumt. Faktum är att det är det svåraste momentet på hela flighten. Just det faktum att du måste ta ner planet från viss höjd som du oftast bara kan göra om du kan läsa Boeing planets många mätare (vilket terroristerna enligt officiellt utsago inte kunde) med viss fart och minimala felmarginaler. Det är ett oerhört precisionskrävande moment.

Titta på denna animation som visar hur det skulle se ut om en Boeing 757 flög in i Pentagon så skall du se hur urbota löjligt det framstår att det bara blev ett mindre hål och att inga spår lämnades på gräsmattan.

http://signs-of-the-times.org/signs/e ... nVideoShouldHaveShown.php


BTW: jag har två utbildade piloter i min familj.

Här finns en intressant lättläst sida med fotografier om pentagonkraschen:

"As everyone knows, on 11 September, less than an hour after the attack on the World Trade Centre, an airplane collided with the Pentagon. The Associated Press first reported that a booby-trapped truck had caused the explosion. The Pentagon quickly denied this. The official US government version of events still holds. Here's a little game for you: Take a look at these photographs and try to find evidence to corroborate the official version. It's up to you to Hunt the Boeing!"


http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Jag skulle hemskt gärna vilja läsa dessa piloters uttalanden så om nån annan har tillgång till länkar till detta så tar jag tacksamt emot dem.

Jag håller med dig om att landningen är det svåraste momentet under hela flygningen och det var precis vad jag sa. Men, svårigheten ligger i att anpassa fart och höjd så att du inte studsar upp igen eller helt enkelt förlorar all lyftkraft innan du ska toucha marken.

Var du fått uppgifterna om att hela planet kan slitas i bitar när man flyger nära marken vet jag inte. Det som händer när du flyger nära är att virvlarna som bildas vid vingspetsarna dämpas så att luftmotståndet minskar. Det känns lite som att åka kana på en luftkudde. Problemet är att med rätt fart kan det vara lika svårt att komma upp som att komma ner så du fastnar liksom på en och samma höjd. Det har hänt en del sådana olyckor där flygplan helt enkelt fortsatt på någon meters höjd rätt ut i periferin utan att kunna förflytta sig i höjdled.

Jocce. Bra med frågor och funderingar!!
Men de sakerna är fortfarande bara bi-detaljer.
De verkliga och intressanta frågorna anser jag iaf vara:

Tex:

1. Vart är motorerna och flygplanskroppen?
2. Vart är bilder/filmer på en hel Boeing?
3. Hur fastställer man DNA från kroppar som helt
förintats tillsammans med flygplanskroppen i en brand?
4. Hur (ursäkta) jävla mycket energi och bränsle krävs
det för att förinta en 2 st 6 tons Pratt & Whitney motorer av titan/stål legering?
etc
etc

Innan de frågorna är besvarade så har ögonvittnesskildringar av små eller stora flygplan, missiler etc etc väldigt väldigt lågt bevisningsvärde. Funderingar om hur svårt det är att styra eller landa en Boeing kommer ganska lågt ner i högen av bevisningsmaterial / frågeställningar.

När vi får se en flygplanskropp, motrorer, vingarna osv.
Då blir det intressant med de där frågorna. Man måste ta de frågor med störst relevans först, precis som vilken vanlig brottsutredning som helst, tycker jag iaf.

Good Old Neo-Con Rummy har dock svaret på alla våra frågor.
http://hem.passagen.se/slitvarg/pentagon/
Kolla den korta humoristiska filmsekvensen.
Hahahahhahahahah, han är komiker av naturen.

(Dock, allvarligt. För det dom har planerat och genomfört så är
det tveklöst dödstraff som skulle gälla i domstol.)
High treason är inget man ser lätt på...

Quote:

Jag googlade upp artikeln här: http://www.lewisnews.com/article.asp?ID=106623

[...]
The government may have fooled millions of Americans with its cockamamie official story, but the former fighter pilot who flew over 100 combat missions in Vietnam and who sat for 35 years in the cockpit for Pan Am and United, wasn’t one of them.

[...]
Knowing the flight characteristics of the “big birds” like the back of his hand, Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77could have “descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon’s first floor wall without touching the lawn.”

Wittenberg claimed the high speed maneuver would have surely stalled the jetliner sending it into a nose dive, adding it was “totally impossible for an amateur who couldn’t even fly a Cessna to maneuver the jetliner in such a highly professional manner, something Wittenberg said he couldn’t do with 35 years of commercial jetliner experience.


“For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible – there is not one chance in a thousand,” said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727’s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737’s through 767’s it took him considerable time to feel comfortable flying.


“I had to be trained to use the new, computerized systems. I just couldn’t jump in and fly one,” he added.


Finding more inconsistencies with the government story about Flight 77, Wittenberg recalled the recent statements made by a flight controller on an ABC 20/20 television program three months ago.


“If you listened to her carefully only an experienced pilot probably would have known that what she was saying was scripted,” said Wittenberg. “Remember the transponder was turned off on Flight 77 and when this occurs, all the particular flight data like air speed and even the plane’s flight identification goes with it.


“All that’s left on the controller’s screen is a green blip, that’s it. But here you have this flight controller on 20/20 saying she was tracking the flight with specific air speed and other coordinates which was totally impossible once the transponder was turned off. How would she even have known the flight number? The whole story is a pack of lies and this is just another example.”

[...]

========================================
Citat från annan artikel:
========================================

It is doubtful that the best trained fighter pilots could have executed the maneuver that supposedly crashed a 757 into the Pentagon. It required making a tight 270-degree turn while descending seven thousand feet, then leveling out so as to fly low enough over the highway just west of the Pentagon to knock down lamp posts. After crossing the highway the pilot had to take the plane to within inches of the ground so as to crash into the Pentagon at the first-floor level and at such a shallow angle that an engine penetrated three rings of the building, while managing to avoid touching the lawn. And he had to do all of this while flying over 400 mph. Quite a feat for a flight school flunky who had never sat in the cockpit of a jet!

http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/badpilots.html

Jag skulle hemskt gärna se jocce lämna förklaringar på de frågorn som du ställer. Vilket så klart inte går att göra. Det är väldans enkelt att plocka ut ett antal uppgifter som är möjliga att ifrågasätta medans man blundar för det uppenbara. Kan väl närmast beskrivas som att mentalt sila mygg och svälja kameler...