spektisk skrev:
Quote:

arkman skrev:
Quote:

spektisk skrev:
Quote:

arkman skrev:
Quote:

spektisk skrev:
flader/arkman/?... skrev:
\\\"Med FÖR kan exempelvis avses generella principer vilka man anser gör världen till en bättre plats. Ett konkret exempel är spridandet av buddism och taoism – är detta fel?\\\"

Det är då vad MAN SJÄLV ANSER - alltå igen jag/ego, ska sprida sig själv... promota sig, spilla sin tid... - bara vad man \\\"anser\\\", ju.

Betänk om du är här av någon anledning. Och din inre röst är med dig på resan för att hjälpa dig att finna denna anledning (om du så önskar). Och att det är bättre för dig/mig/alla, ju närmare du kommer ditt resmål.

Om du sedan från ditt innersta ANSER att du bör välja en viss väg, som t.ex. innefattar spridandet av ’någotsomgörvärldentillenbättreplats’-principer, så kan det väl handla mindre om att promota sig själv och mer om att sätta sin pusselbit på plats?

Vilken väg man väljer är upp till var och en. Det torde väl bero på ens resmål och den fria viljan.

Det finns bra saker i buddism eller taoistiska saker... eller från Lao Tzi eller Konfuzius.

Varför ska man själv sprida något man \\\"anser\\\" kring, och har du några exempel på sådant du tycker kan vara \\\"bra\\\" att sprida - på vad sätt är det isåfall bra?

Allt hör på sätt och vis till sin tid... och det där med religioner/kultiveringsvägar, det var för en grupp människor, de fick en räddningsväg, det var inte för andra, då man räddas på den väg som hör till ens/gruppens/rasens o dyl. härkomst. När allt blivit dåligt/ont så finns de inte kvar som kultiveringsvägar, men kan ändå innehålla bra saker som gör att folk inte får så mycket karma... - men det har aldrig varit så att något ska \\\"spridas\\\" eller missioneras (som jag förstår det), det hör bara till denna tid då allt blivit upp och ned på.

Vidare, en fråga angående nedanstående citat – hur vet du med säkerhet att religioner m.m. inte alls kan ses som kultiveringsvägar längre (ens för några?)?

Citat: ”När allt blivit dåligt/ont så finns de inte kvar som kultiveringsvägar, men kan ändå innehålla bra saker som gör att folk inte får så mycket karma...”


Slutligen, 10-poängsfrågan åter: hur skall man sprida ’sanningen’ om man egentligen inte får sprida den? Är det rimligt att tro att t.ex. Buddha, som predikade för sina vänner, skulle ha varit emot att Sanningen med stort S spreds till fler?

\\\"Slutligen, 10-poängsfrågan åter: hur skall man sprida...\\\"

Jag undrar ju över vad som menas med \\\"man\\\" här?

Man kan om man vill byta ut man mot människa. Eller mot (ark)man

Jag är nog inte riktigt med på vad du menar nu och utgår från - vem ska sprida vad, och varför?

Du skrev:
\\\"Är det rimligt att tro att t.ex. Buddha, som predikade för sina vänner, skulle ha varit emot att Sanningen med stort S spreds till fler? \\\"

Se mina (flader) inlägg 40, 47 i tråden
Kunskap är INTE frihet.

Är jag otydlig eller vad är det frågan om?

Kortfattat. Fråga: vem skall sprida vad, och varför? Svar: människan kan följa sin inre röst. Detta kan leda till att t.ex. buddhismen ses som något värt att sprida till andra.