Vakencorner
|
How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Tror någon har postat den förut men kör den igen:
http://www.prisonplanet.com/articles/may2006/170506reallylook.htm
Posted on: 2006/7/30 17:56
|
|||
|
Religion separerar - Andlighet förenar
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Så detta är en veteskaplig annalys över vad som borde ha hänt? Det är ett fel antagande. Vad vet vi då? Jo att planet färdades i över 800km/h vid kraschen, det blir ca 222m/s. En övervakningskamera filmar med 1 bild / sekund. Den har en liten bländare för att kunna behålla ett stort skärpedjup (skärpa både nära och på avstånd). Förklara då för mig hur skall denna kamera kunna fånga upp något som färdas i 222m/s? Rent fysiskt blir detta omöjligt. Gå ut och fotografera en bil som åker i 90 km/h (25 m/s) ställ in kameran på slutartid 1 sekund och bländare 5,6, ställ dig 90° i förhållande till vägen och sedan knäpp då bilen passerar dig. Vad tror du att du kommer få för resultat? Du får gärna ringa och fråga till fotografer som kan meddela dig resultatet. Lite konstigt att inte prisonplanet har en förklaring på detta. Trodde dom var seriösa och bara kom med sanningar!!! (ironi) /Gert |
||||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Det intressanta med videobilderna är att det påstådda planet syns på två "frames" i hela sekvensen. På en frame ser vi nosen och på ytterligare en ser vi stjärten sticka upp bakom bommen på andra sidan porten kameran sitter vid.
Enligt din uträkning skulle planet ha färdats minst 600m från första frame till att den träffade byggnaden. Det relevanta är att planet är för litet för att vara en Boeing om man jämför dess höjd med byggnadens höjd och avståndet från kameran. En elektronisk kamera är inte beroende av längre exponeringstid för att få större skärpedjup och har inte heller någon slutare. Det är dock sant att lägre bländare ger bättre skärpedjup. Jag har varit videofilmare i över 20år så jag vågar påstå det. Oftast filmar man istället med lägre "framerate" med övervakningskameror för att spara lagringsutrymme/mängd. Inte för att uppnå större skärpedjup. Det blir ingen skillnad på skärpan om man spelar in med 30fps (NTSC)/ 25fps (PAL) eller 1fps. Det du påpekar är alltså bara sant om man använder kemisk film som har en given ljuskänslighet.
Posted on: 2006/7/31 7:51
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Man tror sig se ett plan, jag gör det inte. Men detta är inget bevis för att det INTE var ett plan. Det finns vittnen och det finns delar efter ett Boeing 757. Quote:
Ja, drygt 660 meter, och det är väl inget konstig med det? Och det är väl oavsett vad som flög in i Pentagon, har du en hastighet över 800 Km/h så åker du 222 m/s. Filmar du då med 1 bild /s så kommer du drygt 660 meter på 3 bilder. Ingen avancerad uträkning det inte. Quote:
Nej, det relevanta är att det är omöjligt att bedöma storleken på det som far in i Pentagon. Det blir gissningar. Quote:
Objektivet som sitter på övervakningskameran har en bländare, mycket vanligt att den är automatiskt som på amatör videokameror du köper i butik eller på nätet. Eftersom kameran som satt vid Pentagon övervakade en infart så bör den klara av även mörkare ljusförhållanden. Sen skall alltså denna kamera fånga ett objekt som färdas snabbare än 222m/s vilket ingen fotograf förstår hur det skall gå till. Sekvensen på prisonplanet är riktigt dålig och ett rent önsketänkande utan förankring. Quote:
Nej det gäller även digitala kameror, jag sitter med 2 st bredvid mig nu. Canon 20 D och en äldre D30. Det fungera lika på dom. |
||||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
OSPA: Ja, drygt 660 meter, och det är väl inget konstig med det?
Cicero:Gräsmattan framför Pentagon är knappast 660 meter djup och kamerans utsnitt täcker inte hela gräsmattan. http://www.thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html OSPA: Objektivet som sitter på övervakningskameran har en bländare. Cicero: Jag har ännu inte sett en övervakningskamera med manuell bländare/bländarring på objektivet. Oftast är objektiven på övervakningskameror väldigt simpla och vidvinkel utan varesig focus- eller bländarring. OSPA:Sen skall alltså denna kamera fånga ett objekt som färdas snabbare än 222m/s vilket ingen fotograf förstår hur det skall gå till. Sekvensen på prisonplanet är riktigt dålig och ett rent önsketänkande utan förankring. Cicero: Det är inga problem alls förutsatt att du har en video kamera med högre framerate 12, 25 el 30 fps. Förvisso får du bara några frames men du kan ändock gå igenom bild för bild och hitta några bra bilder. Du kanske utgår från en stillbildsfotograf som måste skjuta av bilden vid rätt tillfälle. OSPA: Nej det gäller även digitala kameror, jag sitter med 2 st bredvid mig nu. Canon 20 D och en äldre D30. Cicero: du måste skillja på stillbildskameror för proffsbruk och videokameror för övervakning. Dom flesta semiprofessionella videokameror har ingen bländare utan kompenserar ljuskänsligheten digitalt med sk. iris funktion. Bara dyrare proffskameror med separat objektiv har manuell bländare. Allt detta är dock akademiskt. Vad vi vet är att man kan se farkosten på två separata frames. Jag har sett det själv och Pentagon har lämnat ut bilderna som bevis för att det var ett flygplan. Det är inte svårt att räkna ut hur stort planet borde ha varit om man vet höjden på huset och avståndet från kameran. http://news.uns.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon.jpeg
Posted on: 2006/7/31 14:51
|
|||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Jepp! That´s one hell of a pilot. Onekligen imponerande för en medioker pilot som övat på cessnas. Jag tror inte det dröjer allt för länge innan de flesta som sätter sig in i det här inser att den officiella storyn är en saga, konstruerad för att skrämma skiten ur folk för att skapa övervakningslagar och ge USA en anledning att ta Afghanistan, Irak och så småningom, med bistånd av Israel, Iran och Syrien. Precis som gänget bakom PNAC redan på 90- talet sa att de skulle göra.
"Execution of the plan. One of the first acts of the Bush administration was to withdraw from the Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM) which was intended to reduce the proliferation of nuclear weapons in the world. This withdrawal was strongly urged in PNAC's policy document, "Rebuilding America's Defenses." Bush is pushing for a national missile defense and proposing new nuclear weapon designs known as "mini-nukes" and "bunker-busters" PNAC, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz had plans to attack Iraq and finish what was started in the Gulf as early as 1998. See the letter to Clinton urging war on Iraq in January 1998. In addition, in 1998 in an article in the Weekly Standard, Project Director Robert Kagan made clear it’s time “to complete the unfinished business of the 1991 Gulf War and get rid of Saddam.” No other strategy ultimately made sense to PNAC. Iraq was a target before 9/11 as part of a bigger strategy. The U.S. invaded Afghanistan and Iraq and is setting the stage for going into Iran and other countries. Bush is staunch and persistent in his public advocacy to bring democracy to the Middle East. This year the "Greater Middle East Initiative" was written and floated throughout the Middle East. We are in multiple wars with plans for more. In Bush's May 1, 2003, "Mission Accomplished" speech Bush said: "The advance of freedom is the surest strategy to undermine the appeal of terror in the world" and characterized the Afghanistan and Iraq wars as mere "battles." http://www.themoderntribune.com/proje ... _iraq_iran_next_syria.htm http://www.tvnewslies.org/html/stop_ignoring_9_11___pnac.html http://www.newamericancentury.org/Editorial-102901.pdf http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2005/cr102605.htm http://www.sundayherald.com/27735
Posted on: 2006/7/31 15:39
|
|||
|
Religion separerar - Andlighet förenar
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Nu är det ju så att detta är inte den enda Övervaknings-Kameran och som har filmat denna Dag. Skulle det varit en Boing så finns det på Bild men den enda bild- sekvens som myndigheterna släpper är en där det inte går att konstatera vad det är som träffar Pentagon. 911 är för mig ett " Insider- job ". Och för mig finns det Desinformatörer på Vaken. Lakejer till Mördare !! och Medskyldiga till Dådet !! Troligtvis vanliga hyggliga Människor Privat men som är tvungna att göra ett jobb, annars får man ingen Lön. Ni som känner er utpekade ta det inte Personligt. Må väl |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Skrev jag någonstans att denna övervakningskamera hade manuell bländare? NEJ. Detta skrev jag:
Objektivet som sitter på övervakningskameran har en bländare, mycket vanligt att den är automatiskt som på amatör videokameror du köper i butik eller på nätet. Eftersom kameran som satt vid Pentagon övervakade en infart så bör den klara av även mörkare ljusförhållanden. Så sluta att vrid till allt jag skriver, håll dig till fakta. Sen vet vi att den övervakningskameran tar en bild / sekund. dvs 1 fps. Hur skall det då gå till att fånga ett flygplan som kommer i 222 m/s? OMÖJLIGT. Sen är det nog dags att du uppdaterar din kunskap om videokameror. dom flesta amatör kameror har automatisk bländare. JVC: GR-D53E GR-X5EX GR-DF540EX GR-D340EY GR-D360EY Panasonic NV-GS27 Alla dessa har automatisk bländare. Det går säkert att hitta fler. Så amatörkameror som du filmar med har en automatisk bländare, och det har övervakningskameror också. http://www.alarmera.se/kamera_CCD328B.htm http://www.alarmera.se/kamera_CCD328A.htm Sen skrev du så här: Quote:
Det är ett fel påstående eftersom det även gäller digitala systemkameror. Sen till din länk som skulle bevis vad? Att gräsmattan vid Pentagon inte var 660 meter djup? Snälla, det ser ut som en 11 åring slagit på alla effekter i Photoshop samtidigt. Inte seriöst och inte heller en enda mått angivelse. Pentagon är ca 24 meter högt en Boeing 757 är medräknat stjärtfenan 13,6 meter högt. Sen får du jätte gärna visa mig pressmeddelandet från Pentagon där dom säger att dom släppta bilderna bevisar att det var ett Boeing 757. Jag kan nämligen inte hitta det i pressmeddelandet! /Gert |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Du ger oss en länk på en omarbetad version av bilderna från övervakningskameran, förmodligen tycker du att prisionplanet har rätt i att det borde sett ut som den lilla snutten. Sen byter du totalt innehåll i ditt nästa inlägg. Snacka om att inte ha vaknat riktigt än. När det krävs svar och bevis då blundar du och fortsätter propagandan med ett helt nytt ämne. Trodde detta var en debattsida där sanningen skulle fram. Tydligen inte /Gert |
||||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
OSPA skrev:
Quote:
Nu undrar jag om du missförstått enheten fps (Frames Per Second). Detta är ett mått på hur många bilder per sekund som en kamera registrerar, Inte hur lång exponeringstid som den har. Om du tar en ljusmätare, eller någon av dina kameror, ställer den i läge M (eller A) och ställer bländaren till 5,6 så kommer du att se att i tex molnigt väder så kommer slutartiden (vid ISO 100) att bli runt 1/100 s (och då är det inte direkt starkt ljus ute) vilket innebär att bilen färdas 0,25 m (eller planet drygt 2 meter) vilket med enkelhet skulle ha fångat bilen / planet på bild. Med tanke på att det verkar vara ganska starkt ljus på de där bilderna så borde slutartiden varit mycket kortare än så = ännu större möjlighet till att få något på bild. (För att undgå att få bilden överexponerad vid bländare 5,6 och slutartid 1 sekund måste man ha en film / CCD med ISO 10 el dyl )
Posted on: 2006/7/31 16:59
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
En av Desinformatörerna bor i HUDDINGE ! |
||||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Exakt vad har det med Flight 77 att göra ?!?
Vem har gett dig "rättigheten" att presentera vad forummedlemmar bor ? Men framför allt, vad vill du få ut av det ? Fan, ni är ju barnsligare än någonsin...
Posted on: 2006/7/31 21:27
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Hm.. det blir lite hyckleri att kämpa mot övervakningssamhället när man ägnar sig åt samma metoder själv.... (ja, i övervakningssamhällets anda kan ni verifiera att jag och "verkligen" inte har samma ip) |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Ja, det börjar spåra ur tycker jag. Folket här säger att det viktigaste är att sprida info typ LC oavsett om det är fakta
eller ej. Tycker det känns lite farligt, jag har själv spridit LC, men jag har slutat med det´för att det är för mkt lösa trådar i den. Dom kanske har rättat till mkt i den nya versionen men det känns inte genomtänkt innan den hamnar på "gatan". Å den där Bob Bowman som använder LC i sin valkampanj, det där känns INTE seriöst alls, står verkligen Alex Jones bakom det där tro? verkar ju sådär. Varje tillfälle som Bowman dyker upp kör han samma inlästa tal om samma saker hur fel det är att gå in i andra stackars länder osv samtidigt som han stolt predikar om alla sina flygningar i vietnam. Vad hade dom där å göra då? Det känns oxå som om det viktiga här på Vaken är att vara emot allt som samhället står för, isf tycker jag att ni ska starta ett nytt parti å styra upp det som den utopi som ni strävar efter. Nä, liknar mer yrkesdemonstranter, idag är det kriget i mellan östern imorrn är det minkar som ska släppas ut. Koncentrera er på utvalda delar istället för det finns många vettiga åsikter från er tycker jag, skulle nog bli mer slagkraftigt då. jaja detta var ju bara mina tankar. *OBS* Jag tror INTE på den officiella förklaringen om 9/11 *OBS* /Nico |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Den som tror att det skulle sett ut så har inte vidare bra koll på läget... Framförallt så är planet på tok för stort!! I prisonplanets montage så verkar flygplanskroppens diameter vara ungefär en tredjedel av pentagons höjd. I verkligheten så är pentagon 77 ft 3.5 in högt, och flygplanskroppen på en 757 är 13 ft 6 in hög. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon http://www.abovetopsecret.com/pages/9 ... n_757_plane_evidence.html Det betyder att pentagon är 5,7 gånger högre än flygplanskroppen. Stämmer det med prisonplanets fotomontage?? njaa... Så lätt var det att avfärda. (Undrar vilka som är desinformatörer här egentligen...) För övrigt, se denna animerade rekonstruktion som visar att övervakningskamerornas bilder är mycket rimliga! http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 |
||||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
OSPA! Du blandar ihop automatisk bländarfunktion med bländare.
Jag använder ogärna amatör eller semipro kameror av just den anledningen att den digitala automatbländaren är näst intill omöjlig att hantera. Ofta kombinerar den flera olika ljuskompenseringsfunktioner och gör bilden sämre i både färg, upplösning och skärpa. Automatbländare är m.a.o. oftast inte en bländare utan en kombination av olika digitala funktioner. När du skriver att "objektivet" har en bländare så är det oftast inte sant när det gäller enklare övervakningskameror. Länkarna du skickade är bra exempel på detta. Kamerorna har en AGC Automatic Gain Control men ingen bländare. Att digitala systemkameror har en manuell bländare i objektivet beror på att professionella fotografer vill kunna hantera bländaren manuellt inte att kameratekniken kräver det. Nog om denna kvasidiskussion nu. Dina påståenden om att kameran inte kan filma ett plan som färdas i 222km/h går stick i stäv med Pentagons egna uppgifter som var över hela media världen för någon månad sedan. http://www.google.se/search?hl=sv&q=Pentagon+Releases+video&meta= Du kanske sov dom dagarna.
Posted on: 2006/8/1 5:46
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jag håller med om att det är en kvasidiskussion som det borde vara nog om nu men en annan sak som jag tycker är tråkig är att bildsekvensen med det inklippta planet är gjord med vilseledande proportioner.
På bilden är planet ungefär 50 pixlar högt. Eftersom det är 13.6 m högt i verkligheten är alltså varje pixel på bilden 0.272 meter. Pentagon är 23.5 meter högt i verkligheten och borde därför vara ca 86 pixlar högt rakt framför planet på bilden. Det är det inte, utan bara ca. 55 (maximalt och med mycket god vilja i bedömning av proportioner/avstånd). Planet är alltså ca. 36 % för stort på bilden...om jag inte räknar alldeles tokigt så här tidigt på morgonen ;) |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Och ingen länk på var Pentagon säger att deras bilder visar att det är ett Boeing 757?? Trodde inte det heller. Nu var det över 5.3 miljoner träffar på din google sökning. Och jag hittade inte pentagons egen pressrelease där, för du hävdar ju att detta skall ha släppt pga. det var ett bevis på att planet flög in i Pentagon, då borde även Pentagon gått ut med detta. Pentagon påstår inte att dessa bilder skall bevisa att det var ett Boeing 757 som flög in i Pentagon. Det intressanta är ju att konspiratörer använder detta för att bevisa att det var en missil, Globalhawk, fjärrstyrt militärplan etc. som flög in i Pentagon för man kan inte se att det är ett Boeing 757. Sen är det nog dags att läsa igen då. Automatic gain control (AGC) is an electronic system found in many types of devices. Its purpose is to control the gain of a system in order to maintain adequate performance over a range of input signal levels. AGC is also found in many types of tape recorder, including basic cassette decks and VCRs, the object being to record to tape a good quality signal but one that does not saturate the tape and cause distortion and other problems, even if the signal to be recorded varies in level. Video copy control schemes such as Macrovision exploit this, inserting signal spikes which will be ignored by most televisions but cause the deck's AGC to overcorrect and corrupt the recording. http://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_gain_control http://www.sony.com/SonySearch/Search ... =147262765&sti=1818959540 http://www.jvc.se/search.php?search_k ... rch_type=product&x=24&y=2 Ser inte ut som JVC o Sony använder sig av detta utan använder sig av automatisk bländare. Aperture = Bländare. http://en.wikipedia.org/wiki/Aperture /Gert |
||||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
OSPA: Och ingen länk på var Pentagon säger att deras bilder visar att det är ett Boeing 757?? Trodde inte det heller. Cicero: Nu är du bara dum. http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,,1776224,00.html The Pentagon said today that it planned to release video images of American Airlines Flight 77 crashing into the US military headquarters on September 11 2001. The images, recorded by a Pentagon security camera, were to be released in response to a Freedom of Information Act request by Judicial Watch, a public interest group. Om inte jag minns fel var American Airlines Flight 77 en Boeing!? Nånn j-vla pressrelease har jag aldrig pratat om. Du irrar runt frågan som en förvirrad höna. Hänger upp dig på oväsentligheter och märker ord.
Posted on: 2006/8/1 9:20
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Jasså det är jag.... Quote:
Det var DU som använde Pentagon som någon sorts alibi för din teori. Jag bad då dig om informationen från Pentagon där dom skriver att bilderna skulle vara ett bevis på att det var ett Boeing 757. Det du lyckats prestera hittills är länkar till media. DVS samma media som man INTE kan lita på då det gäller någonting annat, men helt plötsligt är det MAINSTREEM-media som gäller. Skumt... Så jag tror inte Pentagon har gått ut och sagt att detta är en video som skall ses som ett bevis för att det kraschade ett Boeing 757 i Pentagon. Men hittar du detta så är jag tacksam. Sen skall vi mot Lightsabres intentioner fortsätta med prisonplanets hemsnickrade video. Quote:
Eller hänger upp mig på FAKTA-FEL. /Gert |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Nja du gör det lite för enkelt. Tiden du får beror också på vilket brännvidd du har på objektivet. Och vilket område som ditt objektiv har på bländaren. Ta en vanlig Canon 20D, objektiv 28-135 mm 1:3,5-5,6. Ställ in till läge AV, fast bländare 5,6, här är det en mulen i dag. Vid 28 mm bländare 5,6 1/60 sekund. Vid 135 mm bländare 5,6 1/125 sekund ISO 100 vid båda tillfällena. Tittar man lite på hur stor brännvidd på objektiven på en övervakningskamera är så borde det bli ännu sämre slutar tider. http://www.alarmera.se/kamera_CCD328B.htm 3,5 - 8 mm. och automatisk bländare F 1,6. Kameran vid Pentagon övervakade infarten till en Parkeringsplats. Varför skulle man vilja göra en kamera som kan ta bilder på ett plan som kommer i över 800 km/h? Kameran är gjord för att ta bilder på stilla stående bilar som passerar grinden. Då anpassar man kameran efter detta. Det blir väldigt dyra objektiv och utrustningar om du skall kunna ta bilder. Jag har aldrig sett en Pressfotograf vid en Formel 1 tävling som står och tar bilder på en bil som kommer i 330 km/h och har ett objektiv som är 30mm i diameter. Det finns en anledning att deras objektiv är 77mm. Så det är ALLTID en kompromiss, du får anpassa utrustningen till det du skall fotografera. Däremot om du fotograferar i studio där du har 100% kontroll på ditt ljus och föremålet sitter still så är kompromisserna mindre. /Gert |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Men... varför inte använda satellitbilder... det var ju klarblå himmel och relativt molnfritt. Så alla förhållande för att få fram knivskarpa bilder med de övervakningssatelliter man satsat så mycket stålar på var ju exemplariska!
... och utan att vara sarkastisk så borde ju just Pentagon vara ett av de ställen bevakningen från space är extremt hög från alla länder som har tekniken. |
||||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Men åhh vad du hänger upp dig på ORD MÄRKNING och saknar förmågan att förstå och tolka text ur/i sin helhet!, OSPA.
Visst skrev cicero: " Jag har sett det själv och Pentagon har lämnat ut bilderna som bevis för att det var ett flygplan. Det är inte svårt att räkna ut hur stort planet borde ha varit om man vet höjden på huset och avståndet från kameran. http://news.uns.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon.jpeg " Om man har en uns av förmågan att tänka själv och inte hakar upp sig på ordtolkningar, utan använder sin förmåga att se helheten i en text förstår man rätt lätt att när all mainstream media säger HÄR ÄR BILDERNA SOM VISAR PLANET SOM TRÄFFADE PENTAGON 11 SEPTEMBER ... SÅ NU ÄR ALLA KONSPIRATIONSTEORIERNA DÖDADE!. Och skriver: http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,,1776224,00.html The Pentagon said today that it planned to release video images of American Airlines Flight 77 crashing into the US military headquarters on September 11 2001. The images, recorded by a Pentagon security camera, were to be released in response to a Freedom of Information Act request by Judicial Watch, a public interest group. Så är det en underförstådd smyghjärntvättande "bevisningsform" eller hur!!??. Nej då du håller envist på med att haka upp dig på 1 ord *pust* OSPA skriver: 06-07-31 18:34 Sen får du jätte gärna visa mig pressmeddelandet från Pentagon där dom säger att dom släppta bilderna bevisar att det var ett Boeing 757. Jag kan nämligen inte hitta det i pressmeddelandet! 06-08-01 09:37 Och ingen länk på var Pentagon säger att deras bilder visar att det är ett Boeing 757?? Trodde inte det heller. Nu var det över 5.3 miljoner träffar på din google sökning. Och jag hittade inte pentagons egen pressrelease där, för du hävdar ju att detta skall ha släppt pga. det var ett bevis på att planet flög in i Pentagon, då borde även Pentagon gått ut med detta. Pentagon påstår inte att dessa bilder skall bevisa att det var ett Boeing 757 som flög in i Pentagon. 06-08-01 11:45:11 Det var DU som använde Pentagon som någon sorts alibi för din teori. Jag bad då dig om informationen från Pentagon där dom skriver att bilderna skulle vara ett bevis på att det var ett Boeing 757. Det du lyckats prestera hittills är länkar till media. DVS samma media som man INTE kan lita på då det gäller någonting annat, men helt plötsligt är det MAINSTREEM-media som gäller. Skumt... Så jag tror inte Pentagon har gått ut och sagt att detta är en video som skall ses som ett bevis för att det kraschade ett Boeing 757 i Pentagon. Men hittar du detta så är jag tacksam. ---- Och när det kommer till mainstreem media kan jag nog med 100% säga att ingen på detta forum har sagt att varken allt i mainstream media eller i regeringar och andra elitstyrda iinstutitioner är korrupt och ruttet/köpt. utan några sanningar skulle det bli för uppenbart och ingen skulle vilja att ha med dom att göra alls!. Det är dom där ca10% av sanningar folk vill åt sedan slutar det med att man läser allt och det lagras i ens undermedvetna och bildar en världsbild hos en utan att man förstår det!. Förstår DU det?. Åter igen Gert ... du skrev: Eller hänger upp mig på FAKTA-FEL. Blackie: Nej du har tydliga problem med att INTE hänga upp dig på faktafel och det påstår jag hindrar din utväckling om du verkligen VILL förstå dig på det mesta, och då menar jag att även lära dig använda din intution/kreativitet/känslor och se saker i sin helhet och även se och förstå sina egna mönster. Att påstå att man har 100% rätt kan ingen göra för vi vet egentligen otroligt lite om våran verklighet och hur hjärnan tolkar saker som vi "ser" tex WTC och alla intryck ifrån 11 September. Misstolka mig inte .. jag skulle tycka det vore fruktansvärt tråkigt om alla var och tyckte lika/samma men att fastna i en sån sak som ordmärkning i en så fruktansvärt allvarlig fråga som 11 September är i mina ögon inte konstruktiv alls utan snarare tvärt om ... folk tappar focus på vad frågan va ifrån början och slutar tillslut att följa med i diskutionen, det är väll inte vad du vill häller (hoppas jag). http://www.cfl.se/konsten_att_lara/halvor/halvor.htm http://paranormal.se/topic/roger_sperry.html Sedan Dammann lämnat Roger Sperry, funderade han över om det kan vara så att en ensidig vetenskaplig träning av den vänstra hjärnhalvan kan försvaga den högra hjärnhalvans lörmaga att uppleva helheten, där allt hänger samman och där tidens och rummets gränser overskrids. Kan den avvisande inställningen hos många vetenskapsmän till allt som måste hänföras till ett verklighetsplan bortom tiden och rummet, bero på att upplevelse av detta plan kräver ett annat slags medvetande än det som finns hos normalvetenskapsmannen, vilken blivit ensidigt tränad att tänka analytiskt? ville bara skriva ur mig lite, hade så bra som möjligt kära medmäniskor å ses soon 
Posted on: 2006/8/1 11:58
|
|||
|
"We don't receive wisdom, we must discover it for ourselves after a journey that no one can take for us or spare us."-Marcel Proust
Youngevity Associate http://ygy-90-for-life.webnode.se/ http://naturligtvis.my90forlife.com/ http://tinyurl.com/Y... |
||||
|
||||
|
Re: How Flight 77 Hitting The Pentagon Would Really Look?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Nice ADVERTISEMENTS on YOUTUBE vid by the way! haha! Ok, fucking hell, you people here just LOOOVE wasting time on the small stuff huh? Just like the Oklahoma attack on the Murrah building the FEDERAL FACISTS took ALL the video evidence and didnt release it. And why was that? Its so bloody blatant, when cops or feds or power mad people want to have control over information the confiscate it and NEVER release it. Another more relevant question (though equally relatively time-WASTING) is why NOT show it then? So simple, la la la.... So its a cover-up and most certainly a psychological operation on a few levels, including the video footage showing a plane, just to take away attention to wtc 1,2 and 7. So fucking what? We are wasting time and energy here. Children are Dying in Irak now cause of this perpetual lie, nuclear material to the amount of 40,000 nagasaki bombs has been used in Irak radioactive for 200 million years, and we argue over such small shit... Give it a rest, and focus on what we KNOW. Or are you bored of that?  And OSPA zpz I am still waiting for you on this thread: http://www.vaken.se/modules/newbb/vie ... php?topic_id=3207&forum=4 Leave the Pentagon stuff alone for now, focus on wtc7 instead 
Posted on: 2006/8/1 11:58
|
|||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
