Vakencorner
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
EDIT: Jag micro har editerar detta meddelande för att visa exempel på hur någon kan vara totalt utan kunskap och ändå uttala sig och göra sig dryg på andras bekonstnad.
Quote:
Har du fortfarande INTE läst rapporten. PINSAMT EDIT av micro: Här ser vi tydligt hur pinsamt denna person svarar på frågor, genom att undvika dom iom att han inte har något att säga. Dessutom går han istället på att klanka ned på mig. Quote:
Läser du inte ens vad du själv skriver? Under punkt 2 så säger du att det var ett brinnande hus och du insinuerar att det skulle vara omöjligt att gå in i 7 WTC, sen under punkt 3 så skriver du att det endast fanns några bränder i vissa fönster. Logik? EDIT av micke: Igen så har vi en flykt från frågan. Det är ju uppenbart att jag skall påvisa hur absurd hans påstående var och inte reflektera vad jag trodde hände. Jag tror att det var små skador, men att det samtidigt inte går att rigga sprängämnen. Oavsätt hur små bränder det var så gör man inte sådanna saker i brinnande hur, samt att det tar en vecka. Sen måste du ta reda på hur 1WTC o 2WTC var konstuerade, vad i dessa hus var den bärande konstruktionen? Är det samma konstruktion på 7WTC? Eller kanske är av en annan konstruktion. EDIT av micke: Var har detta med saken att göra. Inget svar på någon fråga i alla fall. Kul att du på bilder kan se att det bara är några bränder i fönster.  Edit av micke: Vad är det som är roligt med att man bara ser några små bränder i förster på bilderna? Vad tänker denna person på? Resten av byggnaden då? Hur ser den ut? Med ditt resonemang så förutsätter Du att raset av 1WTC o 2WTC INTE förorsakade några skador på intillignade byggnader. Och att det inte händer någonting med övriga byggnader och markplan då 2st skyskrapor störtar till marken. Det kanske är dags för några fysiklektioner. Edit av micke: Jag utgår inte från någonting utan det är denna person som utgår från att den gör skador. Det finns inga bevis som jag sätt som tyder på större skador på byggnad nr 7. Igen lite personanräpp som bara slår tillbaka på personen i fråga. Quote:
Varför skulle dom det? 2 st flygplan har ju flugit in i 1WTC o 2 WTC. Edit av micke: Jag påstod att det skulle kunna vara möjligt inte att dom gjorde det. Eller säger du att det inte var några flygplan? Edit av micke: Nej det säger jag inte Konstigt att INGEN av alla arbetare som var där då dom sprängde 7 WTC kommer fram och stöder din tro? Edit av micke: Många brandmän gör det, samt polis också. Eftersom detta INTE skedde samma dag som 1 WTC o 2 WTC rasade. Edit av micke: Inte? Seven World Trade Center collapsed at 5:20 p.m. on September 11, 2001, after burning for seven hours. Det är alltså uppenbart att denna person inte vet någoting om vad han skriver utan bara är ute effter att skicka ut massa dummheter. Anledningen kan jag inte fatta. Tror han värkligen att han vet något, eller är han bara ute effter uppmärksamhet. Kanske är det någon som bara vill vara jobbig och vet att han inte har någon information. Detta blir bara roligare och roligare. Men det börjar bli lite segt att lyssna på denna lustigkurre.
Posted on: 2005/10/27 9:47
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
GWB:
Jag är ledsen men din attetyd och din totala brist på sunt förnuft och logik gör att jag numera inte tillåter dig att posta mera här. Jag tycker inte att det är roligt när folk kommer hit och är oförsämda. Dessutom så skriver du bara massa skit som inte stämmer utan att ens ge några referenser.
Posted on: 2005/10/27 11:14
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
du hann före mig micro.....
Skulle precis försöka tala om för GWB att han har en agressiv och oförskämd attityd som inte är OK på detta forum. Att ha en annan åsikt eller att vara skeptisk är en sak och bara sunt, men detta är pinsamt, rena personangreppen. Antingen är han provokatör eller livrädd för att hans hela världsbild skall rasa. Har man inga argument höjer man rösten och/eller blir oförskämd Tyvärr inte alls ovanligt... Måste tyvärr också ge dig rätt i ditt beslut micro Jag anser att detta forum skall sprida ljus, upplysning och positivitet, inte tvärtom. Mvh eureka
Posted on: 2005/10/27 11:50
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Tack
Jag cencurerade inget annat än hans påhopp på andra vilket dock inte lämnade någonting kvar. Vilket säger en del om den killen..
Posted on: 2005/10/27 13:48
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
[Borttaget pga brist på innehåll..]
Posted on: 2005/10/28 6:54
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
GWB, istället för att leka pajkastning så säg istället vad som är fel enligt dig. Kom gärna med exakta hänvisningar till bevis för dina påståenden med källhänvisning så att man kan kontrollera detta.
Tack för ordet... Psilo
Posted on: 2005/10/28 8:32
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Öhh?
Ämnet är "The 9/11 Commission Report" Jag har otaliga gånger sagt att jag håller med om det som står i den är riktigt. Att allt inte står är en annan sak. Men om ni misstror den till 99% så kanske det är din sak och tala om vad som är fel med den. Länkar som presenterats och video-snuttar som hänvisasts till är ren lögn. Tex... mr Griffin och hans anförande på universitetet, vilket skämt. Han tror ju inte ens att ett Boeing 757 flygit in i Pentagon. Vad tror Du? Har Du inte heller läst rapporten? Här får Du en länk till mina påståenden. Läs denna så kan vi disskutera sen. http://www.gpoaccess.gov/911/
Posted on: 2005/10/28 8:44
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
GWB, det är ju djävligt konstigt att allt är fel som visas i dokumentärer, rapporter mm ang 9/11 (kontrollerade sprängningar, inget plan störtat i pentagon), osv, osv, osv. Det är ju oerhört konstigt att världen missat nåt som du uppenbarligen inte missat.? Så, GWB,...igen,...berätta för oss andra om vad det är du vet som är så fruktansvärt revolutionerande ang 9/11?
...och vill du leka bajskorv, pajkastning och sandlåda så får du vända dig till nån annan än mig...jag postar inget mer i denna tråden då den inte intresserar mig speciellt. Psilo
Posted on: 2005/10/28 11:32
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Ok. Då tar vi och försvarar Griffin genom att ta upp hans sida. Så får du försvara din rapport.
Här är några punkter från Griffins bok som jag anser behöver förklaring i den officialla rapporten. Vi kan ta en och en från början, så ta det lungt. The omission of evidence that at least six of the alleged hijackers---including Waleed al-Shehri, said by the Commission probably to have stabbed a flight attendant on Flight 11 before it crashed into the North Tower of the WTC---are still alive (19-20). > Jag visste innan rapporten skrevs att dessa personer av många källor ansågs vara levande. Dock så skrivs det i rapporten att dessa personer var med på flygplanet och deltog i kapningen. The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21 > Detta är mycket känt. Jag har sett interjuver med en bartender som beskriver Attas dryckesvanor. The omission of the fact that the fires in the Twin Towers were not very big, very hot, or very long-lasting compared with fires in several steel-frame buildings that did not collapse (25-26). > Det finns flera dokument som visar att bränderna var små. Tex så har vi radiokomunikation mellan brandmännen som tydligt säger att bränderna är under kontroll. Dessutom finns det fotton på personer som står i kratern effter flygplanen och vinkar, ved denna tidpunkt måste bränderna vara mycket små, annars skulle dom brinna upp? Röken är mycket mörk, vilket är en indikation på att det inte är så varm brand. The omission of the fact that WTC 7 (which was not hit by an airplane and which had only small, localized fires) also collapsed---an occurrence that FEMA admitted it could not explain (26). > Det näms alltså inte att byggnad nr 7 rasade, inte heller att man valde att demolera denna byggnad. The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28). The claim that in those days there were only two air force bases in NORAD’s Northeast sector that kept fighters on alert and that, in particular, there were no fighters on alert at either McGuire or Andrews (159-162). The omission of any explanation of (a) why NORAD’s earlier report, according to which the FAA had notified the military about the hijacking of Flight 175 at 8:43, was now to be considered false and (b) how this report, if it was false, could have been published and then left uncorrected for almost three years (182).
Posted on: 2005/10/28 11:49
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Nu har jag läst delar av rapporten. Först tottade jag på vad dom sa om WtC 7 p. 293 ..officials in OEM headquarters on the 23rd floor of 7 WTC—just to the north of the North Tower—began to activate the Emergency Operations. p. 302 an engineer in front of 7 WTC had just remarked that the Twin Towers in fact were in imminent danger of a total collapse. p. 305 all civilians had been evacuated from 7 WTC. At approximately 9:30 [...] A Secret Service agent in 7 WTC advised him that additional commercial planes were not accounted for. Vi har tydligen inte samma ex. iom att det är olika sidor... Oavsätt så skriver dom mycket lite om WTC 7. Det som sägs är att detta är commandocentral och att den evakueras. Man nämner inte att byggnaden skadas, att den rasar eller att den demoleras. Om detta inte står någon stans jag inte hittar.
Posted on: 2005/10/28 12:12
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
[Dummheter och knäppheter borttagna för att göra läsningen lättare]
Posted on: 2005/10/28 12:18
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Dubbel post....
Posted on: 2005/10/28 13:01
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ja jag med, till och med FBI, vem förnekar detta? http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm Detta är ett så typiskt ex. på att mr Griffin försöker göra poänger på saker som alla vet. Lite "Hänt i veckan" över det hela Quote:
Rapporten nämner bara ordet "fanatically" En enda gång och det är på sidan 177, där står det: "When Atta arrived in Germany, he apperd religios but not fanatically so. Så Griffin är ute och svävar igen. Quote:
Visa mig dom dokumenten. Sen ljuger mr Griffin om bränderna i andra byggnader. Den i Madrid är en ren lögn då den är gjord av betong och stål. Så jämförelsen haltar en hel del. Sen finns det INGEN annan stålbyggnad som utsats för båd en en svår brand och en krach i 800km/h. Visa mig gärna foton på folk som står i öppningen där planen gick in i 1WTC o 2WTC. Åter igen, titta på dom franska brödernas film, 9/11 heter den. där brandmännen står nere i LOBBYN och säger att det är under kontroll. Har Du sett en oljebrand till havs någon gång? Snacka om mörk rök, ditt påstående stämmer INTE. Det beror helt vilket ämne som brinner för att Du skall kunna vgöra om vilken temperatur som det är. Olja brinner med en svart rök oavsett vilken värme det är. Metanol brinner med en ljusblå låga. En naturlag vi inte kan göra något åt. Hur många brandmän tog sig ända upp till bränderna? Quote:
Har Du läst rapporten? Quote:
http://www.civil.usyd.edu.au/latest/images/wtc_graphic.gif Var finns dom 47 stål pelarna som mr Griffin säger höll upp 1WTC o 2WTC? I själva verket så var det FASSADEN som höll upp byggnaden. Här får du en sida som är officiell och jag kan gå i god för eftersom jag varit där. Men hittar du något fel i deras påståenden så kan jag vidarebefodra dessa. http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc.php Quote:
Det förekommer massor av kritik mot USA´s regering, FBI och CIA i rapporten. Men att i efterhand vara klok och säga att man skulle gjort så och man borde ha agerat si är väldigt enkelt att ta billiga poänger på. Varför sade inte mr Griffin detta innan 9/11. Som sagt rapporten tar även upp ALLA brister och Bush regering har fått massor av kritik i rapporten och har ändrat på en hel del. GWB
Posted on: 2005/10/28 13:07
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ja jag med, till och med FBI, vem förnekar detta? http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm Detta är ett så typiskt ex. på att mr Griffin försöker göra poänger på saker som alla vet. Lite "Hänt i veckan" över det hela micro: Rapporten förnekar detta. Det är alltså fel i rapporten. Quote:
Visa mig dom dokumenten. Visa mig gärna foton på fol som står i öppningen där planen gick in i 1WTC o 2WTC. micro: En film som visar folk vinka i hålet. http://thunderbay.indymedia.org/uploads/woman-waving-close.avi Quote:
Har Du läst rapporten? micro: Det har jag, så förklara varför detta inte nämns. Quote:
http://www.civil.usyd.edu.au/latest/images/wtc_graphic.gif Var finns dom 47 stål pelarna som mr Griffin säger höll upp 1WTC o 2WTC? micro: Det går snabbt att se att det finns 47 stål pelare som agreade som ett säkerhetsutrymme i kärnan. google bara tp WTC steel core columns. Dessa var dock inte de huvudsakliga bärande polarna, utan det var de yttre. Quote:
Det förekommer massor av kritik mot USA´s regering, FBI och CIA i rapporten. Men att i efterhand varaklok och säga att man skulle gjort så och man borde ha agerat si är väldigt enkelt att ta billiga poänger på. Varför sade inte mr Griffin detta innan 9/11. micro: Men rapporten ljuger ju om att det inte fanns flygvapen vid andrews, men många har intrygat att det visst fanns flyg där.
Posted on: 2005/10/28 13:27
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Dubbel post
Posted on: 2005/10/28 15:10
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Var i rapporten står det att ALLA listade kapare är döda och att inga har hittats levande? Och att ingen myndighet visste detta? Quote: micro skrev:En film som visar folk vinka i hålet. Intressant film inte sett förut. Men det hjälper dig knappast i påståendet att det inte skulla vara jettbränslet och krachen som orsakade raset av 1WTC o 2WTC. Lite logik då, om ett Boeing 767 kraschar in i WTC med ca 80 000 liter ombord, var i huset uppstår det bränder? Inne i WTC eller på utsidan, att det står en person och vinkar visar inget för tesen att bränslet och kraschen inte skulle har orsakat raset, för det är just detta som vetenskapmän och rapporten säger. Sen vill jag se dokumneten som visar att om 80 000l litet jetbränsle antänds så blir det småbränder. Gärna ett dokument som säger att om det brinner med svart rök så är det inte så varmt. Quote: micro skrev: Jo det näms vad som hände med 7WTC i rapporten. Leta vidare. Quote: micro skrev:Det går snabbt att se att det finns 47 stål pelare som agreade som ett säkerhetsutrymme i kärnan. google bara tp WTC steel core columns. Dessa var dock inte de huvudsakliga bärande polarna, utan det var de yttre. Ja just det med det var ju inte det jag frågade efter. Jag skrev :"Var finns dom 47 stål pelarna som mr Griffin säger höll upp 1WTC o 2WTC?" mr Griffin´s teori är ju att det är 47stålpelare som håller ihop 1WTC o 2WTC och det är dessa som någon har placerad tusentals sprängladdningar runt och sprängt byggnaden. Den officiella rapporten hävdar liksom du själv att det är det yttre skalet som är det bärande och tack vare att ett Boeing plan som väger ca 200 000 Kg och kommer i ca 800km/h gör så att konstruktionen blir så försvagad att ihop med den svåra branden gör att 1WWTC o 2WTC rasar. Quote: micro skrev: Det kanske är dags att läsa allt som står i rapporten. Du kan INTE lita på vad mr Griffin säger han ljuger om och om igen. Läs den officiella rapporten på tex sid 61. där står det: '"These fighters, part of the 113th Wing of the District of Columbia Air National Guard launched out of Andrews Air Force Base in Maryland in respons to information passed to them by the secret service. The first of the Andrews fighters was airborn at 10.38." Så var i rapporten säger mr Griffin att det inte fanns flygvapen plan på Andrews?
Posted on: 2005/10/28 15:12
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Tack för att diskussionen höjdes.. Jag har inga problem med att diskutera händelsen. Du har flera bra poänger faktiskt.
Nu har jag inte tid att diskutera det mer på ett tag. Ska ut i skogen och vara där i några dagar.. Några saker bara. Står det inga referenser i rapporten om kapare som sedan hittats levande? Visa vilken sida det står något om hur WTC 7 rasar, jag hittar det inte, och har letat flitigt. Det nämns dock i FEMA rapporten där de säger att de inte vet vad som hände. Svart rök betyder offta att branden inte får tillräkligt syre. Detta har jag läst på många ställen. Från adrews så skickades bara fighter jet upp som var utan vapen. Vilket Griffin fiskar effter. Men det är otydligt. Jag tror inte på någon, inte heller allt som står i Griffins rapport. Det verkar som om det är problem med båda rapporterna.. Tack och hej..
Posted on: 2005/10/28 17:58
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Nu har du gått ett varv för mycket... vi går tillbaka: Det handlar altså om kapare som dykt upp levande efter 9/11. Quote:
Här säger du att rapporten förnekar att kapare skulle ha dykigt upp efter 9/11. Jag frågar: Quote: Var i rapporten står det att ALLA listade kapare är döda och att inga Kanke var lite otydlig, men faktum kvarstår du har påstått att i rapporten finns det ett förnekande mot att vissa kapare skulle ha hittats levande. Sen till ditt sista inlägg: Quote:
Men varför skall rapporten ta upp självklara saker som inte ens FBI o CIA förnekar. Den enda som säger detta är ju mr Griffin, men du håller väl inte med honnom? Quote:
Ja, ja... då dra vi detta igen. Du har inte helt fel, men du utelämnar viktiga FAKTA, detr går INTE att dra sådana slutsatser som du gör. Fyll upp ett glas med olja, sen fyller du upp ett glas med etanol. Tänd på, titta sedan på vilken som avger vilken färg på röken. Att bara säga att låg temperatur medför mörk rök stämmer inte i verkligheten. Detta vet ALLA som läst lite fysik. Quote:
Nej, du påstod att Raporten ljuger om detta inte vad mr Griffin säger jag visar dig tydligt vas om gäller i rapporten. Om lögnaren mr Griffin påstår att dom flög utan vapen så får han väl bevisa detta. Eftersom jag varit på en amerikans flygvapen bas så skulle någon aktivt behöva avväpna planen INNAN dom lyfte, det går åt ca 10 personer till detta. Ingen logik alltså!
Posted on: 2005/10/29 11:50
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Hej inte tid att diskutera mer om detta ämne..
Det var i Rapporten som det stod att dom flög utan vapen. Eller så missförstod jag rapporten. I Rapporten skall det stå om en kapare och vad han gjorde fasten denna person inte var med där och fortfarande lever. I Rapporten står inget om byggnad nr 7s förstörelse, bara i FEMA rapporten behandlas detta. Summa kademumma. Rapporten är välskriven, men tar inte upp någon av de frågor som jag tycker är viktiga.
Posted on: 2005/10/30 20:00
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Det blir en märklig debatt då du väljer att kliva av. Sen blir vissa frågor obekväma då verkar dom inte existera mer. Jag måste bara få kommentera det du skriver. Det finns INTE med i rapporten att dom flyger utan vapen. Ang 7 WTC så skall jag villigt erkänna att jag missförstått det hela. Jag har en rapport som är både " The comission report 9/11 och FEMA rapporten, dett skall naturligtvis hållas i sär, men ändrar inte FAKTA i sak, och det är väl det vi skall disskutera!!?? Nej det vore intressant att få veta hur du resonerar då du påstår att en kall brand får en mörk rök? För det finns INGA vetenskapliga belägg för detta. Sen är det svårt att få grepp om din inställning till prästen mr Griffin, vad är det du tycker är bra som han säger? Jag tycker att det är bra att man frågasätter saker, vill inte censurera någon men man måste se saker från ALLA håll, inte ta betalt för sina lögner och ställa sig upp och ljuga om hälften av det man säger. Om Du bara lägger upp en länk och säger detta är intressant, vad vill du ha sagt med detta? Håller du med om vad han säger eller är det allmänt intressant? Blir ju lite tråkigt om jag skall debattera mot mr Griffin istället för dig! GWB
Posted on: 2005/11/1 8:18
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Jag kan inte riktigt släppa din teori med mörk rök = kall brand.
Här får du lite länkar från en katastrof på Nordsjön där riggen Piper Alpha råkade ut för en svår brand och fick sin stål konstruktion förstörd och söndervriden. Studera dessa bilder och texter och kom gärna med någon kommentar om denna katastrof. http://images.google.se/images?q=pipe ... 10&hl=sv&lr=&start=0&sa=N http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/441520.stm http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/wi ... ewsid_3036000/3036510.stm http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/da ... ewsid_3017000/3017294.stm
Posted on: 2005/11/2 9:40
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Jag skulle gärna diskuera detta längre, men det tar lång tid och det är inte många som läser detta.
Smoke Smoke is the result of incomplete combustion of organic materials. Smoke varies depending on the material being burned and the conditions for oxidation but the largest components are steam, hot gases and suspended particles of carbon and soot. http://www.munters.co.uk/www/UK/home. ... ome.nsf/ByKey/AHON-5W4D66 To little excess air: i) Black smoke ii) Low superheater outlet temperature iii) Low stack gas temperature iv) Low percentage of oxygen v) High carbon monoxide http://www.rogertheshrubber.net/lectu ... 09%20Combustion_Notes.pdf Men jag ser inte detta som ett starkt argument. Du kan även titta på färgen på lågorna som man ser, Titta på fönstren och se om dom sprucket. Titta på om fönsterkarmar är böjda mm. Nog om detta. Men du får gärna förklara vad som hände med byggnad nr 7 och länkar till materialet... Lycka till.
Posted on: 2005/11/2 10:04
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Nu kanske det är dags för en återblick. Du har ju påstått att en svart rök betyder kall brand. Vilket bevisligen är FEL. Som dina länkar visar så beror rökenfärgen på vilket material du förbränner. Därför fick du länken till en olje och gas brand på Nordsjön Samma organiska petrolium baserade material som branden i 1WTC o 2WTC skapade. Och en stål konstruktion som vek sig under den hetta som branden skapade. Så då kan vi lägga den teorin i komposthögen där den hör hemma. http://en.wikipedia.org/wiki/9/11#The_attacks Gå in på länken gå ner 2/3 under "see also" där hittar du ett flygfoto över HELA WTC komplexet. Studera bilden så får vi se om du kan dra några slutsatser.
Posted on: 2005/11/2 11:59
|
|||
|
||||
|
Re: The 9/11 Commission Report
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Nej!
Färgen på röken beyder inte så mycket men den varierar beroende på hur komplett förbränning du har. Om du har maximal förbränning så blir det mindre rök pga att rök består av oförbrända partiklar. Jag har inte någonsin påstått att denna fakta är betydande och jag vet inte hur stor vikt färgen på röken har, men ju mer svart rök, ju mindre förbränning = mindre syre = mindre värme. Dock så kan det ha varit mycket vart där, jag vet ju inte hur röken skulle se ut vid en förbränning med mera syre. Kanske var det bra förbränning, men då skulle röken varit ännu svartare vid sämre syretillförsel. Gå tillbaka till byggnad nr 7 om du vill komma någon vart. Rökfärgen är inte så intressant att man kan spendera timmar på den.
Posted on: 2005/11/2 12:31
|
|||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
