Quote:

Ja du ställer frågor och sen hoppar till ett nytt ämne, är det så du vill ha det?

Så nu är inte hålets storlek viktigt helt plötsligt.
Ja retoriken är inte var den borde vara.


Du har lagt fram 4 OLIKA storlekar, jag lägger fram officiella och uppgifter från dom som tror på konspirationen, där är inte hålets storlek viktig längre. Konstigt sätt att diskutera har du i alla fall.

Kan du inte säga till när du ändrar dig så slipper jag sitta och chansa på när du förstår saker eller inte.
Ditt "sticka ner huvudet i sanden" trick hjälper inte diskussionen mycket.

Men då anser vi med flera källor att hålet är någonstans mellan 16-18 foot, 4,9 - 5.5 meter i diameter.

Då frågar jag igen, hur kommer det sig att du inte förstår hur en flygplanskropp som är 3,7 meter i diameter inte får plats i ett 5 meters hål?

Sen för att kunna bedöma din jämförelse utan vetenskapliga bevis, så bör du veta att motorerna inte är gjord av stål och att man hittade hela landningsställ.

/Gert

Quote:

Har du gjort ett försök att kolla hur stort varje våningsplan är i Pentagon?
Du gissar, ingen bra grund för en debatt.

Du får 24 h på dig, annars lägger jag ut det och då fortsätter vi detta då? Blir lite lättar när vi vet vad vi talar om.


Vad är det för fel på bilden?

Du kan tycka vad du vill men vi skulle ju diskutera fakta fel och inte anmärka på att vi skriver.

Så på vilket sätt är bilden felaktig?
Att du har en åsikt respekterar jag gärna, men inte att du bara häver ur dig den utan motivering

/Gert

Nu beter du dig som jag gjorde på dagis. Du behöver inte vänta 24h. Give it to me. Och i samma ögonblick som jag skrev ordet "GISSA" så hade jag dig i åtankarna. För jag visste att det var just det du skulle anmärka på. eftersom du vet att jag har rätt i vad jag säger. Jag har förkalar vad jag tycker är fel med bilden. Kan inte hjälpa om du inte fattar.

Anmärkte jag på att vi skriver? Var?

Quote:


Vad vet vi då? Jo att Pentagon är 77 foot och 3,5 inches. Det blir:

23,5585 meter.

http://renovation.pentagon.mil/history-features.htm



Där ser vi hålet också.


Det går inte upp till halva byggnaden, men om vi säger att det täcker 1/3 av fasaden i höjdled så är det inga överdrifter.

7,8 meter blir hålet då.

Ganska långt ifrån vad cicero påstod tidigare han har ju fladdrat mellan 2,5 meter och 3 meter.

Däremot så är pojkarna i Loose Change gänget närmare.

Konstigt att dom insett att ett 3,7 meters plan får plats i hålet som fanns på Pentagon.


/Gert

Vad vet vi då? Jo att Pentagon är 77 foot och 3,5 inches. Det blir:

23,5585 meter.

http://renovation.pentagon.mil/history-features.htm



Där ser vi hålet också.


Det går inte upp till halva byggnaden, men om vi säger att det täcker 1/3 av fasaden i höjdled så är det inga överdrifter.

7,8 meter blir hålet då.

Ganska långt ifrån vad cicero påstod tidigare han har ju fladdrat mellan 2,5 meter och 3 meter.

Däremot så är pojkarna i Loose Change gänget närmare.

Konstigt att dom insett att ett 3,7 meters plan får plats i hålet som fanns på Pentagon.


/Gert[/quote]



Länken funkar inte. Men jag har aldrig frågasatt pentagons totala höjd?
Helt ärligt så kan jag inte säga att bilden du hänvisar till nu, börjar från marken. Bilden är aldeles för suddig för att kunna avgöra om golvet finns kvar på vån2. Och om det så kallade "flygplan" som flög på så låg höjd. Varför gick inte kabelrullarna som (nya bilden) stog ivägen för planet sönder?

OSPA <--- Vart är vingarna?!??!
OSPA<--- Vart är motorerna??
OSPA<-- Vart är landningsställen från vingarna??

Sopa hit bilder på vingarna snarast, om du kan!?!

Motorn har man ju redan sett och den är ju inte från en Boeing!!

Quote:

Vilket moget inlägg.


Jag ahr gett dig förklaringar på vingarna, jag har visat landningstället, motoerna kommer självklar inte från Boeing, för dom gör inte egna motorerna.

Vart kommer dom i från då?

/Gert

Härmed så ber jag OSPA att fortsätta sin diskussion i skeptikerforumet. Detta forum är till för att diskutera alternativa versioner av händelsen.

Eventuell kritik mot dessa regler skall framföras under övrigt.

Tack för din medverkan.

Quote:

Moget och moget, jag har tröttnat på ditt svammel för länge sedan så ge mig gärna den förklaringen om vingarna igen..

Märk för övrigt gärna ord igen, du vet vad jag menar med att dom motorerna inte kommer från en Boeing, så sluta spela viktigpetter!!

Både du och jag vet att det är Whitney&Pratton eller Rolls Royce..!

Jag vill se bilder på vingar som ligger på utsidan av Pentagon, för det är där dom borde ligga..

Hitta på lite om norra tornet när jag skulle läsa om byggnad 3.

February 13, 1975 fire

On February 13, 1975, the WTC North Tower was beset by a fire, which "burned at temperatures in excess of 700°C (1,292°F) for over three hours and spread over some 65 percent of the 11th floor, including the core, caused no serious structural damage to the steel structure. In particular, no trusses needed to be replaced."

Sources: New York Times, Saturday 15th February 1975
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

konstigt att det verkade vara en sån bagatell!?

Quote:

Det är det som är felet med dig, Du letar inte alternativ information.

Du har alltså inte en aning vilken av dom 2 tillverkarna Whitney&Pratton eller Rolls Royce som motorerna kom ifrån.

Hur kan du då ta ställning till bilder och säga tvärsäkert att det inte kom från ett Boeing?

Du vet ju inte ens vilken typ av motor du skall leta efter!


Jisses.

Nej det bör inte ligga några vingar utanför Pentagon.

Om Du kommer in i en byggnad med över 800 km/h så bör inte vingarna ligga på gräsmattan. Dett är enkelt och det krävs inte mycket till fysikutbildning för att förstå detta.

World Trade Center är en mycket "mjukare" konstruktion varför kräver du inte att vingarna skall ligga utanför där också?

Dom är ju stora metall konstruktioner, det skull lätt ha synts på filmerna.

Vad är det som brinner på bilderna vid smällen från Pentagon?

En missil lämnar inte dessa kaskader av eld och rökmoln.

/Gert

Quote:

Nja...visserligen vet jag inte hur mycket bränsle som fanns i flygplanet vid just denna flygning men varje vinge kan hålla 8 ton. Även med bara halv tank har jag svårt att förstå varför vingarna skulle ligga kvar på gräsmattan när det jetbränslet exploderar.

Quote:

Ungefär mitt på sidan finns bilder på motordelar.

Landningsställ från vingarna? En 757a har väl inga landningsställ på vingarna eller?

OSPA: World Trade Center är en mycket "mjukare" konstruktion varför kräver du inte att vingarna skall ligga utanför där också?

Jag kanske inte skulle kalla WTC en mjukare konstruktion.
Det är vel just det som många hänger upp sig på nämnligen att planen som träffade WTC tornen lämnade kraftiga spår efter sig och kapade flera stålbalkar i konstruktionens fasad.

Men i Pentagon ser man knappt några spår alls för blotta ögat.

Apropå hålet har du säket rätt i att hålet är större än vad jag påstod. Men frågan är ändå relevant! Jag har svårt att se att man kan finna hela intakta lik från een farkost som fullkomligt utplånas vid kollissionen inuti byggnaden.

Det är också omöjligt att se var bilderna är tagna.

Med detta sagt vill jag påpeka att inget av dessa frågor/svar/påstående i denna tråd är avgörande för frågan om Bush Administrationen, Pentagon m.fl var inblandade i attackerna den 11 September.

Allt för många har trott sig kunna avslöja hela komplotten genom att bevisa att ingen Boeing 757 kunde ha träffat byggnaden och jag är själv skeptisk. Men det är inte avgörande om det faktiskt visar sig vara så.

Vi vet att Pentagon har och hade tillgång till avancerad utrustning för fjärrstyrning av pilotlösa plan. Det skulle vara intressant och veta om den utrustningen användes i samband med dom många "war games" Pentagon, NORAD m.fl genomförde 11 Sept.

Kanske spenderar vi (jag) för mycket tid personer som OSPA om detaljer som är ovidkommande för frågan om Motiv, Möjlighet och Medel.

Vi har en känd grupp misstänkta med G HW Bush, Paul Wolfowitz, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Richard Perl, m.fl som uttalat önskat sig ett katalytiskt event i stil med Pearl Harbour som kan skapa en opinion för ett krig i central asien.

Efter att dom stylit valet 2000 sattes planerna snabbt i verket och 11 September 2001 genom förde dom sitt eget Pearl Harbour.

Att planerna för krig mot Irak och konfiskeringen av landets olje resurser var klara innan 11 September, vet vi.

Killarna har trots allt varit duktiga på att lämna spår efter sig.

Så Motiv, Medel och Möjligheten fanns alla i dessa mäns händer.

Quote:

Är inte uttrycket "önskat sig" att lägga in en egen tolkning av något skrivet. Jag har inte sett något som säger att de önskar sig det.

Jocce <-- Börja inte märka ord som OSPA, du vet väl iaf att en Boeing har landningsställ på/i anslutning av vingarna!?!

OSPA <<--- Du visade en bild på träffpunkten av vingarna på ett par betong fundament, eller hur? Om vingarna åkte med in i Pentagon så skulle väl dessa träffpunkter inte finnas kvar intakta eller hur? Dessa betong fundament borde väl dras med in i Pentagon av vingarna?

Om nu vingarna lossnar från planet eftersom dom lämnar avtryck på betongfundamenten och dessa fundament är intakta, vart har då vingarna tagit vägen? In i Pentagon eller ute på gräsmattan??

Sorry! Jag fattade faktiskt inte vad han menade med landningsställ på vingarna. Huvudstället sitter ju i innerkant av vingarna så jag förstår nu att han menade det. Det var inte meningen att märka ord.

Varför frågar du om vad som hänt med vingarna igen? Läste du inte mitt inlägg? Har du en annan uppfattning om vad som händer när sisådär 4-8 ton flygbränsle ränner in i en betongvägg i 400 mph?

Quote:


Grundkurs i fysik.

För det första så är väl inte väggen intakt, den har stora skador. Den föll ju senare.

Det handlar om förhållandet mellan 2 st material.

Tegel och betong vägg är i detta fall hårt.

Flygplansvinge är i detta fall mjuk.


Enkelt ex.

Ta en torr gren från ett träd. Slå den i trädet allt du orkar.

Vad händer?

Ja grenen kommer att splitras och lämna märken i barken på trädet.

Är det konstigt tycker du?


Vanlig och enkelt enligt dom naturlagar alla lever efter.

Bara för att något splittras efter islag betyder det väl inte att det inte skall bli märken efter det??

/Gert

Såg att OSPA hade svarat så jag ändrar lite..

Vart tog vingarna vägen!?!?!?!??!!
In i Pentagon eller ute på gräset??

Jocce<-- Men vänta nu , vingar brinner väl inte upp på några sekunder väl?

Eftersom det finns märken i betong fundamentet vid ett fönster så måste väl vingarna vara antingen inne i Pentagon eller på gräset, mer troligt på gräsmattan?

Dom bilder som är tagna från Pentagon är ju tagna precis efter och det finns inga vingar eller nåt annat Boeingmaterial utanför Pentagon..

Vänta tills Loose Cjange Finalcut kommer ut, den innehåller intervjuer med reportrar som var vid Pentagon precis efteråt och dom ser inga som helst Boeingdetaljer utanför...

Tills vidare kan du titta på preview versionen av Loose så länge..

Jocce wrote: Är inte uttrycket "önskat sig" att lägga in en egen tolkning av något skrivet.

Fan jag skrev tidigare idag ett långt svar med referenser till Zbigniew Brzezinskis användande av uttrycket Pearl Harbour.

Men av någon anledning försvann det i samma ögonblick jag skulle posta det. Är det någon tidsbegränsning på Vakens cookies?

Tillbaka till din fråga! Jo det är kanske att tolka det som skrivet men knappast en feltolkning. Det finns en orsak att dom tagit med denna passus i sin publikation.

Att skriva att USAs världsdominans är beroende av rekommenderade kraftmätningar, ockupation och krig. Samt i en konklusion påpeka att detta kommer att ta tid om inte en katalytisk katastrof drabbar landet och förlöser dom krafter som krävs är inte bara att "önksa sig det" utan snarare att rekommendera det.

PNACS dokument Rebuilding Americas Defenses är i princip en replik till tidigare dokument med samma rekommendationer.

Cheney/Wolfowitz författade 1992 ett strategi memorandum till försvarsministeriet i vilket dom för fösta gången öppet talade om USAs behov att ta tillfället i akt och garantera sin roll som enda världssupermakt. Detta omfattade bland annat kontroll av centralasiens naturtillgångar men också andra ideer såsom att hindra EU från att bilda en militär union och bli oberoende av NATO.

1997 Utvecklar Zbigniew Brzezinski denna strategi i sin bok The Grand Chezzboard.

Här är några citat:

"...The last decade of the twentieth century has witnessed a tectonic shift in world affairs. For the first time ever, a non-Eurasian power has emerged not only as a key arbiter of Eurasian power relations but also as the world's paramount power. The defeat and collapse of the Soviet Union was the final step in the rapid ascendance of a Western Hemisphere power, the United States, as the sole and, indeed, the first truly global power... (p. xiii)

"The attitude of the American public toward the external projection of American power has been much more ambivalent. The public supported America's engagement in World War II largely because of the shock effect of the Japanese attack on Pearl Harbor. (pp 24-5)

It is also a fact that America is too democratic at home to be autocratic abroad. This limits the use of America's power, especially its capacity for military intimidation. Never before has a populist democracy attained international supremacy. But the pursuit of power is not a goal that commands popular passion, except in conditions of a sudden threat or challenge to the public's sense of domestic well-being. The economic self-denial (that is, defense spending) and the human sacrifice (casualties, even among professional soldiers) required in the effort are uncongenial to democratic instincts. Democracy is inimical to imperial mobilization." (p.35)

"Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." (p. 211)

Som du märker använder Zbigniew begreppet Pearl Harbour som den förlösande faktor som tillät USA att ge sig in i Andra Världskriget trots att opinionen innan dess varit starkt emot en inblandning.

Han beskriver också hur ett framväxande multikulturellt samhälle försvårar möjligheterna att skapa koncensus kring krig och ockupation och hur det strider mot den goda självbild Amerikanerna har av sitt demokratiska samhälle.

Så när dessa killar snackar om Pearl Harbour så pratar dom ett verktyg för att vända opinionen. Att skapa ett yttre hot som skrämmer folket till medgörlighet.

PNAC referns till Pearl Harbour har precis den innebörden. Man efterlyser en koncensus bland krigshökarna att ta till extraordinära medel för att skynda på processen.

Zbigniew Brzezinski talar också 1997 om ett "window of opportunity" på 10-20 år innan en rivaliserande supermakt eller koalision av supermakter hotar USA.

Med tanke på misslyckandet i Irak 1993, flera andra PsyOps som misslyckats med attackerna mot Oklahoma Federal Building, WTC m.fl bör man betrakta 911 som en desperat åtgärd.

Quote:

Eftersom vingarna gick sönder i små små delar så kommer dom att hamna på ett stort område, rent fysiskt så kommer dom små delarna fortsätta in i Pentagon och en del kommer att kastas tillbaka tack vare explosionen som jetbränslet orsakar.

Det finns delar på gräsmattan, att skriva att det inte finns trollar inte bort bilder som denna.



Dessutom visar dom att det ligger massor av delar på gräsmattan, dels från planet dels inne från Pentagon.

/Gert

Quote:

Är den frågan verkligen allvarligt menad?

Quote:

Vilken är den orsaken och hur vet du det? Jag har också läst dokumentet och hittar inget.

Jocce wrote: Vilken är den orsaken och hur vet du det? Jag har också läst dokumentet och hittar inget.

Du behöver inte göra dig dummare än vad du är. Ursäkta det starka språket, men orsaken till varför dom tar med den passusen är väl troligtvis inte utskrivet i dokumentet.

Du förstår nog vad jag menar om du läser hela mitt inlägg om vad innebörden av att nämna Pearl Harbour är. Pearl Harbour refereras inte till i dessa sammanhang som en historisk tragedi utan som ett verktyg för att skapa konscensus bland folket.

Brzezinski skriver bland annat :
But the pursuit of power is not a goal that commands popular passion, except in conditions of a sudden threat or challenge to the public's sense of domestic well-being. The economic self-denial (that is, defense spending) and the human sacrifice (casualties, even among professional soldiers) required in the effort are uncongenial to democratic instincts. Democracy is inimical to imperial mobilization." (p.35)

Med vilket han menar: "vi får inget stöd för våra planer eller pengar från kongressen för vårt krig om vi inte skrämmer skiten ur dom - för dom fattar inte vad som är bra för dom".

Syftet med PNACS Rebuilding Americas Defenses... är att övertyga Kongress, Senat, Pentagon och sittande administration att militär dominans i central asien är nödvändig. Helt i linje med Bzezinskis och tidigare Wolfowitz/Cheneys rekomendationer.

Varför tar man då med meningen: "the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event -- like a new Pearl Harbor." ?

Jo därför att man vill syfta till att det finns en möjlighet att påskynda förloppet. Kan du komma på en annan mening?

Quote:

Nope, men jag försöker undvika att tolka andras uttryck utifrån mina egna förutfattade meningar. Men, om jag lägger manken till kan man väl tänka sig något av följande:

1. Vi måste försöka övertala japanerna att anfalla oss.
2. Vi hoppas att japanerna anfaller oss.
3. Förhoppningsvis anfaller i alla fall någon oss och då j**lar har vi ett bra läge.

Mycket mycket längre ner på min lista kommer:
xx. Vi måste anfalla oss själva.

Men som sagt var, det är bara spekulationer.