vaken

Vakencorner

Forum Index


Board index » All Posts (Sven_Eriksson)

BottomBottom



Re: Chemtrails?
#1


Verkar finns flera här som inte skiljer på helt olika fenomen när de pratar om "chemtrails". Som jag ser det är "chemtrails" de vita (kvardröjande) strimmorna av gas som flygplan lämnar efter sig på himlen. Teorin är att detta är onormalt och att flygplanen sprider någon typ av ämne i luften, därav kvardröjandet.

Observera att detta inte alls är samma sak som de fakta som läggs fram om geoengineering. Att påverka väder och klimat är något många håller på att forska på just nu och något det pratas mkt om. Ryssarna höll på med en variant av detta i ganska stor skala under Sovjettiden då man försökte öka mängden nederbörd över fälten i b.la. Ukraina genom att sprida små saltpartiklar från luften som skulle agera kondensationskärnor och tvinga fram regn. Detta projekt lades dock ner då det kostade betydligt mer än vad det smakade. Kopplingen till det vi kallar "chemtrails" finns dock inte.

En andra "mix-up" som inte heller har med "chemtrails" att göra rör militärens metod att, både lokalt och tillfälligt, försvåra för fiendens radar genom att sprida små partiklar av metall i luften. Det är exempelvis detta väderkillen i ett populärt "bevis-klipp" för "chemtrails" egentligen talar om och visar hur det stört ut hans väderradar. Detta har såldes heller inget med "chemtrails" att göra.

Att SAS flyg SKxxx från Stockholm till London lämnar en vit strimma efter sig under vägen kan man inte förklara genom att säga att "geoengineering existerar", eftersom det knappast handlar om samma sak.

Att se detta och kunna konstaterar att det inte finns något som tyder på att teorierna kring "chemtrails" stämmer är inte att "stå kvar på första trappsteget" eller vara notorisk skeptisk. Det finns helt enkelt ingen anledning att tro att teorierna skulle stämma.

När man tittar på "chemtrails" tycker jag man ska titta till själva kärnan från vilken teorierna härstammar, strimmorna. Några saker att fundera på skulle kunna vara dessa:
1) Varför skulle vattenånga från flygets avgaser ligga kvar längre för att det fanns ytterligare ett ämne i avgaserna? (Här antar vi att det som "sprutas" har blandats i flygets bränsle, eftersom det står klart att många av de plan som lämnar "chemtrails" är vanliga plan i linjetrafik).
2)Varför skulle aluminium eller barium ge den effekten?
3)Hur stor massa har en "chemtrail" i jämförelse med ett flygplans lastkapacitet?
4)Hur påverkar utvecklandet av effektivare flygmotorer andelen vattenånga i flygens avgaser?








Posted on: 2012/1/24 15:39
 Top 


Re: Chemtrails?
#2


Quote:

Asgeir skrev:
Så inslaget i Text-TV var bara fejkat då? Och den ändlösa snuvan bara inbillning? Vilka argument i debatten är inte nonsens, om än de flesta skulle vara det?

Jag tycker att hela debatten påminner om när en läkare skall lura en upphetsad patient att låta sig stickas i armen för att få en lugnande spruta.



Jag känner inte till inslaget i text-TV.
- Ja, den "ändlösa" snuvan är antagligen inbillning... eller den beror iaf på något annat. Kanske har du en fuktskada hemma.

Just nu kommer jag inte på något argument som inte är nonsens, men vet att jag såg ett sådant en gång... ska försöka leta fram det. Majoriteten av de argument man hör är dock grundlösa och tomma för innehåll och kunskap. När det kommer till Chemtrails är det ofta vanligt att hoppa över själva kärnan - sker det? Och istället gå på antagna effekter och se de som bevis för att fenomenet förekommer - som du just gjorde genom att helt grundlöst relatera din snuva till chemtrails.

Posted on: 2012/1/11 3:37
 Top 


Re: Chemtrails?
#3


Quote:

tears skrev:
Vad är det ni förnekar? Har någon ritat dessa vita streck efter flygplanen? Varför åker plan fram och tillbaka och släpper ut chemtrails på samma ställe? Dom är inte direkt ute efter att släppa av passagerare så förklara vad gör dom?

Jag vet inte vad chemtrails gör med oss men jag har svårt och tro att det skulle vara bra för våran hälsa.

Det är lätt att slå ifrån sig alla påståenden för att det saknas tillräckligt med bevis men vem tror ni ska ge er bevis, Reinfeldt?

Som jag ser det kan det stå oss dyrt att bara se på och tro att det är inbillning.



Jag har intresserat mig för detta under en längre tid men ännu inte funnit något som tyder på att chemstrails existerar. Detta är ett hyfsat svårt ämne inom vilket det är få här som har någon egentlig kunskap (vilket är en av de främsta anledningarna till att folk tror på konspirationen, enligt mig).

Istället bygger hela konspirationen på bilder som man utan att kunna något om ämnet tycker ser "konstiga" ut och en massa luddiga argument av den typ du avfyrar i början av ditt inlägg (även om utsläpp från flygtrafik säkerligen inte är bra, varken för miljön eller människors hälsa). Således finns i dagsläget ingen anledning att tro att denna konspiration skulle vara nära någon typ av sanning.


Posted on: 2012/1/11 3:32
 Top 


Re: Chemtrails?
#4


Quote:

Asgeir skrev:
Det är lite tröttsamt med den här diskussionen för den står hela tiden och stampar på samma ställe. För något år sedan hade vi en länk till bilder från NASA som visade hur stora områden i USA sprayades med tätt lagda trails jag tror att det var ett område nordväst om Texas och ett område över Minnesota. Bilderna var gjorda så att man kunde länka till dom, men inte kopiera. Inläggen finns alltså kvar här men det syns inget om man klickar på länkarna.

Sen hade vi bilder på några grova rör i bakkanten på vingarna plus hänvisningar till patentansökan på munstycken för atmosfäriska utsläpp. Jag flyger relativt ofta och såg dom själv men tänkte att det nog var ett praktical joke och att dom hade nån annan funktion.

Men senast flög jag med ett likadant plan fast med ett annat bolag - och dom hade inga såna utsläppsrör!

För mig är saken helt utagerad: Man gör nån sorts utsläpp och därmed Basta!



Skön inställning. Du är less på att det inte kan bevisas att chemstrails ens existerar så du bestämmer dig för att hoppa över bevisdetaljen och gå vidare genom att anta att det sker.

Det finns inte en fysisk möjlighet att lasta ett flygplan med de mängder material som skulle krävas för att producera den typ av trails som ofta visas på bilder, som har en oerhörd massa. Speciellt inte flyg i linjetrafik som bekant har en mkt begränsad kapacitet när det gäller frakt.

De flesta "bevis" som läggs fram i videor, bilder och inlägg här bygger på rena missförstånd eller misstolkningar. Exempel: Väderkillen på Amerikansk TV som säger att militären släpper ut "små, små" bitar av aluminium - ja, det kan militären göra för att störa ut radarsystem - vilket det bevisligen också gjorde eftersom han har problem men sin radarbild. Det har inget med detta (eller geoengineering) att göra och är bevisligen inte det vi har att göra med här eftersom vi inte har ett globalt problem med radarstörningar.

Det har flera gånger visats att det är helt vanliga plan i linjetrafik som lämnar efter sig de trails som ligger kvar på himlen och inte hemliga militära plan. Något som i princip förkastar hela konspirationen eftersom det enda den bygger på är bilder av "onormala" trails.

Plan som flyger "utanför flygleder" är en intressant aspekt eftersom det i princip inte finns flygleder längre (om jag uppfattat det rätt). Istället finns längst Sveriges gräns ett antal "portar" för in- och utpassering.




Posted on: 2012/1/11 3:22
 Top 


Re: Chemtrails?
#5


Håller helt med TreeOfLiberty i denna fråga.

- De flesta argument som förs fram för chemtrails existens är rent nonsens.

Posted on: 2012/1/10 0:22
 Top 


Re: Från guld till skuld [SvD]
#6


Quote:

pingubenji skrev:
Sven
Om du ändå ska skriva utförligt så får du gärna länka till de universitetskurser/studielitteratur du anser har gett dig bäst insikt i problematiken. Kan faktiskt finnas de som väljer dessa universitetskurser bara för att lära sig mer. Mycket studenter här...


http://www.dn.se/ekonomi/vad-kom-forst--honan-eller-agget



Jag är ingen renodlad ekonom och sysslar inte med nationalekonomi och politik. Jag sysslar som jag nämnde istället med organisationer och ekonomisk utveckling, innovationer och teknisk utveckling. Ett mycket intressant område om jag får säga det själv, samtidigt som man inom detta område ofta får handskas med otillräckligheten i de klassiska synsätten på hur ekonomin fungerar.

Feedback, nätverkseffekter, framväxande egenskaper, dynamisk komplexitet etc. etc. är koncept som man möter här. Samtliga dessa koncept och fenomen är i sig levande bevis för att de rationalitets- och jämviktsantaganden som många bygger sitt argumenterade kring ekonomi och politik på, helt enkelt inte är rimliga.

Jag tycker man ska läsa den typ av ekonomi man tycker är rolig. Grundläggande nationalekonomi läser ju många för att det är rent allmänbildande och för att man förstår mer av vad de pratar om på nyheterna. Om vi pratar universitetskurser rör väl det sig här om kurser på kandidatnivå. Det är också här många slutar, som civilekonomer eller liknande - vilket är lite synd.

En bok som kan vara någon typ av introduktion till sådant som jag tycker är intressant är kanske "The Origin of Wealth". Minns inte vem som skrivit den just nu, men den tar upp många intressanta saker och ger en bild av att allt kanske inte är så rationellt och enkelt som många verkar vilja få det till att verka. Den boken kanske passar vår vän, TreeOfLiberty bättre också, då den har vissa gemensamma element med hans så älskade Österrikiska skola :)

Posted on: 2011/10/10 22:50
 Top 


Re: Från guld till skuld [SvD]
#7


Quote:

TreeOfLiberty skrev:
Quote:
politiskt motiverat perspektiv


Så du håller med herr JPMorgan att privata centralbanker är underbara och att om bara rätt person drar i spakarna så blir allt underbart?. Ekonomin är kontrollerad av ett gäng konspiratörer, George Cooper förstår lika lite om maktstrukturerna som han förstår om ekonomiska lösningar.

Quote:
Detta mynt har väldigt många sidor och man inser snart att det inte är speciellt rationellt att kategoriskt avfärda saker som du just gjorde.


Alla hans rekommendationer är felaktiga, han är en Keynesian, sen när har en Keynesian haft rätt i något?, dom har fel i allt.

Ron Paul, är mycket väl läst i både österrikisk och keynesiansk ekonomi, att tro att man på något sätt kan fixa ekonomin genom att inte stänga ner USAs centralbank samt BIS och IMF, då är man verkligen ute och cyklar.

FED, BIS och IMF är alla vapen som används av de härskande oligark familjerna för att förslava mänskligheten, det är anledningen att dom skapades, för att förslava, erövra och massmörda.

I militärens manuel, FM 3-05.130, under kapitel två "Financial Instrument of U.S. National Power and Unconventional Warfare", skriver dom på svart och vit hur IMF, BIS, och VB är finansiella vapen av USA:s nationella makt.

Quote:
Exempelvis är det du ovan nämnde angående marknadens förmåga att balansera sig själv i alla lägen kategoriskt felaktigt


Då behöver du studera guldstandarden och prata med någon ekonom som kan förklara lite basic ekonomi för dig....

Quote:
Jag föredrar en mer vetenskaplig och faktabaserad approach


Uppenbarligen inte om du läser Keynesian ekonomi och antagligen är en mindre vän av den österrikiska skolan?...




Hejsan,

Jag lovar att svara mer utförligt senare idag - har inte tid nu.

Men jag vill understryka att jag inte argumenterar för någon "sida" i den ekonomi-politiska debatten. Jag är endast intresserad av sakfrågan då jag anser att politiskt hänsynstagande alltid leder till ett felaktigt angreppssätt.

Jag har studerar oerhört mycket ekonomi och känner väl till det du kallar "basic ekonomi". Det jag menar är att denna basic ekonomi inte klarar att förklara det vi faktiskt ser ske i en verklig ekonomi, mycket p.g.a. att det bygger på bevisat falska antaganden.

Jag sysslar just nu mycket med ekonomi ur ett utvecklingsperspektiv, hur välstånd skapas och vilken roll teknisk utveckling spelar för skapandet välstånd och ekonomisk utveckling. På denna nivå blir ekonomiska sammanhang mer sammansatta och vi har att göra med koncept som 'emergent systems' etc, etc - något ekonomer idag vet lite om. Det man kan konstatera är dock att de äldre ekonomiska skolorna som, likt jag sa tidigare, är omoderna i sin syn med idealiserade förhållanden.

Världsekonomin är idag en organism som består av flera miljarder medium-rationella människors som tar beslut baserade på okända intryck. Att de gamla ekonomiska skolorna försöker (och misslyckas) förklara detta med överidealiserade modeller som saknar förankring i faktiska fenomen är dömt att misslyckas. Modellerna behöver bli betydligt mer dynamiska och komplexa.

Dagens fysiker har kommit en lång väg sedan Newtons dagar i dagens forskning, nya modeller måste användas för att förklara det som annars borde vara omöjligt. Ekonomer tenderar att vara kvar på 1800-tals nivån..

Observera att jag inte argumenterar för eller emot riksbanker, Österrikiska skolor eller den keynesianska. Jag anser att samtliga har en för primitiv syn på ekonomin.

Ang. Ron Paul har han rätt i mycket, men lider av en övertro på funktionen av mekanismer som varje dag bevisar sig själva osanna miljoner av gånger.


Och- kanske det är rätt att vi bör ta ett steg tillbaka för att se till att vi talar om samma sak.

Posted on: 2011/10/10 10:21
 Top 


Re: Från guld till skuld [SvD]
#8


Quote:

TreeOfLiberty skrev:
Det största felet i boken är att han tar en mekanisk syn på ekonomin. Hans slutsats är att vi helt enkelt bara behöver uppfinna någon slags "guvernör" för att se till så att inga ytterligheter uppstår. Om centralbankerna bara tweakade saker lite och om man bara lät rätt person styra det, då blir allt vackert och slutet av konjunkturcykeln hade manifisterat sig.

Det är omöjligt för en Keynesian att skriva en bok utan felaktiga rekommendationer och faktafel...




Vilka är de faktafel du hittat? Baserat på sättet du argumenterar verkar det som att du ser på dessa frågor ur ett politiskt motiverat perspektiv(?). Något som ofta ställer till problem.

Jag nämnde boken främst som en uppmaning till många som tycks fundera på denna typ av frågor att börja ta del av den debatt som pågår. Jag tror det skulle vara givande. Detta mynt har väldigt många sidor och man inser snart att det inte är speciellt rationellt att kategoriskt avfärda saker som du just gjorde.

Själv ser jag det som oväsentligt att föra någon form av ideologisk debatt kring hur en ekonomi fungerar. Jag föredrar en mer vetenskaplig och faktabaserad approach. Det är då ganska enkelt att konstatera att makroekonomi är betydligt mer avancerat än vad många tycks tro och att vi egentligen vet ganska lite om hur saker och ting fungerar.

Vissa saker är dock rena fakta. Exempelvis är det du ovan nämnde angående marknadens förmåga att balansera sig själv i alla lägen kategoriskt felaktigt. Denna syn är förlegad och bygger på en lång rad orimliga antaganden och elementär fysik från 1800-talet.

Jag ämnar inte att starta någon form av åsiktskrig här, utan, återigen, uppmana flera att vidga sina vyer en aning.

Posted on: 2011/10/9 23:49
 Top 


Re: Från guld till skuld [SvD]
#9


Quote:

pingubenji skrev:

Om pengar skulle skapas genom produktion av välstånd och god hälsa så skulle samhället automatiskt producera välstånd och hälsa när det var brist på pengar. Om pengar dessutom försvann med försvunnet välstånd och hälsa så skulle det alltid finnas en drivkraft att skapa mer välstånd och hälsa.

Om alla människor kunde skapa pengar genom att arbeta fram välstånd så skulle inte banker ha makten. Då skulle människor ha makten. Det skulle vara så bra förtjänst att bygga välstånd att andra aktiviteter skulle vara direkt olönsamma och inte utföras.

Om penningmängden baserades på antal regnskogsträd i världen eller antal friska fria däggdjur så skulle vi direkt få bra miljö. Alla fattiga skulle plantera träd som de då ägde och lätt kunde sälja av med hög förtjänst.

Öknar skulle snabbt restaureras och bli regnskog. Djur skulle födas upp och släppas ut i syfte att öka bestånden av friska fria djur. De som gjorde detta skulle vara berättigad den del som penningmängden utökades med.

Jag har räknat på det. 400 miljarder träd. Träd verkar vara en bra parameter att basera penningmängden på.
Låt säga att varje människa vill kunna ha möjlighet att spara 1 miljon i dagens värde. Då har varje träd ett värde på 17000 sek. Med tanke på att vi halverat antalet träd de senaste 50 åren så finns det stora möjligheter att plantera träd. Alla skulle plantera träd tills det inte var lönsamt längre. Kvar efter denna omställning till en trädekonomi skulle vi ha en grönskande planet och mycket utrymme för djur att leva i. Och vi skulle inte behöva någon korrupt/jävig WWF.


Det är svårt att verkligen förstå vad det är du föreslår här. Jag tror det är lätt att stirra sig blind på 'pengar' i dessa diskussioner. Om det exempelvis skulle "skapas"/"utbetalas" 'pengar' som ett kvitto på att ett träd planterats är den stora frågan vad dessa 'pengar' skulle tjäna till. Varför skulle någon vilja byta dina 'pengar' mot varor eller tjänster?

Som några varit inne på har inte 'pengar' i sig självt något egentligt värde (detta kan sägas om det mesta, exempelvis också guld och silver bortsett från de rent praktiska funktioner dessa metaller kan fylla). Kärnan är snarare 'värde', vilket också det kan vara något som är svårt att definiera.

Man skulle då kunna argumentera för att alla människor redan har möjligheten att skapa 'värde'. Det är detta de flesta av oss gör när vi går till jobbet varje dag.

Jag tolkar det som att kärnan i denna diskussion handlar om någon form av kritik mot speciellt kreditmultiplikation och allt som på många sätt är/kan verka konstigt med det ekonomiska systemet. Detta är dock inget unikt för "vakna" individer. Det pågår och har länge pågått en form av ekonomiteoretiskt krig mellan de som förespråkar olika typer av approacher till dessa frågor.

Den 'klassiska' skolan inom ekonomi bygger ofta sina teorier på helt orimliga antaganden om verkligheten och utsätts idag för allt mer kritik. Rep. Paul som bland annat förespråkar en ny guldstandard och kraftig avreglering, bygger många av sina argument på denna typ av bevisat falska modeller och teorier. Han ställer ofta rätt diagnos men är väl primitiv när det kommer till att åtgärda problemen, enligt mig.

För den som är intresserad av ämnet rekommenderar jag att ta del av den ganska hätska debatt som pågår. Jag tror detta skulle fungera upplysande för många och ge en mer korrekt bild av 'logiken' och bristerna i dagens system. En bra bok att starta med kan kanske vara George Coopers 'The Origin of Financial Crises' Den är intressant, lättläst och skriven precis då finanskrisen bröt ut. Cooper representerar flera åsikter som jag tror många av er kan känna igen er i. Han framför också kritik mot mycket av det flera i detta forum, och 'vakna', på andra ställen tycks prata om, med skillnaden att han faktiskt underbygger det han säger med fakta snarare än förutfattade meningar och 'hearsay'.

Till den som vill, läs den, läs mer och mer - lyft diskussionen några hack.


Posted on: 2011/10/8 1:55
 Top 


Re: Öppet brev till svenska regeringen : Robert Naeslund 1967-Patricio Ayala 2007
#10


Quote:

Nickeheaad skrev:
Lägger mig inte i huruvida folk har fått chip inopererade eller inte.

Däremot vill jag korrigera infon ovan om RFID-Chip.
Det finns passiva RFID chip på kommersiell marknad idag som klarar upp till 10 meters avstånd. Allt beror på vilken frekvens som används.

Givetvis går det att använda längre avstånd, men det finns regler på hur mycket effekt sändare får skicka ut. Ungefär på samma sätt som det finns regler på att en trådlös router man använder hemma får sända ut max 100mW.

Sedan finns det Semi-Passiva RFID, där det finns en inbyggd strömkälla endast för själva chippet, (alltså inte för sändning), ett sådant batteri kan vara extremt litet och håller extremt länge, (strömsnålt), detta batteri laddas upp via sändning, (om uteffekten är tillräckligt stark).

Så givetvis finns det möjlighet att köra på mycket längre avstånd. Och självklart utvecklas dessa system av forskare/företag runt om i världen. Och jag är övertygad om de redan existerar men inte för den kommersiella marknaden.


Ok, tack.

Posted on: 2011/1/11 15:39
 Top 


Re: Dn: Vaccinrapport var medveten bluff
#11


Quote:

sliparn skrev:
påstådda "Shaken Baby Syndrome" verkar vara påhittade, mycket pekar på att vaccin varit den egentliga orsaken.
http://www.youtube.com/watch?v=jUMZ-O-OsG0

teorin om "Shaken Baby Syndrome" anses dessutom av forskare vara omöjlig som orsak till dödsfall.
http://www.liveleak.com/view?i=633_1205147983

Att hamna i fängelse för mord på sitt eget barn, medan vaccinet kanske var den egentliga orsaken kan inte vara direkt roligt, men vad gör dom inte för att skydda vaccinet. En morddömd person lär ju inte kunna vinna i rätten mot läkemedelsbolag.
"Shaken Baby Syndrome" är den ultimata lösningen för att dölja vaccindöd.

edit:
I Sverige har vi ju "plötslig spädbarnsdöd" som vanlig dödsorsak.
Tidigare var det även vanligt i Japan, men har i princip försvunnit sedan de slutat vaccinera barn under 2 år!

http://www.familjeliv.se/Forum-3-22/m53798277-58.html
(har inte grävt mer i just detta, men intressant är det iallafall)



Sverige har bland den lägsta spädbarnsdödligheten i världen (Samtliga länder som ligger i topp på listan är "vaccinationsländer"). Plötslig spädbarnsdöd som du beskriver ingår i denna statistik och är inte vanligt i Sverige - ca 25 fall per år.

Att Japan ska ha slutat vaccinera spädbarn är för övrigt en myt. Vet inte vad felinformationen beror på men jag tror personligen att det finns personer som inte kan motstå frestelsen att lura personer som sväljer allt man säger med hull och hår.

Posted on: 2011/1/11 15:32
 Top 


Re: Dn: Vaccinrapport var medveten bluff
#12


Quote:

mayanilla skrev:

Det är många gånger på detta forum framlagt.

Hela tänkesättet kring vaccinationer och hela paketet med att "skydda sig" är befängd. Att spruta in massa främmande element in i blodet kan inte alls göra människor friska, bara sjuka. Jag har i många trådar posta mycket info, länkar mm om detta. Science vet inte vad den sysslar med, den har mänskligheten för sina synder...

http://www.pureinsight.org/node/1290


Exakt hur kommer du fram till att det tankesättet är "befängt"? Det finns miljarder av exempel som talar emot att det skulle vara befängt, men du kanske har annan information?

Jag är helt mottaglig för att acceptera att div läkemedelsföretag genom tiderna lyckats få ut vacciner på marknaden som kanske inte har den effekt som anges eller inte alls behövs - eller är direkt skadliga. Men det betyder på inget vis att alla vaccin skulle stjälpa snarare än hjälpa.

Observera detta mönster:

Antal poliofall i Sverige:
1949: ca 3500
1953: ca 5000
1961: 64
1964: 1
1990-2011: 1

Bevisligen sjunker antalet förekomster ganska så dramatiskt mellan 1953 och 1961. Sjukdomen försvinner sedan i princip helt. Så vad kan vara förklaringen till detta? 1957 startade det allmänna vaccinationsprogrammet för polio i Sverige, kan det vara en kandidat? Kanske.

Den kraftigt minskade dödligheten i virus- och infektionssjukdomar som vi kan se i världen är ett faktum. Miljoner av mänskliga dödsfall har bevisligen förhindrats. Frågan är då vad detta egentligen beror på? Faktorerna är såklart många - ökad kunskap i sjukvården, bättre kost osv. Jag tror dock att det är säkert att påstå att de tre saker som tydligast har bidragit till denna utveckling är dessa tre:

1)Förbättrad hygien
2)Antibiotika
3)Vaccinationer

I fallet med polio har vi att göra med ett virus, således är antibiotika inte svaret på gåtan med de försvunna fallen. Att tro att den allmänna hygienen förbättrades så dramatiskt mellan 1953 och 1961 att en av vår tids mest smittsamma sjukdomar helt försvinner måste anses långsökt. Kvar blir då vaccinet. Att ett vaccinationsprogram startade 1957 tycks också stödja tesen att vaccinationen är att tacka för försvinnandet av polio i Sverige.

- Men har du en annan förklaring vill jag gärna höra den!

Samma mönster kan observeras för en lång rad av infektionssjukdomar. Det kanske vanligaste exemplet är smittkoppor som tidigare dödade miljoner av människor i Europa. Ökad hygien är garanterat en starkt bidragande faktor till minskningen av antalet fall. Men det faktum att sjukdomen helt utrotats från jordens yta och inte heller förekommer i de fattigaste delarna av världen tyder på att något annat är förklaringen. Också här ser man väldigt tydligt att sjukdomen försvinner i samband med det globala vaccinationsprogram som satts igång.

Kom också ihåg att vaccinet mot smittkoppor inte på något vis var ett snällt vaccin. Det hade många otrevliga biverkningar. Men det måste man se i kontras till de många miljoner av människor som idag lever endast tack vare detta vaccin.

Betyder då detta att alla vaccin är bra och inte ska ifrågasättas? Nej, självklart inte. Lika lite som man kan döma ett vaccin för effekten av dess föregångare kan man dock döma alla vaccin utifrån enskilda biverkningar.

Faktum är att hälsan i världen idag är bättre än den någonsin tidigare i människans historia varit. Detta är det största förklaringen till den befolkningsökning vi sett sedan 1800-talet. Inget annat kan förklara den dramatiska uppgången som plötsligt satt igång. Jag säger inte att vaccin är hela förklaringen till detta, men det är definitivt en av de viktigaste. Den förväntade livslängden för en svensk person har gått från att 1840 vara 40 år till att år 2000 vara 80 år. En solklar trend.

Nu svarar jag också på ett annat inlägg här:

Vad gäller cancer och frågan om vaccin orsakar cancer är jag helt öppen för att sånt kan ha förekommit. Att antyda att vaccin på något vis skall vara orsaken till att cancer är betydligt vanligare idag än tidigare är dock aningen statiskt. Cancer är något som förefaller kunna bero på många olika saker. Infektioner, strålning, kemikalier, naturlig uppkomst etc etc..

Jämför sättet vi lever på idag med hur det var på Nixons tid (som du tar upp) och du inser snart att det finns en uppsjö av möjliga förklaringar. Orsaken till cancer är också p.g.a. att det inte är klarlagt vad det beror på alla gånger ofta föremål för spekulation. Att 1 av 2 får cancer stämmer heller inte. Den senaste uppskattningen säger 1 av 3. Fortfarande alldeles för många, men en betydande skillnad.

Personligen tror jag den ökande förekomsten beror på en kombination av många faktorer. Den ökade livslängden som tidigare nämnt är garanterat en sådan: Vi antar illustrativt att risken att en människa skall drabbas av cancer under ett visst år är 1 %. Om livslängden i medeltal då ökar med 100 % kommer risken att drabbas av cancer under sin livstid också öka kraftigt. Något som tyder på att detta är en del av förklaringen är att vi kan se cancer är vanligare hos äldre individer. Människor som tidigare avled i andra sjukdomar som vi idag kan hantera lever vidare och drabbas istället av andra åkommor. Den dos av bakgrundsstrålning man utsätts för om livstiden fördubblas fördubblas antagligen också den...

Ytterligare möjliga faktorer:
- Ökad utsatthet för strålning av olika slag
- Minskad motion
- Utsatthet för kemikalier genom exempelvis elektronik, rengöringsmedel, tillsatser i mat etc
- UV- strålning
- etc etc

Sen finns det många fler. Och det är säkert möjligt att vaccin ska vara med på listan - men det är på inget vis den enda förklaringen. Det finns heller inga siffror som tyder på att de som vaccinerats löper större risk att drabbas av cancer än andra. Att cancer är vanligare i väst (där de mesta av vaccinationerna sker) kan om du ser till listan av möjliga faktorer också ges andra förklaringar.










Posted on: 2011/1/11 15:22
 Top 


Re: Dn: Vaccinrapport var medveten bluff
#13


Quote:

Perennial skrev:

Bäste "Sven_Eriksson"
Om du tror att detta har med den amerikanska "ultrahögern" (skall inte särskrivas -anm.) att göra så behöver du gå om grundutbildningen i vakenhet
Bara för att t ex Alex Jones skriker högst innebär det inte mer än att han är den som syns och hörs mest, inte att han är sanningens fyrtorn för alla alternativa livsåskådningar.


Ursäkt, självklart ska det vara ultrahögern och inget annat.

Det jag menade var inte att denna fråga nödvändigtvis har att göra med den amerikanske ultrahögern, utan att man måste ta hänsyn till varifrån informationen kommer.


Posted on: 2011/1/11 14:20
 Top 


Re: Dn: Vaccinrapport var medveten bluff
#14


Quote:

mayanilla skrev:

Vaccinationer är det värsta sattyg som prånglats ut.



Motivera gärna varför.

Ståndpunkten att vaccin skulle vara ett redskap för att minska jordens befolkning blir väldigt underhållande när vaccin är en av de stora orsakerna till att jordens befolkning ökar.

Jag tror det är lite rädsla för nålar som ligger bakom. Om nån inte vill vaccinera sig så slipper man. Då kan var och en bestämma och så får vi se vem som dör i slutändan. Alla glada.

Jag är fullt medveten om att läkemedelsindustrin håller på med mycket skit. Bland annat i u-länder där men dels tar överpriser för mediciner, dels utnyttjar människors utsatta position för att få försökspersoner till nya preparat.

- Men betyder det att vaccin är en bluff som gör mer skada än nytta? Nej, absolut inte. Man måste ju se till sak, vilka fakta och indikationer finns som tyder på att vaccinationer har en över linjen negativ effekt? Jag säger inte att det inte finns sådan information, men lägg för guds skull fram denna. Istället för att helt svälja den amerikanska ultra högerns argument om varför det vaccineras och pratas om koldioxidskatt.

Posted on: 2011/1/11 2:41
 Top 


Re: Chemtrails?
#15


"Strange Plane Behavior"

- HAHA

Posted on: 2011/1/11 2:28
 Top 


Re: Öppet brev till svenska regeringen : Robert Naeslund 1967-Patricio Ayala 2007
#16


Gå till docktorn och röntga huvudet så du kan släppa detta och gå vidare med ditt liv. (Eller ta ut den om du skulle ha något där i.....)

"säger sig ha utsatts för diverse strålvapen.."

Hur vet man att man blivit det då menar du? Vad är ens ett strålvapen menar du? Det du säger om att nån skulle kunna "rikta in" strålning på vissa personer är helt befängt. Så snart det pratas strålning eller "energi" visas omedelbart hur oerhört liten förståelse för vad det egentligen är somliga har!

Och btw: En passiv RFID som det måste vara tal om eftersom den knappas går på batteri i huvudet kan inte vara "igång" utan att få sin energi utifrån. De passiva RFID- system som används i industrin har en räckvidd på nån meter, max. Vilket innebär att den som vill läsa/skriva data på kretsen måste befinna sig mycket nära. Aktiv RFID har en egen strömkälla och slutar därmed fungera när batteriet tar slut. Räckvidden för aktiv RFID är längre än passiv, men ändå relativt kort (tiotals meter).




Posted on: 2011/1/11 2:25
 Top 


Re: Alex Jones Show SCAREMONGER? Nyår 1999 - Varför ljuger han!?
#17


Quote:

patrik1975 skrev:

Det ligger en hund begraven i Alex Jones...
Mycket av det han säger må vara "bra", men det är en fet hög med pengar och någon annans tanke som födde både Alex och infowars.


Alex Jones tillhör som så många andra av de amerikaner som är framträdande i denna typ av frågor en ultrakonservativ grupp av individer. Det är en av de saker jag ofta tycker är noterbar när det kommer till den typ av "sanningsrörelser" som vaken tillhör. Man framför i i många fall utan att ens inse det själv oerhört bakåtsträvande och konservativa tankar och stödjer individer som vore farliga om de fick makten.

Dagens situation vad gäller maktelit osv skall självklart inte accepteras. Men dessa konservativa tankar är knappast lösningen på det problemet. Tea Party - rörelsen som många av de "idoler" som finns i sanningsrörelsen tillhör vore antagligen en rejäl katastrof för hela världen.

Posted on: 2011/1/8 16:51
 Top 


Re: ICE Age Is Here Says Geophysicist
#18


Istid är normaltillståndet där vi bor. Läget som det set ut idag är undantagen om man ser till historiska perioder.

Det har varit kallt i två månader. Det är vinter. Vad menar du med att "kylan började med HAARP"?

Personligen tror jag det är få av de saker som det talas om här där sanningen ligger så långt ifrån konspirationen som när det kommer till HAARP....

Posted on: 2011/1/8 2:28
 Top 


Re: Alex Jones Show SCAREMONGER? Nyår 1999 - Varför ljuger han!?
#19


Alex Jones lägger säkerligen ner alla sina pengar och sin energi på att göra det han tycker är rätt. Han är dock knappast rätt person om man vill nå ut till vanliga människor. Han är en katastrof som medieperson på många vis.

Överspelar totalt så ofta att det blir svårt att ta honom på allvar. Minns en av hans filmer när han är i Kanada på något han hävdar är ett Bilderbergmöte. En hel del roliga "moments" medan han står där med sin megafon.

- En kvinna med stram frisyr kliver ur en bil... " it's the queen!" (ja, kanske såg drottningen av england ut så för ca 30 år sen)

- "Här samlas några av de mäktigaste politikerna i världen.. ".. i nästa bild kliver en annan kvinna ur/i en bil, en skyld säger att det är Siv Jensen. För er som inte vet vem det är så är det partiledaren för FRP i Norge, ett parti som ofta anses vara främlingsfientligt och är Ett av de mindre partierna i norska stortinget... KNAPPAST en av världens mäktigaste.

Alex Jones lämnar ganska mycket övrigt att önska......

Posted on: 2011/1/8 2:23
 Top 


Re: Då var det dags för Sveriges del... (Svininfluensan mongering)
#20


ifjol vaccinerades miljoner av svenskar med svin-vaccinet. Finns det något som helst stöd för det du antyder om att de som tar vaccinet i högre grad än andra dör? Knappast.

Jag är medveten av flera fall av beklagliga och oacceptabla fall av biverkningar, särskilt de som drabbat barn. Dock finns det väl inga som helst bevis för att människor i ett längre perspektiv dött efter att de tagit vaccinet.

Dödsfall i samband med insjuknande efter vaccination förekom ifjol. Alla dessa fall jag sett har dock rört sig om mycket gamla eller personer som av annan anledning saknade motståndskraft vid immunsvar. Det är därför rimligt att anta att de i det fall de skulle insjuknat i den primära infektionen också skulle ha avlidit. Oavsett vilket är det självklart beklagligt.

Posted on: 2011/1/8 2:13
 Top 


Re: SVD om vacciner
#21


Quote:

sliparn skrev:
Sven!

Ja du har läst din propaganda du, uppgifterna kommer förmodligen från WHO eller liknande organisationer, Organisationer som drastiskt vill minska jordens befolkning för att uppnå någon slags "hållbar" värld. Och sammtidigt tvingar dom på oss massvaccinationer som ska få oss att leva längre? Dessa mål går rakt mot varandra, så något av målen måste vara en lögn, vilken?

Och varför utsätta sej för onödiga risker?
Att vaccinera sej mot en ovanligt svag influensa, och öka risken att drabbas av betydligt allvarligare biverkningar, bara för att vara "solidarisk mot ekonomin", (att vi skulle slippa sjukskrivningar) är rent dumt!

Jag har flera goda vänner som vid 35-45 års ålder dött eller är döende i cancer, vad denna "epedemi" beror på kan varken jag eller någon annan ge tydliga svar på, men de ämnen som utgör adjuvans i vaccin som tex kvicksilver och aluminium säljs ju vara cancerframkallande, så kopplingar finns. Så då är frågan vilken sjukdom är jag mest rädd för att få, Cancer, mässlingen, röda hund, influensa, påssjuka eller kanske någon utrotad sjukdom?

Hade det funnits ett vaccin mot cancer, som kunde ge bieffekten röda hund, så hade jag inte tvekat, men inte det omvända!



Om man har som utgångspunkt att WHO vill minska världsbefolkningen kanske man om man inte är påläst tror att det bästa sättet är att döda människor. Nu tror inte jag att det är WHO:s primära mål direkt, men låt oss gå på din linje.

Jag tror inte att det handlar om att minska jordens befolkning lika mycket som det handlar om att bromsa eller hindra den snabba befolkningstillväxt vi ser idag.

Och faktiskt är det så att förbättrad hälsa och minskad dödlighet tillsammans med högre ekonomiskt välstånd är i princip det enda som får människor att skaffa färre barn. Massdödande infektionssjukdomar och dåliga ekonomiska utsikter råder i de flesta av de länder där befolkningstillväxten är som störst. I äldre, stabila länder ser man motsatt effekt. Om man räknar bort invandringen minskar snarare Sveriges befolkning.
- Så att få folk att leva längre står inte i så stor kontrast till att vilja minska befolkningsökningen. Det finnas massor av belägg för detta och jag beklagar att du inte lyckats tillgodogöra dig den kunskapen.


Och varför utsätta sig för onödiga risker? - Ja, det är en bra fråga. Det är såklart upp till dig i varje fall att göra en avvägning och fatta dina egna beslut. Som jag tidigare sa menar jag på inget sätt att man ska vara godtrogen och naiv. Men det tjänar heller inget till att se spöken som inte finns. Att förneka eller bortse från den enorma effekt vaccinationer haft för människan och människorna är inte speciellt trovärdigt.

Vad gäller risker hänvisar jag till tidigare inlägg. Dock kan sägas att det finns risker med det mesta. Varje år dör en rad svenskar på operationsbordet som en följd av komplikationer vid mycket enkla ingrepp. Man hör dock ingen här inne säga att man borde sluta göra blindtarmsoperationer för den sakens skull.


Cancer är hemskt hemkst hemskt. Och många drabbas, en av tre svenskar om jag inte minns fel. Vad ökningen av cancer beror på är dock svårt att säga. EN av flera faktorer är den ökade livslängden. Människor lever längre idag, och med livslängden ökar också sannolikheten att drabbas. Detta kan dock antas ha mest effekt i livets senare skeenden, säg från 55+.

Men förutom detta ökar också cancer bland unga människor. Att säga att det är vaccinens fel är dock att göra det enkelt för sig! Vi utsätts för en massa saker som kan ge ökad risk för cancer varje dag. Strålning från tusentals källor, kemikalier osv osv.

Sannolikt ligger också svårigheten med att finna de egentliga orsakerna just i att det är många faktorer inblandade. Människan är dålig på att tänka dynamiskt. Människan tänker statiskt. Vi vill ha en orsak, en verkan. Verkligheten ser dock sällan ut på det viset. Det sägs att en normalbegåvad människa klara att tänka dynamiskt upp till mellan 3 och 5 varierande faktorer. Här kanske vi pratar om hundratals eller fler. Orsakssambanden blir därför omöjliga att överblicka och kartläggningen tar tid.

Vilka utrotade sjukdomar menar du förresten att vi vaccineras mot? Mig veterligen finns i stor sett bara en enda sjukdom som verkligen utrotats, då tack vara ett vaccin - smittkoppor. Miljoner dog tidigare av denna sjukdom.



Posted on: 2010/12/14 13:10
 Top 


Re: SVD om vacciner
#22


Quote:

Chriss skrev:

När jag frågade människor som fått vaccinet vilken information kring ev. risker dom fått svarade väldigt många ingen information alls och dom som faktiskt ställt frågan fick svaret ofarligt.
Dom som hade varit tveksamma skuldbelades och utpekade som osolidariska och kände sig tvingade trots att dom misstänkte att det fanns risker som ingen upplyst dem om.
Min poäng är alltså att det inte endast är "vi" som invaggat oss i en fantasi, informationen som går ut till "vanligt folk" som inte är intresserade eller pålästa kring vacciner och dess risker och bara tar dom för att alla andra gör det eller på uppmaning från sin läkare i många fall är bristfällig eller direkt felaktig.
Blir inte alls förvånad om nästa steg är en obligatorisk vaccinering som genomförs med eller utan medgivande.


Med vaccinet antar jag att du menar vaccinet mot svininfluensan.

Naturligtvis ska man aldrig få felaktig information om hur saker förhåller sig. Om någon sjukvårdspersonal sagt att det inte finns risker med en vaccination är detta såklart fel och beklagligt. Men jag hävdar att det ytterst alltid är du själv som individ som ansvarar för ditt eget liv och därför bör underrätta dig om saker i ditt eget intresse. När det gäller vård är det såklart ganska svårt, vi är utlämnade till andra människor som kan betydligt mer än oss själva. Men om någon haft intrycket att en operation eller en vaccination inte är relaterade till risker likställe jag det med att man inte vet att chips är gjorda av potatis. En bristande rent allmänbildande kunskap helt enkelt.

Men som sagt. Om någon pressats till att göra något eller deras frågor viftats bort är det självklart fel.

Man ska nog ha i bakhuvudet vilken pressad situation som rådde förra hösten kring svininfluensan. Något som först ansågs kunna döda hur många människor som helst blåstes upp rejält av framförallt media. Många var faktiskt rädda, något som visade sig vara omotiverat. Mot den bakgrunden kanske det går att förklara eller förstå många av de till synes omotiverade saker som skedde under vaccinationen.


Posted on: 2010/12/14 12:47
 Top 


Re: SVD om vacciner
#23


Quote:

Perennial skrev:
Du Sven, mycket science-onani. DU kommer från Vof va?



Nej, tyvärr vet jag inte vad Vof är.

Posted on: 2010/12/14 12:29
 Top 


Re: Stockholmsbomberna
#24


Det är nästan kul att läsa hur snabbt vissa av er anser er kunna hitta sanningen bakom saker som sker. Utan att egentligen veta ETT SKIT mer än nån annan.

Vissa saker kan man avfärda, och dra upp en massa information som man tycker stärker sin slutsats. Andra är det helt ok att svälja rakt av. Bara det passar in i vad jag vill att sanningen ska vara... Bevisskalan för vad som krävs för att något skall anses sannolikt lutar starkt i samma riktning som er egen tro.

Det är så fullständigt ironiskt och så sjukt motsatt vad man ens med väldigt god vilja skulle kunna kalla "sanningssökande" så det är pinsamt.

Posted on: 2010/12/14 3:20
 Top 



TopTop
(1) 2 »



dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
Paypal
Stötta Vaken med en månatlig donation
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonser:






Annonsorer och reklam 2


Creeper MediaCreeper
Vilka är Online
33 user(s) are online (33 user(s) are browsing Forum)

Members: 0
Guests: 33

more...
Nya medlemmar
test_user
test_user
01/01/2020
brifrida 09/05/2019
Turbozz 08/15/2019
Fr4nzz0n 07/30/2019
Egenerfarenhett 05/19/2019
Bloggar o Länkar

I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska

RSS