Nivån av koldioxid i atmosfären har historiskt sett varit 16 gånger högre än idag, dock för miljoner år sedan. I mer modern tid, tusentals eller tiotusentals år har nivån varit uppe i över 1000ppm. I nuläget så ligger den enligt många på runt 384ppm.

Saken är att det varit mycket varmare tidigare, bland annat under medeltiden varma period. Nivån av koldioxid har också varit högre än idag under 1900-talet.

"ABSTRACT

More than 90,000 accurate chemical analyses of CO2 in air since 1812 are summarised. The historic chemical data reveal that changes in CO2 track changes in temperature, and therefore climate in contrast to the simple, monotonically increasing CO2 trend depicted in the post-1990 literature on climate-change.

Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm. Between 1857 and 1958, the Pettenkofer process was the standard analytical method for determining atmospheric carbon dioxide levels, and usually achieved an accuracy better than 3%. These determinations were made by several scientists of Nobel Prize level distinction.

Following Callendar (1938), modern climatologists have generally ignored the historic determinations of CO2, despite the techniques being standard text book procedures in several different disciplines. Chemical methods were discredited as unreliable, choosing only few which fit the assumption of a climate CO2 connection."

Källa: http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/1806245/posts

Någon som har lust att möta denna pajasens argument?

http://www.newsmill.se/artikel/2009/0 ... rserna-och-debattklimatet

Är det inte så att temperaturen styr koldioxidhalten? Ju varmare det är desto mer co2 frigörs till atmosfären. Det betyder att co2-halten skulle korellera med temperaturen men släpa efter en tid.

En annan sak som jag funderat på är polarisar och glaciärer. Alla säger ju att om temperaturen höjs så smälter isarna bort. Men för att bygga upp isarna så krävs det ju nederbörd. Om en ökad temperatur innebär mer nederbörd, så kan ju isarna byggas på snabbare än vad de smälts av. Vad tror ni om det? Är hela den här hotbilden med avsmältning och havsnivåhöjning en myt?

Du har helt rätt, ökad temperatur leder till att haven släpper ut mer koldioxid. Ökad temperatur leder i regel till mer nederbörd över polerna vilket ökar tillväxten, förra året så växte nordpolen med en yta motsvarande Tyskland.

Quote:

Såg att du svarat Lorax, tack :) ...

Vet inte hur man ska hantera dessa typer, de har ägnat sig att läsa en massa böcker med propaganda från skumma professorer från NASA, Princeton och rena propagandaböcker. Helt sjukt att människan skulle stoppat en istid genom att införa jordbruk för tiotusen år sedan. Han kunde väl lika gärna sagt att myrorna skapade inlandsisen, biomassan av insekter är ju trots allt väldigt många gånger större än människans och vår boskap. Vissa av dem verkar dessutom tro på vad de säger.

Hörde att Kanada drabbats av hård beskattning då de kom fram till att skogen inte absorberade koldioxid utan släppte ut koldioxid, kanske de vill att man ska hugga ned all skog och använda det till etanolbränsle.