gaston skrev:
About the only coverage the media will give 911 Truth claims will be wrapped in a nice neat little “conspiracy nut job" “crazy” or even “terrorist” spin.


forts. http://thestateoftruth.com/?p=5

Filipino-Monkey skrev:
Det senaste året har det kommit fram en hel del saker, samt att många experter på området håller med.

Skulle en ordentlig utredning göras där man helt enkelt bara utgår ifrpån att husen rasade och man ska försöka ta reda på hur det gick till så tror jag nog att man skulle komma fram till att det var bomber i husen. Men eftersom den politiska sanningen är att husen rasade pga av flygplanen och eld så måste man försöka förklara det på något sett. Problemet är att man inte riktigt kan det.

Anledningen att media inte gör sitt jobb är att det ägs av samma folk som den globala corporatocracy som dominerat större delarna av världen sedan andra världskrigets slut. Tänk dig själv, vad skulle hända om sanningen kom fram? Skulle corporatocracyn tjäna på det? svaret är NEJ!.

Despierto skrev:
Problemet ligger väl inte hos de som säger att 911 inte gick till enligt den officiella versionen, utan hos de som hårdnackat framhärdar den officiella versionen utan att lyckas avfärda tvivel. Vad 991truth-rörelsen borde göra är att koka ner skepsis till en hård kärna, några få, svårbortpratde punkter.
Några exempel: Visa oss fler filmer från Pentagon.

Hur kan ett plan av aluminium penetrera hela byggnaden när den precis förstärkts för att stå emot en attack?

Var är resterna från planet i Shanksville?

Varför gjordes inte en ordentlig brottsplatsundersökning av världens största civila, kriminella handling?

Var är de svarta lådorna? Åtta svarta lådor kan ju inte ha förångats.

Varför är resterna av WTC så varma dagarna efter? Hur uppstod den smälta metallen i källaren brandmännen talar om?

Al-CIAda skrev:
Men dra åt helvete.

Det finns inga bevis varför det inte finns krokodiler i kloakerna, därför finns det krokodiler i kloaken eftersom bush säger det.

A73 skrev:

Ja , och zinkedinkarna verkar ha fingrarna i Kakburken......

zink skrev:
Quote:

Al-CIAda skrev:
Men dra åt helvete.

Det finns inga bevis varför det inte finns krokodiler i kloakerna, därför finns det krokodiler i kloaken eftersom bush säger det.

Quote:

A73 skrev:

Ja , och zinkedinkarna verkar ha fingrarna i Kakburken......

Ni två.

Ta och tänk till någon gång. Ni två är ett perfekt exempel på varför man inte vill diskutera med de som håller på alla alternativ teorier runt 911 då de idiotförklarar motparten i diskussioner.

Filipino-Monkey skrev:
Det senaste året har det kommit fram en hel del saker, samt att många experter på området håller med.

Skulle en ordentlig utredning göras där man helt enkelt bara utgår ifrpån att husen rasade och man ska försöka ta reda på hur det gick till så tror jag nog att man skulle komma fram till att det var bomber i husen. Men eftersom den politiska sanningen är att husen rasade pga av flygplanen och eld så måste man försöka förklara det på något sett. Problemet är att man inte riktigt kan det.

Anledningen att media inte gör sitt jobb är att det ägs av samma folk som den globala corporatocracy som dominerat större delarna av världen sedan andra världskrigets slut. Tänk dig själv, vad skulle hända om sanningen kom fram? Skulle corporatocracyn tjäna på det? svaret är NEJ!.

shilton skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

Al-CIAda skrev:
Men dra åt helvete.

Det finns inga bevis varför det inte finns krokodiler i kloakerna, därför finns det krokodiler i kloaken eftersom bush säger det.

Quote:

A73 skrev:

Ja , och zinkedinkarna verkar ha fingrarna i Kakburken......

Ni två.

Ta och tänk till någon gång. Ni två är ett perfekt exempel på varför man inte vill diskutera med de som håller på alla alternativ teorier runt 911 då de idiotförklarar motparten i diskussioner.

Å det kommer från själva DESINFOZINK själv!! Haha

zink skrev:
Quote:

shilton skrev:
Quote:

zink skrev:
Quote:

Al-CIAda skrev:
Men dra åt helvete.

Det finns inga bevis varför det inte finns krokodiler i kloakerna, därför finns det krokodiler i kloaken eftersom bush säger det.

Quote:

A73 skrev:

Ja , och zinkedinkarna verkar ha fingrarna i Kakburken......

Ni två.

Ta och tänk till någon gång. Ni två är ett perfekt exempel på varför man inte vill diskutera med de som håller på alla alternativ teorier runt 911 då de idiotförklarar motparten i diskussioner.

Å det kommer från själva DESINFOZINK själv!! Haha

Då var ni tre som inte kan diskutera med kritiker.

Att du och de andra inte fattar ert eget bästa är märkligt.

Ta och läs igenom första inläggets länk igen och tänk på att ni bidragit till att det ser ut som påstås i den länken.

shilton skrev:
Det är inte lätt att få fram information med ett öppet sinne när motparten kategoriskt kör med fula trix.Kolla följande länk zink. Kommentera gärna! http://www.disclose.tv/action/viewvideo/5979/Interpreting_Media/

shilton skrev:
Det är inte lätt för en (vanlig människa) att hänga med i de tekniska termerna i detta ämne. Håller du med där? Vad som då finns kvar är sannolikt VS osannolikt + magkänsla. I mitt fall så har jag försökt att söka så mycket info som jag kan om ämnet.När det sedan kommer till kritan, så handlar det om avägningen sannolikhet-osannolikhet igen.Jag tycker personligen att alldeles för mycket kring 9/11 och utredningen stinker. När man sedan ramlar på länkar som dessa. http://www.theinfovault.net/vault/une ... raterrestrialsand911.html .Hur ska man isåfall kunna diskutera bevisföring? Om man har använt teknologi som är så hemlig att i princip ingen (vanlig människa) kan ha någon som helst chans att känna till den?

Filipino-Monkey skrev:
Pentagon:
Kan mycket väl ha varit ett flygplan som flög in där. Sen om den otroligt skillade manövern gjordes av en galen arab eller om planet var fjärrstyrt har vi ingen aning om.

Shanksville:
Blev det nedskjutet eller störtade planet. Jag har ingen aning kan mycket väl ha störtat.

New york.
Flytande metal.
zpz eller zink eller vem det var svarade på frågan var den flytande metallen dagar efter kom ifrån. Hans svar var att det var isolerade utrymme som behöll värmen. Frågan e fortfrande vad fick stål att smälta? Att det blir mjukare är vi alla med på men att smälta stål så behöver man kom i så höga tempraturer att det kräver en smältugn, en bra mix av syre och acetylen eller en kemisk reaktion som t.ex thermite. I både smältungen och i svetesen så trycker man in syre för att få upp tempraturen. Så eran teori om det smält stål håller inte.

Kollapsen.
Byggnaderna föll i nästan frittfall. Jag tror wtc 7 föll snabbare en frittfall pga av undertrycket som skapades.. kan ha fel där dock. Den officiella historien som pratar om att byggnaden försvagades av
1. Kraften av själva krashen. Byggnaden försvagades väldigt mycket av den rörelse + massa energi från planet. WTC var dock designat för att klara 2 smällar. Men visst det kan ha varit en design miss, det köper jag.
2. Värmen fick stålet att tappa mycket av sin styrka(DOCK INTE SMÄLTA). stålet säjs också vara helt oskyddad eftersom allt brandskydd försvann vid crashen. Det är mycket möjligt, vi vet inte det dock det är en teori.

summan av 1+2 blir en sk pancake collapse. Att 1 våning rasar ned på den under vilket får den att rasa ner på den under osv tills byggnaden ser ut som en pankakstårta. Men det är här kruxet kommer in som skeptikarna aldrig kan förklara. Hastigheten byggnadena föll med. Att våningar började rasa ovan för krashen. Varför det inte blev en pankakstårta, Hur stål balkar på flera ton kunde slungas 100 tals meter och borras in i byggnader på andra sidan gatan. Att det bara blev pulver kvar av mycket av byggnaden och det som fanns i den. Hur små benflisor kunde hittas på husetaken långt ifrån.

Sen har vi ju alla vittnesmål också från brandmän t.ex. + 100tals andra skumma saker. Men ni zzkeptiker, svara på dom där frågorna.

Filipino-Monkey skrev:
Pentagon och shanksville känner jag inte för att diskutera eftersom det mycket väl kan ha gått till så som den officiella historien säjer.

WTC är det mest intressanta och uppenbara.
Anledningen varför sprängämnen är okända är för att man självklart inte har kunnat bevisa vem/var/ och hur dom planterades. Hade det kunnat göras så hade vi inte haft den här diskussionen. Men det finns gått om tillfällen då dom kan ha planterats. T.ex då nytt ett nytt nätverk installerades. Det var också flera våningsplan som var avspärrade. Jag vill inte säja att det vår just då och då och dessa personer som gjorde det eftersom jag inte vet. Så ditt argument om att okända sprängämenen och bla bla är bara ett retoriskt knep för att försöka vinna en diskussion. Det har ingen som helst substans.


Så den flytande metallen är alltså alluminium? Men det är ju stålbalkar som här smält också? Hur förklarar du det? Hur bevisar du att det är alluminum förresten?

Frittfall. Jag sa inte att 1&2 föll i frittfall men nästan. Vart tog alla våningsplan vägen? och hur kunde våningsplanen över själva impacten falla innan dom undre gjorde det? Det fanns ingen kraft som kunde pankaka dom.

WTC7 faller ju i frittfall om inte snabbare till och med?

Att luft skulle slunga ut ton tunga stålbalkar så att dom borras in i hus på andra sidan gatan är total bullshit. Tänk dig en byggnad som wtc. Du stänger alla fönster i den, sen sätter du en en fet luft kompressor på taket och trycker in så mycket luft du kan så fort som möjligt? Vad händer? jo byggnaden fylls med luft när det når ett visst tryck så sprängs fönstren och andra svag delar, luften kommer då ut och trycket normaliseras. Du kan inte skjuta iväg ens små bilar som står parkerade där inne.

Problemet alla debunkers har är att så fort det kommer en förklaring till någonting så köper ni den med hull och hår. Eftersom ni redan har bestämt er. Det konstiga är också eftersom du är rätt insatt så måste du ju ha lite tvivel, jag menar det är så offantligt mycket saker som inte stämmer. Allt från fysiken till hur det har sköts politiskt, till krigen med mera.

Jag ber dig att göra en liten lista på saker du faktiskt tycker är skummt, bara för skojs skull.

shilton skrev:

Han står på elitens lönelista