Lyndon LaRouche, Första gången igår att jag får höra talas om snubben, som tydligen ses som någon sorts räddare som kommer med kunskap vad gäller ekonomin.

Vad vet du om honom? Diskutera! Dela med dig så alla kan få en mental bild av honom.
Peace

Osäker om honom och hans agenda. Vad jag förstår så ser han att det är det brittiska imperiet som fortfarande styr världen genom sin bankverksamhet. Samtidigt så åberopar han likt en ny världsordning där man ska bygga ett nytt internationellt Bretton Wood paket, vilket verka komma att ske i Washington nu den 15 november. I hans presskonferens berättade han att Ryssland, Kina och Indien var öppna för detta, men att man måste bygga om paketet från grunden... Ifrånta dagens bankirer makten.

Sedan sa han att man skulle ta sig ur denna ekonomiska kris genom att bygga upp en ny infrastruktur i USA med magnet-tåg ect. Påminner om den svenska-modellen att staten ska försätta folk i arbete för att påverka lågkonjukturen.

Jag tycker Ron Paul verkar intressantare, dels att han vill återinföra guldmyntfoten och bevara nationers suveränitet men behålla ett samarbete med andra länder.

LaRouche verkar ha ett finger med i mycket. Hörde en norsk professor som pratade gott om honom i en situation. Han var med och försöka förbjuda teknik som HAARP och liknande när Sovjet håll på att avvecklas. Vet inte om han är en nwo-agent som vill skylla på ett imperium som han säger kommer från London och Holland men istället verka för en världsordning. Eller så är han en person som vill mänskligheten bästa, alla har ju inte samma idéer.

Ibland är hans profetior inte särskilt korrekta. Som att Obama skulle förlora valet efter någon skandal för att McCain skulle vinna. Men, det kanske visar på att han inte har insider-information och mest gissar, eller så är han en person liknande Fullford som låtsas bekämpa eliten men vill ha en ny världsordning i en eller annan form.

De flesta som jag hört prata om honom är förvirrade över honom som person och hans agerande, kanske går att luska ut om man följer vad han gör och gjort närmare.

du vet vad dom säger, döm ett träd på frukten det bär..

jag är också lite skeptisk till LaRouche, får knasiga vibbar

Han är för en Centralisering av makt ock ekonomi tydligen, men påstår att makteliten kommer förstöra oss, dubbelmoral?
känns faktiskt som att han är en agent, och det pratas om att hela hans rörelse luktar sekt..
om det är något jag lärt mig så är det att goda människor som kämpar för rättvisa jobbar inte i mörker, eller instängda, det gör makteliten och sekter, därför kan dom nog inte stå för frihet och "sunt förnuft". inte heller om deras syfte originerar från "människor är dumma i huvuder", för sådanna är environmentalister också, vilket är jävligt fel..

power corrups, and absolute power corrupts absolutely, eller hur man nu säger..

de kommande revolutionerna kommer antagligen handla om att få ner den centraliserade makteliten

bara mina tankar, vad tror du? *pekar*

Det fanns en tid då jag prenumererade på MC-tidningar, på den tiden fanns en annons där det avslöjades att KKK och EAP hade samma europakontor med adress i Wiesbaden, kanske kan bekräftas om så är även idag. tillfälligheter kanske ?

haha finns inget som heter tillfällighet i den världen bland dessa människor..

Det är den enda källan (EAP) som har varit i närheten av att diskutera frågorna på ett sunt och verklighetsnära sätt.

Det viktigaste tycker jag är att se till den öppenhet som lämnas i frågor, alltså, argumenten lyder oftast som så att man själv skall tänka efter och inte att en auktoritet si eller så säger att det är så.

Det är något som skapar ett gott förtroende.

Vad det gäller att förstå honom, Lyndon LaRouche så tror jag att man måste förstå hur han tar till sig sin världsbild, och vilka ideal han därigenom presenterar. Han baserar sig i gamla filosofer, rekomenderade förut Platon och Marx, nu tror jag det är Schiller och framför allt tänkare som Johannes Kepler.

Från början tyckte jag att det här med det brittiska imperiumet som några som rycker och drar i trådar lät bisarrt. Men efter att ha läst Obamas andreman, ZBIGNIEW BRZEZINSKI, så tvivlar jag inte lika mycket längre.

Frankrike och Tyskland utmålas där som potentiella aspiranter på att bli imperium men England säger man har gett upp de idéerna. Låter som galenskap för mig, har mycket svårt att tro att det inte finns starka krafter i England som jobbar för "rule Brittania, Brittania rule the world".

Och ser man till historien så har han rätt i att England snarare är fiender till USA än några särskilda allierade.

Dock så måste jag säga att deras retorik är helt osannolik. De enda de kommer få som lyssnare är redan frälsta. Det dryper alltid av bitterhet i det som de publicerar, vilket gör att jag betvivlar hur seriösa de är. Igen är det partiet jag talar om.

Men till deras fördel kan jag säga att alla påståenden som jag kollar upp, i den grad de går att verifiera, stämmer. Sen att förutsägelser inte stämmer, tja vem tror på orakel?

Om länk saknas så finns det en här: http://larouche.se/om-oss

http://larouche.se/om-oss/lyndon-larouche

Här har ni en text. Se för övrigt vad som skrivs i botten, som jag här citerar.

Quote:

Och minns att Wallenberg säger sig inte bara ha hjälpt nazityskland, utan även stött planer för Hitlers mord. Månne står förklaringen att finna i att en Fuhrer ville de aldrig ha, bara ett redskap med en begränsad livslängd.

Att vår kapitalism håller på att falla sönder kan ju inte undgått någon.
LaRouche är den enda jag sett, som kommit med vettiga alternativ om hur vi ska klara oss.

Försätt alla banker i konkurs, samt även de företag som håller på att gå under (så som bilindustrin). Rädda alla maskiner, så de inte förfallar, och använd dem för att starta internationella infrastukturprojekt, som sysselsätter massor. Har vi jobb, så klarar vi oss!

Han förespråkar också en ny Bretton-Woods konferans, men i samma anda som den westfaliska freden stiftades under, dvs att alla ser till de andra deltagarnas bästa, snarare än sina egna. Det är också något vår värld behöver desperat, med all dess svält och ekonomisk orättvisa.

Sen det där med sekt. Bara för att han är lite lost på vissa områden (han är ju emot en avkriminalisering av droger, något som går tvärt emot sunt förnuft till exempel, och jag tror han är lite väl insnöad på att allt är det "brittiska imperiets" fel) så bör man inte avfärda allt han säger. Även en blind höna kan hitta ett korn, som man säger, och han har framgångsrikt förutspått varje ekonomisk kris sen 80-talet, samt sovjets-unionens fall (De blev inte så glada för den förutsägelsen, och anklagade honom då för att ha mördat vår Olof Palme...).

Han har en väldigt informationsrik amerikansk sida, och hans ekonomiska rapportering är faktiskt väldigt intressant. Kolla gärna igenom några av hans webcasts. Ni kan hitta dem här.

Jag har varit och talat med LaRouche-rörelsen på deras kontor och det första de sa var att: "Det finns vissa beräkningar som visar att Jorden kan föda 50 miljarder människor med dagens teknik."
Sedan pratade de bara om att Toriumkraftverken ska lösa all världens problem och en hel del andra tokigheter. Jag bara garvade åt deras ideér efter en stund.
Känns som de inte riktigt har så mycket gemensamt med Vakenmänniskorna. Skulle möjligen vara ekonomin isf alltså hur vi ska kunna bygga ett bättre ekonomiskt system.

Tror inte att det är några problem att jorden kan föda 50 miljarder människor. Biomassan av bakterier respektive insekter är långt högre än biomassan av människor. Sedan kanske inte alla kan ha ett privat jetplan och så, men rent tekniskt är det väl inga problem. I tätbefolkade länder som t ex England finns det väldigt mycket ytor där ingen bor eller odlingsbar mark som man inte brukar. Samma sak i länder som Japan, Indien, Kina och så vidare.

Men, har hört en del tokiga uttalanden från La Rouche anhängare. Ett det är emot Lissabonfördraget kanske ändå är positivt.

Quote:

La Rouche precis som vad som helst därute, kan ha vissa bra saker, kan man tycka. Men det hör mer till typ Raelsekten, Zeitgeist-addendum-aliensgrejen och det. Ett annat paket under granen bara.

Väck.

Jag tror snarare på JAKárnas idé, att räntan är den stora boven i samhället. Den omfördelar pengarna på ett orättvis sätt. Sedan kan man ju se att tillväxtmodellen följer räntan, varför måste vi ständigt ha en ökande tillväxt? Varför måste folket alltid fortsätta konsumera? Jo, för att arbeta av våra ränteskulder.

Vi behöver inte arbeta så mycket vi gör idag. Svenska folket t.ex. arbetar mer idag än för 30 år sedan, varför? Vad har maskinerna och den teknologiska utvecklingen för en funktion? Inte underlätta för folket, utan öka produktionen likt tillväxten.

Det behövs en reform av dagens ekonomiska system. Människor förlorar sina arbeten, kanske inte kan betala sina lån och förlorar sin trygghet. Politikerna är jätteoroade att vi ska sluta konsumera eftersom då förlorar ännu fler sina arbeten.

Nej, istället skulle det vara en omvänd ränta, ränta på att äga kapital. Inte speciellt hög, för att människor inte ska kunna sitta och hålla på pengarna.

Sedan har vi arvsrätten. Idag kan man väl skriva lite hur som helst, t.om. konservera arvet likt Wallenbergarna? Arvet borde grundas på ett fundament och vara ett sätt att omfördela tillgångarna. Finns det ingen arvvinge, använd pengarna till att bygga en väg hehe.

Sedan borde vi ta bort all form av statlig ekonomisk kontroll. En affär är mellan två parter och inte du och jag plus staten. Det borde tillhöra mänskliga rättigheter att kunna tillverka något i garaget och sälja den till grannen utan att behöva ha en F-skatt sedel.

Istället för infrastrukturer, sattsa på små jordbruk och se till att Sverige blir självförsörjande på det vi måste ha, t.ex. mat. Använd naturtillgångar till att fylla statskassan. Företag skulle kunna få brukningsrätt till att bryta malm, men betala ett pris som ska gå till välfärden. Reformera ekonomin och bygg ett skattefritt samhälle med eventuellt någon form av punktbeskattning av icke nödvändiga varor eller ändamål.