Den här var ju helt fenomenal. Tack!

1.20 "in the wake of the dot.com bust, greenspans lowers intrestrates to only 1%"

Från wikipedia:

Quote:


Men vad hade skett om han INTE hade sänkt till 1% och investerarna hade fortsatt ha sina pengar i FED om tidigare till högre ränta. Hade bolånebubblan aldrig inträffat och den kris vi ser just nu aldrig skett?

Klippet ger en ganska ofullständig beskrivning av vad en sänkning av räntan innebär. Och det är inte Fed som ger ut treasury bills, utan amerikanska staten. Fed styr i första hand den ränta som man får när man placerar sina pengar över natten.

För att inte obalanser skall uppstå i ekonomin bör räntan vara på en nivå som matchar folks preferenser för att konsumera idag respektive konsumera i framtiden.

Nivån på räntan avgör hur stor del av sina pengar som folk väljer att konsumerar idag och hur mycket man väljer att spara för att konsumera senare. Ju högre ränta, desto mer attraktivt att spara pengar och konsumera i framtiden. Samt att ju lägre räntan är desto mer attraktivt blir det att låna pengar för att konsumera idag på bekostnad av konsumtion i framtiden. Så ju lägre räntan sätts, desto mer konsumtion flyttas från framtiden till nutid.

Hade vi haft valutor baserade på t.ex. guld så hade vi inte haft någon riksbank som styr räntan utan marknaden hade självt bestämt räntan utifrån utbud/efterfrågan på lån och sparande.

I ett system med fiatvaluta är det riksbanken som styr mängden pengar i omlopp, och det gör man genom att reglera räntan. Att sänka räntan är i princip samma sak som att riksbanken skapar mer pengar. Centralbanken skapar via banksystemet hela tiden så mycket pengar (krediter) som efterfrågas vid den rådande räntan. Ju längre ränta, desto mer pengar (krediter) efterfrågas, och vad som har skett på grund av en lågt satt ränta är att man har fått en stor kreditexpansion, vilket är samma sak som en ökning av mängden pengar. Dessa pengar konsumeras och söker även investeringar med bättre avkastning, vilket leder till att tillgångspriser trissas upp, en form av inflation. Dvs t.ex. fastigheter och aktier stiger i pris. Särskilt tillgångar som är lätta att belåna (som fastigheter) stiger i pris eftersom att de ger möjlighet till att låna till den förmånligt låga ränta som centralbanken erbjuder.


När konsumenterna ser värdet stiga på sina tillgångar, t.ex. bostäder, så upplever man sig som rikare, alltså tror man att man har råd att konsumera ännu mer, och än mer konsumtion förflyttas från framtid till nutid.

Men detta är inte hållbart på lång sikt, när effekten av den ökande penningmängden manifesterar sig i form av stigande konsumentpriser måste riksbanken höja räntan och dämpa penningskapandet.
När det inte längre blir lika billigt att låna pengar får folk problem att betala sina lån, och man och det slår samtidigt mot konsumtionen då man upptäcker att man har konsumerat mer än man egentligen har råd med.

Det är i det läget vi befinner oss i nu, med en kollapsande efterfrågan, och banker och investerare som förlorar massor med pengar på att folk inte kan betala tillbaks sina lån.

Riksbankerna gör nu som en heroinist med abstinensbesvär, man sänker räntan till noll (=skjuter in mer heroin) för att hålla systemet flytande. Men det löser inte problemet.

Det som vi upplever idag är en direkt konsekvens av det man satte igång med en lågräntepolitik med resulterande penningmängdsexpansion, överkonsumtion och bubblor i tillgångspriser osv.

Kan rekommendera er att titta på avsnittet "Banking and the business cycle" här:
http://mises.org/media.aspx?action=category&ID=99

Här får ni en godbit av Peter Schiff (för er Ron Paul-supportrar så har denna snubbe en väldigt likartad syn på ekonomin som han, den österrikiska skolans): http://www.youtube.com/watch?v=EgMclXX5msc

Bland annat förklarar han varför för låga räntor kört ekonomin i botten.

Quote:

Peter Schiff Oblivious to the Bilderberg Group and NWO
http://www.restoretherepublic.com/vid ... -bilderberg-group-and-nwo

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread428471/pg1