Här är en ny intervju med David Icke:



http://conspiracycentral.net:6969/tor ... c4716d81f9a19684fc0893054

David Icke är det sämsta som kunde hända sanningssökande proaktiva.

David Icke har som strategi att plocka upp varje seriös fråga om 9/11, mm, och sammankoppla dem med sin egen huvudhypotes att alla konspirationer styrs av människor från den blodlinje som ursprungligen har sitt ursprung i ödlevarelser som landade på jorden och skapade en härskarras.

Jag skulle vilja uppmana alla som är seriösa i sitt sökande efter fakta kring 9/11, New World Order och liknande "riktiga" konspirationer att hålla sig borta från David Icke. Han ger hela rörelsen ett dåligt ryckte.

Det finns ett dussin seriösa sajter om man vill studera vilka bevis som finns. Däribland:

http://www.cooperativeresearch.org/
Titta under 9/11 timeline detta är den utan jämförelse mest kompletta samlingen "bevis" för vad som ligger bakom 9/11.

http://www.globalresearch.ca/
http://www.gnn.tv/
http://www.informationclearinghouse.info/
http://www.tompaine.com/
http://www.fair.org/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.voltairenet.org/en
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/
http://www.gregpalast.com/
http://www.johnpilger.com/

Lightsaber tack för alla bra länkar till dessa mycket intressanta intervjuer.
Intervjuerna med Micahel Tsarion är grymt bra!

Det borde finnas en audio-sida på vaken.

Jag kan hålla med om att det finns "konspirationsteoretiker" som kanske gör lite väl vilda antaganden och att detta kan skada medvetandeutveklingen.

Dock så är jag övertygad att kritik mellan olika grupper/ideer är mycket mer förödande än att det finns de som kanske sprider felaktig och konstig information.

Ett av de vikigaste stegen i "sanningsökandet" är att se igenom rätt och fel och bara se utan att dömma. Om någon pratar 10% rätt och 90% skit, så finns det ändå potential att du lär dig någonting. Det är bara att du själv får bedömma hur relevant informationen är. Ingen annan kan göra det i alla fall.

Att fördömma någon och dela in grupper mot varandra är inget jag tror på.

Seriöst för mig är att inte underhålla några som helst bevis och fakta, samt att följa dom så långt dom går.... Finns det info som leder någonstans så är det samma sak som, ingen rök utan eld. Varför bara välja ut vissa fakta o sen kalla det som låter mest troligt för seriöst?.... Jag vill ha hela sanningen, inte bara den som låter som vettig just i vår värld, som vi tror e sann.

Hare..

Precis! Det finns gott om exempel på mer eller mindre tokiga personer i historien som gjort och sagt mycket galet men samtidigt haft mycket stora kunskaper och talanger som kan vara till gagn för mänskligheten. Jag tycker att Salvador Dali var en genialisk konstnär t.ex. Samtidigt som jag finner det motbjudande att han stötte Franco.Bara för att en människa är tossig i ett avseende betyder det inte nödvändigtvis att de inte har något att lära eller delge oss andra.

Vad David Icke beträffar så har jag följt hans arbete i ca: 10 år och jag anser inte att han är tokig, det är väl mer galet att tro att vi skulle vara ensamma i universum egentligen. I övrigt så är ju karln otroligt påläst och han har blivit bevisad ha rätt åtskilliga gånger. Om det nu skulle vara så att han är en galen lögnare som vissa tror, hur kommer det sig då att ingen av de hundratals personer han namnger i sina böcker och föreläsningar aldrig någonsin stämmer honom? Hans eget svar på det i en intervju var:
"De gör det inte, därför att de vet att jag har rätt."

Även om man inte tror på ödlesnacket, som inte jag är så förtjust i, så säger han i alla fall väldigt mycket vettiga saker också.

Han är beredd att gå till rättegång. Kallar folk (stora namn) för pedofiler, pekar ut de som torterar barn och sparar verkligen inte på krutet i sina beskrivningar i av dem han håller som ansvariga för mycket skit i den här världen. Och nu det roliga. Istället för att bli stämd verkar väldigt många av de utpekat bara referera till honom som "sjuk" och "galning" eller vara helt tysta.

I den här världen drar ju folk varandra till rättegång för nästan
ingenting. Jag menar och vet _absolut_ inte att han har rätt, bara ganska intressant att tänka på.

Visst säger David Icke mycket seriöst också. Tyvärr bidrar han aldrig med något eget. Han efterapar seriös granskande och kokar ihop det med hela Illuminati-ödle skiten som ger även seriösa granskare en idiotstämpel.

Vad jag menar är att det är mycket bättre att gå till källan såsom Greg Palast, Seymour Hersh, John Pilger, Noam Chomsky Michel Chossudovsky eller Michael Ruppert. Det är dessa människor som kommer med dom stora avslöjandena.

Allt babbel om Illuminati och andra hemliga sällskap är egentligen ointressant.

Det finns en rad officiella "think tanks" såsom Council of Foreign Relations och Plan for a New American Century som är verkliga och verksamma i vår nutid. Man borde kanske spendera lite mer tid att granska dessa än en myt om ett hemligt sällskap.

Jag tror inte på någon världskonspiration. Däremot finns det en konspiration av konsensus mellan olika intressen. Krig styr konsumption, konsumtion handel, handel produktion osv. När Bilderberg gruppen exvis samlas och diskuterar detta är alla införståda med dom makroekonomiska effekterna av olja, krig och ockupation. Och agerar i konsensus snarare än att man lägger en agenda.

Undantagen är som nu med PNAC gänget som tog kontrollen över USA genom avancerat valfusk både 2000 och 2004 för att genomföra en given strategi som inkluderade 9/11 attackerna som förlösande faktor.

Men den som avslöjat mest om dom stulna valen är Greg Palast. David Icke plockar upp det, förlöjligar det och får Greg att framstå som en sanslös vettvilling.

Om man får vara riktigt konspiratorisk skulle Icke kunna vara en "agent provokateur" vars enda uppdrag är att förlöjliga seriös avslöjande journalistik.

Om någon vill ta på sig att bli Audio-ansvarig, Bok, ansvarig, eller ansvarig för någonting överhuvudtaget så är det bara at säga till.

Det är ju lite arbete som måste läggas in.

Hitta alla ljudspår, skriva en liten text på svenska samt hitta en bild. Eller om man vill göra på något annat sätt.

Om det skulle vara så att det finns en konspiration styrd av tex Illuminati så är det ytterst farligt att anta att det inte finns det och motarbeta de som tror det.

David Icke har gjort massor av egna bidrag också, bla tagit fram info om Afrika från Motwa som kanske skulle gått förlirad för alltid annars.

Och igen, att kalla andra för "agenter" och liknande är kontrproduktivt i högsta grad. Klart det finns agenter, medvetna och omedvetna, men det är upp till var och en att se det själva.

Måste bara inflika att mkt av det david icke säger får en att tänka, dessa tankar kan vara bra att ha i baktanke när man ser va som händer i världen, även om inte allt är fakta av honom.

Jag förstår inte hur han förlöjligar dom andra ?
Har iof inte så mycket vetenskap om andra.

Han har också konsten att tala, han väckte mitt intresse mkt i Children of the matrix, sedan kollade jag på någon med Maxwell och då höll jag på att somna !

Hans prat uppmuntrar mig att alltid tänka en extra gång och se allt från ett annat perspektiv. Och att bli intresserad av allt som rör välrden idag/då, det spirituella, mm.
En mkt bra form av "informations inspiration".

Hade varit mkt intressant att se honom i en debatt med några av de högsta hönsen i världen idag !

behövde ba "speak" ma mind, hope you dont mind

Quote:

Det kan knappast vara kontraproduktivt att meddela sin åsikt att David Icke förlöjligar seriös granskning.

Självklart skall alla få avgöra själv vad dom anser men det kanske inte har slagit folk att dom genom att citera Icke istället för ex.vis Michael Ruppert så blir dom inte tagna på alvar utan blir sk. "Guilty by Association" med Icky the Lizzardmonger.

Jag vet av egen erfarenhet att det finns sk. Agent Provokateurs på listor som denna. Jag medverkade för något år sedan på Grävande Journalisters Medialista som nådde ca. 1500 journalister i Norden. Mot slutet var listan besudlad av sk. informations konsulter och provokatörer från olika intressen vars enda syfte var att förlöjliga människor som postade inlägg om Iraq kriget, Petrodollar systemet, 9/11 motbevisning o.dyl.

Att tro att det inte sker på större skala är naivt. Och det kan vara viktigt att distingera mellan vilka källor som är pålitliga och vilka som skadar saken.

Min åsikt är att David Icke skadar saken. Dom jag nämnt tidigare är några få exempel på personer som inte blandar ihop alla konspirationer i en enda stor sörja utan lägger fram varje enskilld bevisföring sakligt och konsist. Det är denna typ av fakta du kan ta till rätten. Ta med Icke och du har förlorat innan du börjar...

cicero frimurarkramare?

He Cicero

Vad jag ser så har David Icke inte ett problem med dig,
utan du har problem med honom.
Det är viktigt att komma ihåg att kärleken har funnit honom.
och han är i kontakt med anden och livet.
När detta sker så förändras allt i vår omgivning och livet får en nyfödelse.
Liksom kvantfysik så är det första som händer då, att vi får reda på att ingenting är som det ser ut att vara.
Jag tror att du missat en del av vad Icke har sagt och skulle vilja uppmuntra dig att ge honom en chans till.
Men det är ditt val och beslut.

När vi var fem år så hade vi sex olika utelsutningsmetoder innan vi valde ett av dom.
I vuxen ålder så har 99% av människorna enbart en kvar, och den är hos många människor den som jag kallar:
"Är du med oss eller emot oss- mentaliteten"
Ett barn förstår att man inte behöver välja sida och kan istället svara:
Näe, jag vill gå till lekplatsen.
Barnet har rätt, lekplatsen är en plats som är mycket mer givande än den plats där människor separeras från varandra med denna primitiva sorts mentalitet.
För många, många år sedan så insåg vi att vi var flockdjur och levde i flock, detta utvecklades till byar.
Sedan till kungariken, nationer...
Dessa har alltid krigat mot varandra, och kommer alltid att göra så länge man sjunker till denna nivå.
I detta sätt att tänka så styrs våra emotioner och känslor av makt, ego, rädsla, fruktan m.m..
Idag så har många insett att vi har medkänsla och empati för människor utanför våran nation.
Vissa har till och med kommit så långt som att se jorden som en.
Och en liten, liten grupp människor (som växer som en löpeld nu) börjar få syn på universum och dess samarbete mellan stjärnor och planeter.
Den klicken har samtidigt insett att det finns fler dimensioner än denna.

När en person säger till mig att jag måste välja, så gör jag mitt val och detta är inte mellan två alternativ, utan tusen av dom.
Jag har valt att lyssna på David Icke.
Jag har valt att lyssna på Alex Jones och många andra du nämnt.
Om jag ser att de pratar om nationer,
rädsla, fruktan så använder jag själv uteslutningsförmågan och inte lyssna på vad de har att säga.
Det är på grund utav att de bara har problem med sig utan
att ens börjat fundera på en lösning.

Rädsla och fruktan skadar och separerar och sprider sig som cancer.
Det enda botemedlet är kärlek och sanning som vi manuellt bör ge till de som behöver.

Lycka till med din vandring, och jag hoppas att du finner den visdom du söker.
Och kan jag hjälpa dig på något sätt så tveka inte att fråga.

Quote:

Det där ser jag som en förolämpning puppa. Det är inte vad forumreglerna uppmuntrar.

Det är offta hur man gör saker som är det viktiga, inte exakt vad man gör.

Du kan säga sanningen, men ändå skapa negativitet.

Att tex säga att det kan vara smart att bara använda källor som håller en hög akademisk kan vara ett bra råd.

Men att säga att att de som inte har dena standarden förstör är i mina ögon inte så smart. Risken är att vi sapar stridigheter. Det är många stridigheter i 911 rörelsen redan, många tycker tex att alla som pratar om pentagon och att det inte var ett plan är oseriösa och att dom borde bojkottas.

Så jag rekomenderar alla att försöka acsepera allas åsikter och inte gå med på att skapa stridigheter.

Dessutom så finns det ju olika publiker och därav olika metoder. Att väcka en som helt är inne i systemet kräver en annan metod än att väcka en som pysslar med magi. Den enas bröd är den andres död.

Jag tycker tex om båda David Icke och Alex Jones, och jag kan välja vem av dom jag ska visa information av vid olika tillfällen.

Ville bara komma med min tolkning på Ickes medverkan i sanningsrörelsen. Jag är en resultatorienterad sökare. D.v.s. att jag inte söker myter utan fragment av bevis. Fragment som Icke tolkar på sitt sätt och ofta helt riktigt.

Men om jag skall kunna motivera andra att tro på teorierna vill jag kunna referera till en källa. En artikel, ett dokument, en tidpunkt o.s.v.

Michael Ruppert är som gamal polis ganska bra på att lägga upp sina teorier utifrån bevisföring som om han drev en polisiär utredning. Det tycker jag är konstruktivt och kan leda till att vi faktiskt gör det möjligt att få 9/11 konspirationen offentliggjord och kanske t.o.m. ställa någon inför rätta.

Problemet med konspirationsteorier är att dom ofta är baserade på hörsägen och gissningar. Därför tycker jag att det är viktigt att inte premiera mediala självutnämnda talesmän och kvinnor.

Ta t.ex. Cynthia McKinney. Som kongresskvinna har hon snappat upp Rupperts uppgifter om omfattade "War Games" som letts av Dick Cheney under 9/11. Vars scenario var att flygplan kapades och flögs in byggnader. Hon startade ett kongress förhör i vilket Rumsfelt bekräftade att dessa ägt rum. Kabam!!! Hard Evidence...

Men om någon istället tar dessa uppgifter och väver in dem i ett grötit sammanhang med Illuminati och andra oändliga teorier kommer vi alldrig fram till dom fragment av sanning vi behöver för att bygga upp en trovärdig anklagan.

Thats my point!