Tomahawk wrote:
2.47 in på denna film då planet kraschar in i WC så ser man något som ser ut som en explosion en massa våningar nedanför själva plan-sprängningen.
Ser mycket konstigt ut ialla fall.!
Är det någon som kan ge en bra förklaring till detta.?http://www.youtube.com/watch?v=3J0mE9uqEqw

zink wrote:
Quote:

Tomahawk wrote:
2.47 in på denna film då planet kraschar in i WC så ser man något som ser ut som en explosion en massa våningar nedanför själva plan-sprängningen.
Ser mycket konstigt ut ialla fall.!
Är det någon som kan ge en bra förklaring till detta.?http://www.youtube.com/watch?v=3J0mE9uqEqw

Skuggor?

För titta på sekvensen innan där skuggor från WTC 2 kraschen syns på fasaden på WTC 1.

När ska du och andra som tittar på alla WTC videor någon gång tänka på annat än sprängämnen?

För att bevisa olika saker så måste man kunna förklara alla möjliga tolkningar till olika fenomen och visa att den egna tolkningen är den mest sannolika. De ska alltså INTE gå att förklara det du påstår är rök från en explosion som en skugga från materialet ovan.

Kan du förklara om de nu var en sprängladdning varför WTC 2 inte började rasa av den?

De påstående om alla före raset sprängningar att de gjordes för att försvaga WTC 1, 2 och 7 har inte förklarat hur den praktiskt har utförts.

Och det är de praktiska utförande som måste kastas överbord om man ska köpa sprängteorierna och framförallt Loose Change alla sagobetonade påståenden.

Det är därför symtomatiskt att när jag frågar efter hur allt gått till pratiskt. Alltså hur genomfördes sprängningarna pratiskt så visar det sig att detta inte är genomtänkt utan man får luddiga förklaringar till detta.

Så det praktiska utförandet är mycket illa genomtänkt i de alternativa teorierna och är deras stora svaghet.

gaston wrote:
Quote:

zink wrote:
Quote:

Tomahawk wrote:
2.47 in på denna film då planet kraschar in i WC så ser man något som ser ut som en explosion en massa våningar nedanför själva plan-sprängningen.
Ser mycket konstigt ut ialla fall.!
Är det någon som kan ge en bra förklaring till detta.?http://www.youtube.com/watch?v=3J0mE9uqEqw

Skuggor?

För titta på sekvensen innan där skuggor från WTC 2 kraschen syns på fasaden på WTC 1.

När ska du och andra som tittar på alla WTC videor någon gång tänka på annat än sprängämnen?

För att bevisa olika saker så måste man kunna förklara alla möjliga tolkningar till olika fenomen och visa att den egna tolkningen är den mest sannolika. De ska alltså INTE gå att förklara det du påstår är rök från en explosion som en skugga från materialet ovan.

Kan du förklara om de nu var en sprängladdning varför WTC 2 inte började rasa av den?

De påstående om alla före raset sprängningar att de gjordes för att försvaga WTC 1, 2 och 7 har inte förklarat hur den praktiskt har utförts.

Och det är de praktiska utförande som måste kastas överbord om man ska köpa sprängteorierna och framförallt Loose Change alla sagobetonade påståenden.

Det är därför symtomatiskt att när jag frågar efter hur allt gått till pratiskt. Alltså hur genomfördes sprängningarna pratiskt så visar det sig att detta inte är genomtänkt utan man får luddiga förklaringar till detta.

Så det praktiska utförandet är mycket illa genomtänkt i de alternativa teorierna och är deras stora svaghet.

Jag är beredd att hålla med dig zink....att över huvud taget utföra det var mycket dåligt genomtänkt..vilket kommer att visa sig...

zink wrote:
Quote:

gaston wrote:
Quote:

zink wrote:
Quote:

Tomahawk wrote:
2.47 in på denna film då planet kraschar in i WC så ser man något som ser ut som en explosion en massa våningar nedanför själva plan-sprängningen.
Ser mycket konstigt ut ialla fall.!
Är det någon som kan ge en bra förklaring till detta.?http://www.youtube.com/watch?v=3J0mE9uqEqw

Skuggor?

För titta på sekvensen innan där skuggor från WTC 2 kraschen syns på fasaden på WTC 1.

När ska du och andra som tittar på alla WTC videor någon gång tänka på annat än sprängämnen?

För att bevisa olika saker så måste man kunna förklara alla möjliga tolkningar till olika fenomen och visa att den egna tolkningen är den mest sannolika. De ska alltså INTE gå att förklara det du påstår är rök från en explosion som en skugga från materialet ovan.

Kan du förklara om de nu var en sprängladdning varför WTC 2 inte började rasa av den?

De påstående om alla före raset sprängningar att de gjordes för att försvaga WTC 1, 2 och 7 har inte förklarat hur den praktiskt har utförts.

Och det är de praktiska utförande som måste kastas överbord om man ska köpa sprängteorierna och framförallt Loose Change alla sagobetonade påståenden.

Det är därför symtomatiskt att när jag frågar efter hur allt gått till pratiskt. Alltså hur genomfördes sprängningarna pratiskt så visar det sig att detta inte är genomtänkt utan man får luddiga förklaringar till detta.

Så det praktiska utförandet är mycket illa genomtänkt i de alternativa teorierna och är deras stora svaghet.

Jag är beredd att hålla med dig zink....att över huvud taget utföra det var mycket dåligt genomtänkt..vilket kommer att visa sig...

Du skriver så att jag alltid tror att du har missuppfattat det jag skrivit.

Det är alla påhitt i de alternativa teorierna som visat sig inte gå att genomför praktiskt så ingenting av vad som påstås i den runt WTC har hänt i verkligheten.

Ingen har beskrivit på ett trovärdigt sätt hur sprängämnen placerades i någon WTC byggnad. Ingen har på ett trovärdigt sätt räknat upp hur mycket av sprängämnen som behövdes utom D. P. Grimmer men hans uträkningar tror inte alla på detta forum är riktiga då det behövs flera ton av termit enligt dem men han är dock ännu ensam om att ha gjort några uträkningar om mängderna av sprängämnen.

Jag anser att de alternativ teorierna därför är gjorda av folk som inte ägnat en minut åt att fundera på att de är praktiskt genomförbara.

Där för gäller att så längde de inte innehåller några trovärdiga förklaringar på att de är genomförbara så har ingen av det som påstås i dem hänt.

WTC 1, 2 och 7 har inte sprängts för det går inte att beskriva hur det praktiskt gick till.

gaston wrote:
Hur lång tid har jag på mig för att ladda? om jag visste det, skulle jag kanske kunna ge en hypotes kring vad som egentligen hände.

Bara detta visar på din INTELLEKTUELLA OHEDERLIGHET!

Det är väl ganska uppenbart att pajasen får betalt för att hävda att WTC 7 inte ens ser ut som en demolering.

zink wrote:

Du och andra har ingen aning om vilka mängder av sprängämnen som skulle behövas. Vilken sorts sprängämne som skulle behövas på olika ställen i byggnaden. Hur mycket av dem som hade behövs på varje våning och hur de skulle ha apteras för att kunna sprängas på det sätt folk hör och upplever explosioner i alla videor på webben.

bennybear wrote:
Hela du är en halvmesyr zink eftersom du ALDRIG ifrågasätter den otoligt vinklade mediarapporteringen angående förklaringarna av olika historiska händelser.

Bara detta visar på din INTELLEKTUELLA OHEDERLIGHET!

Som jag skrev i en tidigare tråd:

VAR har du sett en debatt i mainstream media innehållande någon drivande person som forskar om alternativa förklaringsmodeller angående historiska händelser som t.ex Estonia-katastrofen, Kennedymordet, Vaccinationskadornas vara eller icke vara, Cemtrails, den s.k. Förintelsen, Massinvandringen, 911, Frimureriets koppling till "Nya världsordningen" och AIDS ursprung osv osv.

De personer som författar alster och forskar inom ovanstående ämnen som t.ex: Robert Faurisson, David Irving, Juri Lina, Lars Adelskogh, Sven Anér, Henning Witte, Alan Cantwell, Michael Collins Piper, Vera Schreider, Lars Jansson, Jordan Maxwell, Alan Watt och Jim Marrs m.fl. förvägras STÄNDIGT mediaexponering och negligeras oupphörligen av mainstreamnedia som bara mal på med de Politiskt korrekta beskrivningarna om att det var Al-Qaida/Bin Laden som låg bakom 911, Oswald som mördade Kennedy, Bogvisiret och den hårda sjön som orsakade "Estoniaolyckan", Småapor i Kongo som låg bakom AIDS osv osv.

Vad i detta anser du zink visar på att det "INTE finns en ensidig rapportering i massmedia"?

Saken är den att du är så i hypnotiskt tillstånd att du inte ens ser det uppenbara zink, att våra medier är PROPAGANDAORGAN för makteliten som använder dessa för att dölja sanningen om historien och styra människors tankar åt det håll som är gynnsamt för deras sjuka megaliomana idéer om kontroll och maktdrömmar.

"Bröd och skådespel åt folket" visste redan de gamla Romarna var den bästa medicinen för att hålla folket i ett halvsovande och passivt tillstånd medans världen rasade runt omkring dem.

Och med dagens digitala TV teknik samt den politiskt korrekt styrda skolväsendet så är det ingen match för eliten att styra folkets tankar åt det håll de önskar.

Du är en patetisk liten springpojke åt makteliten, zink!

Tomten wrote:
Om ni någonsin gör oss av med parasiterna, glöm inte bort zink.

zink wrote:

Jag skriver inga sådana saker om er så varför kan ni inte låta bli att skriva så om mig?

Själv anser jag det beror på att ni är rädd för mig.

När det gäller ”Vaccinationskadornas vara eller icke vara, Cemtrails, den s.k. Förintelsen, Massinvandringen, 911, Frimureriets koppling till "Nya världsordningen" och AIDS ursprung” så är de frågeställningar som inte finns. Detta är rena myter och lögner som frodas på detta forum och därför struntar vanlig massmedia helt riktigt i detta

GodSpeed wrote:
Quote:

zink wrote:

Du och andra har ingen aning om vilka mängder av sprängämnen som skulle behövas. Vilken sorts sprängämne som skulle behövas på olika ställen i byggnaden. Hur mycket av dem som hade behövs på varje våning och hur de skulle ha apteras för att kunna sprängas på det sätt folk hör och upplever explosioner i alla videor på webben.

Jag tror inte att det räcker med två fulltankade trafikflygplan för att pulverisera tre gigantiska byggnader i alla fall.

GodSpeed wrote:
Jag tror inte att det räcker med två fulltankade trafikflygplan för att pulverisera tre gigantiska byggnader i alla fall.

zink wrote:
Hur vet du det? Det som hände 911 har ju aldrig hänt förut i världshistorien.

zink wrote:

Att planen när de kraschade in i WTC 1 och 2 böjde flera av stålbalkaran är de något som du anser vara sannolikt?

D.v.s. att en brand på ca 1000 grader som försvagade dessa böjda balkar då fick WTC 1 och 2 att rasa och att WTC 2 rasade först berodde på den större tyngd som fanns ovanför våningarna där planet kraschade in i WTC 2.

zink wrote:
Dessutom visar även du att du inte har en aning om vilka sprängämnen som behövdes och vilka som placerde ut dem och sprängde dem.

zink wrote:
Däremot påstås de alternativa teorierna vara ”sanningen” och innehåla ”bevis” så de är upp till de som är anhängare av de alternativa teorierna att svara på de anmärkningar vi kritiker har
mot dem.

NIST nämner aldrig att den är sanningen och behöver inte leva upp till samma höga beviskrav som alla alternativa teorier som påstår att de är ”sanningen

Polisen talar aldrig om ”sanningen” utan om olika sannolikheter och de borde de alternativa teorierna också göra genom att byta ”sanning” mot sannolikt om de nu kan leva upp till att få något sannolikt.

Tomten wrote:
Quote:

NIST nämner aldrig att den är sanningen och behöver inte leva upp till samma höga beviskrav som alla alternativa teorier som påstår att de är ”sanningen

Heh, när de ändrar sig fem gånger när deras "förklaringar" inte håller vatten så spelar det ingen roll eftersom Zink tycker att man kan ha lägre beviskrav eftersom man talar om amerikanska staten.

Så bekvämt, och sen undrar du varför folk är så otrevliga emot dig.

Icehorn wrote:
Quote:

Polisen talar aldrig om ”sanningen” utan om olika sannolikheter och de borde de alternativa teorierna också göra genom att byta ”sanning” mot sannolikt om de nu kan leva upp till att få något sannolikt.

Polisen tar sig också en titt på de som främst kan ha haft motiv, medel och möjlighet att begå ett brott. De kan obehindrat undersöka alla kopplingar till misstänkta och offer. Har du ens funderat över Bushfamiljens kopplingar till Saudifamlijen och Bin Laden ?

För det andra så ska du ge tusan i att ifrågasätta de anhörigas rätt att få veta sanningen. Låter det som att man påstår sig ha sanningen ? Nej för 9/11 truth innebär SÖKANDET efter sanningen.

Det mest otroliga med dig, Zink är att du på något sätt gömmer dig i detaljfrågor istället för att våga diskutera i stora perspektiv. Hela utredningen stank av intressekonflikter, begränsad åtkomst till dokument och en president som satte villkoren för sin egen medverkan. Med vilken gudalik gåva kan du se att frågorna är besvarade när anhöriga till offren, överlevande och folk inom underrättelsetjänst och militär anser det motsatta ? Vem fan tror du att du är egentligen ?

Icehorn wrote:
Det s.k Kriget mot terrorismen borde vara nog för att kräva en helt oberoende utredning av vad som verkligen hände den dagen. Du är dessutom helt otrolig som ger bushadministrationen frikort när de visat uppenbart motiv för att motarbeta allt som inte stannar vid 19 kapare och en Osama de aldrig tycks vilja fånga. Du har med den inställningen visat ett oförlåtligt förakt för de anhöriga.

Jag ger inga alternativa teorier. Jag noterar fakta, ställer frågor och kräver svar !!

Vilken vertikal kraft är stark nog att skicka bråte från norra tornet över 100 meter in i den nedre halvan av WTC-7 ?


Hur kunde byggnaden kollapsa symmetriskt rakt ner när skadorna var allt annat än symmetriska ?

Vilken värmekälla hade rödglödgat och i vissa fall smält stålet i samtliga tre byggnader ? Värmen från dessa högar kunde registreras i veckor efteråt.