HURENSOHN skrev:
Quote:

Faktum är att jag till största delen har kommit fram till mina slutsatser helt själv.

Heh, underhållande.

Quote:

Jag kan också ta det. Jag har aldrig gillat Bush politik och skulle om jag var amerikan aldrig ha röstat på honom.

Vem skulle du ha röstat på? Hans Skull & Bones kompis Kerry då eller?

zink skrev:
[quote

teori så stödjer man automatiskt Bush & Co.

Faktum är att jag till största delen har kommit fram till mina slutsatser helt själv.
Jag kan också ta det. Jag har aldrig gillat Bush politik och skulle om jag var amerikan aldrig ha röstat på honom. Jag trodde på .

TimOsman322 skrev:
De kan inte attackera Iran då dessa kan slå ut de Saudiska oljefälten med medeldisantsmissiler. Då blir oljan så dyr att US-army inte har råd att driva sina leksaker i Irak så de blir söndermalda på en månad.

Personligen tror jag hela det här med krigshetsen mot Iran är ett sätt för neocon-zionisterna att hålla sin rörelse vid liv. De behöver en krigstrumma att slå på för att inte självdö och man tar inte längre några politiska poänger på Irakkriget. Så för att verka macho-offensiva och för att dra uppmärksamhet från hur dåligt irakkriget går så kör man på det här med att nuka Iran. Kan naturligt vis ha fel om det har något nytt supervapen som kan förhindra några 1000 raketer att nå sina mål tex riktad EMP över hela Iran men det är inte så realistiskt.

Nå ja när man nu propagerat för detta nya krig så hårt som man faktiskt gjort så behövs det att någon avvärjer det och då passar det väll fint för CIA att på samma gång återfå sin ”trovärdighet” genom att till synes gå emot Bushadmin. Kort och gott spel för gallerierna.

sale skrev:
Zink du har säkert glömt eller vill du inte minnas ::men snälla zink VEM var CIA:s chef innan då? Var inte Bush det. mot den bakgrund så stödjer du just Bush....har kommit fram till mina slutsatser helt själv.

Jag har sagt att Steven E Jones har haft rätt i en enda sak nämligen att förstå att för att bevisa att WTC 1, 2 och 7 sprängdes behövs analyser av bråten.

HURENSOHN skrev:
Quote:

Jag har sagt att Steven E Jones har haft rätt i en enda sak nämligen att förstå att för att bevisa att WTC 1, 2 och 7 sprängdes behövs analyser av bråten.

Och därför skeppade man det till Kina fort som fan bevakat av beväpnade vakter. Naturligtvis bara en sådan där tillfällighet.

zink skrev:
Quote:

sale skrev:
Zink du har säkert glömt eller vill du inte minnas ::men snälla zink VEM var CIA:s chef innan då? Var inte Bush det. mot den bakgrund så stödjer du just Bush....har kommit fram till mina slutsatser helt själv.

I din värld verkar det vara så att om man hävdar att CIA kan ha rätt i en enda fråga så stödjer man allt CIA har gjort under hela sin historia vilket INTE är fallet.

Jag har sagt att Steven E Jones har haft rätt i en enda sak nämligen att förstå att för att bevisa att WTC 1, 2 och 7 sprängdes behövs analyser av bråten. Men som alla vet stödjer jag inte honom i allt det andra han har gjort runt WTC och på samma sätt är det med CIA. De mesta av vad CIA har gjort stödjer jag inte.

CIA har egentligen gått tillbaka till att inte var politisk kontrollerad som CIA inte heller var från sitt bildade 1947 till 1970-talet.

sale skrev:
[quote]
Zinkskrev:

Att du dessutom har klipp och klistrat från någonstans utan att ange källa.

TimOsman322 skrev:
Zink:
”Det enda du får förklara är varför du kallar Bush & Co för neocon-zionisterna.”


Där för att det är vad de är. De kallar själva sin ideologi för neokonservatism (neocon) och de är i allians med zionisterna. Flera neocons kallar även sig själva zionister och har ett tätt samarbete med den pro-israeliska lobbyn. Exempelvis satt vicepresident Dick Cheney (Bushs boss) tidigare med i styrelsen för Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA) en tankesmedja syftande till att stärka de militära och politiska banden mellan USA och Israel.

Se JINSAS hemsida och scrolla ner till avsnittet som handlar om Cheney:
http://www.jinsa.org/articles/article ... documentid/1084/history/3,2360,656,1082,1084

zink skrev:


USA stödjer inte bara Israel utan även den palestinska persidenten Mahmoud Abbas och bildade av en palestinsk stat så hur förklarar du det?

Källor:

http://www.stockholmsfria.nu/artikel/18728

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=985018

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_613561.svd

zink skrev:
Jag skulle vilja veta vad ni tycker nu om CIA som kommit med en rapport om Irans kärnvapen som går emot Bush & Co och därför har orsakat en kris om USA politik gentemot Iran.

Iran slutade utveckla kärnvapen 2003 enligt CIA.

För oss på andra sida vaken staketet så var det ingen som helst överraskning då CIA, FBI och andra organ i USA är mer fristående än vad majoritet på detta forum har för sig.

wiseguy skrev:

tror du en underättelseorganisation är "fristående"? vi snackar inte om en husvagn här, vi pratar om en del av en regering. hur kan den delen av regeringen vara fristående utan att det har skett en stadskupp?

vilket det ju givetvis har. skett en stadskupp alltså. Om ni minns det var det ju valfusk som gjorde lillbusken till president.

zink skrev:

Om du läser CIA:s historia så höll de på med massor av saker före 1970-talet som många politiker inte hade en aning om och då kan man ju undra hur CIA styrdes.

Röstningskaoset var inte valfusk utan usla valsedlar vilket många påpekade under hela hanteringen.

bennybear skrev:
Quote:

zink skrev:

Om du läser CIA:s historia så höll de på med massor av saker före 1970-talet som många politiker inte hade en aning om och då kan man ju undra hur CIA styrdes.

Röstningskaoset var inte valfusk utan usla valsedlar vilket många påpekade under hela hanteringen.

Nu får vi lägga till titeln, docent i Statskunkap i dr. Zinkensteins digra lista på specialkompetenser.

Puh! Tack för att du rätade ut alla frågetecken för oss okunniga lekmänn här på vaken som hela tiden fått för oss att valen i USA bygger på valfusk a´la Röstmaskinerna av Diebold!!

TimOsman322 skrev:
Jag visade att Dick Cheney var allierad med zionisterna genom att påpeka att han innan han blev vicepresident satt i styrelsen för en pro-israelisk tankesmedja. Då Cheney är en nyckelfigur inom så väl i neocon-rörelsen som i Bushadmin så ger detta en ganska skarp antydan om vilka allianser rörelsen i sin helhet är involverade i. Nej detta är inte ”bevis” utan bara ett belysande exempel. Det är dock varken särskilt okänt eller kontroversiellt att neocon är allierade med zionistiska intressen. Att ”bevisa” detta är ungefär som att ”bevisa” att socialdemokratin är allierade med LO med andra ord fullt möjligt men tidskrävande och onödigt då ingen som är insatt i ämnet på något sätt förnekar detta även om oenighet kan råda över hur djupt dessa allianser egentligen går.

Om du vill ha en lista över fler neocons associerade med zionistiska organisationer rekommenderar jag att du tar en titt på JINSA:s hemsida och undersöker vilka som idag sitter i deras Board of Advisors. Där kommer du bl.a. hitta John R. Bolton f.d. FN-ambasadör i Bushadmin, Richard Perle f.d. ordförande i Defense Policy Board Advisory Committee under Bushadmin (tvingades avgå efter jävskandal) och James Woolsey f.d. CIA-chef (Clinton) och neocon. Samtliga dessa personer är även medlemar i Project for the New American Century (PNAC), den neokonservativa tankesmedja som la den ideologiska grunden för Bushadmin och efterlyste ett nytt Pearl Harbor för att skapa acceptans för kraftigt utökade militärutgifter.

Det var med Cheney 4 stycken neocon med zionistisk anknytning. Du ville ha minst fem. Varför inte leta vidare lite själv. Föreslår att du kollar upp Paul Wolfowitz och varför inte Bush själv.

zink skrev:
Quote:

wiseguy skrev:

tror du en underättelseorganisation är "fristående"? vi snackar inte om en husvagn här, vi pratar om en del av en regering. hur kan den delen av regeringen vara fristående utan att det har skett en stadskupp?

vilket det ju givetvis har. skett en stadskupp alltså. Om ni minns det var det ju valfusk som gjorde lillbusken till president.

Om du läser CIA:s historia så höll de på med massor av saker före 1970-talet som många politiker inte hade en aning om och då kan man ju undra hur CIA styrdes.

Röstningskaoset var inte valfusk utan usla valsedlar vilket många påpekade under hela hanteringen.

Att man i valsedlar ska göra hål efter hur man vill rösta ger många fel. Hur nära ska hålet var det man tänkt sig och är en grop en börja på ett hål eller inte.