Gab. skrev:
Quote:

sebben skrev:
Quote:

Gab. skrev:
Du undvek noggrant att beskriva vart dinoliken från 1100-talet och närliggande tog vägen, du kan visa bilder på enhörningar och sjöjungfrur också i konst, et betyder inte att de existerade när de "avmålades" heller.

Lite nya (färska) fossiler (eller varför inte ett uppstoppat ex. det är 1100-talet du talar om) är det minsta man kan begära.

Visst är det fantastiskt att alltid dylika bevis klarar sig från upptäckt?

Du undvek också det om fossilordningenm och varför man inte hittar dinos ovanpå moderna däggdjur...

Jag har inte talat om 1100-talet.

Det var då konstverken gjordes....

Du missade ännu en gång chansen att förklara sorteringen av fossiler efter evolutionär ordning och inte "huller om buller"

GordonShumway skrev:
Jag stötte för första gången på uppriktiga påståenden om att evolutionsteorin är fel för bara några dagar sedan. Otroligt intressant. Någon som kan tipsa om information om det/alternativa teorier

sebben skrev:
Måhända har de byggt saker under den tiden. Men i verkligheten är grunden i/till dessa saker, liksom pyramiderna, mycket äldre än så.

De var med innan "the flood".

Man kan se på
Hancocks "Quest for the Lost Civilisation" - i del 1 så är det om om Ankor Vat/Angkor Thom osv. Det kanske är med i filmen del 2 och tre också, jag kommer inte ihåg.

Gab. skrev:
(efter påvisning om att sebben SJÄLV hade gett mig en länk där de sade att templet var från 1100-talet efter att han påstått att det var "false science")

Quote:

sebben skrev:
Måhända har de byggt saker under den tiden. Men i verkligheten är grunden i/till dessa saker, liksom pyramiderna, mycket äldre än så.

De var med innan "the flood".

Man kan se på
Hancocks "Quest for the Lost Civilisation" - i del 1 så är det om om Ankor Vat/Angkor Thom osv. Det kanske är med i filmen del 2 och tre också, jag kommer inte ihåg.

Taskigt när folk använder ens egna fina länkar mot en då man inte brytt sig om att kolla dom själv va


"Men i verkligheten är grunden i/till dessa saker, liksom pyramiderna, mycket äldre än så.
"

Så visa mig på dessa (med dateringar) istället för att tala om att konst i ett tempel från 1100-talet skulle vara bevis...


"De var med innan "the flood"."

Du är medveten om att det aldrig skett någon världsomspännande översvämmning? (GASP!)
det har förekommit flera små (som kan vara nog så stora) lokala, men inget större i historisk tid...
...
Helt frånsett att det finns (om du talar om bibliska tidspunkter) civilisationer som aldrig märkte de andades vatten under "syndafloden"(tidigaste egyptiska appropå dom)), så är det det där med fossilsortering som du inte vill låtsas om, det borde bara vara huller om buller efter en syndaflod, inte snyggt sorterade i evolutionär ordning...

Och det förklarar heller inte varför folk avbildade enhörningar och sjöjungfrur (för att inte tala om en hel massa andra mytologiska varelser)
De borde ju också vara lika sannorlika enligt dig om du tror att ingen kunde ta sig konstnärliga friheter med fantasin....

ance skrev:
Finns ingen tid :)

Varje manifestering pågår tills den är färdig! Det tar inte tid!

ance skrev:
Som om det har blivit bättre med tid..... Stress uppfanns också tillsammans med klockan.

ance skrev:
Jag har ingen aning om vår livslängd för 100 år sen o bakåt. Räcker om man backar 40... O klockan har nog inte nåt me den o göra :)

Gab. skrev:
Noterar att du (som vanligt) ignorerade allt obra (som att du hade fel (tom. i din egen länk) inte lämnade några bättre bevis, ännu en gång blundade för fossilsorteringen (även när jag tog med det som motbevis på global syndaflod) och för den skull "glömde" det att global översvämmning aldrig skett)

Istället klagade du på uttrycket "historisk tid" (jag inledde heller inte med det, läs det!)

"all tid är historisk"

Det brukar dock i 99 fall av hundra användas när man talar om nedskriven mänsklig historia, vill du använda den i annat sammanhang får du bråka med historiker...

Gab. skrev:
Noterar att du (som vanligt) ignorerade allt obra (som att du hade fel (tom. i din egen länk) inte lämnade några bättre bevis, ännu en gång blundade för fossilsorteringen (även när jag tog med det som motbevis på global syndaflod) och för den skull "glömde" det att global översvämmning aldrig skett)

Istället klagade du på uttrycket "historisk tid" (jag inledde heller inte med det, läs det!)

"all tid är historisk"

Det brukar dock i 99 fall av hundra användas när man talar om nedskriven mänsklig historia, vill du använda den i annat sammanhang får du bråka med historiker...

Gab. skrev:
sebben skrev:
Quote:

Gab. skrev:
Noterar att du (som vanligt) ignorerade allt obra (som att du hade fel (tom. i din egen länk) inte lämnade några bättre bevis, ännu en gång blundade för fossilsorteringen (även när jag tog med det som motbevis på global syndaflod) och för den skull "glömde" det att global översvämmning aldrig skett)

Istället klagade du på uttrycket "historisk tid" (jag inledde heller inte med det, läs det!)

"all tid är historisk"

Det brukar dock i 99 fall av hundra användas när man talar om nedskriven mänsklig historia, vill du använda den i annat sammanhang får du bråka med historiker...

Jag har inte som du säger påstått att du inlett med "historisk tid" - jag skrev att du inledde med ett påstående - vilket du gör .

Jag skrev:
"Du inleder (igen) med ett påstående."

För du skrev ju: "Du är medveten om att det aldrig..."

Du påstår då att jag är medeten om en sak... eller hur?"

Det var långt ned i meddelandet (läste du det när du tydligen börjar i slutet?

Jag började med att konstatera att du hade gett mig en länk som sade att du hade fel i ditt påstående (hade du inte ens läst den själv?)
Det om attt templet var från 1100-talet. vilket du tydligen inte trodde

Om du menade att jag i SLUTET påstod en sak är det en annna sak..


"I ett tidigare inlägg påstod du:
"Eh, du vet att det byggdes på 1100-talet...."

Jag vet inte dessa saker du påstår att jag är."

Som sagt var, läs dina egna länkar, om du inte tror att templet gjorts på 1100 talet, förklara varför (och varför tom. dina egna länkar och historien ljuger!),


"Däremot är jag medveten om att det finns 600 eller kanske över 800 berättelser/metaforer/myter... om en omfattande katastrof."

Katastrofer är väl inte så konstiga, tänk dig en översvämmning som en av de större idag (eller lite större (mycket i fallet svarta havet)) fast UTAN internationell hjälpinsats, helikoptrar, medicin till överlevande, läger för överlevande mm.
Nu, tag några av fåtalet överlevande, låt det gå några hundra år, och hur tror du historierna om det låter?
Det har inte ett smack med dinos att göra, utan visar bara på att det är lätt för katastrofberättelser att byggas upp och utsmyckas. Då de inte hade mycket i bevisväg att visa upp för de som de talde med, så varför skulle historierna inte mer fantastiska med åren?
Det är först de senaste hundra åren man på allvar börjat syssla med geologi och parleontologi...

Sedan talar du om svarta havets utfyllnad, och här har jag inget att anmärka (varför det?) katastrofer inträffar då och då, men de lämnar spår, och detta verkar gjot det, så?

Vad vi talar om (dinos) gjorde inte det, trots att de borde lämnat lite spår i naturen utanför gamla fossillager om det skett på 1100-talet med omnejd (då "dinokonsten" gjordes i ditt fina tempel...!)

Paradoxer skrev:
Någonting lustit med dinosaurier är uppfattningen om hur de såg ut...
Dinosauriers närmsta släktingar idag är fåglarna. Deras skelett är uppbyggda på samma sätt... Men ändå avbildas dom som någon form av reptiler!?

Jag tror dinosaurier hade fjädrar.

Gab. skrev:
sebben sade...

"Du zurrar för mycket. Svårt att bena i - markera ut med färg, feta eller något - särskilj dina ord från de ord du bemöter., så blir det lättare."

Jag har upprepade gånger efterfrågat varför överlevande från förintelsen alla "ljuger" samtidigt
(utan att det hjälpt att få något svar på den frågan)
Skulle det hjälpa om jag skrev den frågan med färg, feta bokstäver mm. tror du?

när jag sedan får massor med saker jag själv avkrävs svar på blir det lätt lite mycket text (koncentrera dina påståenden/frågor (och nonchalera inte dina egna missar, som det om 1100-talet du missade i länken din!)
)

Att sedan svaren nonchaleras och fokus sätts på ordval och "inleder med ett påståend" (i slutet av texten) är en annan sak.
---


"Det var EN storkatatstrof som gick över jorden, kanske var en jordaxeltilt. Den finns kvar som berättelser från hela jorden."

Det kan inträffa mycket, jordaxellutningar är en sak, de sätter dock fina spår efter sig. (på samma sätt som kontinentalglidningar)

Översvämmningar sker "ofta" (de flesta större civilisationer har bott i områden som har bra vattentillgångar, och därför varit i riskzoner för översvämmningar), så översvämmningsmyter är väl inte så konstiga då de faktiskt blir dylika upprepade gånger på olika ställen!...

Meteoriter är en annan, den senaste STORA var 65 miljoer år sedan, men det har skett annat också, småasteroider (typ, utplånar en stad) ramlar ned då och då (en indianstam tros ha träffats och utrotats för några år sedan bla)

Men det finns få spår efter en ens "skaplig" träff i historisk (nedskriven alltså) tid. Meteoritträffar ger skapliga spår efter sig (titta på månen för exempel, jorden har fördelen att vi har både erosion och kontinentalglidningar för att "snygga till" efteråt, men vi har blivit träffade OFTARE sedan jord/måne systemet bildades än månen (de flesta är numer ense om att detta skedde av en kollision mellan "protojorden" och en himlakropp av mars storlek ungefär!)

"småstenar" som dinodödaren dyker upp med några tio-till hundra miljoner års mellanrum (dinodödaren var LÅNGT från den värsta meteoritkatastrof som träffat jorden), vi är faktiskt nästan på tur astronomiskt sett (med några tiotal miljoner års delta!!)

Så visst förekommer katastrofer, men de större (och ofta de små också) lämnar spår efter sig som kan hittas miljontals år efteråt....
---
Dinos är dock totalt frånvarane efter den sista större meteoritträffen, så det verkar som en misstänkt orsak....
(de dyker inte upp i (i förhållande till 65 miljoner år) "färska" rester från 1800, eller ens 1100-talet!

Gab. skrev:
"den händelsen" inträffade inte (om inte alla spår utplånats på något magiskt/övernaturligt sätt) "de händelserna" (multipla översvämmningar i massvis med civilisationer i deltan och kustområden jorden runt) har däremot ofta hänt...

Men just det där med "globalt" är testbart, och inga spår av någon sådan katastrof har hittats (och alla de där 600 berättlserna som du talar om, skulle för att vara samtida kräva att det visades spår i naturen, då det inte skett, men historierna är helt kompatibla med "små lokala katastrofer" så varför skall man anta att den förstnämnda skulle vara fallet?