Tja, minus den specifikt personliga aspekten, i de flesta fallen den stora gruppen (ensamvarg som jag är), kaffet och bullarna har jag alltid - hittills - valt att uppträda med ödmjuk, respektfull vänlighet i mina kontakter med "journalisterna".

Hur har det funkat?

Well...

Är ilska alltid fel?
Finns det något som kunde rubriceras positive anger?

Om vaken.se forumet: Jag är inte antisemit men...
http://karlryda.wordpress.com/2008/10 ... ag-ar-inte-antisemit-men/

Slutsatserna som görs i ovanstånde blogg om vaken.se "som helhet", är tagna från bennybears kommentarer i forumet.

Användaren "Slartibartfast" (bakom proxy) kan vara Jonathan Leman eller Karl Rydå (eller någon annan givetvis som sedan tipsar dem). Slartibartfast hetsar fram kommentarer från användare i forumet som Rydå/Leman sedan använder för att svartmål/håna hela vaken.se i sina bloggar och artiklar.

Här är ursprungsartikeln av Karl Rydå
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=25-TYPE=blogg-bi=33,00.html?bin=5357

Tack för infon Void!

Sålla lite bland konspirationerna Void.
Jag är varken Jonathan Leman eller Karl Rydå och har verkligen inte haft kontakt med någon av dem. Jag höll med användaren bennybear. Ingenting annat.

Men det är klart. Vem kan tacka nej till en bra konspiration.
Mig lär ni inte se här igen då ni visar klart och tydligt på hur oseriösa ni är. Att jag inte svarat tidigare berodde på att när jag försökte logga in tidigare stog det att jag inte var behörig. Jag hade inte gjort någonting emot reglerna.

Jag föredrar att se världen som den egentligen är utan att försöka dramatisera med ännu fler konspirationer. Som att de som finns inte räcker?

Har själv "judisk blod" men vet att det finns inget som heter religion, det är bara som allt annat ett sätt att dela oss och få oss att bli rädda för att lägga näsan i blöt.
Man kan inte vara rasist mot en religion bara en ras och Judendom är en religion inte ett folkslag punkt.

Hehe, Vad vi nu irriterar oss över är: Att teorierna angående vad vi teoretiserar och forskar kring vinklats och delvis kan anses vara felaktiga uttalanden eftersom de inte kan spegla varje individs tankar. Det har skett en generalisering (och alla sanningssökare har placerats i samma fack fastän de är helt olika).

Hur många led kan man teoretisera om teoriers teorier....?
För oss som är vana att hantera konspirationsteorier försiktigt och se dem för vad de är, just teorier, så är det inte så svårt att se brister i teorierna om teorierna ;p

Dock så är det (vetenskapligt sett) mycket intressanta teorier om sanningssökare. Värt att forska vidare om, hittade många för mig okända fakta! (Har själv forskat flera! år för att inte dra förhastade slutsatser. Jag gjorde dock lite annorlunda än Rasmus Fleischer, jag gick medvetet in för att uppleva det som kallas uppvaknande, jag blev en slags antropolog som började umgås med det jag ville studera)


Missförstånden blir bara fler och fler eftersom vårt språk och människors kommunikationsförmåga suger så hårt att jag blir mörkrädd. Känns lite som att människor kämpar med att förmedla de komplexa tankegångar de har helt utan framgång.

Att sedan generalisera en sida som har tusentals besökare som potentiellt kan skriva vad de vill i forumet helt obehindrat är en tabbe utan like... Det blir samma sak som att säga att "Passagen debatt" eller "flashback.se" har vissa åsikter. Så kan man ju inte göra. Det är ju helt ovetenskapligt.

Men för att vara från en kritiker så är Rasmus Fleischer's Magisteruppsats, vt 2005 relativt bra som sammanställning av de tankar som flödar här. Jag kan dock inte hålla med om att jag utsatts för så mycket judehat och nazism som det beskrivs i uppsatsen. Finns (vad jag vet) ingen teori som säger att Alla judar gör det ena eller det andra, bara att det förekommit aktiviteter från en liten grupp i historien. Så det är mer riktat mot en delmängd av judarna, alltså inget judehat i sig. Men jag antar att historieböcker även de kan räknas som propaganda för judehat och nazism. Med den definitionen så håller jag med om att det finns propaganda FÖR DET MESTA här på forumet.

Så slutsatsen blir bara att det är hans personliga upplevelse när han forskade om sanningsforskarna. Och Detta är intressant att studera, hur blir människor som inte tänker normalt bemötta av samhället. Kan vi säga att samhället behandlar människor lika oavsett deras värderingar eller religion?. Tolererar vi svenskar andra synsätt än mainstream? Att studera reaktioner på excentriska tankar och värderingar är även det intressant om dessa grupper ska kunna bemötas på ett konstruktivt sätt och utbyta kunskap.

Språket i sig antyder att vi inte tolererar annorlunda tankar, ord som "extremist" som egentligen betyder avvikande värderingar har en väldigt negativ klang.

Det finns så mycket jag skulle vilja förstå, men jag har verkligen inte tid... Jag vill numera förstå hur gruppen "sanningssökare" påverkar samhällets politiska riktning och hur man kan skapa ett samhälle där människor med helt motsatta värderingar kan samarbeta. (och kanske bilda egna klaner som skapar var sitt litet samhälle i harmoni, så som dom vill ha det, som en del av nationen)

Att sedan bara saxa åsikter från En uppsats och smutskasta människor var väl inte heller så professionellt gjort av tidningen. Men det har skett och vi får se vad som händer nu. Det var i alla fall modigt att dra alla över en kam! Att forska är modigt, även om man bara forskar om forskare...

Vi kanske borde avskaffa ordet "jude" eftersom det är ett påhitt (nyspråk). Istället borde vi kalla personer som hurrar för gamla testamentet för judaiter, det vore mer korrekt. Sen har vi de här personerna som följer den zionistiska talmuden, och de här personerna kan vi kalla theistiska satanister.