http://www.corren.se/archive/2008/11/28/jzt6b91vyrhw3m5.xml

Klimatförnekarna står utan egen förklaring.
De som förnekar klimathotet fortsätter att sprida sina irrläror. Ingenjörsvetenskapsakademins Lars Bern kallar klimatforskningen en pseudovetenskap (SvD 18/11). I Corren skriver Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori, att klimatforskningen bygger på lögner och politik (28/6).

Ofta noterar jag tre saker när klimathotet förnekas.

Det är män som tar till orda, ofta i övre medelåldern eller äldre.

De är sällan geologer, meteorologer, glaciologer – kort sagt, de är inte experter på just klimatet.

De försöker skadskjuta en helhet av kunskap – klimatforskningen – som byggts upp av tusentals forskare över decennier genom att ta sikte på enskildheter.

Det gör att klimatforskningens förnekare har mycket gemensamt med konspirationsteoretiker. De avstår från att presentera en egen förklaringsmodell av varför jordens medeltemperatur stiger. De nöjer sig med misstänkliggöranden.

Men hur sannolikt är det vanligt förekommande påståendet att den internationella klimatpanelen IPCC manipuleras av politikerna? IPCC är ett FN-organ och har som syfte att ta fram ett objektivt kunskapsmaterial om klimatet utifrån vilket jordens länder kan agera. Alla FN-medlemmar kan delta i processen; att granska, värdera och sammanställa forskningsresultaten.

Hur troligt är det att alla dessa stater skulle ha en dold överenskommelse att manipulera sanningen? Vad skulle syftet vara? Det finns inte några uppenbara vinnare på klimathotet.

Det är tyvärr omöjligt att i korthet visa hur hög klimatforskningens trovärdighet är. Men grundteserna är fullt begripliga för de flesta.

1. Den globala temperaturen stiger.

2. Mängden koldioxid i atmosfären har ökat på grund av mänsklighetens bilar och industrier.

3. Att 1 till stor del beror på 2 är mycket sannolikt.

Den svenske Nobelpristagaren Svante Arrhenius gjorde redan 1896 beräkningar av hur jordens temperatur skulle påverkas av en ökad mängd koldioxid i atmosfären. Han kom fram till att en fördubbling av koldioxiden skulle ge en temperaturhöjning på drygt 5 grader. Det stämmer ganska väl överens med dagens beräkningar och med de temperaturer och koldioxidnivåer vi ser i dag.

Kritikerna vägrar att se den uppenbara hållbarheten i detta resonemang. I stället fokuserar de på enstaka osäkerheter, avvikelser i mätresultaten eller metodologiska problem. I många fall saknar deras invändningar relevans. I andra bygger de på uppenbara, kanske medvetna, misstolkningar.

Vad driver dessa medelålders män? Jag kan inte bli fri från känslan att det rör sig om en oförmåga att ompröva den egna världsbilden.

När man inte har några bra argument så angriper man folk, i detta fallet så pekar författaren ut att äldre män kommit med kritik mot klimatet, så nu ska man inte lyssna på äldre män. Oftast så tar det några år att bli professor i atmosfärvetenskap eller vad det nu krävs för att massmedia ens skall våga att ta in debattartiklar och liknande.

Orkade inte läsa igenom hela artikeln. Om folk bara slutade att kolla på TV och läsa skräptidningarna som utför massmedia.

Det blir träligt när svinen börjar beskatta våra rövhål och lungor. bensin och diesel har ju varit co2 beskattad länge.

Förnekarna utan förklaring?
Naturliga variationer i solens aktivitet som påverkar samtliga planeter i solsystemet konsekvent?

Ingen idea att agumentera FACTS, men:

Global Warming, humans, Carbon Dioxide
Global Warming: The Cold, Hard Facts?

By Timothy Ball

Monday, February 5, 2007

Global Warming, as we think we know it, doesn't exist.

And I am not the only one trying to make people open up their eyes and see the truth.

But few listen, despite the fact that I was one of the first Canadian Ph.Ds. in Climatology and I have an extensive background in climatology, especially the reconstruction of past climates and the impact of climate change on human history and the human condition.

Few listen, even though I have a Ph.D, (Doctor of Science) from the University of London, England and was a climatology professor at the University of Winnipeg.

For some reason (actually for many), the World is not listening. Here is why.
http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020507.htm

Något för författaren att läsa..

OCH..

http://www.petitionproject.org/
31,072 American scientists have signed this petition,
including 9,021 with PhDs


Bla:

This letter from Professor Frederick Seitz has been circulated with the petition. Physicist Frederick Seitz was President of the US National Academy of Sciences and of Rockefeller University.

He received the National Medal of Science, the Compton Award, the Franklin Medal, and numerous other awards, including honorary doctorates from 32 Universities around the world.

In August 2007, Dr. Seitz reviewed and approved the article by Robinson, Robinson, and Soon that is circulated with the petition and gave his enthusiastic approval to the continuation of the Petition Project.

A vigorous supporter of the Petition Project since its inception in 1998, Professor Seitz died on March 2nd, 2008.


http://www.petitionproject.org/gwdata ... ntly_Asked_Questions.html


1. Is the Petition Project fulfilling expectations?

The project has fulfilled the expectations of its organizers. In PhD scientist signers alone, the project already includes 15-times more scientists than are seriously involved in the United Nations IPCC process.

The very large number of petition signers demonstrates that, if there is a consensus among American scientists, it is in opposition to the human-caused global warming hypothesis rather than in favor of it.

Moreover, the current totals of 31,072 signers, including 9,021 PhDs, are limited only by Petition Project resources. As the project obtains more funds for printing and postage, these numbers can become much higher.


"The United Nations IPCC also publishes a research review in the form of a voluminous, occasionally-updated report on the subject of climate change, which the United Nations asserts is “authored” by approximately 600 scientists.

These “authors” are not, however – as is ordinarily the custom in science – permitted power of approval the published review of which they are putative authors.

They are permitted to comment on the draft text, but the final text neither conforms to nor includes many of their comments.

The final text conforms instead to the United Nations objective of building support for world taxation and rationing of industrially-useful energy."