Här finns det en bra svensk skrift om stål och bränder.


http://www.sbi.se/omraden/o_frameset.asp?mId=7&kId=0&mgrp=1

Eller en liten mer detaljerad...

http://www.sbi.se/uploaded/dokument/f ... %20stalkonstruktioner.pdf


Tala gärna om vad som stämmer med era teorier och SBI skrifter.

Men dom kanske är avlönade av Bush?? !!

http://www.oru.se/oru/upload/Institut ... Oru-Te-EXA096-B103-02.pdf

http://www.brand.lth.se/utbild/pbr/pbr-5020.pdf

1. Det är inte "mina" teorier och jag tror ingen här kallar de rådande teorierna som finns i detta ämne som "deras". Jag refererar huvudsakligen till andra forskare som gjort vetenskapliga undersökningar.

2. Återpostar igen, eftersom du verkade missa det:
But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

3. "Men dom kanske är avlönade av Bush?? !!" Jag är inte paranoid iaf, och det behöver du heller inte vara. Så du behöver inte vara orolig över att de är avlönade av Bush.

4. "Tala gärna om vad som stämmer med era teorier och SBI skrifter." Du kan själv få tala om vad som inte stämmer med
de teorierna postade ovan här i tråden eftersom du postade länken och sedan inte presenterade några argument för din sak från dem. Varsågod!

5.In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900º C (1,500-1,700º F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600º C (1,100º F), no collapse was observed in any of the six experiments).


This graph represents strength as a function of temperature, which is expressed in degrees Celsius (C).
At temperatures above 800º C structural steel loses 90 percent of its strength. 1 Yet even when steel structures are heated to those temperatures, they never disintegrate into piles of rubble, as did the Twin Towers and Building 7. Why couldn't such dramatic reductions in the strength of the steel precipitate such total collapse events?

Bra att du läser ordentligt Mohamed. Du hittade lite fel i mitt och voids inlägg.

Hela balken behöver inte bli 600 grader, bara en viss del av den. Det jag menade var att värmen kommer att fördela sig över hela och kylas av, vilket betyder att det inte recker med att värma en liten del med en evig 600 graders låga.

Viod menade nog att man måste värma upp metalen mycket mer än 600 grader för att den inte skall kunna hålla upp vikten då stålet skall kunna bära 6 gånger den last som den har i neutralt läge.

Quote:

Nja detta stämmer dåligt med vad mina länkar och jag vet.
DVS att hållfastighet som du refererar till har bara med ren styrka att göra, titta i mina länkar hur värme påverkar stålet. Ytan behöver inte vara stor för att du skall få en stor försvagning så att balken inte längre bär!

Du måste utveckla det du menar med: "Ytan behöver inte vara stor för att du skall få en stor försvagning". Och svara gärna med tanke på det jag postade ovan och åter här nedan:

"5.In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900º C (1,500-1,700º F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600º C (1,100º F), no collapse was observed in any of the six experiments)."

Quote:


Hur kan du böja ett stålrör med händerna om du värmer på det, och dett kan göras utan att det smälter eller glöder!
Dett kan du gå ut i garaget och testa själv.

Stål försvagas av värme, alla vet detta.

Konstruktionen är inte starkare än sin svagaste punkt.

Tänk dig att du skulle kapa av en balk, då spelar det ju ingen roll om du kapar bort en cm eller en meter, försvagningen finns ju där, lika så med värme, värmer du på en viss yta och får en försvagning så kommer inte konstruktionen klara belastningen.

1."Stål försvagas av värme, alla vet detta." Ger inte ett dugg stöd för att WTC föll pga brand, det är inte ett argument. Klart det försvagas, det har väl ingen sagt emot? Det du skriver är helt och hållet _förvirrande_ med tanke på den debatt vi har här. Kan någon annan förklara för mig vad du försöker säga just nu?

2. Tre stålbyggnader på en och samma dag, 56 minuter respektive 102 minuters brand utan tillförande bränsle under denna tid. No major high-rise building has ever collapsed from fire. Du behöver verkligen läsa Stevens peer-review:ed paper:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

"Instead of having the columns fail simultaneously, FEMA has floor pans in the Towers warp due to fires, and the floor connections to the vertical beams break, and these floor pans then fall down onto the floor pans below, initiating “progressive collapse” or pancaking of one floor pan on another. Very simple. But not so fast – what happens to the enormous core columns to which the floors were firmly attached? Why don’t these remain standing like a spindle with the floor pans falling down around them, since the connections are presumed to have broken away? This interconnected steel core is founded on bedrock (Manhattan schist). FEMA does not totally ignore the core:"

"Konstruktionen är inte starkare än sin svagaste punkt. "
Vad menar du? Stålet är inte den svagaste punkten.
Du återupprepar detta, but it makes no sense in this debate.
Alla konstruktioner har så klart svaga punkter, men det argumentet leder ju absolut inte till att den svaga punkten är något som följs av total kollaps. Det är bara semantiskt nonsens att återupprepa det där påståendet som ett argument.

"värmer du på en viss yta och får en försvagning så kommer inte konstruktionen klara belastningen." Det påståendet måste du sätta i kontexten av WTC och inte om stål eller järnrör som man värmer på hemma. Ta inte debatten utanför kontexten. Vi talar om structural steel och byggnader. Det är även inom den kontexten vi måste forstätta argumentera och diskutera för att komma fram till något. Att ta något ur sin kontext och är som att blunda för andra variabler som påverkar helheten av kollapsen.

"NIST contracted with Underwriters Laboratories, Inc. to conduct tests to obtain information on the fire endurance of trusses like those in the WTC towers… All four test specimens sustained the maximum design load for approximately 2 hours without collapsing.” (NIST, 2005, p. 140, emphasis added.)"

Quote:

Snacka om förvirrande.
Utan tillförelse av bränsle. Detta stämmer inte. All inredning som brann då? Är inte denna inredning brännbar. Att utelämna fakta och relevanta saker hjälper dig inte i debatten.

Självklart så fanns det bränsle tillräckligt för att stålet skulle försvagas.

Förstår du nu att ett stål material inte behöver värmas upp på hela ytan utan det räcker på en punkt?

Quote: Vart? Ge mig referenser, inte dina egna teorier tack.

Quote:
But here we note from the recent NIST report that: “The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes” and office material fires would burn out within about 20 minutes in a given location. (NIST, 2005; p. 179, emphasis added.)
DET ÄR TOM FRÅN NIST(OBS!!). Snälla läs på innan du fortsätter.

They do NOT explain how steel-column temperatures above 800oC were achieved near-simultaneously due to burning office materials. NIST notes that office materials in an area burn for about 15-20 minutes, then are consumed away (NIST, 2005, pp. 117, 179). (Steven Jones).

Bränslet försvann ganska omedelbart och möblerna efter 15-20 minter. Officella källor och de inofficiella!

Quote:

Jag ger dig vetenskapliga artiklar. Du ger mig dina påståenden som dessutom är tagna helt ur kontext. Läs mitt inlägg ovan om att det går inte att diskutera en sådan komplex sak som WTC ur sin kontext. Det är fler variabler som påverkar helhet, har jag redan sagt.

Quote:
Du lägger in ordet "NU" som indikerar på att du använt någon form av argument för dina påståenden. Detta är helt otroligt konstigt av dig och åter igen semantistk nonsens. Du har inte lagt fram något argument, men ändå använder du ordet "nu" så det verkar som om du gjort det. Varför?

Quote:
Jag är helt mållös inför att du använder dig av denna mening med tanke på ditt inlägg som inte presenterar någon data _ÖVHT_. Tala om vilken fakta och vilka relevanta saker jag utlämnat i den del du citerade av mig ovan.

Jag förutsatte nämligen att du uppfattat att flygbränslet försvann ganska snabbt vid impacten på tornen och det om inredningen i tornen eftersom det diskuterats tidigare här i tråden.

Jag är inte ironisk och jag gör inte ett påhopp nu, detta är en ärlig fråga för jag förstår verkligen inte.

Här är frågan: Kan du läsa och förstå engelska eller vägrar du läsa de engelskspråkiga segmenten och länkarna?

Eftersom du envist fortsätter med att inte läsa de engelska segment jag postar så måste det antingen vara så att du vägrar läsa dem eller att du inte kan engelska. Kan någon annan här även upplysa mig om det är någon detalj jag har missat här?

Mina senaste inlägg bygger på ren grund-fysik, det vi alla lärde oss på högstadiet!

Missade du någon lektion så är det nog möjligt att läsa in detta på Komvux.

Du förutsätter att husen var tomma och att jag skall bevisa för dig att det fanns kontorsmaterial i husen.. ja ja..

Kan du bevisa för mig att husen WTC 1och 2 inte innehöll några kontorsmöbler, soffor papper mattor träväggar, paneler datorer stolar osv osv, så tar vi upp ditt "spår" med att bränsle tillförseln var begränsad till flygfotogenet, fram tills du bevisat detta så är ditt påstående från tidigare inlägg lite fel!

Detta skall ses som ett svar och sammanfattning över vad du skrev frän början.

"56 minuter respektive 102 minuters brand utan tillförande bränsle under denna tid."

Utan någon tillförsel skrev du , sen visar du i NIST rapporten som du för övrigt inte tror på att det brann minst i 20 minuter, på ett visst ställe, det gäller alltså INTE för hela våningsplanet, men det hade du kanske inget intresse av att skriva!

Kan vi nu lägga ditt lite felaktiga uttalande till handlingen och från och med nu säga att det fanns bränsle för en brand i mer än 20 minuter?

Det med att du inte behöver värma upp en hel stålbalk för att den skall tappa sin bär förmåga förstår man på mellanstadiet, men tydligen vill vissa inte förstå detta i vuxen ålder!

Det handlar inte om kontext, det handlar om att se till hur saker fungerar i verkligheten, jag ger dig exempel på detta och du duckar undan.

Så för att visa på att tex. Jons uttalanden är så galna så är det mycket enkelt att visa med små enkla experiment som kan göras hemma i garaget att han /ni resonerar helt galet!


Bara för att du skriver att jag inte lagt fram något argument så betyder detta inte att så är fallet, bevisat genom att andra i tråden förstår. Vill du inte förstå är det upp till dig.
Jag litar hellre på vetenskapen än nötter som har allt att tjäna på att lura folk och ta deras pengar.
Allt är inte en konspiration.


Steven Jones påstår ju att WTC inte har en ihålig kärna, hur ställer du dig till detta?

Eftersom det är en ren lögn som även blinda kan ta reda på så kan det ju vara på sin plats att höra lite om ditt "vittne" är så trovärdigt!

Vi fortsätter med Jones.

They do NOT explain how steel-column temperatures above 800oC were achieved near-simultaneously due to burning office materials. NIST notes that office materials in an area burn for about 15-20 minutes, then are consumed away (NIST, 2005, pp. 117, 179). (Steven Jones).

Men här resonerar han plötsligt utan att ta med i beräkningarna att husen hade fått 2 flygplan kraschade i sig.

Detta lyfter ni inte ens ett finger för att ta reda på, utan skickar fram det som ett sk" bevis".

Just därför så försöker jag hålla mig till ren grund-fysik, som i många fall räcker för att förklara att Jones o C/O är ute och cyklar.

Lite O.T. men intressant.
Om vi pratar hållfasthet så kan det även tilläggas att en sk. limträbalk (brädor ihop limmade till en bärande balk) har HÖGRE brandklass än en järenbalk. Limträbalken står emot brand/hetta bättre en metallbalk.
//Kabbalah

Quote:

Bra inlägg, fullt av fakta och inga konstiga hemsidor som stöd.

Bra jobb, så skall det se ut!

> av Mohamed den 06-04-27 11:13:52

> Bra inlägg, fullt av fakta och inga konstiga hemsidor som stöd.

> Bra jobb, så skall det se ut

Vad får dig att tycka att en postning helt utan någon referens är värd all denna beröm?
Detta inlägg av dig säger rätt mycket om den brist på källkritik du hela tiden uppvisar...

/fresco

"Bra inlägg, fullt av fakta och inga konstiga hemsidor som stöd.
Bra jobb, så skall det se ut!"

Vad håller du på med egentligen?

Jag poster artiklar från forskare och peer review:at material ibland.
Du postar påståenden och backar inte upp det du säger för fem öre med någon bakgrundsfakta. Så här kan du inte fortsätta.
Jag ska svara på ditt inlägg senare.

Berätta även vilka av mina källor som är "konstiga hemsidor".!?
Detta är totalt sabotage från din av en fullt vettig debatt.

Quote:

LÄS DEN OFFICIELLA förklaringen så får du se att även där så räcker det inte med själva impacten av flygplanet. Dock var detta något som de officiella myndigheterna (NIST) var tvugna att erkänna så sent som april 2005.

Vad tror du egentligen om det hela? Då dina påståenden tom motsäger den officiella förklaringen av vad som hände. Du måste ju kolla upp och läsa på innan du kommer in med påståenden som både motsäger officiella och inofficiella teorier. Du håller dig till grundfysik säger du, men du har ingen aning om vad de proffesionenella fysikerna och rapporterna säger. Du kan inte fortsätta argumentera på detta vis. Du får det att låta som att dina egna erfarenheter av fysik i skolbänken skulle vara mer värdefulla än både officiella och inofficiella teorier. Det är inte acceptabelt i det sanningssökande vi försöker ha här.

Jag hävdar inte att jag vet exakt vad som hände, men jag vet att det fortfarande finns för mycket frågetecken som inte har besvarats av experter eller de officiella myndigheterna.

FRÅN NIST RAPPORTEN SOM JAG ÄVEN POSTADE OVAN

"and office material fires would burn out within about 20 minutes in a given location"

"
They do NOT explain how steel-column temperatures above 800oC were achieved near-simultaneously due to burning office materials. NIST notes that office materials in an area burn for about 15-20 minutes, then are consumed away (NIST, 2005, pp. 117, 179). (Steven Jones)."

Jag har aldrig aldrig hävdat att det var tomt på möbler i byggnaden. Det har inte den inofficiella eller officiella förklaringen inte heller gjort. Du håller på med sabotage i debatten och det är inte acceptabelt. LÄS RAPPORTERNA innan du fortsätter med att posta totala NONSENS-inlägg utan uppbackning övht.

Hur kan du helt ur det blå bara hävda i ditt inlägg att jag inte anser att det funnits möbler i byggnadena som hjälpte till branden när jag postade exakt att det var det jag trodde i inlägget innna?
Detta är helt otroligt.

Jag efterlyser en mera sansad debatt. Bara för att man VILL tro så behöver det man tror på inte vara en sanning.
Ni som får motargument mot era 911 sanningar verkar gå igång på alla cylindrar om man inte tror som ni. (fundamentalism).
Jo jo , alla kyrkor har sin tro, radiostyrda plan verkar vara eran.

Att lägga upp länkar är inget och kommer aldrig vara ett bevis. Jag kan visa er länkar som ”bevisar” att träd kan tala.

Om ni har följt debatten på Tv och i tidningar så borde Ni ha sett att nu har en skruvad Arab erkänt sin inblandning i 911, p.g.a. av det så riskerar han dödsstraff. Var har den debatten tagit vägen? Passar den inte in? Då är det bättre att vara tyst och tiga bort den eller?

Tänk bara på de Generaler som sa upp sig från sitt arbete för att USA hotar med att använda kärnvapen i Irak.
För att genomföra det som ni påstår så behövs det en väldigt massa människor som är inblandade i dådet. Tror verkligen någon att alla dessa människor accepterar att man mördar sina landsmän (tänk bara på hur nationalistiska jänkarna är) utan att någon läcker eller försöker att sätta stopp för galenskapen?

Det vore bättre för alla om man diskuterade 911 som en teori istället för en fastslagen sanning.
//Kabbalah

Enkelt.

Man tar de hårda CORE bevisen först i en undersökning. Är du vaken så blundar du inte för någonting. Jag blundar inte för saker som inte passar mig eftersom jag inte ansluter mig till någon ideologi som bättre än någon annan.

1. Människor kan ljuga och han många olika mål och syften med sina ageranden och är helt klart svårare och inte lika trovärdiga att använda i bevisning när det gäller stora saker som 911.

2. Fysik ljuger inte och är därför ett område för bevisning som ska focuseras på. Där kan vi få hard-core cold-facts.

PS jag hävdar hela tiden att 911 är en teori tills det fastställs av en oberoende undersökning. Steven E Jones har teorier och NIST har teorier, dessa ställs motvarande samt alla andra som kan uppkomma. Ur det kan man förhoppningsvis få ut någon form av sanning.

Diskussionen om att klargöra varför WTC rasade är inte viktigt att göra här. Varken för eller emot argumenterare är skolade inom detta område och därför är det i slutändan omöjligt att kunna komma fram till en slutsats.

Det som är viktigt är att det finns hundratusentals personer som faktiskt inte tror på den officiella historien och vi skulle vilja att de olika frågorna vi har blir besvarade på ett tydligt sätt av flera oberoende experter och att diskussionen blir i det offentliga rummet.

Så det spelar ingen roll om någon gymnasiskolad skeptiker med fullt alvar tror att han vet att balkarna faktiskt kunde ge vika, det lugnar inte min oro då jag inte tror att gymnasiekompitenser räcker för att kunna avgöra detta.

Dessutom är vad som faktiskt hände inte det viktiga, utan att debatten blir aksepterad och tas upp i olika medier mm. För detta är stort och folks oro måste bli ventilerad och besvarad.

Det är helt ok för lekmän att ställa frågor och bolla med olika ideer, men det är helt ointressant att höra någon lekman tro sig kunna förklara dessa frågor.

Skeptiker får ställa frågor om hur vi resonerar, men det är inte ok med mer besserwisserhet/sarkasm mm.

micro/admin

Forumreglerna omgjorda. Denna nya rad är inlagd.

Vaken.se är en sida för att sprida alternativ information, skeptiska inlägg ska hålla sig på en låg och ödmjuk nivå.

Quote:

Hade du läst mina länkar så hade du just hittat detta.

Men det kanske inte var så bekvämt för dig?

Det är inte ditt inlägg jag komenterar, det är någon annans.

Quote:

Men nu är det så att NIST redan från början sade att man släpper den slutgiltiga rapporten våren 2006. Inget annat har påståtts. Du utnyttjar detta som ett bevis för fel så får det stå för dig!


Sen är det så att NIST säger att Krasch och Brand är orsaken till raset!

Det gäller här att kunna lägga ihop 1+1. Tydligen väldigt svårt då man vill gärna se det som att ingen brand kan få tornen att rasa, husen var byggda för en krasch av ett flygplan. Men sen att sätta dessa tillsammans och kunna dra den logiska slutsatsen att dom borde nog ha med varandra att göra, den biten fungerar inte!

Så när du ser hela bilden av krasch och brand så kan du väl hojta till så fortsätter vi då!

Quote:


"56 minuter respektive 102 minuters brand utan tillförande bränsle under denna tid."


Detta har du själv skrivit.

Utan tillförande av bränsle, hur skall vi tolka ditt inlägg då?

Detta var ju i samband med att du/ni inte tycker att elden är tillräcklig för att få husen att rasa.

Well. Jag tänkte faktiskt på det när jag skrev att du skulle klaga, men valde att inte omformulera mig för jag trodde faktiskt att du hade läst eller läst delar av den officiella NIST-rapporten från 2005 samt andra dokument och därför skulle förstå att jag INTE räknar möbler som brinner i 20 minuter som tillräckligt med bränsle. Alltså har det inte tillförts någon bränsle som är tillräckligt.

Nästa gång du skriver hoppas jag att du läser på innan du börjar argumentera för saker. Tror du verkligen jag skulle försöka dölja eller undanhålla uppenbara saker? Tror du verkligen jag får för mig att byggnaden inte innehöll möbler? Det är helt befängt och verklighetsfrämmande.

Det är svårt att veta vad du vill uppnå med din debatt då du varken följer de officiella rapporterna eller de inofficella rapporterna och därför är din argumentering helt osaklig och ogrundad med bara dina egna observationer av hur stål fungerar. Du postar artiklar och PDF:er om stål, men vägrar att plocka ut de segment i artiklarna som du vill visa. Lathet och varför inte göra ett ordentligt jobb i din argumentering?


Åter igen, läs detta:

"
They do NOT explain how steel-column temperatures above 800oC were achieved near-simultaneously due to burning office materials. NIST notes that office materials in an area burn for about 15-20 minutes, then are consumed away (NIST, 2005, pp. 117, 179). (Steven Jones)."

Elden har aldrig enligt de teorier som jag stödjer varit tillräcklig för att få husen att rasa. Åter igen, läs på och undvik inte de valde segmenten på engelska som kan ge dig infromation.

"NIST contracted with Underwriters Laboratories, Inc. to conduct tests to obtain information on the fire endurance of trusses like those in the WTC towers… All four test specimens sustained the maximum design load for approximately 2 hours without collapsing.” (NIST, 2005, p. 140, emphasis added.)"