Ok, men alla dessa bevis är på papper och fina ord. Min kunskap är centrerad kring mina upplevelser med materialet. Det behövs en sluten miljö för att nå dessa temperaturer och stål kan inte fås att uppföra sej så, att falla rakt ner så fort (utan någon annan förklaring än flygbränsle och tyngd uppifrån).

Stål smälter vid 1500 grader C, en exakt temperatur kan inte ges pga i alla ugnar så finns det flera temperaturer relaterat till den termiska mittpunkten där det är varmast. Vanligtvis så hettar vi upp metaller varmare än smältpunkten för att övervärma de yttre regionerna av metallen bort från mittpunkten.

Inte mycket svårare än att slå en golfboll in i ett hönsnät och att tända på med flytande bränsle i denna miljö fullt med syre och vindar. Eller tändvätska på en utegrill som skulle i så fall få stålgrillen att smälta, även om tändvätska antagligen har en lägre temperatur än flygbränsle.

Lägg en tyngd på om du vill, det kommer inte att falla rakt ner bara så där helt spikrakt ner. Det finns för många interna krafter som påverkar fallriktningen och hastigheten...

Hälsningar, Peter

Kontrollerad demolering var det första jag tänkte när jag såg tornen rasa och jag har inte vikit av sedan dess. Tyvärr tog det några år efter innan jag fick reda på WTC7, men jag tänkte samma sak där.
Ingenting har fått mig kunna vika av från det uppenbara...
Det är som att vara ute och plocka svamp i skogen och någon försöker få mig att plocka en flugsvamp genom att säga det är en röd klotformad kantarell med vita prickar.
Är man dum kanske det funkar att övertyga och som en kompis sa till mig att det varje år dör några som ätit giftsvamp.

"Hide it in plain site" är väl deras motto?

Hur var det med Larry Silverstein erkännande om WTC7 kontrollerade demolering. Har han tagit tillbaka den?

Jag tänker att den här nya boken, The Ground Truth, som jag håller på och läser nu, är det bästa sättet att sätta sig in i frågan från ett sansat håll och även en av de bästa sammanfattningarna till varför en ny utredning behövs. Be ditt lokala bibliotek köpa in den! Säkert går det att övertyga bibliotekarier om att allmänheten är nyfiken på denna fråga just nu.

http://www.amazon.com/Ground-Truth-Un ... oks&qid=1258765477&sr=8-1

"John Farmer, senior counsel to the 9/11 Commission, updates the commission's report in this thorough and bipartisan analysis. Drawing on newly declassified records and recent investigative reports from the departments of defense and transportation, the author concludes that the failure to detect and prevent the attack lay in the [bureaucratic] nature of modern government. Most significantly, rules proscribing information-sharing within and among agencies meant that no one had complete access to all available intelligence or information—typical bureaucratic inertia that presaged the government's bungled response to Hurricane Katrina. Farmer faults the disconnect between decision-makers and operational employees, concluding that leadership was irrelevant on 9/11 and the official version of events was almost entirely, and inexplicably, untrue."

(Min egen teori om hur det gick till egentligen har varierat lite genom åren, men jag har alltid lagt vikt vid att olika grupperingar kan ha samverkat i olika syften, en del av dessa grupperingar då omedvetna om de andra - jag har läst den offentliga utredningen från pärm till pärm, man kan inte bara rakt av håna den, men den som inte ser dess brister måste vara blind - eller så har de inte läst den, vilket de flesta som försvarar den tragiskt nog inte har gjort.)

Sorry missade den exakta frågan i början av tråden. Varför spränga husen med? Då kommer vi in på det Parsifal nämnde - chockverkan. Detta skulle bli en händelse som radikalt förändrade världsagendan, då kanske utbrända våningar överst i tornen som sedan reparerades hade blivit för lite? Det var tvunget att vara det mest spektakulära någonsin och inget som kunde återställas på något år. Ground Zero blev istället sedan en symbol som kunde användas i "patriotiska syften". Har vi sedan tanken att Larry Silverstein ingick i konspirationen, dvs upplät sina torn till detta, kanske han hade som villkor att de skulle förstöras helt, då de var omoderna och i stora renoveringsbehov (som skulle bli extra krångliga pga all asbest).

@aladdinsane: aaaha, så man drar in silverstein i detta o låter honom diktera villkor? man spenderar en förmögenhet på nanotermit, men ser till att spara in lite asbestsaneringar?

chockverkan, jovisst, men varför samtidigt spränga en tredje byggnad och riskera upptäckt?

varför inte helt enkelt bara spränga byggnaderna o slippa blanda in en massa flygplan?

o sen nästa steg: afghanistan? varför ville man dit?

Jag kan svara på afganistan-frågan..

Här är några förklaringar:

1. Evigt krig - gör bankerna/franschiseägarna rikare (mer kontroll)

2 kontroll över knark, pipelines

3 strategiskt läge

4 lätt att "sälja in" kriget

5 Destabilisera regionen

Få se, har jag missat nått?

Vilket de hade kunnat göra UTAN att iscensätta någon terrorattack. USA hade lätt kunnat argumentera för en humanitär intervention eller helt enkelt gå emot Folkrätten som i Irak.

Nej.. hela kriget mot terrorismen är ju skapat som svar på 11 september..

Det hade såklart inte varit omöjligt annars, MEN då hade folk börjat tänka själva=)

Och sprängda byggander eller inte? Egentligen spelar det ingen roll.. någon visste något.. sedan att muslimer som ska dö dagen efter super och köper horor är väl inte direkt modus operandi för jihadister..

USA hade kunnat gå in redan 1998 efter attackerna mot ambassaderna i Afrika. USA bombade ju faktiskt al-Quaidas träningsläger i Afghanistan då, de hade lika gärna kunnat gå vidare och absolut haft opinionen med sig med hjälp av lite spin doctors.

Det är ju inte så att USAs post-911-agerande inte blivit kritiserat av omvärlden och amerikanarna själva. Folk har visst tänkt själva.

Just det, glömde att många här hävdar att Al Qaida inte finns. Hm, så då sprängde USA dessa ambassader själva, då också, men valde att inte gå i krig mot Afghanistan utan bara bomba ett träningsläger som tillhörde en grupp som inte finns.

Eller hur man nu kan förklara det.

Men du måste skämta? 1998 fanns Väldigt mycket mer konstitutionella säkerhetsnät kvar som förhindrade ett oprovocerat kirg, dessutom, clinton var upptagen på annat håll med sina egna lågintensiva krig..

Sedan kommer 11 september. Presidenten får närmast dikatorisk makt, patriot act1 och 2, homeland security, FEMA, etc..

Terrorattentat mot ambassader är ju skåpmat för usa.. det skulle aldrig gå att basera krig på..

Men nu har vi kriget mot terror..

http://www.youtube.com/watch?v=Sj7VDMJZB_s

gå till 2.00...

Sike.. allt handlar om mottagande.. det är inte bara "ondingar" i toppen.. finns andra som måste övertygas också.. så de kan absolut inte göra vad de vill, även om det går mot det hållet..

Min uppfattning kvarstår, de hade kunnat attackera Afghanistan redan då. Men de var inte intresserade av det. Vilket ändrades år 2001. Av uppenbara skäl. USA (och en stor mängd stater) har utnyttjat attacken i syfte att uppfylla sina egen-intressen.

Men, det betyder inte att de låg bakom den.

Och visst, vill du se youtube-videos så varsågod:

http://www.youtube.com/watch?v=BzGd0t8v-d4

http://www.youtube.com/watch?v=LoDqDvbgeXM

"Sike.. allt handlar om mottagande.. det är inte bara "ondingar" i toppen.. finns andra som måste övertygas också.. så de kan absolut inte göra vad de vill, även om det går mot det hållet.."

Intressant, utveckla gärna.

Non-Sequitur så det skvätter om det.

Absolut, men det år bli imorrn, måste iväg.

på återseende!

@silke Det med Silverstein var bara ett tänkbart svar på din fråga. Det är bra att du ställer frågor. Jag skrev att han kanske hade det som villkor, om man utgår från teorien att Silverstein var inblandad, så som en del argumenterar kring pull-it-videon. World Trade Center var väldigt föråldrat och i behov av stora renoveringar, inte bara vad gäller komplicerad asbestsanering (vilket i sig är väldigt omständigt).


Om jag var Silverstein och var inblandad så skulle jag väldigt gärna bli av med tornen helt och hållet och casha ut försäkringen helt - jämför med försäkringsbedrägerier med bilar, där ägarna tröttnat på dem, kör ner dom i nån sjö och anmälar dem stulna.

Och om nu Silverstein kände till attackerna i förväg, borde han då inte haft lite att säga till om innan han lånar ut sina hus till terrordåd? Om han inte tjänade något på dåded, skulle han verkligen gått med på det då? Och vad gäller nanotermiten så var det ju knappast Silverstein som köpte den, så att ställa den kostnaden mot kostnaden för renoveringar kanske är lite poänglöst.

(Jag är medveten om att detta ovan är grova spekuleringar, men jag uppfattade att det var lite tanken med denna tråd. Jag kan inte säga "den och den gjorde det!!!" men en ny utredning behövs för alla frågor som finns kvar.)

"Min uppfattning kvarstår, de hade kunnat attackera Afghanistan redan då. Men de var inte intresserade av det. Vilket ändrades år 2001. Av uppenbara skäl. USA (och en stor mängd stater) har utnyttjat attacken i syfte att uppfylla sina egen-intressen"

Går det inte emot deras konstitution i så fall? Vad jag har hört får de endast angripa om det finns skäl till det så att man kan kalla det ett försvarskrig. Dessutom kan det vara bra om den amerikanska befolkningen stödjer ett sådant agerande om man inte vill ha en revolution på halsen.

Det är FN-stadgan som anger när en stat får ta till militärt våld.

(Problemet med FN-stadgan och Folkrätten är att den dels är öppen för tolkning, dels så finns inget effektivt kontroll- eller sanktionssystem som ser till att länderna verkligen följer folkrätten, man kan inte på ett tvingande vis åtala eller bötfälla en stat som bryter mot folkrätten.)

Efter bombningarna mot ambassaderna i Tanzania och Kenya 1998 krävde Clinton-administrationen att bin Laden skulle lämnas ut, vilket talibanerna vägrade och således brukade USA militärt våld mot ett av träningslägren i Afghanistan. Året därpå införde även FN sanktioner mot Afghanistan.

USA åberopade självförsvar när de anföll Afghanistan (då Afghanistan vägrad att lämna ut Bin Laden utan tillräckliga bevis), vilket även sanktionerades av FNs säkerhetsråd.

Många företag har utnyttjat finanskrisen och angett den som svepskäl för att sparka en massa folk.Detta betyder dock inte att dessa företag har konspirerat för att skapa en finanskris.

Undrar om du inte har fel här silke...?
http://antisan.ning.com/profiles/blog ... ndlagarna-regeringsformen

@gaston hur menar du nu?

Enligt grundlagen och regeringsformen så regleras detta på papperet, men så inte i verkligheten...