Hej

Detta är min första post på vaken.se forum så jag hoppas att jag gör ett bra första intryck.

Med detta inlägg hoppas jag belysa USA's tvivelaktiga aktiviteter med Saddam Hussein, Iran och Irak från 1978-1988. Jag kommer först ge en historisk inblick varpå jag diskuterar kort och gör lite jämförelser med vad som händer idag.

---

Mohammad Reza Shah Pahlavi, mera känd som "the Shah of Iran" regerade över Iran som då fortfarande var monarki. Han kom att bli USA's viktigaste strategiska allierade för att säkra sina intressen i mellanöstern. The Shah gjorde ofta affärer med USA och ansågs vara lätthanterlig, men var dessvärre inte lika god mot sitt folk. Hans många affärer med USA uppmärksammades av det iranska folket, vilket spädde på det allmänna missnöje. De ansåg att han borde ta tillvara på landets egna intressen före USA's. År 1978 utbröt stora demonstrationer vilka The Shah bekämpade med brutalitet och våld. Den 17 januari året därpå lämnade han dock sin tron då han insett att hans våld inte räckte till för att trycka ner demonstrationerna.

Shah's avgång kom som en chock för USA. De hade just tappat sin viktigaste allierade i mellanöstern. Efter att Iran genom omröstning förklarats republik, rekomenderade Ayatollan Khomeini, den oomtvistade ledaren av revolutionen, att Mehdi Bazargan skulle leda landet. Alla försök USA gjorde att återfå kontroll över Iran misslyckades, mycket på grund av det iranska folkets starka önskan om oberoende och självständighet.

Saddam Hussein, då vice president i Irak hade stort intresse av Irans olja, och önskade utöka Iraks makt i regionen. Detta tog USA tillvara på genom att utlova stort stöd om Irak skulle invadera Iran. USAs syfte med denna invasion var att störta Ayatollan innan den hunnit stadgas och ersätta denna med en regering man lättare kunde kontrollera.

År 1979 tillät Saddam Hussein CIA öppna ett kontor i Baghdad och året därpå inleddes invasionen med Iran utan förvarning. USA försåg Saddam med underrättelse, pengar, vapen, spec. ops. träning och direkt engagemang i kriget mot Iran. Under kriget som varade fram till 1988 dog nära 500 000 människor och många fler skadades. USAs stöd var visserligen öppet, men stödets omfattning var okänt för allmänheten. Kriget diskuterades inte nämnvärt i media. Detta kan till viss del bero på att de vapen USA försåg Iran med inte kom direkt från USA, utan bland annat via Afghanistan. Att Irak använde sig av kemiska och biologiska krigsmedel uppmärksammades av FN, men att det var Irak som använde dem framkom inte förrän på senare år. Anthraxvirus man hittat på slagfältet har visats identiska med de prover USA skickat till Irakiska laboratorier.

Iran lyckades hålla tillbaks irakiska trupper och senare delen av kriget bekämpades på Irakisk mark. Med andra ord resulterade inte invasionen i den effekt USA hoppats på. Frågan om hur man skulle återfå makten över regionen kvarstod.

---

Med denna historiska bakgrund vill jag nu att vi tittar närmare på USAs agerande idag. Jag tänker utesluta vad som hände 9/11 eftersom det redan diskuteras i vid utsträckning.

Det är med denna inblick omöjligt att missa ironin i USAs nutida påstådda krig mot terrorism. När Iranska folket störtade sin monark/DIKTATOR svarade USA med att hetsa Saddam att invadera Iran, för att sätta dit en ny betrodd/DIKTATOR. Nu motiverar USA sitt krig mot mellanöstern med slagorden "we're bringing peace and democracy to the middle-east". De motiverar även sitt krig med att de vill hindra dem från att tillverka massförstörelsevapen. Både biologiska och kemiska stridsmedel klassas som massförstörelsevapen, vilka USA uppenbarligen själva bidragit med. Ironiskt är också demoniseringen av Saddam Hussein, bland annat för det krig de själva hetsat till, stött och aktivt medverkat i.

---

Ni bör inte använda mig som källa eftersom jag inte är någon expert inom området. Den mesta av informationen hittas via följande länkar:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_S ... the_Iran%E2%80%93Iraq_war
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Revolution#Shah_leaves
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2% ... er_the_Islamic_Revolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad ... d_causes_of_his_overthrow

Vanligtvis bemöts hänvisning till Wiki-länkar med kritik. Därför vill jag upplysa om att Wikipedia enligt undersökningar inte har större felfrekvens än de flesta uppslagsverk. Fel rättas till betydligt snabbare än uppslagsverk. Dessutom hittas i de allra flesta fall vidare källor längst ner på Wiki-sidan.

Tack för mig. Jag hoppas detta tas upp som nyhet på vaken.se även om det inte kan kallas nyhet. Väljer ni att inte ta upp nyheten får ni gärna flytta denna topic till en kategori som passar bra så att ämnet kan diskuteras.

Jag tycker att det var mycket bra och stämmer helt in på den bild som skapats av mina egna iakttagelser och den debatt som under åren förts i Sverige. Det kan vara nyttigt med en historisk återblick ibland så att nya generationer kan bli uppdaterade.

När det gäller USA:s roll kan man se ännu längre tillbaka eftersom amerikanerna stöttade shahen för att inte "ryska soldater skulle tvätta sina stövlar i Persiska vikens vatten". De ersatte i sin tur brittiska och franska trupper i området, och tyskarna hade under tidigt nittonhundratal planer på en järnväg till Bagdad via Turkiet. Den kom aldrig längre än till Istanbul, men tåget som kör sträckan kallas den dag i dag "Orientexpressen".

Under åren före Palmemordet bedrevs en intensiv svensk trafik med långtradare genom Turkiet till Irak. Vägen gick via de andra ryska lydstaterna i Europa, från den sovjetiska lydstaten Sverige via Östtyskland och sedan ner genom Östeuropa via Bulgarien och Turkiet till Irak. Det som fraktades var ofta långa cylinderformade föremål och tillbehör till dessa. Det finns fortfarande folk i området som kan en del svenska efter att ha blivit vänner med dessa svenska chaufförer, exempelvis flera familjer vid Vansjön. Idylliskt, inte sant?

När så småningom de svenska chaufförerna blev lite obehagligt berörda av att exempelvis kurdiska gerillor började skära huvudet av chaufförer som inte betalade den krävda avgiften för att passera deras territorium ersattes de av östtyska dito. Detta samarbete mellan Sverige och Östtyskland har det talats otroligt tyst om.

Kort och gott: vad som än har hänt mellan Iran och Irak så har i alla fall Sverige dragit hem storkovan på det! Och eftersom Sverige tydligen klarar sig rätt bra i den nuvarande kristen jämfört med länder som exporterar annat än krigsmaterial kan vi vara väldigt säkra på att var det än smäller nästa gång så är det vi som sitter med kassan!

Om man vill hålla sig vän med den som regerar denna planet skall man nog sätta ett stort "G" på alla brunnslock om nu någon förstår ironin. Om det var så enkelt att Sverige var vanliga dubbelagenter i den internationella politiken skulle vi satts på plats för länge sen. Sanningen är nog att kanske chefen sitter i Sverige... kanske skulle vi vara stolta över våra duktiga frimurare!

Den Svenska handeln med Iran/Irak på den tiden handlade endast om skogsgödsel från http://sv.wikipedia.org/wiki/KemaNobel varifrån det skeppades det ena godståget efter det andra............man ska här veta att skogsgödsel används i stenbrotten i bohuslän i stället för Dynamex......så genom detta förfarande så kunde sprängmedel klassas som skogsgödsel under namnet PRELL..
detta informerades pressen om, men vad jag vet så skrevs det aldrig någon artikel om det, då journalisten inte trodde på att skogsgödsel var exlosivt....

Tack för svar. Jag önskar jag var mer engagerad i Sveriges affärer. Jag skäms för min allmänna okunnighet om svensk historia, men känner och andra sidan att vi bör rikta vår uppmärksamhet mot dem som verkligen styr. Med det säger jag inte att era upplysningar inte var välkomna, snarare tvärt om.

Man kan ju anta att Sveriges neutralitets syfte under andra världskriget inte bara var att slippa undan de uppoffringar som krig innebär, utan att kunna sälja krigsmateriel till båda sidor.

Vår statsminister Per Albin Hansson sade ju offentligt att vi stod vid Tysklands sida i nyordningen av Europa och kungahuset var ju omåttligt förtjusta i utvecklingen.

Det var svenska studenter som för att stoppa invandringen av judiska studenter från Tyskland begärde att judiska studenter skulle få ett J stämplat i passet så att de kunde nekas tillträde till svenska läroanstalter.

Men krigsmaterial sålde vi inte. Det köpte vi istället vilket inte var det lättaste eftersom endast våra vänner tyskarna och italienarna i princip ville sälja till oss. Exempelvis en hel flottilj destroyers från Italien som dock "råkade" explodera och sjunka i Hårsfjärden.

Alla länder i Europa och USA upprustade ju för fullt så vi fick nöja oss med att köpa surplus om vi överhuvudet fick köpa något.

Det vi sålde var först och främst olika metaller som de andra länderna behövde för sina upprustningar.

Vår krigsindustri uppstod förutom kanonverken på grund av denna brist. Och efter kriget tilläts en massa tyska experter på flykt att komma som flyktingar till Sverige (i bjärt kontrast till stoppet mot judar bara några år innan).

Dessa flyktingar och de kunskaper de medbragte och en del beslagtagen tysk militär material lade grunden till projekt som våra svenska flygplan som exempelvis Draken (ursprungligen en Messerschmitt) och våra ubåtar som delvis kopierats från tyska jämförelsevis moderna exemplat som råkat i våra händer. Vi samarbetade också med den tyska industrin under kriget genom exempelvis Wallenbergsfären som 1938 fick hederspris som bäste handelsparter av den tyske handelsministern.

Detta är mycket längesen men det vore fel att tolka detta som att svenskarna den gången är annorlunda än idag...

Ränderna går inte ur!

Observera dock att om utvecklingen hade följt de riktlinjer som kunde skönjas när besluten togs hade vi idag har haft en fantastisk särställning som ett speciellt gynnat ariskt lyckorike med total ekonomisk och social likställdhet och trygghet.

Men det blev inte så, ändå har vi klarat oss. Du befinner dig i Sverige, min gode man. Det enda landet i hela världen som är i stånd till fungera som en vindflöjel i hela sin längd, alltid berett att ögonblickligen inställa sig på den senaste strömningen.

Skulle det bli en konflikt med exempelvis islam och islamisterna mot förmodan skulle utgå som vinnare, kan du vara säker på en sak: Den Svenska Delegationen vid firandet av Hajd eller vad det heter hade varit den renaste, ädlaste och mest fanatiskt hängivna av dem alla... det efterföljansvärdaste av alla Profetens älskande folk i sin väg mot den Totala Hängivenheten.

Haha jag gillar ditt sätt att skriva! Jo Sverige var den ständiga opportunisten. Riktigt fult spel om jag får säga det själv, men vad ska man göra över det som varit. Det enda vi kan göra är att se till att det inte händer igen, vilket jag misstänker inte är så lätt.

Mitt antagande om att Sverige sålde krigsmateriel baserade jag på gastons post angående sprängmedel/skogsgödsel vilket jag antar är sant.

Quote:

Det där är något jag försökt göra lite research på - i hur stor mån Sverige tog emot flyende nazisympatisörer efter andra världskriget.
Har du tips på källor till det där, eller var man hittar mer info?

Sök på nåt som hette Bruna huset i Helsingborg t.ex men dom har väl mörkat det

Jag kunde inte låta bli att göra en sökning på google heh. Här är ett dokument från 2006 som borde innehålla en hel del information angående Sveriges ställning till nazityskland. Forskningen är dock gjord på order från regeringen.

Sektion 6 (sida 8) verkar vara speciellt intressant där de utrett tillgängligheten på hemliga dokument från bl.a. försvarsmakten.

Starta gärna en tråd specifikt om detta så vi inte hamnar mer offtopic än vad vi redan är.

Jag kollade själv på "Bruna Huset" men hittade ingenting. Det var så att det fanns ett ställe där man tog emot tyska flyktingar efter sammanbrottet i Helsingborg och det kallades för "Bruna Huset". Det låg visst till vänster om Kärnan nere vid Långvinkelsgatan tror jag.

När det gäller tyska flyktingar till Sverige är det ju en himmelsvid skillnad mellan de som kom från slutet på trettiotalet och fram till 1945 och de som kom senare. Det är värt att hålla i minnet att andra flyktinggrupper också har samma totala motsättningsförhållande. Att exempelvis ha tillhört en "motståndsrörelse" är ju heller inget flyktingsskäl som kan tolkas särskilt lätt. Tänk på den danska motståndsrörelsen. Den fanns i hela Danmark. Men i fastlandsdanmark var motståndarna tyskarna och på Färöarna och Island var motståndarna engelsmän och amerikaner!

Förhastade slutsatser kan verkligen leda vilse! Och när det gäller situtationen i Irak har man verkligen förhastat sig. Jag har fortfarande kortleken med de irakiska "skurkarna" i behåll, flera av dom var faktiskt jokrar har det senare visat sig...