Veteran Middle East correspondent Alan Hart: Largest engineering firm studied collapse of twin towers and said there was no doubt it was a controlled explosion.

http://www.propagandamatrix.com/artic ... controlled_demolition.htm

Rekomenderad läsning.

Olika punkter i terrängen utväljs noga när man bygger försvarsverk och borgar. Ända sedan de första människorna travade upp stenhögar på kullar för att slänga i huvudet på anfallande grupper har man noga studerat terrängen för att förlägga fasta försvarspunkter där de skulle vara ideella.

De utvaldes för att ligga lagom nära den bebyggelse de skulle skydda och med utsikt över det område där en fiende förmodligen skulle rycka fram.

Om man väger ihop dessa synpunkter låg WTC exakt på den platsen om man skulle välja en strategiskt punkt där försvaret av New York skulle skötas bäst. Likaså skulle en fiende ha mest nytta av att sätta sig fast här!

Den första befästningen i området ligger mycket riktigt också ett stenkast från brandtomterna. The Battery.

Därför är det minst sagt troligt att byggnaderna på något sätt ingått i de försvarsplaner som måste upprättas för varje område. Och spelat en roll som motsvarat deras strategiska betydelse.

I närheten ligger inseglingen till båda flodarmarna runt Manhattan, hela hamninloppet, Wall Street, FN-skrapan och så förstås hela Manhattan i bakgrunden. Och tunnelbanan passerar under husen. En fullträff här är en verklig fem-etta, den saken är klar!

En beväpnad grupp som besatte tornen skulle ha fritt spelrum över hela detta område och ha kontrollen över hela New York. Såklart måste man därför ha förberett en sprängning av husen för att beröva en fiende en hållpunkt.

Jag har besökt platsen och det som förvånade mig en liten smula var att jag tyckte att husen verkade betydligt mer transparenta än jag väntat mig. Solen sken rakt igenom byggnaderna på stora ytor. Det fanns inte så mycket innerväggar men så var det ju stora kontor och inte lägenheter där inne.

Mitt intryck var att de verkade ganska så lättgenomträngliga och en jämförelsevis lätt konstruktion.

De stora plåtsjok med relativt små fönsteröppningar som man ser på bilderna måste alltså enbart härröra från de undre våningarna som man ju ser minst av om man är uppe i en skyskrapa.

På taket till det ena huset fanns en utsiktsplats där det borde ha varit lätt att landa med helikopter. Därifrån kunde man se över till det andra taket som var belamrat med diverse skräp och utrustning av olika slag.

Observera att ovanstående resonemang inte har med några teorier om VEM som planlade attacken att göra, jag bara pekar på varför just dessa hus och inte någon annan byggnad attackerades/offrades!

Symbolvärdet av en eventuell attack mot Empire State Building eller NYC vore ju eventuellt högre... men dom var kanske inte förberedda för självförstöring?

Här är intervjun.

http://www.youtube.com/watch?v=2rEIsG ... feature=player_embedded#!

ae911 truth är super bra.

Minns när kritiken om 9-11 var:

"Det finns inga EXPERTER som tror på det..."

Nu finns de...

Är nyfiken på VILKEN firma det var han menade:

Hart has been a successful author for years and has no reason to fabricate the fact that a top construction firm told him point blank that the towers were brought down in a controlled demolition.

Ramlar ni över fler intervjuer med Alan Hart eller mer info om vilken firm han talar om, så posta här. Tack.