http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,633287,00.html

Ligger det sanning i hans påstående, om man nu utgår från att Muhammed har funnits?

Muhamed var en verklig persson och han var
en pedofil.

se länk:

http://islamkritik.blogspot.com/2004/09/muhammed-var-pedofil.html

Tack för länken. Intressant. Då fick man lära sig något nytt.

Tjena,

Det finns väl en hel del historisk dokumentation, som gör det när-
mast säkert att Muhammed har funnits.

Detta vad Runar sagt och jag läste även sidan med Kritik mot
Islam, de är rena skämt anser jag.

Om man nu vill fråga sig om Muhammed var Guds sändebud, då
borde man väl först notera vad Muhammed ägnade sitt liv åt, och
vad var det?

Jo, till krig och att kriga?

Där kan man väl redan fråga sig, är detta verkligen Gud, för den
som tror att Gud finns och att Gud är god. Och då borde man även
fråga sig är krig moraliskt korrekt?
Och är det moraliskt korrekt att bränna kvinnor som häxor, som
den kristna kyrkan gjort? Kan kristnas Gud vara Gud eller ens
god?

Med sådanna här pajaskonster i sina fickor, så skulle jag gärna
dra upp Runar själv från halsen i en snara. Och så skulle han
kunna hänga där och fundera över hur moraliskt korrekt och
kristet en hängning känns.

Islam kritiken är i detta hänseende ett skämt. Och jag är absolut
säker på att man i kristendomens namn gjort långt mycket mer
och lika allvarliga som i vilken annan religion som helst.

Värsta brotten står nog enkelt kristendomen för, kristendomen är
ju även den största religionen av alla. Så kanske borde Runar ta
sig en tänkare och bli en god heding istället, eller något.


Sedan människor skall väl inte gå och lita på att saker är
självklara. Dessa kritiker av Islam frågar sig om Muhammed
kan vara Guds sändebud, det kanske man kan, kanske vem
som helst kan. Men bara för man är det eller tror sig vara det
betyder inte att man förstått något, nödvändigtvis.

Och dessutom vem säger att Gud är moralisk?


Och om Muhammed var pedofil eller inte, det kan ej säkerställas
idag. Man kan endast spekulera om det, möjligen är detta toppen
av pågående pedofil hysterin. När man börjar leta efter pedofiler
bland de döda även??

Vad är poängen med det hela, känner sig Runar möjligen bättre
med sitt eget samvete efter detta? Det blir liksom lättare att
snacka skit om andra, än att se sig själv i spegeln.

Inte så trovärdig länk det där, med tanke på de falska översättningarna.

"Jag brukade leka med dockor i Profetens närvaro, och mina flickvänner brukade leka tillsammans med mig. När Allah´s apostel kom in brukade de gömma sig, men Profeten brukade ropa på att komma och leka med mig."

Den engelska översättningen från arabiska lyder: "I used to play with dolls in the presence of the Prophet (SAW). And I had girl-friends (playmates) who played along with me. They would hide (feeling shy) from him (SAW) whenever he entered. But, he (SAW) would send for them to join me and they would play with me."

Ganska stor skillnad där. Om jag orkar ska jag ge mig på de andra felaktigheterna också, men jag kan börja med att rekommendera den här artikeln, som ger svar på tal om de typiska anklagelserna mot Profeten:

http://www.iiie.net/Articles/Ayesha.html

"According to Ibn Hajar, “Fatima was born at the time the Ka`bah was rebuilt, when the Prophet was 35 years old... she was five years older that Ayesha” (Al-isabah fi tamyizi’l-sahabah, Ibn Hajar al-Asqalani, Vol. 4, p. 377, Maktabatu’l-Riyadh al-haditha, al-Riyadh, 1978).

If Ibn Hajar’s statement is factual, Ayesha was born when the Prophet was 40 years old. If Ayesha was married to the Prophet when he was 52 years old, Ayesha’s age at marriage would be 12 years.

CONCLUSION: Ibn Hajar, Tabari an Ibn Hisham and Ibn Humbal contradict each other. So, the marriage of Ayesha at seven years of age is a myth. "

Om ni är intresserade av att verkligen lära er något om Islam och inte bara sprida kristna fördomar, kan jag rekommendera en titt på http://www.free-minds.org.

Frid.

-----------------

"And thus have We made in every city great ones of its wicked ones, that they should plot therein. They do but plot against themselves, though they perceive not." ~ Koranen, 6:123

Jag noterar att "kabir" kallar sig anarko-muslim.

Jag har nog större tilltro till "islamkritikerna" än
ett uppenbarligen partiskt inlägg.

--------------


Makten ligger hos definierarna,särskilt hos de krafter
som definierar tre-bokstäversordet g-u-d

Vad är ordet gud om inte ett begrepp i språket
som jag brukar kalla tredje person presens.

Men kan du äga begreppet gud kan du definiera
gud och därmed "guds" vilja.
Detta är ett knep som profeter och gurus använder
sig av för att genomdriva den politik och världsordning
som de vill ha.

Tänk på ordspråket: Religonen är blind! (och kärleken)

Personligen anser jag att Muhamed är en person som
har utsatts för avancerad mindcontroll av de
utomjordingar som styr denna planet, det är min
privata åsikt.
I den meningen finns det ingen skillnad mellan exempelvis
Karl Marx och Muhammed, bägge "profeterna" den ena
"andlig" den andra "matriell" är båda politiker som agerar
efter en utomjordisk agenda!!!!

Har du någon personlig erfarenhet av de här hemska utomjordlingarna som tydligen kontrollerar mänsklighetens utveckling, eller är det något du apat efter från "profeter" som David Icke? Berätta gärna om dina erfarenheter annars, vore intressant att höra. Är det något som är nedslående för människans vilja att förändra världen så är det ideologier som dina, som sätter upp märkliga reptilmakter med i princip oändliga möjligheter att styra världen. Vad ska vi göra åt dessa utomjordlingar, om de besitter teknologin att styra människors tankar, skapa uppenbarelser och diktera världshistorien? Sätta oss i ett hörn och gråta? Min personliga åsikt är att sådana idéer är bara för människor som gärna vill ha en radikal åsikt om sakernas tillstånd, men inte har den minsta lust att förändra något.

För övrigt skulle jag gärna vilja veta hur du kommit fram till att islamkritikerna är opartiska, och hur de inte har någon agenda med sina uttalanden. Vad är för övrigt opartisk? Finns det överhuvudtaget någon människa som är opartisk, som inte har sympatier, åsikter, känslor, ideologier osv? Dessutom blir det lite extra lustigt när du uppenbarligen anser att de post-koranska skriftsamlingarna är sanning (åtminstone de delar som säger att Profeten givde sig med Aisha när hon var sex), men allt annat är falskt eller?

Kriget mot Islam är elitens nuvarande projekt, och jag ber dig fundera på varför detta är.

----

"Let there be no compulsion in religion: Truth stands out clear from Error: whoever rejects evil and believes in Allah hath grasped the most trustworthy hand-hold, that never breaks. And Allah heareth and knoweth all things." Koranen 2:256

"Say: My Lord! Increase me in knowledge." Koranen 20:114

Hej kabir.

Hoppas jag inte sårade dig med mitt inlägg.

Ja,jag har erfarenhet av i brist på bättre ord
utomjordisk kontakt men avstår från vidare
kommentarer just här då jag inte har greppat
det hela än.

Jag tillhör inte någon ideologi eller religon.
Är född i en strängt frireligös familj och hela
säkten är hjärntvättad vad gäller religon.

Min erfarenhet är att ideologier och religoner är att
de låser in oss i ett "tanke-fängelse" som är väldigt
svårt att ta sig ur.
Dessutom ger de oss en identitet som gör att
vi tillhör en viss grupp som kan bli svår att
slå sig fri ifrån.

Om jag nu ska tro på någon så har individer
som David Icke,Michael Tsarion,Mustawa Creedo
m. fl. mitt förtroende.
Muhammed har det inte.

Vad gäller islamkritikerna så är väl deras agenda
att vara kritisk mot islam.Opartiska är inte
någon av oss.
Vad gäller Aisas ålder konstaterar jag att ord
står mot ord.

Ja,det finns krafter som vill starta ett religonskrig
mellan kristendom och islam.Söndra och härska....

Jag tycker inte att man ska dra för snabba slutsaster av när någon smutskastar någon annan. Var är anledningen till att diskreditera profeten?

Jag tycker personligen att profeten sa en hel del knasiga saker, men att fokusera på det som han sagt som är bra är nog bättre för framtiden.

Hoppas bara att muslimer idag för vidare dessa positiva ord och ränsar ut det mindre bra allt efftersom, annars fasnar man snabbt om man inte är övertygad att allt profeten sa var perfekt och utan brister.

Kabir
Tråkigt att du svärtar ner David Icke i detta. Ser inte riktigt anledningen till att dra in honom i det här, för att sedan försöka misskreditera hans arbeten om reptiler som någon fantasi. Det ligger mycket mer än så bakom hans arbeten.

Jag lägger större förtroende hos David Icke, då jag kan relatera mina personliga erfarenheter kring de ämnen han nämner. David Icke är ingen profet. Han är bara en intelligent människa som gärna skärskådar denna verklighet.

Nej, jag blev inte sårad av inlägget, men tack för omtanken. Jag är mycket van vid att höra både det ena och det andra om Profeten och Islam.

Jag håller helt med om att ideologier, religioner, idéer, åsikter, känslor, ja kort sagt allt som egot kan slå klorna i låser fast oss i en identitet som sedan är extremt svår att släppa eller förändra. Det ser jag dock som ett sorgligt utslag av människans karaktär, att vi binder fast oss vid våra idéer och så småningom identifierar oss med en idé. Men sånt är egot. Det säger inte något om religionen eller filosofin man tillhör, det säger något om människan. En människan kan låsa in sig i ett tankefängelse bestående av Islam eller TV-shop eller hyper-sexualitet eller pengadyrkan etc etc etc. Vad gäller Islam är inte saken annorlunda, trots Profetens goda försök att undvika en sådan låsning.

Alla har vi våra profeter och lärare, eftersom större delen av det vi tror på är sådant vi har fått av andra i vår omgivning eller från böcker osv. Min mening var egentligen inte att attackera Icke (även om jag personligen ser honom som en kontrollerad individ om någon) - utan snarare att säga just att vi har alla våra lärare och människor som vi litar på, förhoppningsvis för att de lär något som talar till vårt förnuft, och som vi kan verifiera själva.

Frid.

"Robotarnas uppror" tyckte jag var en utmärkt bok när jag först läste den för ett antal år sedan, den gjorde verkligen susen för att öppna huvudet mitt. Med åren har jag emellertid blivit alltmer skeptisk till herr Icke och hans verksamhet. För varje sanning han skriver kommer tio lögner. Han refererar aldrig sina källor, utan man förväntas bara acceptera att det är sant som han säger - samtidigt som jag upptäckt en mängd faktafel i hans böcker ("robotarnas uppror" i det här fallet). Vad gäller profet-biten, så är han i mina ögon en modern religionsbildare. Han har ju bl a själv sagt under en period att han är guds son, även om jag tror att han lämnat den idén bakom sig nu. Men profet med litet p är han i allra högsta grad, då han skapat en ny religion komplett med gudar (reptiler) och teologi (i formen av new age-floskler typ love is the only truth, everything you want is here now forever), som egentligen är en light-version av gamla gnostiska läror. I stället för archoner, de kosmiska fängelsevakterna som kontrollerar det fysiska universumet och våra medvetanden, har vi i Ickes version reptiler. Reptilerna är så smarta att de kunde kontrollera människor för tvåtusen år sedan med teknologi, och förslava mänskligheten, men Icke däremot har vaknat upp och sett sanningen och slitit sig från deras kedjor och är nu på väg mot Damaskus med sanningen. Jag ser ingen skillnad från vilken religion som helst, förutom att Icke är modern och tjänar lite mer stålar än de flesta tidigare religionsbyggare.

Med ursäkter om jag sårat någons känslor.

Frid.

Kabir
Kolla upp fakta själv innan du hävdar att andra ska göra det, som i detta fall David Icke. Han har aldrig sagt att han är guds son. I början av 90talet när han bytte karriär mot det nuvarande, så förlöjligades han mycket i media. I en intervju så pratade han om det totala medvetandet och pratade om att vi alla är "guds" barn. Gud i denna mening syftar han på den totala energin/medvetandet. Självklart så omtolkade man detta som att han sa att han var guds son (Jesus). Det passade ju bättre för media, som inte kanske är speciellt mogna i intelligentare diskussioner.

Han förnekar ju själv Jesus existens, så det vore ju märkligt om han påstått att han är Jesus reinkarnation.

Är det inte skrämmande hur lite demokrati vi har i detta land? Tänker på Runar som nu har fått ta emot dödshot, och så ska nu islamiska föreningar demonstrera mot honom. Verkar inte som yttrandefrihet är speciellt accepterat, varken hos religiösa eller i övriga landet.

Är det inte så att man blir som mest upprörd när någon verkligen är sanningen på spåren?

David Icke har smutskastats kraftigt i Engelsk media, bla har han kallats Nazist och antesemit. Har endast läst Robotarnas Uppror och kan där inte se något av detta.

Men så är det ju överlag om man kriteserar en viss grupps politik ( zionismen ).

Alla blir vi påverkade av " smutsig " propaganda och det är inte alltid lätt att se det osanna i denna propaganda.

mvh so88

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,634705,00.html

A, jag skulle kunna dela med mig av ett tv-klipp där Icke hävdar just att han är Guds son. Skicka ett pm om du har soulseek och vill se det . Att man attackeras mycket av media eller människor betyder inte nödvändigtvis att man har rätt, däremot är det sant att de som talar sanning alltid möter opposition. Vad gäller Icke att Icke påstått sig vara Messias så anser jag att det är så klarlagt det kan bli. Det är filmat, nerskrivet, erkänt av Icke osv. Betydligt mer belagt än att Profeten skulle vara pedofil, om vi säger så.

Ickes anhängare är i lika hög grad dogmatiker och känslomässigt bundna till sin profet som vilka andra religiösa människor som helst, något som man snabbt upptäcker om man rör sig i new age-kretsar. Sen vet jag inte riktigt om det är så meningsfullt för oss att föra den här diskussionen. Jag anser att Icke är en (medveten eller omedveten) disinformatör, och ni anser att han är sanningsbäraren, och ingen av oss lär nog övertyga den andre.

----

David Icke started out as a pro soccer player, but arthritis felled his career. He became a journalist, then scored big as a BBC sportscaster. He left that job because either (a) it bored him or (b) he was canned when, suddenly, he would only wear turquoise and declared himself the Son of God.

Dave went on to become Britain’s Green Party spokesman. He left that job because either (a) he found them corrupt or (b) he was canned when, suddenly, he would only wear turquoise, declared himself the Son of God and knocked up his personal assistant (wife not happy), in order to ‘heal Earth’s energy spots.’

http://www.rawstory.com/exclusives/xero/xero115.html

----

Ten years ago David Icke came out, so to speak, and declared himself the “Son of God” on a popular TV talk show. A decade later and he’s dropped the “Son of God” claim; now he’s speaking to packed audiences across the globe and telling them about the world’s secret rulers: about the Trilateral Commision, the Bilderbergers and the Illuminati. Names which you don’t normally hear in the main-stream media; ideas and research that Icke has largely taken from others and which his audiences are lapping up.

http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=149

----

There had been rumours in the tabloids all week that something unexpected had happened to David Icke, the popular BBC sports personality, once a professional football player, now the host of Grandstand and a household name. The tabloids said that David Icke had started wearing only turquoise, that he was predicting cataclysmic flooding and earthquakes - and that he was claiming to be the Son of God.

I had watched a videotape of this broadcast before leaving London for Vancouver. It was startling to see how David Icke looked, how haggard and exhausted and terribly nervous - so unlike the genial BBC soccer and snooker correspondent whom the British public had come to feel so comfortable with - and dressed from head to toe in a turquoise shellsuit (turquoise being a conduit of positive energy) as he stepped out on to the stage.

"Why you?" asked Wogan with an incredulity that reflected the mood of the land. "Why have you been chosen?"

"People would have said the same thing to Jesus," David Icke replied. "Who the heck are you? You're a carpenter's son."

"When might we expect tidal waves, eruptions and earthquakes?" asked Wogan.

"They will certainly happen this year," said David.

This conversation took place amid howls of laughter from the studio audience.

"Why should we believe you?" said Wogan.

"I'm saying that these things are going to happen this year," said David, "so we'll see, won't we?"

"And what will happen to you if they don't happen?" asked Wogan.

"They will happen," said David.

He said this with such ferocity, such conviction, that the audience stopped laughing for a moment.

http://books.guardian.co.uk/extracts/story/0,6761,457988,00.html

----


Kommer förresten att resa bort ett par dagar, så om jag inte svara på ett tag så vet ni var det beror på.



¤ ¤ ¤ ¤

"Ty det är inte mot varelser av kött och blod vi har att kämpa utan mot härskarna, mot makterna, mot herrarna över denna mörkrets värld, mot ondskans andekrafter i himlarymderna." ~ S:t Paulus, Ef 6:12

Klart han fått ta emot dödshot, det var ju naturligtvis syftet med det här. Han säger något idiotiskt, tidningarna spelar upp det, letar fram några extremister som hänger på något webbforum (förmodligen kids i förorten som sitter och försöker vara hårda) och så har vi en mediacirkus.

Ja, han har sagt att vi alla är guds söner, vilket då han också säger att han är "guds son". Men sen vill det ju gärna misstolkas och användas för förlöjligande. Varför skulle han påstå att han är Jesus när han förnekar att Jesus ens har funnits? I hans bok "Tales from the time loop" förklarar han tydligt hur media misskrediterade och omtolkade det han sa om att vara "guds son".

Låter som en efter-rationalisering det där.. Vad han säger på det aktuella programmet (som jag fortfarande gärna delar med mig av) är inte att alla är guds söner, utan att HAN är guds son, punkt. Om du läser citaten jag skickade från det aktuella programmet, så märker du också att det han säger är något annat än "åh alla är guds söner och döttrar bla bla". Helt ärligt tror jag inte att det skulle bli något rabalder eller ens höjda ögonbryn om han hade sagt att alla människor är guds barn, det är inte något speciellt ovanlig eller underlig åsikt.

Som sagt. Du tolkar det han sa ordagrant i programmet och that's it. Vad han menade som få inte fattade, hade en helt annan betydelse. Han syftar på att alla är "guds barn", och och pratar om gud i den meningen av ett allomfattande medvetande. Då givetvis påstod i programmet att han är "guds son", utan för den skull mena att han är guds son (Jesus). Det är väsentlig skillnad.

Så varför jämför han sig själv med Jesus i det aktuella programmet?

"Why you?" asked Wogan with an incredulity that reflected the mood of the land. "Why have you been chosen?"

"People would have said the same thing to Jesus," David Icke replied. "Who the heck are you? You're a carpenter's son."

Varför svarade han inte i så fall något i stil med, "jag är inte mer utvald än någon annan, vi är alla guds barn" istället för att spela programledaren i händerna och börja jämföra sig själv med Jesus?

Det finns få, eller inga, människor som gjort så mycket för att diskreditera anti-nwo-rörelsen som Icke. Detta är också anledningen till att han får så mycket utrymme i media. Det finns hundratals författare och tänkare som har pysslat med samma ämnen, skrivit bättre böcker, men som tigits ihjäl av etablerad media. Icke däremot har med medias hjälp gjort sig själv till en konspirationernas superkändis, samtidigt som han får vanliga människor att ytterligare stärka sina fördomar mot anti-nwo-rörelsen som en bunt galningar.

Läs hans svar med glimten i ögat. Vid det tillfället, hade han inte format den uppfattning han fick på senare år. Han hade inte heller kommit till den biten där han heller själv insåg att Jesus aldrig funnits.

Wogan frågar: "Varför har du blivit utvald?"

Icke anser sig ha något viktigt att säga, och jämför sig då med samma mottagande som Jesus fick när han sa något. Icke hade då uppfattningen att Jesus en gång funnits.

Han har ändå inte påstått att han är Jesus eller jämfört sig med Jesus, än den mån om ett liknande erfarenhetsläge som han trodde Jesus upplevt. Hela denna historia är en gammal mediaskapad myt och lögn.

Och då ser man det som en bra grund och misstolka detta. Han gör en erfarenhetsjämförelse med Jesus och pratar om att han är "guds son". Då passar det ju perfekt att misstolka/tolka det som att han pratade om att han är Jesus - guds son. För övrigt, läs boken och se hur han själv förklarar detta.