http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-e ... pa-konspirationsteorier-1

Språkteknologen i mig kämpar fortfarande med att förstå hur språket används i denna text...

Någon som exempelvis kan förklara för mig vad det här betyder?:
Quote:


Att vara partisk är ju att ingå i en konspiration...

Kan ligga något i det här angående "att tro på konspirationsteorier". Man accepterar inte att det är värre än man tror.

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/mysteriet-bakom-optimister-lost

Så kallade konspirationsteorier kommer till så att det bland ett antal människor finns en övertygelse (konsensus) om att en konspiration föreligger. En konspirationsteori är en samling icke falsifierade eller verifierade hypoteser. Därtill borde hypoteser i princip kunna gå att testa, vilket påståenden i anslutning till konspirationsteorier vanligen inte är.

Vetenskapen har aldrig gjort några framsteg på basen av konsensus. Det är politiker (eller vetenskapsmän som spelar politiska spel) som använder ordet för att försöka upphöja sina idéer till så kallad vedertagen sanning (som sällan handlar om hela bilden).

Om någon söker stöd för sina påståenden genom att hänvisa till ”vetenskaplig konsensus” kan de inte avse annat än konsensus gällande en vetenskaplig hypotes. Och det är naturligtvis nonsens, eftersom naturlagarna inte avgörs på basen av demokratiska omröstningar.

En hypotes är inget mer än ett testbart påstående som ännu inte falsifierats. Märk väl att den vetenskapliga metoden inte handlar om att hitta på och utföra test eller modeller som bevisar en hypotes. Vetenskapen går framåt genom observationer och test som falsifierar hypoteser. Ingen mängd observationer kan någonsin bevisa en hypotes, däremot kan en enda väl underbyggd observation falsifiera en hypotes. Genom att småningom eliminera falsifierade hypoteser kan ett ramverk för en beskrivning av verkligheten småningom ta form - detta kallas för en teori.

Men för att vara vetenskaplig måste även teorin gå att falsifiera - teorin skall formuleras så att man kan utveckla ett experiment (om inte nu så i framtiden) för att demonstrera att teorin inte stämmer. Om någon hävdar att en observation eller ett bevis inte kan (eller får) användas för att motbevisa en teori är det inte längre fråga om vetenskap, utan om dogma.