Quote:

Har ni nojja på att tro att alla som inte håller med er är en och samma person eller personer med ett helt gäng användarnamn?

Som svar på din fråga så vet jag inte, men jag har svårt att tro det då de inte skriver lika, mer än att de har likvärdiga åsikter i dessa frågor.

Förvåna er heller inte över att det finns ett flertal personer som inte tycker som ni i dessa frågor.

Det är ganska uppenbart att du är samma person.
Sluta larva dig.

Du kommer inte komma någon vart med ditt sätt att föra debatt.
Det är ingen som vill leka med dig.
Sluta nu, det är patetiskt.

Quote:


Nej, du har fel även här, och jag ber än en gån någon Admin att säga ifrån och få slut på detta trakasserande med att lögnaktigt påstå att jag är andra användare än de jag har uppett att jag haft tidigare.

Att ideligen göra det, av samma person eller andra trots att jag uppgett vad som är rätt/fel, är inget annat än debattsabotage och just trakasserier/personangrepp.

Ojojoj! Vilken ilska! Jag förstår varför ilskan av dolda identiteter är så framträdande! Men så länge inte Vaken.se´s ansvarige utgivare haft tid att officiellt förklara vad som hände här för ett par veckor så kommer nog att sådana här energislösande diskussioner att uppstå. Det fanns tidigare möjlighet för olika personer att under olika nick och starta trådar med enda avsikt att reta upp folk. Att hela siten sedan kapades av en person och valde att dela ut falska nick till de han inte gillade ligger kanske också till grund för misstänksamheten som nu drabbar alla möjliga människor.

En officiell förklaring vore alltså på sin plats och med denna en ny teknik som hindrar personer att agera under falska nick!

Då tror i alla fall jag att alla som vill och har något vettigt att säga kan fokusera på det istället för att tjafsa om småsaker.

Lägg av nu !! Mitt nick är hittils det enda jag går under då jag haft "turen" att inte bli avstängd.
Någon hejd får det var på nojjorna här...

En sak som är olycklig är att alla trådar oftast slutar off-topic...

Quote:

Det är faktiskt detta som är "ERT" problem. Alla tankar om NWO, Illuminati, indicier och konstiga sammaträffande gör att ni har problem med den officiella versionen om den så hade varit vattentät.

Quote:

Sant, det är just det som gör er teori problematisk, det finns inte ett ENDA bevis !!


Som jag skrev innan:

Quote:


Jaxtone skrev:
Quote:

Förmodligen har du helt rätt.
MEN, presenterades ett ENDA bevis på att 911 var ett insider så ska jag omedelbart ompröva mitt ställningtagande.
Enligt ovan ligger mina pengar med väldigt låga odds på terroristerna.

Om 911 var ett insiderjobb tycker jag det är väldigt märkligt att det inte finns EN enda läcka eller ETT enda bevis.

Verkligen och Zapata har inte samma IP-nummer.
Så niklas sluta med detta.

Om jag väger de två teorierna mot varandra:

1) Osama har en hund begraven. Ett antal plan kapas och försöker krascha in i WTC, Pentagon och ?
2) Bush har en hund begraven, det ger;

- Planen ska fjärrstyras, alla 4.
* Flyg personal och -tekniker behövs tystas

----Och du tror att detta är svårt i det mest korrumperade landet i väst??
Dessutom så kan man få personal att tro att dom är med i diverse övningar liknande den som pågick 7/7 i London kolla upp uttalandet av en chef på Advisor Consultant..

- Inga passagerare finns på planen.
* Ett "antal" anhöriga måste ljuga, passagerare måste försvinna.

----Klart det var passagerare på planen, det är ingen som sagt nåt annat men vart tog dom passagerarplanen vägen?? Det finns rapporter i media om nödlandade flygplan i Ohio, tom dom specifika flygplansnummren som kraschade i WTC var ju fortfarande aktiva långt efter 911..

- Tomahawk(eller vad ni nu tror att det är) robot ska avfyras in i Pentagon
* Uppenbar risk att många ser och hör den, militär måste köpas.

----Pentagon har ju ett självförsvar med missiler och som vi har sett på bilderna så finns det INGA motorer,vingar,landningsställ från en Boeing MEN det finns EN liten motor och landningsställ som kan vara från en Global Hawk!!?!

- Flera tusen sprängladdningar måste in på rätt ställe i alla 3 WTC tornen och de får inte detonera vid impakt.
* Det krävs ju lite arbete...

----Självklart, men det har ju varit mkt "arbete" i WTC byggnaderna långt innan 911 så...

Quote:


Ja inte kan det vara en lönsam affär att försöka kränga glasögon till vissa här på vaken.se i alla fall.
Förmodligen blir det en kort karriär.


Ett landningsställ från ett helt Boeing 757




Landningsstället från Boeing 757 som kraschade i Pentagon.




Så ytterligare en liten sak som visa sig inte stämma, en av flera snabb inklistrade små lögner för att bevisa att i det stora hela så ha vi rätt. Vilket skämt till debatt teknik.

Enda trösten är att ingen tar er på allvar.

Quote:


Varför ens debattera då om varken du eller någon annan tar oss på allvar?

Det finns ett stort antal forskare och debattörer i USA, utöver förre försvarsministern i Tyskland Andreas Von Bulow samt förre parlamentsledamoten i England Michael Meacher som tar saken på allvar i alla fall.

Vill gärna ha din kommentar på filmen nedan.

http://www.physics911.net/spine.htm

http://www.st911.org/

http://video.google.com/videoplay?docid=8274552561914055825


En fråga till, OSPA:

VAD tror du att Bushregeringen har för syfte med sin politik?

Quote:

Detta är ingen debatt.

För att det skall vara en debatt så krävs det debattörer, du är ingen debattör.
Att klistra in länkar med åsikter är ingen debatt.
Detta klarar en 6 åring av.


Sen är jag i detta fall helt ointresserad av vad Bush har för åsikter.
Ni beter er precis lika dant, lögner för att få fram sitt budskap, där är ni lika goda kålsupare.

Jag kan också använda proxy's för att skriva på forum och få andra ip-adresser.

Jag står fast vid att du är samma person.
Sen kan du försöka övertyga mig...lyckatill.

OSPA!

Jag är lite faschinerad av din person!
Jag undrar vad som driver dig till att engagera dig med att försöka motbevisa teorier och påståenden!?

Vi är så olika du och jag men ändå så lika.

Jag drivs primärt av rättspatos och en vilja att göra något konkret åt dunkla agendor som styr vår värld i allt för stor omfattning.

Kanske känner du likadant? Att detta lilla forum med dess oorganiserade källforskning och för den delen också okritisk mytbildning är så fel att du bara måste ingripa?

Kanske lite smått paranoid blir jag dock när personer med ditt engagemang, kunskap (eller access till kunskap!?) dyker upp på liknande forum ofta i kombination med rena Agent Provokateurs.

Kanske kunde du för min skull (inte för att du är skylldig mig en förklaring) ändå beskriva ditt engagemang.

Om jag inte missuppfattat det beskriver du i ett tidigare mail som jag bara sett citerat än så länge att du studerat hela 911 rapporten i ditt arbete. Arbetar du som journalist, på Försvaret eller inom Universitetet liknande?

Ja eftersom du inte svara på påståenden och bildbevis utan skall leka någon sorts Niles Crane typ så är jag inte så förvånad att detta inlägg kommer mitt i alla krav på bevis och rena fakta fel i dina inlägg. Ganska skönt att slippa svara på konkreta påståenden.

Hade du läst mina inlägg så hade du läst att dom som blev intervjuade i NT (ny teknik) artikel då hade du vetat att den ena är min gamla lärare och kolega.

Men det är kört för dig då det gäller källkritik och fakta letande.

Men att kopiera och klistra in uttalande från olika personer och att inte kolla upp dessa fakta, då har jag ingen chans mot dig.

Jag är hemskt ledsen att detta inlägg blev OT men jag kände mig tvungen att svara på detta påhopp av en amatör psykolog utan kunskap av naturvetenskap.

/Gert

När jag vaknade upp, så fick jag gå igenom allt material själv, o sen snacka i timtal med mina närmaste vänner. Vi jämförde film efter film, letade efter radio progs, dokument o så vidare, som i sin tur skapade en bild, annorlunda sådan av världen...

Det var tider de, när folket orkade studera själva. Nu skall någon annan studera åt en, samt att man skall tänka för dom också....

http://www.911blogger.com/2006/07/kev ... n-hannity-and-colmes.html

Den tycker jag att man kan analysera till att börja med....

Hare...

Jag vet inte vilka faktafel du syftar på för det första.

För det andra undrar jag vilka bildbevis du syftar till; landningstället?

Sen undrar undrar jag vad det är för fel på att klippa citat från intervjuer med människor som kriticerar det officiella påståendet.

Källkritik är ett intressant begrepp. Inom journalistiska kretsar anser man att ett påstående kan anses grundat om det kan styrkas av tre av varandra oberoende källor.

Jag brukar förhålla mig kritisk till det mesta. Och jag kan inte säga att jag stödjer alla påståenden om 911 teorierna vare sig dom officiella vilka dom flesta faktiskt är just ogrundade, eller dom mer konspiratoriska inofficiella.

Det intressanta i kråksången är att 911 truthmovement består av en lång rad riktigt kompetenta forskare, politiker, journalister och forskare av olika slag. Jag behöver inte ha den kompetensen själv. Vad jag däremot måste göra är att skillja på teori och fakta.

Problemet med många som dig är att ni är precis lika okritiska till era källor som du påstår att vi andra mindre vetenskapliga är. Pentagon är ingen trovärdig källa när det gäller 911 av flera skäl.

Inte heller 911 kommissionen eller en stor del andra inofficiella utredningar i frågan.

FBI har till exempel erkännt att det inte finns några bevis för att 19 araber kapade planen. Trots detta lever många som du med villfarelsen att det är bekräftat. FBI har också erkännt att det inte finns några fysiska bevis för att Osama Bin Laden var inblandad.

Min huvudtes är att 911 var en falsk flag operation i syfte att skapa det kaos och den rädsla som krävdes för att dra Amerika in i ett ockupationskrig i centralasiens energiresursrika områden.

Att det finns ett motiv för detta är inge gissning. Det har Wolfowitz m.fl skrivit om i tio år i olika skrifter. Flera av dessa skrifter efterlyser ett nytt Pearl Harbour d.v.s. ett katalytiskt event i form av en attack mot USA.

När samma människor som skrivit om detta i 10 år sedan kommer till makten och kontrollerar både Vita Huset och Pentagon sker detta nya Pearl Harbour och planerna kan sättas i verket.

Är jag då inte lite väl okritisk om jag blint litar på vad Vita Huset och Pentagon säger inträffade? Borde det inte ligga i allas intressen att granska dom olika detaljerna lite närmare och se om det skulle kunna vara en del av denna större agenda?

Vi tittar på ett event som blivit en katalysator för USAs utrikespolitiska agenda. Menar du att jag skall tro att denna licens att plundra skulle ha givits dem av en av deras största kritiker?

Nej jag är inte naiv. Jag tror inte allt jag läser och ser. Jag vidare befordrar gärna uppgifter om vad andra kompetenta människor anser utan att ta det för annat än ett citat. Vi kan kalla det proaktiv nyhetsbevakning.

Oftast är det ju ändock följare av den officiella konspirationsteorin som blint och okritiskt vägrar ta till sig alternativa teorier.

Tripp:
http://video.google.com/videoplay?doc ... 38492822331004&q=thermite

Trapp:
http://video.google.com/videoplay?doc ... 33714967622806&q=thermite

Trull:
http://video.google.com/videoplay?doc ... 86459853896774&q=thermite




Kolla "Thermite" på video.google.com
Efter en stund rinner poletten ner :) ...


Hare...

"OSPA" är bara intresserad av att förlöjliga och larva sig mot andra istället för att diskutera materialet.

Därav hans lilla extratext i slutet av sina meddelanden.
Han bevisar bara vad hans agenda är på detta forum.
Han gillar att kriga på forum, utan kunskap då förstås.

Jag vill dock påstå att OSPA har en del viktiga poänger i det han säger. Utan att vara helt övertygande och med en tendens att under värdera människor utifrån sin egen övertygelse. Men ändå!

Men vi får inte vara naiva och tro att det inte finns professionella forums troll för det finns det. Därmed inte sagt att OSAP eller verkligen otvivelaktigt är det.

Men kanske borde vi välkommna även dom med radikalt olika infallsvinklar, övertygelser och kunskap. Diskussionen blir så mycket intressantare då.

Jag vill gärna att någon motbevisar mig när jag har fel. Och kanske kommer jag ut ur diskussionen än mer övertygad eftersom jag kunnat argumentera eller motbevisa en alternativ idé.

Jag är inte rädd för att ha fel i enstaka frågor vad gäller 911. Det våre otroligt om alla rykten var helt oifrågasatta. Men att luta sig tillbaka på uppgifter som kommer från Pentagon i frågan håller inte riktigt enligt min mening. Att placera ut bevis eller skapa falska bevis är alldeles för enkelt.

Nu blir jag en smula förvånad, nu när cicero trots sin stora övertygelse ändå öppnar en liten smula för att vi på andra planhalvan faktiskt kan ha en del matnyttigt att komma med i diskussionerna.

Mycket bra, och jag tänkte återkomma och ge en lite djupare bild av varför jag är här, tycker som jag gör, en smula av min bakgrund, och hur detta med hur källkritik bör funka, och när rykten kan anses vara grundade eller bevisade, eller inte.

Återkommer kanske med mer om detta senare idag eller de närmaste dagarna, nu ska ja fixa med lite annat som är mer viktigt för dagen än att stångas på Vaken.

En liten sak ska du få att fundera på till dess cicero och ni andra.

Du skrev att det var allt för lätt att placera ut bevis och skapa falska bevis!?

Ok, men gäller det då inte även era bevis då?

Fundera sen även på vilka av era bevis och den officiella förklaringens bevis som nagelfars mest innan de accepteras som riktiga eller åtminstone sannolika!? Kan du se skillnader i hur denna bedömningsprocess går till och vilka krav som ställs på de båda planhalvorna? Specifisera gärna de skillnader du kommer på.

Quote:



Och du anklagar andra för att inte svara på dina påståenden? Sen gnäller du när folk inte har länkar till sina påståenden. Dags för en smula självkritik kanske?

Men vem vet, alla de hundratals forskare, politiker och debattörer som inte köper den officiella historien kanske inte heller kan debattera och inte heller vet vad de pratar om till skillnad mot för dig. Måste vara skönt att ha monopol på sanningen.

Då vet vi i alla fall att du anser Bush vara en lögnare, ja bortsett från i fallet med 911 förståss, där du uppenbarligen finner honom helt sanningsenlig.

Nåväl tiden kommer att visa vilka som har rätt, men förhoppningsvis tar det inte 40 år den här gången som i fallet med Kennedymordet.

Zapata2:
Quote:

Planhalva? Hur katten ser du på världen egentligen? Vi och dom? Du och jag? Lite lågt perspektiv eftersom jag förmodar att du också blöder om du skadar dig. Att du också äter maten och dricker vattnet på planeten.

Om någon räcker ut handen, digga läget då grabben... istället för att spotta surt i den!

Ursäkta liknelsen men det verkar som du fastnat med fötterna i kvicksand. Bara för att du har en åsikt och vill stå för den så hetsar du upp dig, generaliserar och förutsätter att alla som besöker Vaken.se har samma åsikter i allting.

Vilken planhalva står jag på isåfall?

Lightsaber:

Intressant att du tog upp Kennedyklanens sorgliga historia... och framförallt att du nämnde 40 år...

Kan jag få vara så oförskämd att jag länkar till en kastad handske som ingen tog upp...


http://www.vaken.se/modules/newbb/vie ... rum=8&post_id=18528#18528

Niklas nu räcker det annars blir ja tvungen att stänga av dig.
dina 2 senaste inlägg har varit kritik mot opsa som person!

ja tycker ospa har grymt mycket kunskap och förtjänar respekt

jag måste säga att ja inte läser 911 trådarna men nu börjar det bli intresant

väntar på svar
ang ciceros inlägg om "svängen"

jag är ingen fysiker men tänker så det knakar okej ja är skitdålig så knaket kanske hörs bort till kungälv o ner till mölndal?

KUL!