Vakencorner
|
Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Börja titta 44 min in i filmen...
http://video.google.com/videoplay?doc ... 7256174552&q=steven+jones Kolla sprängningarna på WTC 7 "the plooms are going up, not down"
Posted on: 2006/7/20 18:24
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Ja, den sekvensen kan tyckas lite lustig, eller märklig om gillar det ordet bättre. Men om man kopplar på sitt logiska tänkande så bör man ju rätt snart komma fram till att det med största sannolikhet inte är nåt märkligt alls, och i vart fall inte nåt som har med avsikligt utplacerade sprängladdningar att göra. Min personliga uppfattning är att det kanske inte alls är några rökpuffar som kommer ut, utan det kanske bara ser ut så, men i själva verket kanske det bara är ljuset som spelar oss ett spratt just när huset börjar rasa. Kör man sekvensen om och om igen så kan man skönja en svag vridning, eller ändring av vinkeln på huset som kan få reflekserna från fönstrena att ändras så att det på den kassa filmkvaliten att se ut som att föntrena blåses ut fast de kanske bara blir mörkare. Ok, detta var bara en liten teori från mig, jag påstår inte ATT det är så. Men fundera nu på detta istället. OM, man nu hade filurplanerat att sänka huset genom att placera t sprängladdningar i det, som sen skjuts av när det passade. När skulle man då ha apterat dessa laddningar? Det måste ju ha gjorts när huset var i full drift, eller hur? Vilket betyder folk och risk för upptäkt, liksom en helvetes massa möbler och väggpaneler att försöka komma bakom och sen få tillbaka så att ingen misstänker nåt eller avslöjar det hela. Det naturliga skulle ju då vara att så smidigt snabbt och säkert som möjligt få in dessa laddningar, på rätt plats och bara i den mängd som behövs för att vara säker på att huset trillar. Ok, så långt hänger ni väl med? Men ställ er sen frågan, varför i helsike man skulle krångla med att placera ut sprängladdningar blan de översta våningarna på ett hus som när det väl rasar ändå helt automatiskt kommer att krossa sig själv i raset. Alltså, spränger man som brukligt i demoleringar, på lämpliga ställen i nedre delen av husen så behöver man inte spränga alls i de övre/översta våningarna, för de krossas av sin egen tyngd då de drösar i backen med god fart. Alltså kan man med vanligt sunt förnuft i detta fall komma fram till att vad det än är som ses på den filmsekvensen så är det i alla fall inga avsikligt utplacerade och detonerade sprängladdningar i syfte att riva huset. För det finns ingen som helst vettig anledning att placera sådana laddningar på de stället i ett hus man vill få att rasa. Titta gärna på filmer från riktiga demoleringar och se om ni kan hitta något fall där man spränger även uppe i de översta våningarna. Jag tror det blir svårt att hitta sådana tillfällen. Då kommer vi sålunda till ännu en märklig sak. Nämligen det att Steven Jones som ju ska vara professor och väldans kunnig (påstås det ju i alla fall) inte har mer förstånd att han inser hur meninglöst det skulle vara att spränga på det sättet i en byggnad. Att han då ändå gör som han gör, och försöker blåsa upp detta till att vara nåt mystiskt är beviset för att han är en nolla som försöker komma i rampljuset med ljusskygga metoder.... Det finns dessutom en hel rad andra exepel på där han försöker få helt naturliga saker att bli mystiska genom att förvränga fakta och annat.
Posted on: 2006/7/20 19:09
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Dont worry about details.
Remember the simple facts. Houses like that never collapse from fire alone. Never have Never will. Physically impossible.
Posted on: 2006/7/20 19:46
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Hej och tack för ditt svar!
"Min personliga uppfattning är att det kanske inte alls är några rökpuffar som kommer ut, utan det kanske bara ser ut så, men i själva verket kanske det bara är ljuset som spelar oss ett spratt just när huset börjar rasa. Kör man sekvensen om och om igen så kan man skönja en svag vridning, eller ändring av vinkeln på huset som kan få reflekserna från fönstrena att ändras så att det på den kassa filmkvaliten att se ut som att föntrena blåses ut fast de kanske bara blir mörkare. Ok, detta var bara en liten teori från mig, jag påstår inte ATT det är så." Detta är din personliga uppfattning, och visst erkänner jag att möjligheten finns, men jag håller inte med. "Men fundera nu på detta istället. OM, man nu hade filurplanerat att sänka huset genom att placera t sprängladdningar i det, som sen skjuts av när det passade. När skulle man då ha apterat dessa laddningar? Det måste ju ha gjorts när huset var i full drift, eller hur? Vilket betyder folk och risk för upptäkt, liksom en helvetes massa möbler och väggpaneler att försöka komma bakom och sen få tillbaka så att ingen misstänker nåt eller avslöjar det hela. Det naturliga skulle ju då vara att så smidigt snabbt och säkert som möjligt få in dessa laddningar, på rätt plats och bara i den mängd som behövs för att vara säker på att huset trillar." Mycket bra fråga, och logisk sådan. Ponera för diskussionens skull att det är Makten (låt oss kalla dem så för nu) som ligger bakom dåden... för diskussionens skull alltså. Finns då inte möjligheten att denna grupp (med all denna makt) OM de skulle vilja placera ut laddningar i byggnaden skulle kunna göra det? Jag undrar allstå om du erkänner_möjligheten_att de, när de väl bestämt sig för att placera ut laddningar, i själva verket lyckas? "Ok, så långt hänger ni väl med? Men ställ er sen frågan, varför i helsike man skulle krångla med att placera ut sprängladdningar blan de översta våningarna på ett hus som när det väl rasar ändå helt automatiskt kommer att krossa sig själv i raset. Alltså, spränger man som brukligt i demoleringar, på lämpliga ställen i nedre delen av husen så behöver man inte spränga alls i de övre/översta våningarna, för de krossas av sin egen tyngd då de drösar i backen med god fart." Om man ska spekulera så; Varför inte? Man kanske vill vara 1000% säker på att skiten rasar? Finns inte den möjligheten? Jag vet att om_jag_hade lett projektet så hade jag inte tagit någon som helst risk. "Alltså kan man med vanligt sunt förnuft i detta fall komma fram till att vad det än är som ses på den filmsekvensen så är det i alla fall inga avsikligt utplacerade och detonerade sprängladdningar i syfte att riva huset. För det finns ingen som helst vettig anledning att placera sådana laddningar på de stället i ett hus man vill få att rasa." Det vet vi inte. Alla tänker inte likadant. "Titta gärna på filmer från riktiga demoleringar och se om ni kan hitta något fall där man spränger även uppe i de översta våningarna. Jag tror det blir svårt att hitta sådana tillfällen." Jag har sett rivningar där man inte riktigt lyckats riva hela byggnaden efter det att laddningarna sprängts. Byggnaden har liksom stannat upp halvvägs, och för att delvis svara på din fråga ovan så kan det ju ha varit en anledning till att man (möjligtvis) valt att aptera hela byggnaden, och inte bara nedre delen. Alltså för att vara 1000% säker på att skiten rivs. "Då kommer vi sålunda till ännu en märklig sak. Nämligen det att Steven Jones som ju ska vara professor och väldans kunnig (påstås det ju i alla fall) inte har mer förstånd att han inser hur meninglöst det skulle vara att spränga på det sättet i en byggnad. Att han då ändå gör som han gör, och försöker blåsa upp detta till att vara nåt mystiskt är beviset för att han är en nolla som försöker komma i rampljuset med ljusskygga metoder.... Det finns dessutom en hel rad andra exepel på där han försöker få helt naturliga saker att bli mystiska genom att förvränga fakta och annat." Det är din personliga (och säkert många andras) åsikt.
Posted on: 2006/7/20 19:52
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ok, so you want us to remember the simple facts? Who have ever said that WTC1 2 and 7 collapse by fire alone? The only ones that uses that "mantra" is the conspiracy theorists. The official ivestigations and explanations all say and always have said that the buildings collapsed because damage from the airplane crashes and fire in combination (WTC1/2) and for WTC7 from damage from debries from the towers and fires. Not ever have they said that i was because of fire alone! So, you don't really telling the truth here. Why don't you tell the truth? If you read the NIST report about WTC7 you can clearly see that the conclusion is that the collapse of WTC7 (and the towers) was caused of fires and structural damages in combination. NIST http://wtc.nist.gov/ WTC7 http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7 ... CollapseAnalysisPrint.pdf http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%2 ... 07%20Collapse%20Final.pdf
Posted on: 2006/7/20 20:03
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Mojo.
Problemet är, att även om man nu skulle vilja vara 1000% säker på att huset rasade, så har sprängladdningar i de översta våningarna ingen som helst betydelse för detta. I så fall hade det varit oändligt mycket smartare att smyga runt i de nedre våningarna och källaren och lägga allt krutet där nere i överdrivna mänder för att vara säker på att huset skulle rasa. Börjar det rasa ordentligt så kommer ändå den övre delen att i de allra flesta fallen ändå att krossas av sin egen vikt som jag nämnde tidigare. Sen kan man ju fundera på varför det skulle spela någon som helst roll om huset rasade totalt rakt ner eller inte, eller rasade men i större bitar!? Oavsett hur så skulle man ju ändå inte ha kunnat förinta varenda smula till att bli oidentifierbart. Hade det varit det som man var ute efter så hade det ju varit mycket bättre att hålla igång branden ordentligt i ett par tre veckor så att allt i huset blev helt uppbränt. Nä, sprängämnen i de övre våningarna skulle vara det absolut mest korkade och bortkastade om man vill undgå upptäckt och få huset att rasa. Och helt orimligt om det nu skulle vara en så himla omfattande och delikat insiderkonspiration. De hade aldrig gjort en sådan amatörmässig blunder för nog kan de skramla ihop folk som fattar bättre än så.
Posted on: 2006/7/20 20:18
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Är du 100% säker på det? Quote: I så fall hade det varit oändligt mycket smartare att smyga runt i de nedre våningarna och källaren och lägga allt krutet där nere i överdrivna mänder för att vara säker på att huset skulle rasa. Börjar det rasa ordentligt så kommer ändå den övre delen att i de allra flesta fallen ändå att krossas av sin egen vikt som jag nämnde tidigare. Du tycker det, men behöver det för den delen vara så? Kan det finnas byggnadsingenjörer som tycker annorlunda? Quote: Sen kan man ju fundera på varför det skulle spela någon som helst roll om huset rasade totalt rakt ner eller inte, eller rasade men i större bitar!? Oavsett hur så skulle man ju ändå inte ha kunnat förinta varenda smula till att bli oidentifierbart. Hade det varit det som man var ute efter så hade det ju varit mycket bättre att hålla igång branden ordentligt i ett par tre veckor så att allt i huset blev helt uppbränt. Ponera att det inte var det man var ute efter. Har för mig att de transporterade iväg mycket av de vitala "kvarlevorna" illa kvickt, så mycket tyder på att det inte var deras största bekymmer. Quote: Nä, sprängämnen i de övre våningarna skulle vara det absolut mest korkade och bortkastade om man vill undgå upptäckt och få huset att rasa. Och helt orimligt om det nu skulle vara en så himla omfattande och delikat insiderkonspiration. De hade aldrig gjort en sådan amatörmässig blunder för nog kan de skramla ihop folk som fattar bättre än så. Det är din åsikt, och jag respekterar den. Men jag håller inte med. Amatörmässig? Nä, _jag_tycker_det verkar mer proffsigt om man nu hade som avsikt att vara 1000% säker på att skiten rasar, vilket jag hade viljat vara om jag var i deras skor.
Posted on: 2006/7/20 20:52
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ja, för skulle det ha varit av högsta vikt att det blev totalt flis av allt oavsett om det rasade fullt ut eller stannade upp så skulle man definitivt inte använda några få fjuttladdningar som endast orkar blåsa ut några få fönster på ena hörnan av de översta fåningarna. Då hade man istället laddat rejält. Och just därför är det mycket mer sannolikt att dessa "explosioner" inte alls är sådana även fast det ser så ut, utan kanske istället bara lustiga speglingar i fönstren eller kanske att de splittras av sättningar i huset då raset börjar. Quote:
Det har jag mycket svårt att tro, då lär de heller inte vara mycket till ingenjörer heller... Ställ dig istället frågan varför de som just demolerar hus professionellt inte pangar på i de allra översta våningarna? Kanske just för att det är bortkastat arbete för dem? Quote:
Man kan ha för sig mycket, men utan konkreta bevis så väger det tunnt, eller hur? Hur seriösa bevis har du för dina påståenden? Eller är det just bara rykten? Quote:
Ok, det var din åsikt. I mina ögon så är det amatörmässigt om det var planerat och avsiktligt. Om det däremot var, som det just var, en naturlig händelse av de faktorer som fick råda, så är det just bara naturligt och har fullt stöd av fysikens lagar, seriösa byggnadsingengörer och haveriutredare. Samt att det kryllar av konkret bevisning. Det känns för mig mycket mer trovärdigt ärn att sitta och tro på en massa märkliga rykten och fantasifulla påståenden utan minsta faktagrund eller konkret bevisning.
Posted on: 2006/7/20 21:31
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
"TV-nyhetsmannen Dan Rather noterade för sin del att WTC-7:s kollaps "liknade bilder som vi har sett för mycket av på televisionen, som visar hur en byggnad med avsikt förstörs med välplacerade dynamitpatroner".
Hur kunde tvillingtornen WTC-1 och WTC-2 samt WTC-7 falla ihop? "WTC-7, som stod en god bit från WTC-1 och WTC-2, kollapsade kl 17.20. Alla tre byggnader rasade på ett sätt som påminner om avsiktlig demolering genom sprängning. Enligt den gängse uppfattningen ska byggnaderna ha kollapsat av de skador som flygplanen orsakade och de bränder som antändes av den brinnande flygbensinen. Kritikerna, till vilka även fysiker, byggnadsingenjörer, brandmän och andra specialister anslutit sig, har förundrat sig över att WTC-2 kollapsade före WTC-1 trots att branden i WTC-2 började senare, var mindre och höll på att slockna när tornet rasade. Men ett stort problem med den officiella versionen är enligt kritikerna att WTC-tornens stålkonstruktioner borde ha stått kvar också efter kollisionerna och bränderna eftersom konstruktionsstål smälter först vid temperaturer på över 1300 grader. Bränder av det slag som rasade i WTC-tornen utvecklar helt enkelt inte så höga temperaturer. Ett annat stort problem är att tornen rasade med hastigheter, som närmade sig hastigheten under fritt fall. De många intakta våningarna under bränderna borde rimligtvis ha förhindrat rasen eller åtminstone ha gjort dem betydligt långsammare. I 9/11-kommissionens rapport finns inga tecken på förvåning över de plötsliga rasen. Kritikernas argument har helt enkelt förbigåtts och deras alternativa förklaring till rasen, nämligen att byggnaderna raserades med hjälp av sprängladdningar, nämns överhuvudtaget inte. I en fotnot påpekar kommissionsrapporten i alla fall att de yttre väggarna av 14-tums stålbalkar "bar upp största delen av byggnadernas vikt" medan deras inre bestod av "ett ihåligt schakt, i vilket hissar och trappor hade grupperats". Men denna indirekta förklaring är grundfalsk, skriver Griffin, eftersom kärnan i vart och ett av tornen var byggd av 47 massiva stålpelare. I verkligheten var det dessa inre pelare som "bar upp största delen av byggnadernas vikt"." "Varför förbigick 9/11-kommissionen det som hände med WTC-7? En av de största luckorna i den officiella 9/11-rapporten gäller byggnaden WTC-7. Denna byggnad kunde te sig relativt obetydlig i jämbredd med de skyhöga tvillingtornen med 110 våningar. Men WTC-7 var trots allt också en väldig skyskrapa med 47 våningar. Byggnaden inhyste, som vi sett ovan, bl.a. borgmästarens nödcentral. Försvarsministeriet och CIA disponerade över våning 25 medan US Secret Service fanns på våning 9-10. P.g.a. bränderna och sammanstörtningarna i WTC-1 och WTC-2 uppstod det visserligen smärre bränder också i WTC-7. Ändå har ingen kunnat förklara hur det kom sig att WTC-7 plötsligt störtade samman sju timmar efter tvillingtornens kollapser - såvida det inte skedde genom sprängning vid byggnadens fot. Federala räddningscentralen (FEMA) lägger i sin rapport enbart fram en skakig hypotes om att raset möjligen kunde ha förorsakats av brinnande dieselolja. TV-nyhetsmannen Dan Rather noterade för sin del att WTC-7:s kollaps "liknade bilder som vi har sett för mycket av på televisionen, som visar hur en byggnad med avsikt förstörs med välplacerade dynamitpatroner". I kommissionens rapport förbigås WTC-7 med tystnad. Också husägaren Larry Silversteins märkliga erkännande (i september 2002) att han i förbigående hade föreslagit för brandmästaren att det kanske vore bäst att spränga huset i luften ("pull it") ifall brandkåren inte lyckades få kontroll över bränderna, har negligerats. Till saken hör, att Silverstein sex veckor före 9/11 gjorde upp ett långvarigt försäkringsavtal om WTC-byggnaderna." Hur visste Giuliani att tvillingtornen skulle kollapsa? "De som sett Michael Moores film Fahrenheit 9/11 har inte kunnat undgå att ställa kritiska frågor om president Bushs roll i sammanhanget. Däremot har New Yorks borgmästare Rudolph Giuliani framstått som en hjälte. Men i ett samtal med journalisten Peter Jennings vid ABC News, gjorde Giuliani följande anmärkningsvärda uttalande: "Medan vi opererade [från nödcentralen på 23 våningen i WTC-7] fick vi veta att World Trade Center skulle kollapsa och det kollapsade också innan vi kunde ta oss ut ur byggnaden". Ur artikel som publicerats i Ny Tid.
Posted on: 2006/7/20 21:42
|
|||
|
Religion separerar - Andlighet förenar
|
||||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Nu blir det lite mycket citat på citat här så jag försöker mig på en annan variant. Säg till om du/ni inte förstår vad jag refererar till så ska jag förklara.
1. Du är alltså 100% säker på att laddningarna högst upp inte var av vikt vilket du drar utifrån en slutsats som är logisk för_dig_... Är det så jag ska tolka det? Hur_vet_du att det endast var några "fjuttladdningar" och inte några riktigt kraftiga? På_videon_ser man sprängningarna endast högst upp på byggnaden, men bevisar detta att inte hela byggnaden var apterad? 2. Hur kan du vara så säker på din sak att "de inte är mycket till byggnadsingenjörer" i så fall? För att svara på frågan varför man vid "vanliga" demoleringar inte apterar de översta planen så har jag ett svar som är logiskt_för_mig. Att aptera hela byggnader handlar om arbete som du säger, vilket då kan omvandlas till pengar. Tid = Pengar i detta exempel. Som vinstdrivande företag (vilket jag utgår från att demoleringsföretag är) så har de med största sannolikhet beräkningar som visar på sannolikheten att en byggnad rasar med hjälp av X st/kg apteringar. Därav det fenomen jag sett med byggnader som ej rasat fullständigt! Dvs, de har använt minsta mängd möjligt (plus en del marginaler förmodligen) för att byggnaden med största sannolikhet ska demoleras (utifrån mängden sprängmedel). Använder de full aptering (i brist på bättre ord) så hade det, precis som du säger krävts mycket mer arbete = mycket mer tid = mycket mer pengar. Förstår du mitt resonemang? 3. Vilka länkar jag än kommer med så kommer du med länkar som motbevisar detta, och så börjar länkleken (som vi sett i otaliga trådar) som jag ska undvika. Bara så vi har en sak klar för oss: Jag har inte för avsikt att på något sätt "omvända" dig, eller vad man ska kalla det. Det intresserar mig inte. Vi kan fortsätta dessa_eviga_samtal fram och tillbaka, utan att detta leder någon vart. Du verkar rätt klar i var du står i denna fråga, liksom jag är. Jag är övertygad om min sak. Håller du med om att_jag_med 100% övertygelse inte kan bevisa att det var Makten (som vi valde att kalla dem) som ligger bakom attentatet? Jag förmodar att du svarar Ja på den frågan. Håller du i så fall även med om att_du_med 100% övertygelse inte kan bevisa din sak i fallet? Jag utgår från att du även svarar Ja här! Så, I slutändan så handlar det om vad man_väljer_att tro på... Eller?
Posted on: 2006/7/20 22:27
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
1. Ang. sprängladdningar på de översta våningarna så är det helt enkelt fullständigt onödigt att fippla med, i synnerhet om man har dåligt med tid, måste jobba diskret i ett fullt möblerat hus där det finns folk dygnet runt vilket gör att man riskerar upptäkt. Som jag redan skrivit förut så är det då mycket mer vettigt att lägga jobbet på att slå ut viktiga delar i den bärande stommen i de lägre regionerna av huset. Klarar man det så börjar huset rasa och dess egen massa kommer att tillsammans med fallet att göra att resten av huset kommer att krossa sig själv. Precis som sker vi demoleringar. När raset väl är igång så spelar det ingen roll om det smäller av laddningar i de översta våningarna för de kommer ändå att krossa sig själva då de träffar backen. Det finns inget vettigt med att spränga de översta våningarna vad du än tycker om det. Om du inte tror mig så skriv ett mail till CDI, de som är bland de mest ansedda i demoleringsbranschen. 2. Ja jag är väldigt säker på min sak, därför att jag känner en hel massa byggnadsingejörer. jag jobbar nämligen själv med just byggnadskonstruktion av en rätt speciell variant. Stora tunga grejor i stål och betong. 3. Osäker på vad du menar här, eller på vilket av mitt du svarat på. Nej, du kan inte bevisa att makten var de som triggade 9/11, ja tyvärr så har ju den sida du tror på inte kunnat klart bevisa ett enda av sina många och märkliga påstånden. Däremot så kan jag faktiskt bevisa en hel massa saker som jag tror på angående 9/11. Det räcker med att visa vad i era påståenden som inte kan förklaras eller ens har minsta stöd i de fysiska lagarna och andra välkända vetenskaper m.m. Och sen visa att det jag tror på och de officiella förklaringarna har det. Alltså kan du ju givetvis fortsätta och tro på vad du vill, men det blir heller inte sant eller mer än tro och påståenden förens konkreta bevis finns. Jag tror dessutom mycket hellre på en NIST-rapport som är oerhört grundligt gjord, och som presenteras på ett uttömmande och bra sätt som går hand i hand med kända fakta bevis och observationer, samt fysikens lagar m.m. Än jag tror på yviga obevisade påståenden från märkliga uppskrytna perosner på obskyra internetsidor.
Posted on: 2006/7/20 23:05
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Inte ett enda personligt påhopp hittills på tråden, super! Jag tycker vi håller det på den här nivån...
Quote:
1. Jag tror som jag sa tidigare att_om_de bestämt sig för att göra detta, så gör de det. Jag frågar ännu en gång; Finns möjligheten i din värld att om världens mäktigaste elit bestämmer sig för att aptera hela (eller delar av byggnaden), finns möjligheten då i din värld att denna maktelit kan lyckas? Tilläggas bör att CIA, Secret Service och Försvarminesteriet hade kontor (och hela plan) i byggnaden. Vilken metod ger den största sannolikheten att hela byggnaden raserar; Att endast aptera nedre delen av en byggnad, endast övre delen eller hela byggnaden? Jag sätter mina pengar på hela byggnaden. Ponera för diskussionens skull att du har dessa tre alternativ framför dig, det är alltså bara att vraka och välja. Money is not an option! Vilket väljer du för att vara som mest säker på din sak? Här er ett montage med flera demoleringar (till tung prodigy-musik måste jag tillägga) där du på en del byggnader ser sprängladdningar, inte bara på bottenplanet utan på flera plan längs byggnaden: http://youtube.com/watch?v=-1qgx95SFds&search=demolitions bl.a. en 00.08 sek in i klippet bl.a. en 00.55 sek in i klippet bl.a. en 01.03 sek in i klippet bl.a. en 02.06 sek in i klippet Titta gärna fler gånger (höj ljudet dessutom :) Här är en som inte lyckas riktigt: http://youtube.com/watch?v=j-OtZKzEKVk&search=demolitions Summa summarum: Så till vida din formulering att "Det finns inget vettigt med att spränga de översta våningarna" håller jag inte med dig. 2. Du jobbar som byggnadsingenjör. Bara för att man är kock betyder det inte att man kan göra sushi! (Ta det inte personligt) 3. Du pekar på att jag ska hänvisa till länkar med massa rapporter eller dylikt. Den leken intresserar mig inte... Som sagt; Ni kommer med bevis, Vi kommer med motbevis, och så fortsätter det (otaliga trådar bevisar detta). I slutändan handlar det om_vem_man frågar, och_vad_man väljer att tro på!
Posted on: 2006/7/21 0:16
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
1. Nu får du nog visa tydligare vad du menar med att spränga i de översta våningarna på de sekvenserna. I inget av de fall du angav tiderna för kan jag se att man spränger laddningar i de översta våningarna av husen som det påstås att det görs i WTC7, alltså i de sista översta våningarna närmast under takkanten. I dina exempel så finns inga laddningar alls där utan det som dammar är just bara damm som bildas där huset knäcks i de översta planen, vilket är ett resultat av sprängningarna i de nedre delarna av husen. I dina fall så handlar det i de flesta fall om mycket mindre hus, men ändå då spränger man inte de översta våningarna utan nere i botten och kanske mitt på eller 2/3 upp på husets höjd beroende på husets form storlek och konstruktion. Inte i de översta våningarna. Ska man tänka lite logiskt, och det ska vi väl? Så är det faktiskt så att behovet för att spränga högre upp i huset ökar ju mindre/lägre huset är. Detta helt enkelt för att ett lågt hus inte får lika hög fallhöjd vid ett ras vilket gör att risken för att strukturen i det klarar fallet ökar. Ju högre hus ju högre fallhöjd av de övre delarna av huset vilket tillsammans med den egna fallande massan gör att det krossas automatisk när det dimper ner i backen. I fallet som inte lyckades så beror ju det uppenbart på att de som sprängde inte hade fått beräkningarna av placering och mängd av laddningar riktig. Men ställ dig nu frågan, vad hade några laddningar i de allra översta våningarna spelat för roll i det fallet? Det enda som hade hänt var att just de översta våningarna hade blivit utblåsta eller demolerade. Men fortfarande hade husets mitt stått kvar på sniskan utan att ha collapsat som man önskat. I det fallet så hade det varit helt korkat att spränga i botten som man gjorde, och samtidigt de översta våningarna. Istället skulle det ha varit bättre att A. Fått till beräkningarna av mängd och placering och andra förbredelser bättre, så att huset kollapsat totalt med de ladningar man hade i de nedre delarna. B. Laddat på i de nedre delarna och en bit högre upp, ungefär upp till mitten av huset delat på två-tre områden totalt. Då hade undre delen av huset kollapsat ordentligt och gett en skaplig fallhöjd utan mycket till hinder för den övre delen så att den krossat sig själv vid träffen i backen och övriga rasmassor. 3. Fel av dig. Jag har aldrig sagt att jag är byggnadsingenjör. Jag sa att jag jobbar tillsammans med en massa byggnadsingenjörer i mitt jobb, vilket är att väldigt dyra och komplicerade konstruktioner av stål och betong. Om ni ska komma med motbevis så kan man väl ändå begära att det skall vara av någon konkret vikt och vettiga, innan man ens kan kalla det bevis? Det ni/du presterat hittills är inte mer än snömos vad jag kan se. Se bara dina egna försök i förra inlägget där du menar att det skjuts laddningar i de översta våningarna av husen, men alla med normal syn kan se att det inte gör det. Så varför slösa din och min tid med att lägga fram saker som egentligen bara jobbar mot dig själv och det du tror på!? Ja, det handlar många gånger om vem man frågar och men man väljer att tro på. Känner du en obändig lust att hellre tro på en massa skit och dynga du hittar på nätet från allehanda märkliga figurer som knåpat ihop en internetsida, så gör gärna det. Själv finner jag det rätt märkligt om man säger sig vilja se hela bilden och sanningen. Då hade det ju varit oändligt mycket smartare att kolla upp de fysiska fakta och annat som vi har känt till i hundratals år genom just forskning och vetenskap, eller hur? Jag drar ett litet exempel för att förtydliga. Många på alla dessa konspirationsforum och i trådar om 9/11 påstår att jetbränsle inte kan smälta byggnadsstål, och därför kan inte byggnaderna ha rasat, för stålet smälte inte. Dessa stolliga påståenden kan man sänka väldig lätt genom att gå in på Svenska Stålbyggnadsinstitutets hemsida och se vad deras byggnadsingenjörer (och de är inte ensamma) skriver om hur byggnadsstål reagerar på värme. De upplyser om att byggnadsstål redan vid temperaturer av 450-550 grader allvarligt börjar tappa i bärighet, för att vid ca 800-900 grader ha förlorat ca 90% av sin bärighet. Detta har varit välkänd och vedertagen vetenskap sendan väldigt många år före 9/11, och ligger till grund för hur byggnader ska brandskyddas och dimensioneras. Sen går man in på t ex. Svenska Räddningsverket eller liknande seriös sida och ser vad de skriver om hur varmt en helt vanlig lägenhetsbrand kan bli, helt utan nåt flygbränsle. De uppger att efter bara några minuter så är temperaturen uppe mot taket uppe i 500-600 grader bara för att det börjat brinna i ena änden av en soffa. Och när branden har brutit ut helt så är tempen helt normalt uppe i ca 800-1000 grader, bara för att lite möbler och annat brinner i en vanlig lägenhet. Att då som konspirationstroende gör, ändå envetet som en åsna påstå att det inte kan ha blivit så varmt på några platcer i WTC är ju mest ett bevis för att man inget begriper eller inte vill begripa. Ta istället och kolla upp vilken temperatur en helt vanlig liten brasa för korvkrillning kan komma upp i ute i fria naturen där värmen lätt kan avledas, eller vilket som är den lägsta tempen för en öppen låga i material som trä och möble m.m. Lika dumt är det att först gorma om att flygbränsle inte kan smälta stål så därför kan inte husen rasa av brandens värme, när det är allmänt känt inom byggnadsbranschen att just bränder och deras värme är ett av de största hoten för stålbyggnaders stabilitet, helt utan något flygbränsle. Detta är konkreta fakta och bevis, och det är väl dem vi tillsammans ska leta reda på och förstå? Inte att med märkliga dimmiga och icke styrkta påståenden försöka argumentera emot redan kända och fullt styrkta bevis fakta och vetenskap? Är det då i dina ögon bättre att tro på vad några konspirationstroende tomtar på internet påstår, trots att de bevisligen avslöjas med att ljuga sig blåa mest hela tiden i sina påståenden. Än att tro på sedan många år högt ansedda forsknings och utvecklingsinstitut för stålbyggnader? Jag skulle vilja säga så här, att de val en människa gör i det avseendet säger rätt mycket om den människan. Väljer man att tro på ogrundare och obevisade fabler, vad säger det om den människan? Väljer man att tro på vad vedertagen och seriös forskning och vetenskap kommit fram till, vad säger det om den människan?
Posted on: 2006/7/21 8:42
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Ok tack för ditt svar ännu en gång ZaPaTa2, det har varit en intressant diskussion.
Vi kan som sagt hålla på i evighet, men nu ska jag spendera tid på annat! Som som sagt, tack för dina inlägg. Ha det :)
Posted on: 2006/7/21 13:49
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jodå, tack det samma.
Posted on: 2006/7/21 17:26
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
So, you refrute all evidence unless coming from a government source no matter how corrupt the evidence or investigation.
Thanks for letting us know. I suspect you are either a neo con boot licker, naive to the corruption in politics, an agitator or looking for attention and may have a hard time accepting the fact that this crime was the result of a combination of inside workings high up in military and govt. Conspiracies do exist. Constantly. A vary big conspiracy is the official lie and cover up. Metals expert Dr. Frank Gayle (working with NIST) stated: Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very intense, a lot of people figured that's what melted the steel. Indeed it did not, the steel did not melt. Building 7 was never hit by a plane, so THAT silly theory and whitewash is ruled out there, dont mention the fires unles you can explain the Windsor building fire in Madrids lack of total collapse. NIST fails to report or mention the partially evaporated or melted steel as well. What they exclude in a report is also evidence of a cover up (READ CONSPIRACY WHEN INVOLVING MANY PEOPLE) Prof Steven E Jones has compiled a very important argument and analysis along with the help of several other scientists and engineers http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html I dont know what your intentions are here, other than to gain attention, waste our time and energy, it is well known that the "official" theories supported by corporate media and press along with corrupt or cowardly govt officials are laughed at by many industry and govt insiders. Conspiracies? Check out Terrorstorm vid linked here on Vaken You may LIKE the govt, and may be a Neo Con yourself. Who knows? There is a big monetary reward offered for people able to prove how the buildings collapsed by official theory.
Posted on: 2006/7/21 20:03
|
|||
|
||||
|
Re: Hur förklarar skeptiker detta?
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
I believe Zapata2 is here to waste our time.
Such arguments waste time and energy, and lead to nothing more than a fight of egos. Check a persons posts during the course of a few weeks. Vaken is attrracting more people, and with that, people who, for various reasons are looking for a fight or argument. They are usually unsure about themselves, and feel there is something to learn here, or else they would just go away. And hang out with the NIST FEMA crowd perhaps and comment on how wonderful their reports are, and how they are "towering" examples of "explosive" scientific research haha!
Posted on: 2006/7/21 20:08
|
|||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
