Quote:

Detta objektiv har olika ljuskänslighet beroende på brännvidd, ju kortare brännvidd det är inställt på destå ljuskänsligare är det.
Quote:

Iom att du zoomat mot något så kommer det att vara olika motiv
som kamerans ljusmätare registrerar och eftersom du normalt sett får mindre ljus till mätaren ju längre brännvidd som används antar jag att du fick ett motiv som reflekterade mer ljus när du zoomade in.

I normala fall faller ljuskänsligheten (vilket resulterar i högre bländartal) på zoomobjektiv ju längre zoom som man använder, speciellt på billigare objektiv. Det finns objektiv med en varierbar brännvidd på tex 80-200 som har bländare f/2.8 men de kostar från 5000 och uppåt, till skillnad från billigare som kostar från en tusenlapp (i bästa fall) och uppåt.
[/quote]


Tittar man lite på hur stor brännvidd på objektiven på en övervakningskamera är så borde det bli ännu sämre slutar tider.

http://www.alarmera.se/kamera_CCD328B.htm

3,5 - 8 mm. och automatisk bländare F 1,6.

[/quote]

2,5 - 8mm Hmmm här snackar vi svindyra fisheyeobjektiv om man skulle räkna 35mm så det går inte att gämföra här.

"Angle of View: 94.27˚ ~44.35˚" däremot stämer nog ganska bra.

28 mm är (om man räknar 35mm) är c:a 75˚, vilket verkar hamna någonstans mitt i det spannet så

Quote:
Men för att komma tillbaka på det som jag började med, vilket var att fps inte var det samma som slutartid, så ska det inte vara några större problem att exponera en bild tillräkligt snabbt i det solljus som verkade vara, speciellt med tanke på att de saker som ses flyga i luften är ganska skarpa.

Quote:
Sorleken på ljusinsläppet behöver inte ha något som helst att göra med vilken ljuskänsighet objektivet har! Jag har själv ett objektiv med bländare f1.8 (Nikon AF 50/1,8D) med en öppning på 52mm. Kvaliteten på linser mm har större betydelde, men visst kan man se ett fett objektiv (speciellt långa tele) med stora öppningar, men återigen, det beror på att lång brännvidd äter ljusstyrka.
Quote:

Hur som helst, det jag hade invändning emot från början var att fps INTE är det samma som slutartid :)

Blackie.

Men snälla du, det finns 1000 tals fel i dessa filmer och bildspel som folk sätter i hop hemma.

Varför är det så?

Om du vill, men du får säga till själv, så kan jag lista massor av fel.
Men då tar vi dom en och en. Inte som GayPåven gör, när det bränns då flyttar vi över till något annat.

Är det så svårt för tex Void att säga: "Ja du, det där med att röken i World Trade Center är svart tyder på en syrefattig brand, det blev lite fel det, jag tar tillbaka det och nu går vi vidare med något annat."

Jag tror inte Void skulle skriva detta, för det kommer inte spela någon roll hur många ggr han blir överbevisad så kommer han snart skriva samma sak igen.

Varför är det så?
Och det finns massor av exempel.

Så det ÄR viktigt att hänga upp sig på FAKTA-FEL, för det är ju detta som tex Loose Change 2 utnyttjar, dvs. folk köper det rätt av UTAN att i fråga sätta saker.

När Loose Change påstår att det INTE fanns någon del från WORD Trade Center som är större än 2 foot.
Är det ingen här som reagerar?

Varför inte? Det är ju helt fel.

Skriver NyTeknik en artikel en vecka efter den 11 september 2001 om hur raset gått till då blir svaret, "Det är fel"
Någon förklaring med egna ord om varför det är fel blir det inte, har vi tur så kanske det blir en länk till någon hemsida.
Eller en länk till en mormon som har egna teorier om sprängningar som vi "snart" skall få bevis för!

Du ser inte trenden va?

/Gert

That was some big red letters... impressing!

... and still people say that size doesnt matter!

OSPA skrev:Skriver NyTeknik en artikel en vecka efter den 11 september 2001 om hur raset gått till då blir svaret, "Det är fel"
Någon förklaring med egna ord om varför det är fel blir det inte, har vi tur så kanske det blir en länk till någon hemsida.

Jag har läst NyTekniks artikel och ser fel jag också...
http://www.nyteknik.se/art/17356

NyTeknik: De båda skyskraporna vid World Trade Center klarade påfrestningen när flygplanen slog i byggnaderna. Men branden som bröt ut fick dem att falla samman.

Det är byggexperter som Ny Teknik talat med ense om. Husen var huvudsakligen byggda av stål, som rörkonstruktioner med en bärande yttervägg och en inre kärna.

Blackie: Det var den inre kärnan som var den riktigt bärande delen i wtc byggnadena

NyTeknik: det brinnande flygbränslet försvagade stålet så att de bärande delarna till slut vek sig. Stål tappar sin bärighet vid temperaturer mellan 600 - 800 °C.

Blackie: Om dom menar att dom bärande ytterväggdelarna vek sig hade sidan på toppen in till mitten ramlat av och tagit med sig några undervåningar. Om dom menar ALLA bärande delar vid ingångshålet hade toppen av tornet vickat åt sidan och ramlat av för elden kan absolut INTE värma upp hela stålkärnan så mycket plus att byggnaderna va fästa i berg som är rätt kallt under marken så kylan skulle ha kompenserat värmen ifrån botten och upp!

NyTeknik: En av de scener jag fäst mig vid när jag sett kollapsen på TV är när den stora masten på en av byggnaderna faller rakt in i huset, säger Håkan Sundquist

Blackie: Det gjorde den inte alls .. den föll tillsammans med övriga toppen!

NyTeknik: Brandskyddet kring stålet där har sannolikt förstörts av mekanisk påverkan när planen slog in i byggnaden och av de efterföljande explosionerna.

Blackie: Så du håller med dom att stålet skulle försvagas så pass mycket på bara 1tim . Det är vi nog många som är oense om.

Sedan tycker jag bilden är väldigt felaktigt ledande, när dom visar kärnan helt förstörd "bildar" folk sig en uppfattning tillsammans med texten " När den inre kärnan kollapsade började de återstående våningarna att röra sig nedåt. Ett fenomen som i byggsammanhang kallas fortskridande ras hade inletts. ".

Blackie: Visst kallas det "fortskridande ras" men det kan omöjligt sluta med att inte några av dom inre kärnans pelare stått kvar kanske till hälften minst!!!

några punkter lite snabbt bara .....

För att DU säger att den inre kärnan var "den riktigt bärande" säger i detta fall inte något. Helt plötsligt vet du mer än dom 2 i artikeln !! Föga sannolikt.

Men en del av ditt resonemang är riktigt.

Pelarna håller upp husen, men vad håller upp våningsplanen som vägde 2000 ton? Ja den inre delen var fäst vid pelarna och den yttre i fasaden. Så fasaden var en del av den bärande konstruktionen. I detta fall för golven. Du lär ju ta med hela husets konstruktion när du skall dela upp bärande konstruktioner, du kan inte glömma golv och fasaden.

Dom centrala pelarna.
Du tror väl inte på allvar att det satt över 40 st 415 meter långa pelare i husen?

Dom var skarvade i mycket mindre bitar, svetsade eller nitade.

Om du får ett ras på dessa så knäcks dom.
Sen har du glömt att det for in ett flygplan med över 800 km/h i husen, på ALLA filmer och bilder ser man med blotta ögat att många delar far rakt igenom husen, du tror väl inte att pelarna förblev oskadda?

Läs NIST rapporten så beskrivs detta noggrant i detalj med numrerade pelare.

Vill du ha hänvisningar eller hittar du själv i NIST-rapporten, för du har väl läst den?

/Gert

Ja dom tekniska detaljerna finns det andra här som vet massor om. Själv är jag inne på den stora bilden av allt + att jag är övertygad att 911 var en attack utförd av en inre klick av makteliten för att kunna starta ett krig mot terrorismen och ta över mellanöstern och allt vad som händer i världen och så vidare ....

Som du kanske märkt så är det i stort sätt första gången jag lagt mig i en tråd där det käbblas om detaljer men jag ville få ett stopp på allt som jag skrev om tidigare .. ordmärkning och icke konstruktiva diskutioner.

Om jag läst NIST-rapporten? .. svar: inte hela och ska ta resten när jag får ork!.

Du skrev: Skriver NyTeknik en artikel en vecka efter den 11 september 2001 om hur raset gått till då blir svaret, "Det är fel"
Någon förklaring med egna ord om varför det är fel blir det inte, har vi tur så kanske det blir en länk till någon hemsida.
Eller en länk till en mormon som har egna teorier om sprängningar som vi "snart" skall få bevis för!

Du ser inte trenden va?

Blackie: Nu har JAG sagt några egna ord om NyTekniks artikel så du behöver inte upprepa den saken iaf, och JA jag ser trenden och den är som med allt annat .. från Cannabis till 911 det finns 2 sidor med lika väl dokumenterade "teorier!" och båda sidor har lika rätt och lika fel när man går in på detaljer. Men tillslut sitter båda parter fast i en diskution om vem som har rätt och vem som har fel!! .. DÄR!!.. har båda parter glömt själva orsaken till att diskutionen ens började det är så otroligt sorgligt när jag ser denna "trend" om och om och om igen för i denna fråga är vi väll alla tillsammans förlorare i denna fråga om 11 September iaf, är vi inte det??

Nåja tidningen NyTeknik som är så korrekt enlig dig har en 3:e artikel postad med en 3:e forskare som säger:

I själva verket hade det södra tornet bara 19 mm isolering där planet träffade, och det norra dubbla tjockleken. Det södra tornet träffades senare och föll ihop tidigare än det norra.

Därav drar Quintiere slutsatsen att brandisoleringen inte alls skadades av mekanisk påverkan och explosionen när flygplanen träffade husen. Helt oisolerade stålbjälklag står bara emot brand 10 till 15 minuter.

Nu klarade de två tornen 56 respektive 103 minuter innan de föll ihop. Således kan inte isoleringen ha slitits bort vid kollisionen, menar Quintiere.
http://www.nyteknik.se/art/26417

Menar han att egentligen skulle byggnaderna rasat redan efter 10-15 minuter då? och om så är fallet varför pekar du inte på denna artikel om NyTeknik nu bara står bakom allt som är "sant"?

såja nu har jag sagt mitt och återgår till större frågor .. hoppas ni kan stilla er och inte ramla tillbaka i "Jag har mer rätt än dig höhö va säger du nudå läget", utan iaf försöker att komma framåt...

Tack för ordet och ses snart gött folk

Blackie.

Nej du har fel.

Det är inte lika rätt och lika fel, ser du inte detta?

Jag har bett om beräkningar som visar vad som är fel i tex NIST, FEMA eller "the 9/11 Comission Report". Har jag fått konkreta exempel? NEJ!

Däremot så krävs det inte någon högre utbildning att förstå att tex. Loose Change 2 ljuger om massor av saker.

Jag tar inte upp dessa ord som är fel, det skriver konspiratörerna in själva, jag påpekar att dom är fel.

Quintiere visar på vad som hade hänt om ALLT isoleringsmaterial hade försvunnit.

NyTeknik tar väl inte ställning i frågan heller? Så hur kan Nyteknik ha fel eller rätt?

Detsamma gäller väl för min artikel från NyTeknik. Du får väl kritisera innehållet istället?
Men det blir nog inget av det om jag känner dig rätt !!!!!!!!!!

/Gert

När jag sa: i denna fråga är vi väll alla tillsammans förlorare i denna fråga om 11 September

talade jag om i det stora hela .. samma för alla ... vi får alla lida av kontrollsamhället som dom med hjälp av 911 vill påtvinga oss.

Du vet det där " om det kan vara så att en ensidig vetenskaplig träning av den vänstra hjärnhalvan kan försvaga den högra hjärnhalvans förmåga att uppleva helheten "

Kör du på i din takt, jag kämpar för dina rättigheter med OSPA!.

Peace

Tick tock tiden rinner.....

Building 7

Wtc 1 and 2