Vakencorner
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
No, you posted pictures of other buildings on fire ! That really shows the nature of your "discussion technique"... A common technique among you conspiracy people. Don't comment any of my posts if you cant stick to the subject. So for the third(?) time Quote: 1) Anser du att det finns något i Judy's rapport som är felaktigt ?
Posted on: 2006/8/22 21:28
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Judy utgår från officiella uppgifter inklusive 911 kommissionens rapport och seimologiska data som visar att raset varade i exakt 9.22 sekunder. Varken mer eller mindre. Du ljuger alt. vet inte vad du pratar om. Visa exakt VAR 9.22 sekunder nämns i Commission report ?!? Tycker att ni mer än gärna bruka refera till "911-Research" så jag bemödad mig att läsa lite: "It is widely accepted that both Towers completely fell (nearly everything but the dust reached the ground) in around ten seconds. This estimate appears to be based mainly on seismic data. However, video evidence of the North Tower collapse suggests that it took close to 15 seconds for the destruction to reach the ground. Establishing a precise time of duration for each fall may not be possible, but there are measurements that can be made http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html Quote: Hon fortsätter att visa att en 110 vånings byggnad av stål och betong omöjligt kan rasera på denna tid förutsatt att inga explosiva ämnen undanröjer allt motstånd med 4,nånting sekunders försprång sekventiellt. Judy får runt 90 sekunder för sin kollaps...hmm...har hon kanske missat något väsentligt ? Vad tror du, cicero ? Quote: Greening däremot utgår från att han skall "debunka" konspirationsteorier med en massa matematiskt mumbo jumbo Aha, det är problemet... Han använder vedertagna fysiska regler och formler för att påvisa sin teori. Ett fult knep  Quote: Judy undanhåller i sin presentation bara sådana kända och uppräknade uppgifter som bara skulle stärka hennes påstående ytterligare och som skulle komplicera hennes modeller såsom luftmotstånd Nej, nu måste jag ge dig en ledtråd, sök på "transfer of momentum"... Quote: Oavsett vilket - är Judy Woods analys riktig. Är det i egenskap av din fysiska kunskaper som du gör denna bedömning eller är det andra orsaker ?
Posted on: 2006/8/22 22:24
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Samt att denna kvinna räknar från byggnadens övre del till marknivå. Ruinens höjd är om jag får gissa > 20m hög och skall också räknas bort från falltiden.
|
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
verkligen och skeptisk1 <-- tjafsa på ni, sanningen kommer snart att nå ALLA även er..
Posted on: 2006/8/23 1:06
|
|||
|
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
/Benjamin Franklin |
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Och där kom det klassiska konspirationsargumentet när man inte kommer någon vart i sakfrågan... "-Kom inte dragande med fakta och vedertagna fysiska regler, vi upplysta VET vad som är SANT"
Posted on: 2006/8/23 6:40
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Äh, hade tänkt ha det i bakfickan tills senare Likaså att man säkerligen kan räkna med att kraften av de våningar (15-20 ?) över "impact" påskyndar raset ännu mer än Greenings teori
Posted on: 2006/8/23 6:46
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Verkligen du gör det igen! Svarar på bekväma frågor och trollar runt med uppgifter och tillskriver fysiska matematiska formler baserade på icke befintlig data bevisstatus.
Transfer of momentum och pulvrisering står i kontrast med varandra som jag nämnt tidigare. Du kan inte både överföra rörelsekraft och samtidigt pulvrisera. En pulvriserad massa överför inte rörelsekraft. Även om man räknar med överföringen av rörelseenergi räcker inte 15 sekunder. Så påståendet är fortfarande akademiskt. I teorin fungerar det inte. Även om man bortser från WTC konstruktion med centrala lastbärande stålkonstruktion och den astronomiska osannilikheten i att alla bultar i alla trossar skulle falera simultant på alla våningsplan i serie. Det fula Greening gör är att han applicerar sina vetenskapliga fakta på ett påstående som han tillskriver konspirationsteoretiker. Trots att han antagligen hämtat det rakt ur luften. Judy Wood har missat flera väsentligheter medvetet. Hon har för hypotesens skull struntat i att beräkna den kraft som skulle konsumeras om golvet samtidigt skulle slita ner den centrala kärnan och den omgärdande stålkonstruktionen samtidigt som den faller. Denna enorma motståndskraft skulle troligtvis sakta ner förloppet så att kollapsen helt skulle upphöra efter ett par våningar. All massa som fallit samman och pulvriserat ovanför denna punkt skulle trilla över kanten och resterande konstruktion stå kvar. Hon har redogjort för att hon enbart beräknar tid och massa och kommit fram till att det inte går att göra inom den tid den seismologiska datan visar. Så Greenings påstående att vi inte vet hur lång tid det tog är en lögn. En medveten lögn för att servera en annan medveten lögn förklädd i vetenskapligt mumbo jumbo.
Posted on: 2006/8/23 13:52
|
|||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Nej det skall den inte eftersom inte hela byggnadskonstruktionen samlades på denna höjd. En stålbalk som faller från 110 våningen stannar väl inte 20 meter över marken pga ruinens höjd. Om du/ni menar att den seismologiska datan förkortats p.g.a. att inte hela byggnaden rasat vill jag gärna att du utvecklar det så får vi se vad det är ni har i bakfickan.
Posted on: 2006/8/23 14:01
|
|||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Hinner just nu inte kommentera resten, men till at börja med, är denna "fakta" fel då ? "It is widely accepted that both Towers completely fell (nearly everything but the dust reached the ground) in around ten seconds. This estimate appears to be based mainly on seismic data. However, video evidence of the North Tower collapse suggests that it took close to 15 seconds for the destruction to reach the ground. Establishing a precise time of duration for each fall may not be possible, but there are measurements that can be made http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html
Posted on: 2006/8/23 14:39
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Jag har ännu inte sett en video som kan redogöra för klart vad som hände de sista sekundrarna eftersom de mesta var täckt av betongdammsmoln. Men vad är det för fel med seismologisk data helt plötsligt? Bara för att den inte stödjer någons teori att en kollaps är möjlig om man "bara" bortser från tidsaspekten. Ja men då kan vi lika gärna ta bort ett par tiotal våningar, den inre bärande stålkonstruktionen alla tolvtusen (ren gissning) bultar som inte skadades av branden eller varför inte lägga till ett par tusen celvingrader i hetta. Vem är det som söker efter bevis? Låt oss för argumentets skull ponera att det tog hela 20 sekunder!!! Vad i July Woods redogörelse är så vansinnigt fel att det skulle skillja 70sekunder från hennes teori för hela byggnaden att kollapsa? Vilken mirakelartad fysiologisk formel är det som förklarar att massan (som förlorat sin förmåga att överföra energi till nästa våning plötsligt återfår den och dessutom) accellererar 'snabbare' än fritt fall. Jag säger snabbare för att den måste ju kompensera för förlorad energi på grund av kollissionen samt motståndet i bärande stålkonstruktion och bultar, mm, mm. Rent matematiskt går det säkert att räkna ut men bara (och jag menar bara) om man bortser från en och/eller elva andra omständigheter är det möjligt att rekonstruera i verkligheten. Tyvärr kämpar vi en ojämn match du och jag! Om jag vill hävda att det är omöjligt för en 110 vånings stålkonstruktion med betongmellangolv att 1: fallera 2: brytas ner 3: accellerera inom en given tid behöver du bara visa på en av dessa orimligheter. Dom två resterande blir akademiska eftersom dom bara skulle stärka mitt påstående ytterligare. Om du (!) däremot vill hävda att 'alla' dessa moment (samt några som jag har i min bakficka ;)) kan och bör ha hänt i båda byggnaderana på i princip samma sätt måste du bevisa samtliga dessa faktorers förutsättningar för att hävda din tes. Och helst så att folk förstår! Det är ert dilemma... Så jag avundas er inte eftersom vi konspirationsteoretiker bara behöver påpeka att det är orimligt men ni måste bevisa att det i varje detalj inte bara är rimligt utan har skett på detta vis.
Posted on: 2006/8/23 15:47
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Nepp, sorry, här blir det underkänt! Rörelsekraft är inget fysikalisk begrepp. Momentum på engelska betyder rörelsemängd. Rörelsemängden för ett system (som inte påverkas av yttre krafter) är alltid bevarad, det är en av mekanikens grundläggande lagar. Spelar ingen roll hur mycket man pulvriserar. Blanda inte ihop rörelsemängd med rörelseenergi, det är inte samma sak. Rekommenderar en repetition av gymnasiefysiken (om du nu nånsin läst någton sådan???)...
Edited by zpz on 2006/8/23 17:26:55
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Vill du vara vänlig att referera till dessa? Ur de diagram jag ser här verkar det vara svårt att komma fram till denna exakta siffra. http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html Tvärtom ser man en mycket längre period med "vibrationer". Och det är svårt, för att inte säga omöjligt, att utläsa exakt var i diagrammet raset slutar. Sen får man också tänka på att det tar tid för vibrationer att fortplanta sig, vilket försvårar analysen ytterligare. (Det tar tid för vibrationer högt upp i tornet att nå ner till marken, ytterligare tid att nå den seismologiska mätstationen...) |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Att du inte fattat det ännu säger en hel del om dina fysikkunskaper... Det kanske är dags att berätta det nu eller vad säger du verkligen? Ok, jag gör väl det... Hon utgår från att kollapsen stannar var 10:e våning (eller varje våning för att få den extrema diskrepansen på 70 sekunder), för att sedan starta på nytt. Att så inte är fallet begriper väl de flesta, och begriper man inte det så är det bara att titta på en video. Kollapsen stannar inte upp till hastighet noll var 10e våning, hur fan kommer man på den idén??? Hon säger också att "momentum will not be increased as the "collapse" progresses", vilket är så vansinnigt fel att man bara baxnar... Under kollapsen så ökar massan som rasar nedåt, och likaså hastigheten, och eftersom rörelsemängd är massa gånger hastighet så är det klart som fan att rörelsemängden ökar... och det är ju såklart gravitationen som ser till att den gör det. Även i Judys vansinniga modell med hastighet noll var 10e våning så ökar rörelsemängden, eftersom massan ökar. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Nu tänker du knasigt, Toppen på tornet föll först och inte sist. om jag spånar fritt så kan jag tänka mig att det som var på nivån ca:2\3 av tornet la sig bland det sista på högen. men den del som var allra högst upp på ruinen var ytterväggarna på de sista 10-15 våningarna. Mina mått är bara antaganden då jag inte har studerat ämnet, så ha överseend med det. |
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Micke spånar..
Vad är rätt och vad är fel? Jag tror inte på någon kakapåkakateori, jag skulle vilja göra det men.. Jag finner det för osannolikt att hus som inte är underminerade faller på ett sådant sätt, Jisses, dom där byggnaderna måste ju ha kunnat falla rakt ned vid en orkan tex. Jag tror att ståkontruktionen i sig inte skulle kunna försvinna så lätt som den verkade göra... Om nu tornen faller enligt pannkaksteorin så är det möjligt för stålkonstruktionen att hålla våningsplanen utmed en lodrät fall-linje och därmed få hela byggnaden att falla rakt ned, men då skulle det bli ett stort stålskelett kvar, möjligen så skulle det böja sig över något annat hus. Nu verkar som om det hade delat sig och bara försvunnit med ner i högen av husdelar. Bultförband är inget som slits av, kraften nedåt hjälper till att hålla balkarna på plats, bultförbandet förhindrar att den sammanfogade stålkonstruktionen glider av sina vilolägen. Sen så har vi alla diagonalt liggande balkar också. Att samma sak skulle hända först två hus med och sedan ett till. Nja, nja.. Näe.. Men det är ju bra att det finns folk som räknar på det också, det verkar ju trovärdigt om man säger det med siffror istället för med ord och sunt förnuft. Det var väl vetenskap och matematik som gjorde det möjligt för folk att konstruera och bygga dessa torn!? Om matematiska beräkningar och vetenskap är det rätta sättet att bevisa någonting, varför föll dessa torn då? Men vad vet jag. Det är ju bara mina funderingar..
Posted on: 2006/8/23 18:06
|
|||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
MEN DET ÄR JU JUST DET JAG SÄGER, INGEN VET !!! Snälla nån, kan du läsa vad jag skriver och framför allt vad du själv skrivit: Judy utgår från officiella uppgifter inklusive 911 kommissionens rapport och seimologiska data som visar att raset varade i exakt 9.22 sekunder. Varken mer eller mindre. Quote:
zpz's inlägg förklarar den "lilla" bagatell Judy bortser från Resten tänker jag inte kommentera. Tråden handlar om Judy's förklaring och du har inte kunskap nog att föra diskussionen vidare, som du också tidigt skrev; "...eftersom jag är obekant med fysisk matematik." ÄNDÅ ifrågarsätter du inget om Judys teori och allt som bestrider den... Det är egentligen i ett nötskal "ert" problem. Hade ni haft lite kunskap kunde ni tidigt skrattat och tagit avstånd från Judy's förklaring. Det hade i längden stärkt er konspirationsteori genom att det visat att även NI kunde tänka kritiskt. Men nej, står det på internet och är till gagn för konspirationsteori så är det sant och bara till att svälja med "hull och hår". 70 sekunder...redan där, utan fysisk kunskap, borde ni reagerat !
Posted on: 2006/8/23 20:31
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Just det..
Det är ju en tidsaspekt också. 10 sekunder eller 70 sekunder. 10 sekunder. Dvs att jag faller den sträckan om någon slår undan benen på mig, utan att möta något större motstånd, mitt fall ökar sin hastighet med 9.81 m/s tills jag når min absoluta topphastighet. 70 sekunder. Jag faller genom ett virrevarr av grenar och möter ett större motstånd som minskar med min ovanvarande tyngd som blir större och större pga att en massa kottar fastnar på mig, dvs det blir en accelererande rörelse. Men jag har även en bromsande rörelse som ökar genom att massan i varje gren ökar pga allt skit som jag samlar nedanför mig i fallet. Frågan blir ju då. Efter hur lång tid har 70sekundersfallet sin topphastighet? Och vilken hastighet? En formel kan väl de matematiskt bevandrade klura ut, det är ju trots allt vanlig enkel fysik!? 
Posted on: 2006/8/23 21:17
|
|||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Frågan blir ju då. Efter hur lång tid har 70sekundersfallet sin topphastighet? Och vilken hastighet? Inte för att jag vet vad du vill komma men med Judys fina bilder borde du lätt kunna utläsa det
Posted on: 2006/8/23 21:24
|
|||
|
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" - Carl Sagan
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Efter 1 sekund och 2 sekunder och 3 sekunder osv, eftersom accelerationen börjar om från hastighet noll varje sekund. Hastigheten efter 1 sekunds fritt fall är v = a*t = 9,82 m/s. Acceleration mäts för övrigt i m/s^2. == Edit, nej förlåt nu blandade jag ihop saker och ting. Hastigheten är noll varje våning, och en våning tar 97/110 s enligt Judy, vilket ger topphastigheten 9,82*97/110 = 8,7 m/s, som uppnås 110 gånger. (Givetvis är detta fel, men det har väl alla förstått nu?)
Edited by zpz on 2006/8/23 21:42:32
|
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Tack, alltid lär man sig något..:)
Jag tycker ju att pannkakseffekten skulle vara en icke linjär ökning av hastigheten, där den kinetiska energin ökar. Om första våningarna tar 1 sekund så kan omöjligt resterande göra det utan det skulle bara öka och öka. Nåja, jag tycker ju att det ser ut som ett fritt fall. :)
Posted on: 2006/8/23 21:53
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Vad ska "öka och öka" menar du, inte tiden va? Utan hastigheten. "Pannkakskollaps" kan modelleras som en serie inelastiska stötar. Dvs som en serie lerklumpar som "klibbar ihop" till en enda när de stöter ihop med varann. Se http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf för en modellering av detta, sid 3-5. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Ja verkligen!!  Hennes lärare i mekanik är nog stolta... (eller inte) |
||||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Ja verkligen..
Posted on: 2006/8/24 6:33
|
|||
|
||||
|
Re: Bästa VISUELL förklaring hittils! Tack Judy Wood!
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Quote:
Javisst, hastigheten ökar.. Men jag är ute efter stålskelettet så tydligen skulle ha "försvunnit" Det var mastigt att läsa Greenings ord.
Posted on: 2006/8/24 6:41
|
|||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
