Ett långt men läsvärt dokument som granskar skaparna av Loose Change och deras påståenden:

http://911myths.com/LooseChangeCreatorsSpeak.pdf

T.ex.:

Yes, you are behaving like cowards. (I have no doubt that each of you is the
kind of person who would rush into a burning building to save someone in
need. That’s not the kind of courage I’m talking about.) You are intellectual
cowards. You claim to be seeking the truth, but you refuse to even look at the
evidence that’s right in front of you. You largely restrict your “research” to information
gathered in the first confused days after 9/11. You rely on the horribly
inept and deliberately deceptive reporting of other conspiracy theorists. The
moderators on your internet forum delete the accounts of people who present
evidence that contradicts your claims. You publicly mock the people who reveal
your errors. You publicly mock all legitimate investigators.
Worst of all, you publicly mock the victims of 9/11 who agree with the “official
version” of events, a version that has the inconvenient qualities of being coherent,
comprehensive, and supported by facts gathered by thousands of qualified
investigators who worked with primary sources. That’s as opposed to your version
of events, which is incoherent, exclusive of all data that you don’t like, and
is not supported by any of the investigators who worked on 9/11 issues.
It’s instructive to look at the progression of what you consider to be the “most
powerful piece of evidence” in favor of your conspiracy theory. In the first version
of “Loose Change,” it was the “pod theory.” When that was laughed out of
town, you dropped it and began promoting the “no 757 hit the Pentagon” foolishness
for the Second Edition. Well, most of the “Truth Movement” has problems
with that idea, so now you’ve chosen the collapse of WTC 7 as your
strongest “evidence.” What will it be next month?
Likewise, in the first version of “LC,” flight 93 did crash in Pennsylvania. In
your second version, it landed in Cleveland. There happens to be zero evidence
for it landing in Cleveland and 100% evidence for it crashing in Pennsylvania,
but that doesn’t matter at all to you. You found a more entertaining and “mysterious”
story, and went with it, the evidence – and the victims – be damned.
Why are you behaving this way?

Another form of intellectual cowardice you practice all the time is your mantra,
“We’re just asking questions.” That’s false. You constantly make specific accusations,
but you don’t feel the need to back them up with evidence. When challenged,
you retreat to the “just asking questions” excuse. I’ve taken the time to
answer many of your questions, but you’re not interested in answers. You’re interested
in milking a conspiracy theory.


Avery: I'm just trying to ask questions, I'm not trying to accuse anybody of covering something
up. Well, I mean I'm obviously accusing the government of covering something up.

Avery: I want to be honest with you – our government killed your husband. Without a doubt.

Avery: The cell phone calls were fake. No question about it.

Avery: A total joke. I mean, every single member of that Commission was compromised. I
mean, Keane, I mean, the head of Amerada Hess, I mean, like all these people, like, one guy co-wrote a
book with Condoleezza Rice. I mean, there's ties to Enron, I mean, the Iran-Contra scandal, I mean, you
name it, these people...this is not a bipartisan independent investigation. This is not a group of people
you appoint to investigate the worst tragedy in the history of the United States. These are a couple of
people you hire to cover up something, I mean, that's what they did in their past. One of the
guys worked for Phillip Morris, defending them, and saying that cigarettes were okay, and he's going to
defend 9/11 and say that 9/11, 'Ooh, hey, we dropped the ball.'

The classic conspiracy theorist fallacy: there's no need to do the necessary work in the real world to find
answers when I can hide behind the self-righteous, self-perpetuating mantra, “Why isn't anyone addressing
my questions?"
Host: I don't think it's our job to explain what this is. Our job is to say, “Here's a question.
Why isn't anyone addressing the question?” This is what we get wrapped up in quite a bit,
Dylan, is we have to prove our whole conspiracy theory, but I see this quite the other way
around. I see the government, the Bush administration needs to prove their conspiracy theory.
As we rolled through this video today, it seems like their theory, their conclusion of events, their
company line of what happened on 9/11, is full of holes. It's like Swiss cheese.

Man vågar inte ställa upp och bemöta kritik:

May 15, 2006 email to Avery, c.c.’d to Bermas and Rowe
Dear Mr. Avery,
Recently I sent you a link to an updated version of my critique of "Loose Change." In case you missed it,
you can view the HTML version here http://tinyurl.com/jnfp8 or download the .doc file (with an index to
all the subjects covered) here: http://tinyurl.com/epp82
It has been pointed out to me that you have mentioned my critique to the media and have said that it
amounts to little more than name-calling, and that it doesn't refute anything.
Since you're confident of that, I'm sure you'll have no hesitation in accepting my challenge to a public,
moderated debate about the merits of the claims made in "Loose Change." I've only been aware of these
9/11 conspiracy issues for a few weeks. You have a four-year head start on me, so won't it be satisfying
to take your most public detractor "out behind the woodshed?" I'd like to do this as soon as possible. I
am available on short notice.
I suggest New York City as the debate location for these reasons:
1) I live there.
2) It is featured prominently in your video.
3) Many members of the "9/11 Truth Movement" live here and would be sure to attend.
4) It is the media capital of the world.
The event would be recorded on video and made available to the public via Google Video and other distribution
services. I'm sure you'll agree that a video of you trouncing your most outspoken opponent
would be a great selling point for "Loose Change Final Cut."
Please let me know what dates would be good for you..
Sincerely,
Mark Roberts (I received no reply.)

Det är väl det som är en konspirationsteoris kännetecken att inte tåla kritik.

Jag måste erkänna att jag ser många som håller på med konspirationsteorier som komiker.

T.ex. sa en moderator på en konspirationsteorikonferens att de inte presenterade bevis utan ställde besvärande frågor om de officiella versionerna.

Jag trodde knapp mina öron då han sa det.

zpz -> Jag har förstått att du tror på den offentliga versionen ganska
hårt. Min fråga är, finns det något i den som du inte ser som konstigt
eller underligt?

Jag tänker inte ta någon diskussion med dig om detaljer gällande
9/11 men har du kollat upp vem/vilka som ligger bakom den
site som du hänvisar till?

Jag sökte på domänen och får bara fram 'Private' som ägare. Siten
ligger hos domainsbyproxy.com, som säger sig värna om personers
integritet, som ägs ägs av Bob Parson som även äger
godaddy.com. För att vara ägare till två bolag som i princip lever av
internet så verkar han fokusera ganska mycket på alla problem med
just internet, allt enligt hans blogg.

Om man nu är så säker på att den offentliga versionen är den riktiga,
och att man dessutom driver en site med alla "rätta" uppgifter varför
kan man då inte ens skylta med namn på ägaren av domänen undrar
jag?

Varför jag drog upp Bob Parson i det hela förstår du nog, jag är ju
en teoretiker som många andra här på forumet.

Dessutom drar han en glorifiering av John D. Rockefeller i ett av sina
inlägg vilket bara i sig får många här att höja på ögonbryna.

Asking questions är bland det viktigaste som finns.
Eftersom en officiell rapport ska och bör bombarderas med frågor för att visa hur vattentät den är. Uppenbarligen finns det fler rapporter här i världen som inte når upp till någon form av sanning övht. Tex Warren Comission Report och 9-11 Commission Final Report.

Många konspirationsteoretiker som ägnar sig åt att försvara den officiella konpirationsteorin kring 911 hävdar ofta att de som debunkar ska berätta hur det gick till och presentera ett händelseförlopp. Detta är dock vilseledande då vi ska angripa 911 som en brottsutredning, långsamt, metodiskt och med frågeställningar mot den officiella rapporten som alltid bör kunna svara på våra frågor. Uteblir svar så är det en TOTALT ny undersökning som ska göras. Hur bibehålls annars trovärdigheten?

Quote:
Ja. Det allra mesta är för mig inte speciellt underligt alls.
Nåt som jag kan finna lite märkligt är att man inte lyckades få stridsplan till något av planen i tid, men jag tror nog att det berodde på förvirring och inkompetens snarare än medvetet schabbel.

Quote:
Menar du 911myths.com? Den drivs av en brittisk mjukvaruutvecklare och frilansskribent.
http://www.911myths.com/html/site_faq.html

Han som skrivit dokumentet som jag länkade heter Mark Roberts.

Quote:
Javisst, men ställer man frågor så måste man också vara beredd att lyssna på svaren. Att bara ignorera förklaringar av det man frågade om är intellektuell ohederlighet.

En fysiklärare jag hade på högskolan brukar säga att vad vetenskaplig forskning handlar om är att "sticka ut hakan", och påstå nya djärva saker som riskerar att falsifieras. Man måste utsätta sina teorier för möjligheten att falsifieras, annars är teorin helt meningslös.
Men vad många konspirationsteoretiker gör när de konfronteras med kritik, är att ignorera det och falla tillbaka på "vi ställer bara frågor"... Det är ett mycket intellektuellt fegt sätt att driva sin teori. Säger man något så måste man vara beredd att stå för det när man får kritik, inte bara hoppa vidare till nåt annat och säga "vi ställer bara frågor", på detta sätt kommer man aldrig nån vart.

1. ZPZ, du är ju anhängare av den officiella konspirationsteorin och därför ett utmärkt exempel på konspirationsteoretiker.
Eftersom den officiella sagan saknar förankring i verkligheten och är under hård attack av många människor världen över så blir det snart inte mycket kvar av den förutom något man kan kalla "konspriationsteori".

2. "Intellektuellet fegt att driva sin teori". Nonsens. En fråga är alltid befogad mot officiella teorier. Kan inte den officiella sagan förklara ett visst händelseförlopp så ska den omvärderas och ny utredning ska göras. En slutgiltlig officiell förklaring av ett händelseförlopp måste alltid kunna besvara de frågor den utsätts för, annars är det ett rimligt antagande att utredningen inte gjorts till fullo. Du verkar hellre vilja ägna dig åt teorier hit och teorier dit, men så länge den officiella lögnen och fabeln om 911 inte kan besvara de frågor som 911-truthmovement ställer så kommer den inte vara annat än en konspirationsteori till sanningen kommer fram. Visst var det att "sticka ut hakan" med att publicera den officiella sagan om hur 19 araber med boxcutters lyckades överlista hela USA den 11 september 2001, men knappast något jag kallar för god vetenskap.

3. Det är ingen som ignoerar några svar här, frågan handlar väl snarare om att NIST inte lyckats publicera något som kan liknas vid en vetenskaplig förklaring. Sen verkar dom ju heller inte vilja försvara sina fabler eftersom dom inte ställer upp på debatt?

4. ZPZ, lider du av grav kognitiv dissonans, eller får du betalt för att sitta och posta skepticism mot alternativa teorier kring 911?

Ingen rök utan eld.
Ingen av dessa nyevangeliska debunkers skulle ha det minsta engagemang om det var så att alla konspirationsteorier var ogrundade.

Att på detta sätt gå till personangrepp är inget annat än intellektuellt fegspel. När argumenten tryter tar aggressionen vid.

debunking911.com og jod911.com har samme header og samme html-layout.

jod911 = Journal of Debunking 911 Conspiracy Theories, som også er knyttet til 911myths.com-

Gruppens sentrale medlem er James Bennett.

James Bennett liker å dra på Homeland Security konferanser om "Cybersecurity".

I tell you, I can prove you're an atomic playboy.
You respond by forming a group dedicated to telling people you're not an atomic playboy and then direct people who wonder if you're an atomic playboy to propaganda websites you've made who claim you're not an atomic playboy. GENIOUS.

Fick du fram namnet James Bennet genom sajtens info eller WHOIS!?

Cyber Security theres a new one.

Jag är helt övertygad om att Pentagon och National Security Agency engagerar sig i att sätta upp dylika public diplomacy sajter för att smutskasta 911 truth movement.

Tidigare har ambassad personal och NSA anställda gjort iknande informations operationer riktad mot den egna befolkningen genom tidningsartiklar, debbatinlägg, köpta enkät undersökningar och t.o.m. examensarbete på olika media institut.

Internet är det nya mediet! Desinfowarriors är det nya hotet!