någon som såg bullshit igår och delen om att källsortering bara var en stor bluff? det var hemskt intressant, förutom att jag inte riktigt höll med om deras alternativa lösning på problemet.

de påstod att källsortering var den största politiska ideologi som spände över fler samhällsklasser än någon annan. kort sagt, alla mer eller mindre källsorterar för att det får oss att må bra, och visst känner man sig duktig när man går och pantar burkar? som en omedveten strävan efter att leva i harmoni med naturen, vilket man inte gör i övrigt. se det som ett sätt att döva samvetet.

sen orerade Herr Penn om hur löjligt mkt pengar återvinningsindustrin kostade med argumentet att om det hade varit ett lönsamt företag hade man fått betalt för att källsortera, vilket man inte får.

lösningen var att dumpa allt på en gigantisk soptipp som skulle totalt förpesta den plats den uppfördes på, men egentligen skulle ta upp relativt liten yta. personligen tror jag mer på ett 100% ekologiskt system med enbart biologiskt nedbrytbara förpackningar.

jaja, nu det intressanta resonemanget som slog mig. tänk om alla källsorterande miljövänner skulle kanalisera sin energi på riktiga frågor istället. uppenbarligen finns det bättre lösningar på problemet. är det en dold funktion i samhället för att passivisera människor, och även för att hålla människor sysselsatta? för att nöja sig i sin goda gärning bara genom att sortera sina sopor? jag vet inte, men det känns helt klart möjligt.

vad tror ni?

höll på att skriva om detta oxå men jag vart utloggad så min post kom aldrig in.

Jag tycker att det var mycket intressant pogram där det tog upp hur lätt man kan kontrollera folk att göra saker om de bara klämmer in att det är bättre för miljön. Jag har aldig tänk på att åtrevinning faktist skräpar ner mer än vad det städar upp om man tittar på utsläpp och likande från fordon och fabriker. De tog även upp förutnelseprosessen och vad man kan göra man metangasen(rätta mig on det är fel gas) som bildas. De använde gasen för att gör el till tusentals hem i massa år.

Man kanske ska göra en liten privat undersökning i källortering

Öh... källsortering är väl i stort sett detsamma som återvinning. Är det inte bra att vi återvinner saker som blivit gamla eller använda istället för att hela tiden gräva upp nytt ur marken som förstör vår natur??? Dessutom är det oftast billigare att använda gammalt material än att producera nytt.

"Att framställa aluminium genom elektrolys är en energikrävande process. Aluminium är dock ett material som lämpar sig väl för återvinning och återvinningsgraden av aluminium är mycket hög. Vid omsmältning behövs enbart cirka fem procent av den energi som går åt vid framställning av primäraluminium."

http://www.alutrade.se/index.php?show ... de.se/p4427/p4427_swe.php

kolla annars upp källsortering på wikipedia och läs lite.

Personligen tycker jag Bullshit är fullproppat med BULLSHIT!

hade

"Källsortering, fraktionsseparering, av avfall vid den plats där avfallet uppstår, i motsats till central sortering magnetiskt, optiskt, manuellt eller medelst siktning, syftande till fraktionsspecifikt omhändertagande och i synnerhet materialåtervinning."

"Återvinning, tillvaratagande av material från avfall."

straight outta ye good ole Wiki-pee...

först källsorterar man, sen återvinner man. två olika saker.

ja, ärligt talat vet jag inte vad som är bäst men kommer antagligen att fortsätta panta mina tomma ölburkar ändå. det var hursomhelst inte poängen. en miljöteknisk debatt är det sista detta forum behöver.

till sist håller jag med om att bullshit är proppat med bullshit men då och då snubblar dom över ngt riktigt intressant.

Ok, vi har nog samma uppfattning men detta tyckte jag endå var konstigt.

"Lösningen var att dumpa allt på en gigantisk soptipp som skulle totalt förpesta den plats den uppfördes på, men egentligen skulle ta upp relativt liten yta" -
-Eftersom detta inte låter som återvinning.

"sen orerade Herr Penn om hur löjligt mkt pengar återvinningsindustrin kostade med argumentet att om det hade varit ett lönsamt företag hade man fått betalt för att källsortera, vilket man inte får."

Hur skulle det kunna bli lönsamt? Det kostar att bli av med skiten, antingen för miljön eller människan.
Det är väl mer frågan om hur vi billigast kan skilja på sakerna.
Intressant det med att genom att använda mer industriella effektiva metoder i en central sortering istället för att själv göra det. Är inte alls påläst om detta men jag tror endå att den lilla ansträngning det krävs att till exepel panta sina ölburkar är bättre.

Hade

Jag skäms inte för att säga att jag alltid kastar mina tomburkar rätt ut genom bilfönstret varje gång jag kör genom en stadskärna.

Det är främst av skälet att det finns folk som försörjer sig på att panta burkar. Burkarna ligger sällan kvar mer än någon timme. Känns varje gång som att någon som behöver burken bättre än jag får en reell använding för den.

Kreativ källsortering skulle man kunna kalla det!

Quote:
Det skulle bli lönsamt om värdet av de återvunna resurserna är större än kostnaden för att återvinna.
Så är fallet med t.ex. aluminiumburkar, som man mycket riktigt påpekade i programmet. Och det är därför som det är lönsamt för hemlösa att samla tomburkar.


Men visst, annars handlar det ju om att ta hand om avfallet på det minst kostsamma sättet, och det var ju det hela programmet handlade om, att det nästan alltid blir dyrare att återvinna än att inte göra det. (Speciellt när man räknar in alternativkostnaden för allt obetalt merarbete som uppstår i folks hushåll.)

För övrigt måste "panta mera" vara den mest ekonomiskt idiotiska reklamen i världshistorien. Sätt bara panten till värdet av att få in en pantburk/flaska, och folk kommer automatiskt att välja det alternativ som är bäst ekonomiskt. (Jag tror att panten redan är satt mycket högre än så...) Om (alternativ)kostnaden för mig att panta är mer än vad jag får ut i pant så är helt enkelt en dålig ide att panta!
Optimal pantningsekonomi handlar bara om att sätta rätt pris, att göra värdelös reklam är helt meningslöst.

Jaxtone du har ju fan helt rätt

jaxstone, en riktig sköning där

Jag tror dock att de flesta som plockar burkar försörjer sig på att just plocka upp burkar och inte på att panta dem, dvs de är städare. Att vi lever i ett samhälle där det är försvarbart att slänga skräp eftersom andra då blir anställda som städare istället för att gå arbetslösa är ett bevis på sammhällets orimlighet.(säger inte att det var så du menade)

ZPZ: Då är det alltså inte lönsamt? att återvinna. . .om det är lönnsammare att inte göra det, eller missuppfattar jag nu?

Grejen med återvinning är väl att vi inte vill ha skräp som ligger å ruttnar i soptippar samt att vi inte vill ta slut på de naturressurser som används istället för att återvinna de vi redan använt?

ZPZ:"Optimal pantningsekonomi handlar bara om att sätta rätt pris"
-sry, förstår inte hur du menar, utveckla gärna

Recycling or trading WELL MADE quality locally produced goods is a great idea.

Disposable products are a huge problem.

It seems obvious that recycling at home is but the tip of the iceberg compared to corporate pollution.