Vakencorner
|
Anonym
|
Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jag tar denna sak som finns även i en annan tråd även här för detta måste diskuteras:
Professor Steven Jones har bevisa att thermate användes. Thermate-TH3 består av 68,7 % termit, 29,0 %, bariumnitrat, 2 % svavel och 0,3 % bindemedel. Om detta får reagera får man restprodukterna aluminiumoxid, järn och bariumsulfat. Vad har då pajas professorn BYU Professor Steven Jones hittat? Jo, järn, svavel, kalium och magnesium. Detta bevisar absolut ingenting. Vad är denna BYU Professor Steven Jones för kemisk jubelidiot? Varför låter han inte kemister titta på resultaten innan han okunnig ger uttalande om saker han så uppenbart inte har en susning om. Så nu har Professor Steven Jones som jag inte har haft något stort förtroende för återigen sänkt sina aktier. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Steven Jones (FM)
Professor of Physics, Brigham Young University. Vad har Zinken för Utbildning och vad har du för YrkesTitel ?? |
||||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Jag kan ha fel men Steven Jones har väl aldrig sagt att det är bevisat, bara att mycket tyder på det? Det är väl andra, Alex Jones med flera som har hävdat att det är bevisat. Jag tror dock på Jones men det skulle kännas väldigt mycket bättre med en färdig rapport så vi slapp spekulera
Posted on: 2006/8/29 20:21
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
http://www.vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=45 well....? man kan fråga sig var bevisen håller hus  |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
zink:
"järn, svavel, kalium och magnesium" och sedan "zink"  Herr Zink, vad mer är du expert inom?  |
||||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Det är din trovärdighet som står på spel här Zink.
Du är uppenbarligen inte intresserad av Jones trovärdighet utan dömmer ut honom innan du kollat hans kunskaper. Simpelt. Igår fanns det minsann inget som hette Thermate basunerade du ut. Nu har jag visat att det finns och skär stål effektivare under lägre temperaturer. Och vad lämnar Thermate för restprodukter vid användning?
Posted on: 2006/8/30 5:46
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jag är utbildad kemist så här är hur det hela borde ha gått till:
Thermate-TH3 består av 68,7 % termit, 29,0 %, bariumnitrat, 2 % svavel och 0,3 % bindemedel. Kemist uttryck blir det Termit: Fe2O3 + Al Bariumnitrat: Ba(NO3)2 Svavel: S Vad bindemedel är vet vi inte med det är så liten mängd av det att det inte har någon betydelse i detta sammanhang. Jag har mina teorier om vad det kan vara men det är bättre att inte presentera gissningen för om det är fel så kan de komma kommentarer till något som inte finns i Thermate-TH3 Nu bränner vi av Thermate-TH3 och ska sedan se om det finns. Vi bör då välja att leta efter den mest ovanlig ingrediensen och det är barium. Hittar vi inte barium så är det kört för oss att kunna visa på Thermate-TH3 för alla andra ingredienser i Thermate-TH3 fanns redan i byggnaden. Aluminium och järn fanns i stora mängder. Svavel finns främst i organist material i kontorsmiljöer som trä, gummi, växter, mat så även det finns för mycket av i annat för att säga att det kommer från Thermate-TH3 Nu tar vi vad Professor Steven Jones har analyserat: Järn. Helt onödigt då vi redan visste att järn finns. Svavel. Samma sak här detta borde också finnas utan att det kommer från något sprängämne. Kalium. Obegripligt. Har ingenting med Thermate-TH3 att göra. Eventuellt är den med för de analyserade provet i en röntgenspektrometer och den analyserar flera grundämnen på en gång och kan ha skrivit ut en halt på kalium. Magnesium. Magnesium ingår i en termit variant där man använder magnesiumoxid istället för järnoxid. Termiten med magnesiumoxid har en lägre temperatur när den brinner än den med järnoxid. Enligt tillgänglig data på webben är det järnoxidvarianten som används i Thermate-TH3. När man analysera något ska även haltmängden med för med exakt samma analys av ämnen men med olika halter blir tolkningar av resultaten olika. Inga halter presenteras av Professor Steven Jones. Vi kan ta hans analys men ge två olika haltinnehåll: Järn 34 %, Svavel 1,3 %, Kalium 0,1 %, Magnesium 0,3 % Järn 33 %, Svavel 2,4 %, Kalium 0,1 %, Magnesium 5,8 % I det senare fallet finns det så mycket magnesium att man skulle koncentrera sig på det i fortsättningen. Vid alla kemiska reaktioner går det från en fas till en annan men inga atomer förstörs. Det som har svårast att försvinna är metaller som i Thermate-TH3 är aluminium, järn och barium för vad än de reagerar med så blir det fasta ämnen, svavel kan reagera och bli svaveldioxid som är en gas. De bästa analysinstrumenten klarar ppb (parts per billion) miljarddelar. |
||||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Här är en intervju med Steven Jones!
För den som inte är intresserad av att avfärda honom direkt. http://video.google.com/videoplay?docid=-2842384983834100001
Posted on: 2006/8/30 8:54
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Men vad du har svårt att fatta. Han må vara väldens bästa fysiker men kommer han med uppenbara felaktigheter så minska hans trovärdiget i alla fall. Han har gjort fel vilket jag visat så jag kommer att strunta i alla inlägg om professor Steven Jones tills något visat att jag har fel. |
||||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
zink, för det första tror jag inte en sekund på att du är utbildad kemist. möjligtvis har du läst kemi A på komvux. har svårt att tro att du ens skulle ha en suck att debattera det här med steven jones själv? vad får du alla dina idéer ifrån, jo från sidor i stil med 911myths.com som vi redan konstaterat inte kan tas på allvar då en förkrossande majoritet verkar vara typiska desinformationskanaler med anonyma upphovsmän.
jag tror varken att du, jag eller någon annan här på forumet har den expertis eller utbildning som krävs för att analysera varför tornen kollapsade. du och diverse andra, t ex zpz, verkar tro att ni är någon sorts superingenjör-elit-expert som kan förklara varför tornen rasade genom att rita upp ett litet diagram med några pilar och sen några lösryckta rader hit o dit. det funkar dock inte på mig. om du vill imponera så referera istället till en seriös debatt mellan två eller flera "riktiga" experter. tyvärr verkar riktiga, oanonyma publika experter lysa med sin frånvaro. det du inte förstår, eller jag är egentligen säker på att du förstår det men du ignorerar det eftersom du är en desinformatör, är att det handlar inte bara om 11e september. genom historien har små kriminella element inom eller direkt underställda den amerikanska regeringen utfört terrorattacker världen över för att öka sitt imperiella inflytande. detta är historiska faktum och även om du försöker få folk att fastna i smådiskussioner om 911 så går det inte att frånkomma att terrorattackerna passade bush-regimen som handen i handsken. al-qaeda har inte tjänat ett skit på det, det är ett som är säkert. helt plötsligt var det legitimt att invadera afghanistan, irak och nu står iran på tur. jag och många med mig ser den hela bilden. du förnekar den och på detta rasar alla dina argument som ett korthus. sluta sprid dina lögner här, du är genomskådad för länge sen.
Posted on: 2006/8/30 10:44
|
|||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Visst är det otroligt att alla dessa ämnesexperter bara råkar dyka upp på vaken och har både tid, resurser och engagemang att visa oss olika matematiska, fysiska och kemiska formler.
Aren't we the lucky ones!? Varför tog du bort länken till din personliga hemsida på din profilsida Zink? BTW: i videointervjun motsäger Steven Jones också din teori om hur mycket Thermate som krävs och hur mycket personal som krävs. Ca 5 pers 10 resor.
Posted on: 2006/8/30 11:01
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Zink: Med tanke på ditt engagemang kanske du borde skicka dina påståenden till Steven Jones själv. Det är bara att maila, han svarar på mail faktiskt.
Eller är det viktigare för dig att övertyga folk på vaken.se om att du tror att Steven Jones gör felaktigheter i sina beräkningar? Vad är viktigast? |
||||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Å? Når? Hvor? Hæ? Ke? Exactly when did he claim he had proved this? Quote:
How do you make a 110 story tall building fall down in 8.4 and 10.2 seconds? How do you break the steal beams, the 47 enormous core colums and the 250 exterial steal beams? Why were there several hotspots found weeks after? You look at the facts and you make a hypothesis based on them. That is what Steven Jones has done. He made a hypothesis and has checked if the facts support it. In the abstract for his paper at http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html we find: Quote:
The evidence supports this hypothesis. The evidence does not support and is directly IN VIOLATINO with government story. You can not bring down a 110 story building in 8.4 seconds without using explosives. That fact is been known to 9/11 researches from 20. September 2001. Steven Jones work has been to scientifficly find out what kind of explosives were used (Just to make one thing clear; explosives brought down WTC1, WTC2 and WTC7 regardless of Steven Jones and would still be true even if all of Jones' work was all wrong). Quote:
This is a LIE and also a TOTAL OUTRAGE.  Quote:
You have the Internet. Du kan titta på resultaten. Og dette er saker han har susning om. Fra http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html : Quote:
May I point your attention to the words "peer reviews". Quote:
Aktier? Perhaps my Swedish is poor, but I see absolutely no relevance between the stock market and Steven Jones peer-reviewed paper.
Posted on: 2006/8/30 20:26
|
|||
|
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Det viktigaste är att Fånga in Fåren som rymt från Hagen.
 |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Till alla som ifrågasätter min kunskap.
Ett mycket enkelt experiment. Ta min utredning hur analysen skulle ha gått till en kemilärare eller någon annan ni vet som kan kemi och be dem göra en värdering. Era okunniga påstående skiter jag fullständigt i. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Zink: What is your major malfunction egentligen?
Jag får ta och återposta. Med tanke på ditt engagemang kanske du borde skicka dina påståenden till Steven Jones själv. Det är bara att maila, han svarar på mail faktiskt. Eller är det viktigare för dig att övertyga folk på vaken.se om att du tror att Steven Jones gör felaktigheter i sina beräkningar? Vad är viktigast? PS - Kemi kan även tituleras kvasifysik. Bättre att låta en professor i fysik titta på det, som tex Steven E Jones. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Men vad utmärkt. Då finns det också kvasimedicin och kvasikirurgi så nästa gång man blir sjuk kan man kontakta en fysikprofessor. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Nu är det du som hittar på, fantiserar och agerar ologiskt.
Du övertolkar mitt svar helt och hållet antar jag. Jag menar. Ska man göra en ordentlig och grundlig ny undersökning av t.ex. 911 så är det Fysik som är den centrala vetenskapen som ska tillämpas i utredningarna. Inget ont sagt om kemi, bara att fysik är viktigare och mer grundläggande just i denna utredning. Har du mailat Steven Jones dina uträkningar ännu? |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Jajamensan jag har mailat Steven E. Jones.
Ska man bevisa vilka bomber som används så är det kemi och inte fysik man ska använda. Jar ser nu att jag hade rätt. De använde bl.a. en röntgenspektrometer (XRF). Skulle jag om jag hade dålig kunskap kunnat gissa att Steve E. Jones använde en röntgenspektrometer i sin analys? Ni kan om ni tvivlar på XRF titta i hans PDF fil: JonesAnswersQuestionsWorldTradeCenter.pdf Sedan har några undrat över tiderna när jag skriver inläggen om jag inte sover. Just nu är min biologiska rytm inte riktigt i fas med dygnet men om några veckor är det så och då ska jag sova ut. På detta sättet har det varit hela mitt liv så det är inget nytt. |
||||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
zink!
du är ju inte ens rolig. om du tror att kemin är den bästa basvetenskapen att applicera teorier om hur byggnaderna rasade på, är det ju bara pinsamt. visst spelar kemin sin roll, och en ganska viktig roll dessutom vid identifierandet av ämnessammansättningen på molekylär nivå, men i grund och botten handlar detta om fysik. ren fysik med kemins grund att korrelera till för att sedan addera den tredje variabeln som är; vilka hade motiv för att utföra det här? vilka borde rent logiskt sett utföra dessa fruktansvärda terrorattacker? bevisen leder rakt åt ett håll. det är illuminati för hela slanten. drivet av makten efter pengar och total kontroll över hela planeten och rymden. vad du än får dina vrickade teorier ifrån så vore det ju skönt att någon gång få höra ett vettigt argument för att Bush&Co inte genomförde terrorattackerna mot USA den 11e september 2001 då nästan 3000 människor dog pga att samvetslösa psykopater skulle kunna rättfärdiga ett långvarigt krig i mellanöstern samt förslava mänskligheten? på tal om kemin igen. eftersom, som sagt, fysiken är långt mer betydelsefull för analyserandet av varför tornen kollapsade.. är det ju klassisk hållfasthetslära så det skriker om det. att analysera material på avancerade sätt som Steven Jones (proton advanced x-ray emission och electron microprobe) ger vetenskapliga svar och handlar i mångt och mycket om våglära, dvs fysik.. här har du en länk till den metod med kortast namn: http://probelab.geo.umn.edu/electron_microprobe.html tror du förstår att det här är way below your point zink... tror du att han helt frivilligt skulle gå ut med detta och riskera allt vad det innebär om det inte låg något bakom det? när såg du senast respektabla forskare ta ställning en efter en i en sådan banbrytanade fråga?. en helt vanlig fysiker, eller inte helt vanlig kanske. har en imponerande meritlista och de universitet han kontaktade för att verifiera sina provsvar höll med om att han hade kommit fram till samma resultat - allihop. de karaktäristiska kännetecknen för thermate. just det. vad har du för trolig källa som bevisar motsatsen och ställer upp på en debatt om det? härmar void lite o frågar dig igen.. citat; "void wrote: Zink: What is your major malfunction egentligen? Jag får ta och återposta. Med tanke på ditt engagemang kanske du borde skicka dina påståenden till Steven Jones själv. Det är bara att maila, han svarar på mail faktiskt. Eller är det viktigare för dig att övertyga folk på vaken.se om att du tror att Steven Jones gör felaktigheter i sina beräkningar? Vad är viktigast? PS - Kemi kan även tituleras kvasifysik. Bättre att låta en professor i fysik titta på det, som tex Steven E Jones." vad är problemet? du är en skam för mänskligheten, och det har jag belägg för att säga, verkligen. sluta tjäna eliten, du kommer inte att vinna på det i det långa loppet.. tragiskt..
Posted on: 2006/9/1 23:13
|
|||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
glömde..
citat zink; "Ska man bevisa vilka bomber som används så är det kemi och inte fysik man ska använda." du erkänner alltså att det är bomber? jag skrattar ihjäl mig åt dig snart...
Posted on: 2006/9/1 23:15
|
|||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
Quote:
Jag vet knapp vad jag ska svara. Det handlar om att bevisa om Thermate används och inget annat. Du kommer med en massa grejer som inte hör till vad vi diskuterar just nu när de gäller professor Steven Jones trovärdighet. |
||||
|
||||
|
Anonym
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
|||
|---|---|---|---|---|
|
[Quote:
Men tala om att inte kunna läsa ordet bevis utan att segla ut i feltolkningar. Något som helst erkännande finns inte i meningen om du läser den rätt. |
||||
|
||||
|
Re: Professor Steven Jones trovärdighet
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
|
zink;
jag förstår att du inte vet vad du ska svara på frågan om motiv till attackerna. det finns ju inte någon rimlig förklaring till det officiella händelseförloppet. it is indeed a grand design. och ja, Steven Jones har visst bevisat att thermate användes. det finns ingen som bevisat det motsatta. i såna fall presentera ett namn på någon? vad i det jag säger är inte relevant om man ska bedöma Steven Jones trovärdighet utifrån ett heltäckande perspektiv? vad är det som är ett så gravernade bevis för att inte thermate användes när t o m NIST som ligger bakom den officiella rapporten börjar en utredning huruvida det var en kontrollerad rivning? det verkar som att du har någon sorts specialinformation som alltså stämmer till 100%, och detta vet du trots att du inte ens är kvalificerad att uttala dig i frågan du är förresten bra på att glida undan att besvara hela resonemang, genom att avfärda precis allting i en mening. inte så seriöst. angående att du skriver så här; "Ska man bevisa vilka bomber som används så är det kemi och inte fysik man ska använda." det allvarliga här är att det är helt felaktigt att anse att kemi är den vetenskap man utgår ifrån för att bevisa om det var bomber i byggnaderna av de anledningar jag beskrev förut. dessutom borde du använt ordet "om" istället för "vilka" om din ståndpunkt är att inte bomber användes vid kollapsen. nu låter det istället som att bomber har identifierats, frågan är bara; var det ett-öres eller tre-öres? jaja, det var väl bara en felskrivning men det är kul att du lider av kroniskt bortförklaringssyndrom.
Posted on: 2006/9/2 19:07
|
|||
|
||||
dvd-infobeställning banner längst ned.
Ikoner
 |
 |
 |
 |
 |
Paypal
Facebook
Gå även med i vår facebook-grupp och bli en av de över 15 000 som diskuterar där.
Login
Annonsorer och reklam
Annonsorer och reklam 2
Vilka är Online
Nya medlemmar
test_user |
01/01/2020 |
| brifrida | 09/05/2019 |
| Turbozz | 08/15/2019 |
| Fr4nzz0n | 07/30/2019 |
| Egenerfarenhett | 05/19/2019 |
Bloggar o Länkar
I11time.dk
911 Truth i Danmark.
Se verkligheten
Dissekerar skildringar från massmedia.
Den dolda agendan
Nyheter på svenska.
Klarsikt
Mats Sederholm & Linda Bjuvgård.
Dominic Johansson
Hjälp Dominic att komma hem.
Mjölkpallen
Mjölkpallen är samlingsplatsen där bonnförnuftet tros ha sitt säte.
911truth.no
911 Truth i Norge.
Nyhetsspeilet.no
Nyheter på norska.
En bild säger mer ...
Citat från eliten som bilder.
Folkvet
Sanningen är dold bland lögnerna
Fred & Frihet
Geoengineering.se
Hur påverkar geoengineering dig?
Grundläggande frihetsbegrepp på svenska
RSS
