madame_terror wrote:
Jag vill verkligen inte agera Von Oben här, men är det konstruktivt med att kasta emotionella argument på varandra?

Ja, det finns vissa likheter mellan Bush, Hitler och Stalin. Dessa likheter är oroande.

...jag tror att det man tjänar på att likställa de tre - utifrån något emotionellt, känslomässigt perspektiv är marginellt, jämfört med att göra en rationell och logisk genomgång av vad vi vet, snarare än vad vi antar.
//Marianne

cicero wrote:
Jag kan bara se en anledning till att ovan nämnda debattörers inlägg som "varför Bush missade 911" m.fl.

Dom är "appologister" d.v.s. ursäktare av USAs utrikespolitik.
Med tanke på vad som skett sedan valet 2000 är dom att jämföra med Holocaust förnekare och revisionister.

I deras ögon kan inte USA göra fel. Och på så sett försvarar dom också Abu Graib, fångutlämnande till tortyr, 100.000tals civila offer i dom olagliga aggressionskrigen i Afghanistan och Irak.

Hela familjer, barn och mödrar, mördade p.g.a. lögner Bushadministrationen medvetet planterat om kopplingar till Al-Qaida och WMD.

Ingen skulle idag argumentera på samma sätt om Hitlers eller Stalins ursäkter för sin annekteringspolitik. Men på den tiden fanns det många som såg mellan fingrarna.

Och det är med det perspektivet man skall tolka dessa appologister. Historien skrivs förvisso av vinnarna men rent moraliskt är det ingen skillnad.

cicero wrote:
Hur känns det Zink?

Det är liten skillnad mellan att anklaga en sökare av information för konspirationsteoretiker samt kategoriskt tillskriva denna allsköns galna teorier och anklaga någon för att att försvara en demagog som pådyvlar i stort sett hela världen sina doktriner.

(Apropå det läste jag en bra förklaring vad demagog betyder:
"en som predikar doktriner han vet är osanna, till folk han vet är idioter.")

Nej George W Bush missuppfattade inte enskilda CIA rapporter om varesig det ena eller det andra. De flesta inom Bush Administrationen visste mycket väl att Saddam inte hade mer än några gamla rostiga Scud missiler som dom redan städat undan.

Hela snacket om WMD som kunde nå USA inom 45 minuter handlar om mycket väl igenomtänkt Public Diplomacy d.v.s. propaganda riktad åt den egna befolkningen.

I en artikel som jag tidigare länkat till beskriver författaren hur det kan gå till när Rand Corporation med Penatgon kontrakt förvandlar en nyhet till propaganda.

www.rollingstone.com/politics/ ... the_man_who_sold_the_war/

Spindoktorer som John Rendon och Karkl Rove har uppfunnit i princip alla dessa slagdängor som Weapons Of Mass Destruction, War On Terror, Operation Iraqy Freedom (Som först hette Operation Iraqi Liberation OIL) enbart i syfte att det skall vara klatchigt och sälja i medierna.

Precis som du beskriver är USA m.fl i Mellanöstern enbart p.g.a. energiresurserna. Man visste att den allmänna opinionen inte skulle tillåta en invasion/ockupation om dom inte kännde ett personligt hot mot sin vardag.

Läs Geostrategen, Säkerhetsrådgivaren, Council Of Foreign Relation Zbigniew Brzezinskis beskrivning.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/zbig.html

Dom behövde ett Pearl Harbour och fick det. Tyvärr var alla påstått involverade Saudi Araber varpå man var tvungen att "spinna" sanningen med WMD osv.

Med tanke på din sätt att söka försvara Bush Administrationens Agerande och oskuld vill jag fortfarande hävda att du är en appologist, medlöpare och "guilty by association" med ett nytida massmord, islamafobi och folkmord.

Vilka ÄR likheterna?

På vilket sätt TJÄNAR MAN att "likställa de tre"?

jag håller me ,jag tycker dom som försvarar USA's politik special i mellan östern e antingen naiva eller onda människor som inte eller vill inte se vad USA/Israel begår för brott mot irakier,afghaner o palestinier dagligen för att inte tala om resten av världen!!

Mr.P wrote:
Lägg inte ner energi på dessa personer.. Hade den officiella teorin varit att en terrorist sprängt wtc med en tigersmällare hade dom köpt det, det är sånna typer av ignoranta personer vi diskuterar med! lägg istället ner tid på folk som är mottagliga för det vi säger och som inte är helt jävla hjärntvättade av media och makteliten. Det bästa vore om man bara ignorerar dessa personer då det endå inte sägs något vettigt när vi diskuterar. Vi tar ju bara upp samma frågor hela tiden utan att komma nån vart.

Dom beskyller oss för att koppla samman saker, men det är så den amerikanska politiken fungerar. Ni säger att ni stödjer den officiella teorin men inte invasionen av mellanöstern. Busg&co har nu använt 9/11 som ett medel att hjärntvätta och förvirra sin befolkning, att väcka känslor och uppröra. Man bedriver sin utrikespolitik med det som hände den 11 september, så om ni inte är krtiska mot regeringens agerande och utredning av händelsen, om ni inte är kritiska mot den officiella teorin trots sina brister, ja då stödjer ni indirekt deras utrikespolitik. Så enkelt är det, så kom inte säg att vi kopplar samman allt!

Namo wrote:
Nice try Madame_terror....Men vad skulle du kalla det som händer i de ländernna just nu för annat än brott mot befolkningen om du hade chansen att koppla bort alla dina emotionella o humanitära egenskaper? Demokratisering kanske?
Sedan att påstå att USA o Israel e allierade i någon mån e inget annant än ett skämt.

Men vad skulle du kalla det som händer i de ländernna just nu för annat än brott mot befolkningen om du hade chansen att koppla bort alla dina emotionella o humanitära egenskaper?

Illogic wrote:
Alla är hjärntvättade av sina egna åsikter...

Personligen vet jag inte riktigt vad jag ska tro om 9/11, att det skulle ha rasat på grund av 747orn finner jag högst otroligt,

då de helt enkelt borde ha kollapsat vid den yta planen träffade, vilket de inte gjorde...

Illogic wrote:
Videon funkar tyvärr inte, men det känns inte som att dom borde kollapsat riktigt så prydligt som dom gjorde. Med tanke på att planen flög in i sidan, så borde tornen brutits av vid träffytan.